Et prosjektil avfyrt fra fatet til en AK-630 flyr 900 meter på et sekund, og rekker å fullføre 1260 omdreininger rundt aksen. (900/23, 8 * 0, 03, hvor 23, 8 er sporets bratthet, målt i kaliber.)
I artillerisystemer som bruker Gatling -ordningen, vrides skjellene ikke bare ved å kutte, men også ved å rotere fatblokken (etter hvert skudd følger en sving på 60 °). Med en brannhastighet på 4500 … 5000 rds / min. klyngrotasjon når 800 o / min. Brennende virvelvind!
Formålet med systemet er å skyte mot luftmål på en kollisjonskurs. I dette tilfellet øker hastigheten på skjellene når de når målet med ytterligere 200 m / s eller mer.
Seks AK-630 fat er installert i en liten vinkel (brøkdeler av °) til rotasjonsaksen til pistolenheten, noe som gir den mest fordelaktige spredningen ved avfyring. Når en sjøflyverskyts skyter, høres ikke individuelle skudd. Brølet er som brølen fra en jetturbin.
Komplekset består av to artilleriinstallasjoner med en brannkontrollradar. Den totale brannhastigheten er opptil 10 000 rds / min.
En sky av submunisjon på banen til et antiskiprakett
Så er det to hovedvarianter av hendelser.
Først ble høyeksplosive fragmenteringsskall brukt som standard ammunisjon for sjøvern. OF-84 som veier 0, 39 kg fylt med 48 gram eksplosiv eller OFZ for et lignende formål. Det ble antatt at slik ammunisjon har tilstrekkelig kraft til å deaktivere ethvert vest-stil anti-skip missilsystem. Klar, når den treffes, forårsaker brudd på det aerodynamiske utseendet, deaktiverer missilstyringssystemet eller skader motoren. Med den påfølgende nedstigningen av anti-skip-missilsystemet fra banen og faller i vannet.
Det var bare ett problem: raketten som falt i vannet skulle ikke synke. Ruskene ricochet av overflaten og fortsatte å fly i samme retning. Noen ganger hadde det halvferdige anti-skip-missilet ikke engang tid til å kollapse i vannet. Alt dette skjedde i umiddelbar nærhet av skipet (luftvernpistolen er den siste forsvarsklassen), noe som skapte risiko for å bli truffet av rakettfragmenter mot skip.
Med tanke på tykkelsen på huden til moderne skip, bør det bemerkes at etter et par slike "vellykkede frastøtende angrep" vil de bli til et dørslag.
I praksis var dette ekstremt sjeldent. Skip under kampforhold har aldri klart å skyte ned missilskytemissiler ved hjelp av luftvernkanoner. I halvparten av tilfellene fløy missilene uhindret til målene. Resten ble truffet fra et luftforsvarssystem i betydelig avstand fra skipet.
Under marineøvelsene ble det registrert et par hendelser da skip tok fyr av rusk fra mål som falt i dem.
Ingen prøvde å utføre slike tester etter eget skjønn: å sende en rakett med en koblet søker direkte til et skip med et mannskap. I håp om at luftfartsvåpen 100% vil oppfylle oppgaven sin. Kostnaden for en feil er for stor.
Skyting utføres vanligvis på parallelle baner eller når målet flyr bakover / foran skipets kurs. For å utelukke muligheten for å møte vraket.
Disse hendelsene var tragiske ulykker. Fregatten "Entrim" ble skadet av amerikanerne da den ble truffet av rusk. Under lignende omstendigheter døde MRK "Monsoon" i vårt land. Hvis et par nære eksplosjoner av Osa-M-missilforsvarssystemet ikke kunne stoppe målraketten, hvor mange småkaliber høyeksplosive skjell ville være nødvendig?
Bare én gang, på begynnelsen av 1990 -tallet, ble det arrangert et show utenlands med skytingen av den nedlagte ødeleggeren Stoddard. Til og med rotter har rømt fra det dødsdømte skipet. Bare den automatiske Falanx fortsatte å stige midt på det øde dekket; han skulle avvise angrep fra alle punkter.
Falanx traff alle mål. Men da spesialistene gikk ombord på Stoddard, så de det vridde metallskrotet. Alle lette strukturer bar spor av skader, og dieselgeneratoren som sto åpent ble revet av en uferdig drone som hadde falt ned i den.
Dronen hadde en lanseringsmasse på bare noen få hundre kilo. Men i vest visste de om størrelsen på de sovjetiske missilene!
Det var friske sagn om kamikaze, da 40-mm-skjellene til "Bofors" ikke kunne slå av løpet av den brennende "Zeros" med allerede døde piloter
Kamikaze i det øyeblikket var for nær skipet. For å forhindre ramming må du knuse flyene til støv. Og vanlige småkaliber-rifler var ineffektive under slike forhold.
Det vil være det samme med missiler. Tiden renner ut. Det kreves en spesiell løsning.
Derfor var det i sammensetningen av ZAK "Falanx" et rustningsgjennomtrengende sub-kaliber prosjektil MK.149 med en avtagbar pall og en kjerne av utarmet uran. Ikke for å skyte mot noen pansrede raketter. Valget av BTS ble diktert av andre hensyn.
Med den eksisterende kombinasjonen av ballistiske egenskaper (1100 m / s) og utformingen av selve ammunisjonen, hadde våpensmeder rett til å stole på detonasjonen av anti-skip missilstridshodet. Med andre ord, selvdetonasjon av en rakett når en miniatyrkjerne av et 20 mm prosjektil treffer kroppen til et stridshode. En termisk frigjøring på hundretusenvis av joule vil fungere som en detonator for de mest motstandsdyktige sprengstoffene.
En altfor dristig uttalelse. Ovenfor var historien om skipenes misunnelsesverdige skjebne, der Falanx, som sto vakt over himmelen, mislyktes i oppdragene. Det var imidlertid en forklaring på dette.
Sjømålsmissiler (RM-15M "Termit-R" eller BQM-74 Chukar) hadde ikke et stridshode. Under de presenterte forholdene utgjorde et mål uten et stridshode nesten en større fare enn et missil med standard kamputstyr. Hun kunne ikke ødelegges fra innsiden.
Et utbrudd av luftvernmaskinpistol passerte vidt og bredt, men dronen ricochet av vannet og satte fyr på fregattens overbygning.
I kampforhold regner eksperter fortsatt med et mer positivt resultat.
Utviklingen av sjøvåpen står ikke på ett sted
På grunnlag av en blokk med fat AO-18K (kompleks AK-630) opprettet russiske våpensmeder et artillerikompleks 3M89 "Broadsword". AO-18KD-blokken med en fatlengde på 80 kaliber (i stedet for 54) med høyere ballistiske egenskaper ble brukt som en ny artillerienhet. Og ny ammunisjon BPTS, som har en kjerne av wolframlegering VNZh.
10.000 runder i minuttet - to kanonblokker med et føringssystem, montert på en bevegelig vogn.
Siden vi snakker om så alvorlige ting, er det nødvendig å huske den mektige "Keeperen". Det nederlandske systemet har fått særlig anerkjennelse over hele verden.
Artillerienheten til "Keeperen" er representert av en syv-tønnet 30 mm GAU-8-kanon, lik antitankpistolen til A-10-angrepsflyet. Den relativt store massen (ca. 10 tonn) og ikke den høyeste brannhastigheten (4200 rds / min) kompenseres fullstendig av kraften til skjellene. Subkaliber 30x173 mm MPDS med en 21 mm wolframkjerne, i henhold til beregninger, er i stand til garantert detonasjon av anti-skip missilstridshodet.
I følge dataene som presenteres, tillater kapasiteten til "Keeperen" i 5, 5 sekunder å håndtere et to-trinns missil, som ligner på anti-skip-missilet "Moskit". Deteksjon og sporing på flere mils avstand, åpning av målrettet ild når et missil nærmer seg 1500 m, med fullstendig ødeleggelse i en avstand på 300 m fra skipet.
300 meter. Men hvis stridshodet ikke undergraver, vil nederlendere etter alt å dømme få dårlige konsekvenser.
Vrakene til en 2-flues missil vil stikke gjennom og gjennom enhver ødelegger!
Det gjenstår å legge til at under hensyntagen til den tilsvarende verdien av kaliber og ballistikk (1100 m / s), har subkaliberskall av det innenlandske "Broadsword" også en sannsynlighet for å starte raketthodet mot skipet nær 1.0. Den subsoniske hastigheten til alle, uten unntak, NATOs antiskipvåpen i denne sammenhengen forenkler forholdene til duellen.
AK-630 og AK-630M-2 "Duet", "Kortik", "Broadsword", utenlandsk "Keeper" og "Falanx".
I løpet av de siste 40-50 årene ble ideen om å skyte anti-skipsmissiler med raske kanoner ansett som en åpenbar løsning for alle flåter i verden
Oerlikon gikk lengst og presenterte luftfartsvåpenet Millennium, som bruker programmerbare 35 mm-prosjektiler. En intelligent tilnærming i stedet for den brute kraften til "metallskjærere".
Etter forfatterens personlige mening er høyteknologi ubrukelig i dette tilfellet. Som eksemplene ovenfor viser, kan selv direkte treff fra landminer ikke slå et angripende missil ut av kurs. Hvordan vil de nærliggende rifter, "riper" målet med små fragmenter, være nyttig?
Å spille etter de tradisjonelle reglene i "Millennium" hindres av en altfor kompleks konstruksjon. Enestående ballistikk og tilstedeværelsen i ammunisjonsmengden til "konvensjonell" BPS devalueres fullstendig av den lave brannhastigheten (bare 200-1000 runder i minuttet) og den lille ammunisjonsmengden til installasjonen (252 runder). I sin uforskammethet er dette aldri et "Broadsword". Og ikke engang AK-630 på midten av 1960-tallet.
"Millennium" ble verdsatt av marinene i Danmark, Indonesia og Venezuela. Men noe tyder på at den venezuelanske kystvakten ser et annet formål med dette systemet: skyting mot båter og andre overflatemål.
En annen velkjent utvikling innen marine luftfartsvåpen kommer fra Italia.
Utviklet på 1970 -tallet. DARDO -systemet er vedtatt av 14 land i verden. Faktisk var det et forsøk på å "presse" de siste mulighetene ut av Bofors -angrepsgeværene. Artillerienheten består av to 40 mm kanoner. Med all respekt for den velfortjente Bofors, er tiden hans ute. Skuddhastigheten for de siste modifikasjonene når 2x450 rds / min - en ubetydelig verdi i kampen mot moderne missiler. Den høye effekten på 0,9 kilo skall i dette tilfellet er ikke en trøstende parameter.
Det mest utbredte (23 land, 400+ skip) er fortsatt luftvernartilleriet "Falanx". Som mangler stjerner fra himmelen, men inneholder færre feil enn alle andre systemer. Med visse fordeler.
Phalanx ble opprinnelig designet på samme pistolvogn med et styringssystem for å forenkle kalibrering og redusere skytefeil. Designerne av General Dynamics forsto viktigheten av hastigheten på stasjonene: maskingeværet er i stand til å sende en blokk med fat fra horisonten til senitten på mindre enn et sekund. Den er relativt enkel og kompakt, inneholder ikke kontroversielle "innovasjoner" og vanskelig tilgjengelige poster. Inntrykket er ødelagt av det relativt lille kaliberet og lav effekt på 20 mm ammunisjon, men skaperne av komplekset håper mer på effekten som produseres av skall med en urankjerne.
Alle disse utviklingene har en ting til felles:
Umulighet for bruk under reelle kampforhold
På grunn av ekstrem tidsmangel og høye missilhastigheter kan fordelene med ZAC bare realiseres i automatisk modus. Systemet må uavhengig søke mål og åpne ild for å drepe. Hun har ikke tid til å be om bekreftelse.
Trusselen skapes ikke av det beryktede "opprøret for maskiner", men tvert imot av ufullkommenheten til elektroniske hjerner. Programmet har begrensninger på hastighetsområdet og størrelsen på mulige mål, men hvilken beslutning datamaskinen vil ta er umulig å forutsi. Og dette er ikke bare en programvarefeil. Det er 70 skudd i sekundet.
Han er farlig.
Øyenvitner som så "Falanx" på nært hold, snakker om et deprimerende inntrykk under installasjonen. Komplekset summer hele tiden av stasjoner og sikter et sted på himmelen. Det han ser der, har ingen tid til å forstå. Falanx retter seg allerede mot det neste målet den mener har potensial til å utgjøre en trussel.
I 1996 makulerte luftfartøyets maskingevær til den japanske ødeleggeren Yubari Intruder-angrepsflyet som flyr i nærheten.
Ved en annen anledning, satte Falanx, installert ombord på El Paso -våpentransporten, etter å ha skutt mot et luftmål, fyr på helikopterbæreren Iwo Jima og drepte de på broen.
En varm februarkveld i 1991 forsøkte luftvernpistolen til fregatten "Jerret" å fange opp anti-skipsmissiler som ble avfyrt av fienden. I stedet for irakiske missiler "plantet" han på Iowa.
Forresten, disse missilene ble avlyttet av en britisk ødelegger som brukte et luftforsvarssystem.
ZAK brukes ikke i praksis. Deres arbeid demonstreres under ideelle forhold for offshoreområder. I fravær av nesten alle levende og ikke -levende, bortsett fra selve målet. Etter vellykket skyting blir den slått av og eksistensen er glemt.
Hvordan bruke den under kampforhold? Desperate tider krever desperate beslutninger.
Alle forstår at eskeskipenes luftfartsvåpen kan "tynne ut" luftgruppen til sitt eget hangarskip. Eller arranger en kraftig utveksling av volleyballer mellom forbindelseskreftene. Ellers er det fare for at et missilangrep går glipp av. Å velge det verste av to onder.
Problemet er at kampforholdene er for plutselige.
Mannskapet på den israelske korvetten "Hanit" har tydelig glemt tilstedeværelsen av "Phalanx" om bord. Mens den patruljerte langs den libanesiske kysten, ble korvetten plutselig truffet av en rakett mot skip (2006).
Selvfølgelig var ZAK inaktiv i det øyeblikket. Som allerede nevnt, innebærer kontinuerlig drift av Phalanx urimelig risiko. Den automatiske luftvernpistolen vil før eller siden gåte rundt på et passasjerfly som lander på flyplassen i Beirut.
Ingen av de militære er klare til å holdes ansvarlige for en mulig tragedie. Derfor, både i fredstid og i krigstid, vil flåten klare seg uten falangen.
Er det rart at under rakettangrepet i Persiabukta var ZAK av fregatten "Stark" i "manuell kontroll" -modus. Enkelt sagt var den deaktivert. Uten evnen til å bruke kamppotensialet i det.
Hvordan ZAK installert på hekken kan fange opp et missil i retning vinkler er et annet spørsmål. Om hvorfor fregattens prosjekt bare ga en "Falanx", vil vi snakke et par avsnitt nedenfor.
Et skips luftvernpistol med et autonomt styringssystem ligner en pistol som er lagret i en safe. I tilfelle en trussel, er det ikke tid til å få det. Og å gå med en slik pistol er upraktisk, for det er ingen sikring. Og generelt skyter han på et vilkårlig tidspunkt.
Den neste oppgaven kan være en god introduksjon til artikkelen eller dens etterord. I praksis er våpenets åpenbare parametere (raskere / høyere / sterkere) ikke så viktig som dets usynlige trekk i sammenheng med organisering av militærtjeneste.
Hva skjer hvis våpenet er kilden til permanent nødssituasjon?
Alle offiserer - helt fra toppen og nedover ledekjeden, vil på ingen måte unngå å håndtere slike våpen i enhetene sine. Ingen vil risikere epauletter. Til syvende og sist, i øyeblikket av trusselen, vil alle glemme ham.
Det ser ut til at dette er akkurat det som skjer med marine kortdistans luftfarts systemer.
Den ødelagte "Stark", som tilhører typen "Oliver Perry", var utstyrt med en enkelt ZAK, som dekket bakre hjørner. Årsaken var økonomien i byggingen av fregatter, som ble opprettet for patruljeoppdrag i fredstid. Og de var under pålitelig beskyttelse av sitt nasjonale flagg. Alle mer eller mindre seriøse rivaler, som forsto konsekvensene, gikk utenom den amerikanske fregatten.
Andre skip, som dannet grunnlaget for marinestyrker, hadde alltid en lukket krets med kortdistanse luftforsvar. Som besto av 2-4 automatiske luftvernkanoner.
Luftfartsvåpen ble installert, uten unntak, på alle kamp- og hjelpeskip, inkl. båter, transporter og integrerte forsyningsskip. Billig og munter med tilstrekkelig høye kampmuligheter.
Dette fortsatte til slutten av 1990-tallet, da det ble skissert en systematisk oppgivelse av kortdistansesystemer. Fra og med det 35. korpset mistet alle Burke -destroyere buen Phalanx.
Franske og italienske "Horizons" har ikke ZAK i det hele tatt. Bare ikke snakk om Sadral / Simbad / Mistral. En ensom oppskytningsrampe med seks kortdistansemissiler vil gi beskyttelse mot raketter mot skip fra alle retninger? Med noen form for massivt angrep? Nei, dette er bare dekorasjon.
En annen velkjent klasse med fregatter (FREMM) mangler også ZAK. Kanoninstallasjoner "Narwhal" og "Erylikon KBA" er anti-terrorvåpen. De er ikke egnet for å fange opp høyhastighets luftangrepskjøretøy.
Fregattene til North-West Group ("Yver Huetfeld", "De Zeven Provincien") beholdt "rudimentet" i form av en ensom "Keeper" eller "Oerlikon Millennium" i den bakre delen av overbygningen. En, bare en.
Til slutt, Zamvolt. Fremtidens ødelegger var aldri planlagt å bevæpne ZAK. I følge prosjektet lovet de et par 57 mm universelle Bofors-kanoner for å beskytte mot trusler i nærsonen. Med en skytehastighet på omtrent 200 rds / min er slike våpen vanskelig å betrakte som anti-missilvåpen.
I virkeligheten mottok ødeleggeren 30 mm GDLS-fester med en futuristisk design, som er godt egnet for skyting på fiskebåter. Med den kjente effekten på 30 mm ammunisjon og brannhastigheten 50 ganger lavere enn "Broadsword", er de ikke designet for mer.
Det kan ta lang tid å liste opp de forskjellige prosjektene og løsningene til konstruktørene. Men etter min mening er konklusjonen allerede ganske åpenbar.
I motsetning til populær tro om viktigheten av "aktivt forsvar" i moderne sjøkrigføring, er det motsatte sant i praksis
Flertallet av marinen har nå ekskludert echeloned forsvar fra vurdering, overlatt alle luftvern- / missilforsvarsoppgaver til langdistanse luftfarts-systemer og elektroniske krigsføringssystemer. Sistnevnte er verdt den høyeste ros, men hvert våpen har sin egen grense og sannsynligheten for avlytting. Det vil ikke være noen som skyter ned missiler som har slått igjennom i nærsonen.
Jeg innrømmer at det for en tid siden virket absurd for forfatteren. ZAK er bare verdt småpenger sammenlignet med andre våpen ombord på en førsteklasses enhet, noe som øker sjansene for å overleve et missilangrep betydelig. Men det ser ut til å være en god grunn til avvisningen.
ZAK er ubrukelige på grunn av frykten for sjømenn for å komme i trøbbel.
Det er en rekke flåter som fortsatt har det tradisjonelle synspunktet. Hver japanske ødelegger er obligatorisk utstyrt med to falanger. (Sannsynligvis for å drepe det flybaserte flyet til de amerikanske allierte.)
Kineserne promoterer i økende grad ideen om "Keeperen", og presenterte i det siste den 11-tønns marine anti-flypistolen "Type 1130", og gjorde 11.000 runder i minuttet. Dette er allerede blasfemi. Primært på grunn av problemer med overoppheting. Hvis den kinesiske marinen er så sulten etter tettheten av ild, er det mye mer logisk å vurdere å øke antallet installasjoner selv. Med en mer kompakt og enklere struktur, plassert på overbygningssponsene i henhold til "rhombus" -opplegget.
Hvilket synspunkt følger den russiske marinen?
Et blikk på marinens nye og under bygging fregatter er nok til å se at russiske skip på ingen måte forlater den nære forsvarslinjen.
På den annen side er trenden tydelig: automatiske luftfartsvåpen med kort rekkevidde mister gradvis prioritet. På fregattene til prosjektet 11356 (bly "Admiral Grigorovich") har AK-630 luftfartsbatterier redusert sammensetning-en installasjon på hver side. Utstedelse av data for avfyring utføres sentralt ved hjelp av den "Positive" radaren.
Fregatter 22350 (bly "Admiral Gorshkov") er bærerne av de mektigste våpnene for å avskjære raketter mot skip og strategiske offensive våpen i nærsonen blant alle europeiske og amerikanske skip. Fregattens sider er dekket av Broadsword. Som, som nevnt ovenfor, neppe har like rivaler blant midlene til et lignende formål.
"Broadsword" ble opprettet som en ZRAK med kombinert missil- og kanonbevæpning, men missilene er bare tilstede i form av 3D -modeller. Et kortdistans missilforsvarssystem ble ansett som overflødig i denne situasjonen. Nøktern beregning med blikk for internasjonal erfaring eller et annet resultat av "budsjettoptimalisering"? Det er et emne som skal dømmes av kunnskapsrike eksperter.
Hvordan det "aktive forsvaret" er organisert på de fjerne tilnærmingene, luftforsvarsmissilsystemer og elektroniske krigføringssystemer og deres evner, vil bli diskutert i den neste artikkelen.
Når jeg ser fremover, vil jeg uttrykke en forvirrende tanke. Ikke et eneste moderne overflateskip, hverken alene eller som en del av en formasjon, tåler listen over antiskipvåpen som har blitt opprettet de siste tiårene.
Hva slags krig forbereder skipene seg på?
