Avslutningen av rekrutteringen av kadetter til de høyere utdanningsinstitusjonene i det russiske forsvarsdepartementet sjokkerte selvfølgelig mange fremtredende representanter for både det militære og sivile samfunnet i landet vårt. Imidlertid er det akkurat her igjen å snakke om den fantastiske passiviteten til de relevante strukturene i ledelsen for Forsvaret, som er forpliktet til å forklare essensen av reformen av hæren og marinen.
Men i forbindelse med beslutningen om ikke å akseptere, hverken i år eller neste år, uttalelser fra dem som ønsker å vie livet sitt til den militære saken, dukker det opp mange spørsmål. Ja, kanskje vi virkelig har et overskudd av offiserer (den eneste forklaringen som kom fra munnen på en representant for Forsvarsdepartementet), men dette betyr ikke at nå er de ikke nødvendig i det hele tatt. I tillegg er det ikke kjent hvor de skal gå nå for unge mennesker som ønsker å bli for eksempel kampkommandører eller militære ingeniører? Vent, ingen vet hvor lenge, til rekrutteringen til universitetene i Moskva -regionen gjenopptas, eller blir de tvunget til å gå til sivile? Hva bør lærerne på skoler, institutter, akademier i Forsvarsdepartementet gjøre uten kadetter, selv om de fortsetter å motta pengegodtgjørelser? Og hvordan vil et slikt kontinuitetsbrudd påvirke Forsvarets kampberedskap?
VI KAN IKKE UTEN EKSTREMER
I løpet av den pågående reformen har offiserskorpset allerede blitt kuttet uten mål, og stort sett de beste, ikke de verste, har forlatt det. Her vil du ufrivillig huske en presedens. Etter nederlaget i første verdenskrig mistet Tyskland praktisk talt sin hær, siden det bare var lov å opprettholde en 100 tusen Reichswehr. Men hun klarte å beholde offiserkorpset. Og den da situasjonen endret seg, ble grunnlaget for kommandostaben på Wehrmacht, som jevnlig oppnådde fantastiske suksesser fram til midten av andre verdenskrig. Til slutt ble han rett og slett knust av massene, det var umulig å kjempe samtidig mot Sovjetunionen, USA og Storbritannia, men selv under disse umulige forholdene var tyskerne flere ganger et skritt unna en felles seier. Og i stor grad takket være deres offiserer. Det er offiserer - det er en hær, det er ingen offiserer - det er ingen hær. Dette er helt åpenbart.
Det er sant at vi nå skal distribuere masseopplæring av sersjanter og formenn. Deres faktiske fravær i våre væpnede styrker siden slutten av 60 -tallet er et fenomen uten sidestykke i militær praksis til alle tider og folk. Det ga opphav til et annet skammelig fenomen - dis. Derfor er restaurering av institusjonen for juniorkommandører et spørsmål av største betydning. Samtidig vil jeg merke til at sersjanter og småoffiserer ikke helt kan erstatte offiserer.
Det ser ut til at Russland ikke kan være uten ekstremer. I 40 år var det ingen sersjanter og formenn i det hele tatt, men nå vil det bare være dem. Interessant nok vil kommandoen til brigadene og skipene også være klarert?
I tillegg er jeg sikker på at ikke alle unge menn som drømmer om en offiser skulderstropper vil bli sersjanter - dette er et helt annet kompetansenivå, en helt annen karakter av en militær karriere. Imidlertid kan du sette en streng regel: Hvis du vil bli offiser, tjener du først som en privat ved verneplikt, og deretter som en sersjant (formann) under en kontrakt. Jeg tror det ville være tilrådelig, men så langt har ingen sagt noe om en slik innovasjon (og det er sannsynligvis for tidlig å ta opp dette spørsmålet).
Imidlertid er det et mer fundamentalt viktig aspekt i dette problemet, som av en eller annen grunn praktisk talt ingen legger merke til, selv om det etter min mening er det viktigste. Hva bør læres til russiske offiserer? Hvilke kriger bør RFs væpnede styrker forberede seg på? Dette burde, tror jeg, ikke bare bestemme innholdet i høyere militær utdanning, men generelt hele den militære utviklingen i Russland. Og det er nettopp disse spørsmålene jeg vil diskutere.
FRA KLASSISK KRIG TIL REVOLUSJON
Siden omtrent midten av 1600 -tallet (fødselen av det "vestfalske systemet") har krig tradisjonelt blitt betraktet som en væpnet konfrontasjon mellom to eller flere stater med vanlige hærer. Denne typen krig, som ble systematisert og på en eller annen måte kanonisert av Clausewitz, dominerte nesten til slutten av 1900 -tallet. Den lyseste personifiseringen av denne typen militære konflikter er den væpnede kampen 1939-1945. Og det mislykkede sammenstøtet på slagmarkene i NATO og Warszawapaktens tropper ble også sett av begge sider som "andre verdenskrig med missiler og en atombombe." "Øvelsene" av denne krigen fant sted i løpet av lokale konflikter. Den mest ambisiøse og tilsynelatende den siste klassiske krigen i historien var oktoberkrigen 1973 i Midtøsten (etter at Iran og Irak, Etiopia og Eritrea kjempet mot hverandre, ble hot spots i andre deler av planeten flammet med ild, men nivået til de som kjempet var for primitivt) …
De første endringene i naturen til den klassiske krigen dukket opp i juni 1982, da det israelske luftvåpenet angrep det syriske luftforsvaret i Bekaa -dalen, ved hjelp av en rekke helt nye taktikker og teknikker. Vendepunktet var imidlertid Desert Storm, en operasjon der USA og dets allierte beseiret Irak tidlig i 1991. Den klassiske krigen ble til en høyteknologisk en, hvoretter den i løpet av de siste to tiårene har utviklet seg til en nettverkssentrisk krig. I "MIC" er denne prosessen beskrevet tilstrekkelig detaljert i artikkelen "I stedet for" små og store "-" mange og små "(se nr. 13, 2010), er det sannsynligvis ingen vits i å gjenta.
I mellomtiden, på midten av 50-tallet, formulerte den russiske emigranten fra den første bølgen, oberst Jevgenij Messner, som bodde i Argentina, begrepet "verdensopprør", der ikke bare og ikke så mange hærer og stater, som folkelige bevegelser og uregelmessige formasjoner, ville delta, men psykologi, agitasjon og propaganda vil være viktigere enn våpen. Imidlertid la nesten ingen merke til Messners spådommer selv i Vesten (det er ingenting å si om Sovjetunionen). Og den dag i dag er navnet hans nesten ukjent, selv om han faktisk er et geni, en Clausewitz fra det 20. århundre.
I dag har opprøret virkelig fått karakter av en verdensomspennende katastrofe. De fleste konfliktene finner nå sted i denne formen. Dessuten er dette en slik rutine at det nesten ikke blir lagt merke til det. For eksempel, helt på grensen til USA, sør for Rio Grande, renner blod bokstavelig talt som en elv i dag. I konfrontasjonen mellom narkotika -mafiaen og den meksikanske regjeringen har minst 25 tusen mennesker dødd de siste fire årene alene, og situasjonen forverres stadig. Antallet ofre vokser raskt. Så mange mennesker blir drept i Mexico at alt som skjer i dette landet er ganske sammenlignbart med de irakiske og afghanske kampanjene.
De mange krigene i Afrika viser hvordan grensen mellom klassisk krig og opprørsk krig er uskarp. Det mest åpenbare eksemplet er krigen på territoriet til den tidligere Zaire (nå Den demokratiske republikken Kongo), der flere vanlige hærer i naboland og mange lokale og utenlandske uregelmessige formasjoner deltok. Det tjente til og med tittelen "Første verdenskrig i Afrika".
Hvis høyteknologiske og nettverkssentriske kriger ødelegger begrepet en klassisk krig "ovenfra", så opprør-"nedenfra".
FØRSTE HÅP
Akk, den russiske hæren er foreløpig ikke klar for en høyteknologisk krig. Dessverre har det praktisk talt ingenting som hjalp amerikanerne med å beseire Saddam Husseins tropper så raskt og effektivt. Den har ennå ikke sammenlignbare ytelseskarakteristikker med verdens beste ACS -modeller, som gjør det mulig å effektivt administrere ulike grupper. Det globale navigasjonssystemet GLONASS er i ferd med å bli distribuert, så vi må bruke det amerikanske GPS -systemet. Det er ingen mulighet for å motta data fra romrekognosering i sanntid. Romkommunikasjon er ennå ikke brakt til nivået med bataljonen. Presisjonsflyvåpen presenteres som regel i flere eksemplarer for demonstrasjon på utstillinger. Luft- og sjøbaserte cruisemissiler er bare utstyrt med atomstridshoder, noe som gjør det umulig å bruke dem i lokale kriger. Flere AWACS -fly kan bare sende informasjon til jagerfly om luftsituasjonen og klarer ikke å oppdage bakkemål. En stor ulempe er mangelen på spesielle RTR- og elektroniske krigsfly. Frontline og luftfart i hæren (unntatt bombeflyene Su-24) er ikke i stand til å fly og bruke våpen om natten. Taktiske UAVer ser ut til å være der, men dette er nesten like eksotisk som et fly i 1914, enn si operative og strategiske droner. To dusin bensinfly flere ganger i året utfører flere luftpåfyllinger av strategiske bombefly, for frontlinje for luftfartøy som fyller drivstoff i luften er en helt eksepsjonell ting. Og det er helt klart for tidlig å snakke om nettverkssentralitet i forhold til flyene våre.
Innenlandske militære teoretikere har lenge forstått at vi ikke er i stand til å motsette oss USA i en høyteknologisk krig, og situasjonen forverres raskt, men de fortsetter å se Amerika som den viktigste, om ikke den eneste potensielle fienden. For en tid siden, i våre militære ledere, ble ideen født for å pålegge fienden "vågale russiske kamper, vår hånd-til-hånd-kamp", det vil si en klassisk krig. Dette ble skrevet direkte i "Faktiske oppgaver for utviklingen av de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen": til umiddelbar gjennomføring (muligens av separate autonome avdelinger eller grupper) av offensive handlinger i direkte kontakt med angrepsmannens bakkestyrker eller hans allierte. Det er nødvendig å gjøre en "kontaktløs" krig til en "kontakt" -krig som den mest uønskede for en motstander utstyrt med en WTO på lang avstand i den første fasen, i den første perioden av krigen ".
Det kan huskes at det var akkurat slik den irakiske hæren prøvde å handle i mars 2003. Imidlertid bombet det amerikanske flyvåpenet, som hadde fullstendig luft- og luftoverlegenhet, det før det kunne komme i "direkte kontakt med bakkestyrken til aggressoren eller hans allierte." Og i de få tilfellene da Saddams soldater fortsatt klarte å "gjøre en" kontaktløs "krig til en" kontakt "-krig som den mest uønskede for fienden," viste det seg at det ikke var så "uønsket" for amerikanerne: irakerne led hele tiden fullstendig nederlag. Her skal det forresten bemerkes at tesen, som er veldig populær både i Russland og i en rekke fremmede land, om at amerikanerne "ikke vet hvordan de skal kjempe", ikke har noen historiske bevis.
Hvis den utenlandske "motstanderen" bestemmer seg for å fjerne våre strategiske kjernefysiske styrker ved hjelp av cruisemissiler (og dette er det mest sannsynlige scenariet), vil dens bakkestyrker i prinsippet ikke være involvert. Vi får rett og slett ikke den "lykkelige" muligheten til å "gjøre en" kontaktløs "krig til en" kontakt "…
… Den siste klassiske krigen til dags dato ble vunnet av Russland. Saken gjelder hendelsene i august 2008 i Kaukasus. Imidlertid bør man ikke lure seg selv - når det gjelder moral og kampegenskaper, representerer ikke den georgiske hæren en fullverdig fiende. Handlingen til den russiske luftfarten (den mest høyteknologiske typen RF-væpnede styrker) viste imidlertid at vi ikke har noen sjanse i en krig mot en mektig fiende med de mest moderne våpnene. NATOs allierte væpnede styrker, den russiske hæren og marinen kan ikke motsette seg i dag verken kvantitativt eller kvalitativt. Den eneste trøsten er den psykologiske uforberedelsen til europeerne for en alvorlig krig, men du kan ikke sy psykologi til virksomheten. I tillegg kan man ikke la være å legge merke til at de væpnede styrkene i de europeiske NATO -landene reduserer veldig raskt, men så langt er deres kvantitative overlegenhet over oss veldig betydelig, og deres kvalitative vokser bare.
Det er trist å si dette, men en lignende situasjon utvikler seg i konfrontasjonen med Kina. Når det gjelder mengden, er alt klart her, men når det gjelder kvaliteten på våpen, eliminerte PLA med vår hjelp nesten fullstendig sitt etterslep. Det beholdes bare for visse klasser av våpen og militært utstyr. Generelt er ikke kinesiske våpen verre enn vårt. Dette gjelder spesielt opprustning og militært utstyr fra bakkestyrker, der Kina fullstendig har overvunnet det kvalitative gapet med Russland, samtidig som det har en enorm kvantitativ overlegenhet. Videre begynner PLA å implementere prinsippene for nettverkssentrert krig raskere enn RF-væpnede styrker.
TO ALTERNATIVER
I slutten av september 2009 snakket stabssjefen for RF Ground Forces, generalløytnant Sergei Skokov, om hvor og hvordan hæren vår må kjempe i overskuelig fremtid.
"Metodene for å utføre operasjoner og bekjempe handlinger av en potensiell fiende i forskjellige teatre for militære operasjoner - vestlige, østlige og sørlige - er fundamentalt forskjellige," sa generalen. Ifølge ham, i vestlig strategisk retning, kan russiske grupperinger motvirkes av innovative hærer med berøringsfrie former og metoder for å bruke de siste kreftene og midlene.
"Hvis vi snakker om øst, så kan det være en hær på flere millioner dollar med tradisjonelle tilnærminger til fiendtlighetene: rett og slett, med en stor konsentrasjon av arbeidskraft og ildkraft i visse områder," sa Skokov. "Når det gjelder Sør -Russland, der kan vi bli motarbeidet av uregelmessige formasjoner og sabotasje- og rekognoseringsgrupper som fører en kamp mot føderale myndigheter ved hjelp av metodene for geriljakrigføring."
Dermed ble både NATO og Kina navngitt blant de russiske potensielle motstanderne. Samtidig er det ganske åpenbart at våre væpnede styrker i dag ikke kan føre krig med verken det ene eller det andre. Verken klassisk, enn si høyteknologisk. Det gjenstår bare å stole på atomvåpen, bare ikke gjøre dem absolutte, slik det "militærindustrielle komplekset" skrev om i materialet "The Illusion of Nuclear Deterrence" (nr. 11, 2010).
I størst grad er selvfølgelig vår hær i dag klar for opprør, siden den i et kvart århundre har deltatt i den nesten uten avbrudd. Hæren har fått en unik opplevelse av mot-geriljakrigføring i fjellrike ørkener (Afghanistan) og fjellrike skogkledde (Tsjetsjenia) områder. Selv amerikanerne, vi kan lære noe i denne forbindelse, spesielt med tanke på at betydningen av teknologisk overlegenhet i en slik krig er betydelig redusert i sammenligning med hærens krig mot hæren.
Videre opprettet vi uventet en gren av militæret for en slik krig - de luftbårne styrkene (selv om de opprinnelig selvfølgelig ble bygget for en stor klassisk krig). Det er helt klart at landingsstyrken med sine "aluminiumstanker" (BMD), uten normalt artilleri og luftforsvar (MANPADS ikke kan betraktes som sådan på noen måte) ikke kan gjennomføre en normal kombinert våpenskamp med en sterk moderne hær. Dessuten er vårt luftvåpen (verken kamp- eller militærtransportluftfart) for tiden i stand til å organisere noen store amfibieoperasjoner (verken overføring av et tilstrekkelig antall fallskjermjegere, eller tilbud om luftoverlegenhet langs flyruten og over landingsstedet). Men de luftbårne styrkene er perfekt "skjerpet" for en brutal kontaktkrig med uregelmessige formasjoner under en rekke naturlige og klimatiske forhold. Det er en enorm erfaring med en slik krig, og en psykologisk beredskap for den. Og mobilitet for denne typen krig er generelt tilstrekkelig.
Men på sitt territorium bør oppgaven med å bekjempe uregelmessige formasjoner fortsatt løses av de interne troppene. Luftbårne styrker kan styrke dem, i tillegg er oppgaven deres å delta i opprør utenfor Russland (men neppe utenfor Eurasia). Og selvfølgelig er trenden, som er fasjonabel i Vesten i dag, helt uakseptabel for Russland, når Forsvaret fullstendig omorienterer seg til "kampen mot terrorisme" og mister evnen til å føre en klassisk krig (den gjør det ikke uansett om det er høyteknologisk eller ikke). Men objektivt sett har europeerne råd til dette, siden de ikke har noen til å forsvare sitt eget land. Og vi har noen fra.
Derfor er det nødvendig å forstå hva slags fly vi trenger. Det nåværende overskuddet til opprør er helt utilstrekkelig for en klassisk krig. Med våpnene og det militære utstyret som er tilgjengelig i dag, er de dessverre ikke i stand til å føre en høyteknologisk krig og kan absolutt bare betraktes som en hær og marine av en overgangstype. Spørsmålet er hvor?
Tilsynelatende er det to alternativer for den videre konstruksjonen av flyet.
Den første er å konsentrere de fleste av sine styrker og midler om utviklingen av strategiske kjernefysiske styrker og taktiske atomvåpen, og offisielt erklære at enhver aggresjon mot seg selv, selv med bruk av bare konvensjonelle våpen, vil Russland først svare med et begrenset atomangrep på fiendens styrker (styrker), og hvis dette ikke hjelper - en massiv atomangrep for fullstendig ødeleggelse av fienden. I dette tilfellet vil bakkestyrkenes, luftvåpenets og luftforsvarets oppgave være å dekke de strategiske atomstyrkene og bærerne til TNW fra bakken og luften. I tillegg vil en gruppering av tropper være nødvendig i Nord -Kaukasus, siden bare i denne regionen er lokale konflikter mulige, der atomvåpen nesten ikke kan brukes.
Den andre er å lage en moderne væpnede styrker som bare er i stand til å føre en væpnet kamp med bruk av konvensjonelle våpen. Det er helt åpenbart at de uansett ikke kan være like verken NATO -styrkene eller PLA, selv hver for seg: vi har ikke ressurser til dette. Men de må være slik at de kan skape svært alvorlige problemer for begge i tilfelle en konvensjonell krig. Dette alternativet er dyrere, men mer effektivt, pålitelig og realistisk når det gjelder forsvarskapasitet. Dette alternativet innebærer naturligvis ikke en avvisning av atomvåpen. Men i dette tilfellet bør landets ledelse øke forsvarsutgiftene betydelig. Ellers vil ikke en høyteknologisk hær fungere.
Først etter å ha valgt et av alternativene for å bygge Forsvaret, kan en militærteknisk politikk bli alvorlig planlagt. Og ut fra dette, utvikle militær utdanning. Fra dette synspunktet kan det nåværende bruddet på rekrutteringen av kadetter til og med anses som riktig - tross alt bør offiserer læres ikke det de blir lært nå. Og hvis hæren er strålende klar for en krig som den aldri trenger å føre, men er helt uforberedt på krigen den virkelig står overfor, så sluker den rett og slett nytteløst folkets penger.
