Fjernøsten fire
Et av de viktigste rettferdige argumentene mot byggingen av et nytt kjernefysisk hangarskip for Stillehavsflåten i Den russiske føderasjonen er mangelen på eskortefartøy for den fremtidige flystreikegruppen. Og det faktum at de fire fullverdige moderne ødeleggerne (av den første serien) i Fjernøsten helt klart vil bli etterspurt om ti år, det er ingen tvil både blant spesialister og eksperter, og blant mennesker som ikke er likegyldige til staten av flåten vår generelt.
Skeptikere hevder at det i dag i Russland ikke er noe sted og ingen å lage, ifølge militære standarder, et skrog for et atomdrevet hangarskip 305 meter langt og 70 000 tonn forskyvning. Noe lignende ble skapt på de ukrainske Nikolaev -verftene, teknologier og kompetanser gikk tapt, det er ikke kvalifisert personell både på arbeidsstedet og i designbyrået. Fra det siste jeg lærte: Hemmeligheten bak produksjonen av pansret stål til det øvre dekket til et hangarskip er tapt. Gud velsigne ham, med et hangarskip, med en krysser (ingen, bortsett fra oss og amerikanerne, har dem), men hva med en ødelegger eller ikke? Jeg vil ta meg den frihet å si at vi ikke bare kan bygge det, men vi må! Jeg liker ikke Hitler -ordet "wunderwaffe" (fra tysk wunderwaffe - "mirakelvåpen"). Og du trenger ikke et mesterverk, for deg selv, ikke for eksport. For tretti år siden i Kaliningrad, ved Yantar -verftet, ble skroget til Project 1155.1 -skipet lagt, som ble lansert i 1994 under navnet Admiral Chabanenko. Anlegget er innfødt, russisk, fra den tiden til i dag har det bygget krigsskip. Og det tidstestede skroget til den siste sovjetiske BOD med minimale endringer vil være egnet for den første russiske universelle ødeleggeren.
De samme amerikanerne har naglet ødeleggere fra Arleigh Burke-klassen i mer enn tretti år, og bare lagt til et skrovvolum på 300 tonn fra serier til serier. En lignende smaksstabilitet i valg av skrog er vist for vår (ikke dimensjonsløse) finansiering av marineutviklinger.
I stedet for et hjerte - en brennende motor
Ved å sammenligne de overordnede dimensjonene til den amerikanske "Arleigh Burke" (Arleigh Burke) i 2A -serien og det sovjetiske prosjektet 1155.1 "Admiral Chabanenko", kan vi komme til konklusjonen om den bedre sjødyktigheten til førstnevnte. Amerikaneren gir lengde til den sovjetiske motparten og sitter dypere i vannet og noe bredere. Når du planlegger å bygge et virkelig langt havsoneskip, og desto mer forutsatt å bruke det i en ordre med et hangarskip, som er 8-10 ganger tyngre, kan en slik egenskap som sjødyktighet ikke ignoreres. Det vil ikke ta mye tid og penger å digitalisere sovjetiske tegninger og omarbeide dem ved hjelp av dataprogrammer for et nytt prosjekt (la oss kalle det 1155.2). Bare for en generell presentasjon, vil jeg uttrykke hoveddimensjonene til skroget til prosjektet 1155.2 beregnet på konstruksjonen av den fremtidige ødeleggeren:
forskyvning, t (standard / full) - 7000/9000;
lengde, m (vannlinje / maksimum) - 145/160;
bredde, m (ved vannlinjen / maksimum) - 17, 8/19;
trekk, m (skrog / SAC) - 5, 5/8.
Naturligvis må det nye skroget være stealth-tilpasset og ikke ha porthuller. I de fremre og bakre delene av skroget er det nødvendig å ha proporsjonale sidekjøl, i den sentrale delen - ikke -uttrekkbare aktive stabilisatorer.
"Og i stedet for et hjerte - en brennende motor" i ordets bokstavelige forstand (som for hundre år siden), opprettet og designet en gassturbinmotor M90FR i Russland under importbytteprogrammet. Ja, de etterlengtede etterbrennerne som er på fregattene til prosjekt 22350. Kraftverket til ødeleggeren for prosjekt 11552 vil bli opprettet i henhold til COGAG-ordningen for gassturbinmotorer fra Rybinsk NPO Saturn 4 * 27 500 hk. med. med en total kapasitet på 110 000 liter. med. Den blir enda litt kraftigere enn Arleigh Burke med fire General Electric LM2500 -er på 25.000 hk hver. med. hver og en. Men kan dette faktum tilskrives manglene på det fremtidige skipet? Men foreningen av flåten, utsiktene for industriell vekst og eksportleveranser til samme Kina og India. Med slik energi kan fremtidige skip lett tåle det fastsatte bevegelsestempoet med flaggskipene til atomkjøretøyet "Orlans" fra KUG og AUG og det siste atomflyskipet. Vi kan med sikkerhet si at maksimal hastighet på 32 knop, marsjfart på 18 knop og økonomisk hastighet på 15 knop vil bli bekreftet under sjøforsøk. For den første serien med russiske destroyere kan en cruiseavstand på 5000 nautiske mil på 18 knop betraktes som ganske grei. Selv om det er en oppfatning at på lange reiser er det nesten nødvendig at en avdeling av krigsskip skal ledsages av en hurtig tankskip eller et flerbruksfartøy. Og hvis du legger til en havbåt og et sykehusskip, blir resultatet en konvoi eller en campingvogn, men ikke en sjokk mobil autonom forbindelse av skip i form av en KUG eller AUG. Med all denne byrden kan havovergangen bli tvunget til å lage RTO eller IPC. Men dette er ikke det vi forventer av en universell ødelegger. Skipets erklærte autonomi må være ubetinget.
Bevæpning: "Kaliber" og "Pantsir-M"
Sjømennens tilbøyelighet til å ha ombord på et krigsskip et fullverdig kraftig artilleri av størst mulig kaliber er velkjent. Sovjetiske ødeleggere av prosjekt 956 er det tydeligste eksemplet på dette. Vekten av en ombord liten salve av disse skipene, bevæpnet med et par unike AK-130 pistolfester, ble til 6 tonn stål og eksplosiver. Dette er litt mindre enn den tyske kampkrysseren SMS Seydlitz kunne få ned på fienden i Slaget ved Jylland (Skagerrakschlacht), men overgår kraften til hovedkaliberet til Fuhrers "pocket battleships" under andre verdenskrig. Som et middel til luftforsvar på ødeleggerne av prosjekt 956 var disse pistolene i sekundære roller, og fra den tiden til i dag var de perfekt egnet til å demonstrere overlegenhet i en artilleriduel med enhver samtid. I tillegg inspirerte AK-130 marinesoldatene når de landet fra store landingsskip av prosjekter 1171 og 775, som på den tiden ikke sørget for helikoptre for landing, og jagerfly og utstyr ble kastet for å storme fiendens posisjoner i brenningen på stranden. Kort sagt, ikke noe nytt (i sammenligning med realitetene under andre verdenskrig).
Sjøtanken om admiralene fra slutten av Sovjetunionen ble tvunget til å innse behovet for et andre helikopter på den nye universelle ødeleggeren (prosjekt 1155.1), men ønsket fortsatt ikke å ofre skipets overlegenhet i artilleri over moderne vestlige kolleger. Og (forutsigbart) ble stoltheten til det daværende militærindustrielle komplekset og marinen installert i BOD-korpset som grunnlag, en enkelt AK-130. To fat på 130 mm hver overgikk signifikant et par enkelt-fatede AK-100-er fra det forrige prosjektet når det gjelder brannytelse.
Med respekt for sjømannenes tilslutning til sjøtradisjoner, som tilhenger av den evolusjonære stilen for å oppnå perfeksjon og harmoni for å bygge en balansert flåte, foreslår jeg å installere en hovedbatteripistol på den nye ødeleggeren (i likhet med fregatten av Admiral Gorshkov -klassen installert på prosjekt 22350 fregatt). -192M. Når det gjelder artillerikraft, vil vår ødelegger fortsatt ikke gi etter for utenlandske kolleger, men vil spare betydelig i vekt og dimensjoner (i sammenligning med forgjengerne) for å imøtekomme hovedvåpnene til en ødelegger fra det tjueførste århundre - missiler.
Og ved begynnelsen av første kvartal på 2000 -tallet, hva har vi å tilby for bevæpning av en ødelegger på trettiårene? For øyeblikket er det ingen alternativer eller alternativer - rakettfamilien Caliber og det universelle skipsbårne skyte -systemet 3S14. Den forsinkede etterlengtede utviklingen på det moderne teknologiske nivået av et sett med missiler til forskjellige formål og en enkelt universell vertikalskyteskyting. Skipsfartsmissiler 3M14, ubåt 91R1, KR for skyting mot bakkemål, supersoniske 3M55 Onyx og hypersoniske Zircon 3M22 er på vei-det ville virke som et imponerende og formidabelt arsenal. Men jeg vil stille "et spørsmål ikke om lønn": hvor er missilene for langtrekkende luftforsvar, for å treffe sprenghodene til ballistiske missiler, for å fjerne rekognoseringssatellitter fra lave jordbaner? Eller vil den subsoniske Hawkeye, med sin ikke den kraftigste og avanserte radaren, forbli et mareritt for en ny ødelegger, som det praktisk talt ikke er noen energibegrensninger for å plassere en deteksjons- og veiledningslokator med en masse og størrelse som overstiger motstanderens evner med en størrelsesorden?
For det første bør allsidigheten til UKSK 3S14 være den samme som MK 41 PU for hele den store nomenklaturen til skipets missilbevæpning.
For det andre bør en serie med missiler for den øvre halvkule av skipets forsvar med oppgavene nevnt ovenfor utvikles som er kompatibel med UKSK 3S14 -løfteraket. Dette er nødvendig ikke bare for den hypotetiske ødeleggeren som er omtalt i artikkelen, men også for alle skip av første rang modernisert i fremtiden for å bære denne skyteskytingen.
For de fire skipene i den første serien vil vi begrense oss til 80 bæreraketter (10 universelle moduler). Av disse vil vi plassere 48 i henhold til klassikeren foran baugoverbygningen på skipet, og 16 hver - fra høyre og venstre side av overbygningen i midten av skipet nær eksosanordningene til fremdriftssystemet. Hvis designeren eller kunden har objektive årsaker, er det mulig å gå for å redusere skyteskytingen til 64. Uansett vil antallet skyttere til UKSK være mindre enn på amerikanske destroyere, men vi vil ikke blindt kopiere utenlandsk erfaring og blåse opp unødig skipets dimensjoner og forskyvning. Jeg er imponert over den innenlandske tilnærmingen i denne saken i løpet av utviklingen av prosjektet til fregatter 22350, der det i utgangspunktet bare er 16 skyteskyttere og bare fra det femte korpset vil antallet økes til 24, eller med andre ord, vil ammunisjonen øke med en tredjedel. Men fra et skip med dobbelt fortrengning har vi rett til å kreve dobbelt så mye strøm. I tillegg vil vi ikke gi opp 48 UVP av redut anti-fly missilsystemet (32 løfteraketter mellom pistolfestet og UKSK og 16 skyttere mellom eksosen) for 9M96 og 9M100 luftfartsstyrte missiler. Forresten, hvorfor ikke under diskusjonen ta opp spørsmålet om muligheten for å plassere fire 9M96 -missiler (kroppsdiameter 240 mm) i spesialtransport- og oppskytningsbeholdere for UKSK og opptil ni 9M100 -missiler (karosseridiameter 125 mm), hvis en transport og oppskytningskopp (diameter 720 mm) med skipsbeskyttelsesraketter 3M55 "Onyx" (diameter 670 mm)?
Etter å ha fullført missil- og artilleribevæpningen til skipet, velger vi to Pantsir-M luftfartøyer for missiler og pistoler. Tradisjonelt har alle russiske krigsskip 30 mm angrepsgevær, og nå vil de også ha muligheten til å engasjere overflate- og luftmål i automatisk modus. Det ville ikke være dårlig på den tiden å motta et 30 mm sub-kaliber prosjektil med en wolframkjerne og et prosjektil med en programmerbar sikring i ammunisjonsbelastningen, men effektiviteten og riktigheten av de avgjørelsene som tas, vil bli testet av tid og drift.
Japansk bror "Kongo"
Det er allment akseptert at en moderne ødelegger er et universelt skip, men samtidig bestiller en fullverdig flåte i et bestemt land skip, så å si, med en nasjonal smak eller en forutsetning i universalitet for å løse grunnleggende oppgaver. Den viktigste prioriteten til den russiske flåten i nord og i Stillehavet var og er fortsatt å sikre utplassering og dekning i bastionene til strategiske missilbærere. Og hvis for ubåtshelikoptre og kystbaserte patruljefly vil selve tilstedeværelsen i området til en moderne ødelegger med et langtrekkende luftforsvarssystem om bord allerede være et tungtveiende argument for forsiktighet, så for ubåtjegere er dette en typisk oppgave. Og antallet slike båter og deres kampegenskaper blant potensielle motstandere overgår nå betydelig flåtenes evner i kampen mot dem.
Den daglige sannsynligheten for en duell med en fiendtlig ubåt for vår ødelegger (som en del av en KUG, AUG) under en amfibisk operasjon eller autonom navigasjon er fremdeles høyere enn en refleksjon av et stjerneangrep med flybaserte fly eller missilskip. Derfor bør skipets spesifisitet være beredskap for forsvar mot ubåt når du utfører andre oppgaver.
Vi trenger ikke å finne opp et tilstrekkelig oppdrag ved å sende en ødelegger til kysten av Florida eller California, slik USA gjør utenfor kysten av Krim eller Persiabukta. Og den beste luftvernvernbryteren i den vestlige verden i Royal Navy of Great Britain, Daring -klassen, er ikke egnet for oss. Tyskerne vil også skuffe oss med sin universelle fregatt i størrelsen på ødeleggeren F125 Die Baden-Württemberg-Klasse med målene for prosjektet vårt 22160. Kanskje den største likheten med våre detaljer vi finner hos japanske ødelegger av Atago og "Kongo "(Kongō -klassen).
Zarya, Zvezda eller Polyment-Redoubt?
Så det anti-ubåt høydepunktet i den nye ødeleggeren vil være den permanente basen i en stasjonær hangar av to ubåter mot ubåt. SJSC "Zvezda-2" (som på forgjengeren til BOD-prosjektet 1155.1 "Admiral Chabanenko") i vår tid, og enda mer på trettiårene, vil sannsynligvis ikke lenger være relevant. På den annen side har denne siste versjonen av komplekset gjennomgått modernisering på et operasjonsskip, og dessverre kan ikke vårt militærindustrielle kompleks tilby noe verdig til et skip av første rang med en skjevhet i å motvirke undervannstrusselen i trettiårene og utover.
"Zarya" blandet seg harmonisk inn i egenskapene og oppgavene til fregatten i prosjekt 22350. Et av argumentene mot den store "Polynom" og klassekameraten til neste generasjon "Zvezda" hørtes omtrent slik ut: Hvorfor så kraftig og langdistanse akustikk på et ubåt mot ubåt, hvis en ubåt med lav støy oppdager tilnærmingen til propellstøyen mye tidligere enn SAC blir oppdaget i aktiv modus og en unnvikende manøver blir utført i tide?
Her vil det sannsynligvis være på sin plass å sitere et kriterium for effektiviteten av forsvar fra et annet "miljø". Luftforsvarets effektivitet vurderes ikke av antall fly som er skutt ned, men av forebygging av et luftforsvarsangrep mot den bevoktede gjenstanden. Dermed vil selve potensialet for å oppdage en undervannsfiende på dobbelt avstand av en ny ødelegger tvinge den til å velge en mer forsiktig taktikk, og muligens nekte å angripe et bevoktet objekt til bedre tider.
Enig, det ville se rart ut i lengden hvis (etter å ha eliminert den største ulempen med sovjetiske destroyere og BODs - mangelen på et sammenhengende luftforsvarssystem for kollektivt forsvar), de første russiske skipene ville svinge til den andre ekstrem - svekkende PLO, under forhold med minst en uforminsket trussel fra under vannet.
Et logisk tillegg til ødeleggerens anti-ubåt-bevæpning vil være to oppskyttere av Paket-NK anti-ubåt forsvar og anti-torpedo forsvarssystem som befinner seg om bord.
Det er ganske sjelden (av åpenbare grunner) at radarvåpen blir diskutert på sidene til VO, og plutselig dukket det umiddelbart opp en artikkel om en lovende radar for overflateskip ("Effektiviteten til luftforsvaret til en lovende ødelegger. Et alternativ radarsystem "). Dessverre kan jeg ikke tro at noe slikt vil bli implementert i metall og halvledere om ti år, koblet og testet med eksisterende missiler og kontrollsystemer, og tatt i bruk i marinen …
Derfor vil den gjenkjennelige FAR for Polyment-Redut-komplekset, som har blitt kjennetegnet for fregattene i admiralserien, mest sannsynlig migrere til den nyeste ødeleggeren. Kanskje, i neste modifikasjon, for å øke effekten, rekkevidden og antall mål som avfyres, vil antallet linjer og kolonner av PPM i PAR -stoffet øke.
Ved å bruke en kreativ tilnærming til å øke kampmulighetene til en ødelegger (sammenlignet med en fregatt), vil jeg foreslå å installere ikke fire, men fem eksisterende fasefasede antenneformater på skipet. Rent aritmetisk øker antallet samtidig avfyrte mål fra 16 til 20 og de målrettede missilene - fra 32 til 40. Den tildelte sektoren for hver FRAMLYS vil reduseres fra 90 grader til 72, og vedlikeholde evnen til hvert av rutenettet separat til "peer" inn i den tilstøtende sektoren med 9 grader vil skape i en sirkulær fem separate sektorer på 18 grader, med potensial til å doble antallet mål som er avfyrt, som vil være 25 prosent av det sirkulære berørte området. Dette punktet er spesielt viktig når det gjelder å vurdere en salve av anti-skip missiler fra et enkelt transportskip med en typisk ammunisjonslast på opptil åtte anti-skip missiler. Dessverre, når strålingsmønsteret er "bøyd" fra det normale til vinkler opp til 45 grader, støter vi uunngåelig på noe tap av strålens nøyaktighet, men dette må oppfattes som et uunngåelig onde fra PAR.
Installasjonen av en radar fra en fregatt på en større ødelegger gjør det mulig å anta plasseringen av antennens elektriske senter 2-3 meter høyere over vannoverflaten, noe som vil medføre en økning i deteksjonsområdet for luftmål ved lave og ekstremt lave høyder. Ved å øke antennelerrets helling med 5 grader fra vertikal, og dermed redusere størrelsen på den døde trakten over skipet, øke evnen til å bekjempe ballistiske mål og rekognosering av satellitter i lave jordbaner.
Vi vil ikke gå nærmere inn på sekundære spørsmål om tilleggsutstyr og utstyr til det fremtidige skipet.
Åtte år før rettssaker
Så for tiden er det trygt å si at det militærindustrielle komplekset i Russland er i stand til å lage et moderne destroyer-klasse skip på nivå med verdens utvikling. Siden 2014 har smertepunktene i vårt militære skipsbygging blitt systematisk eliminert: mangel på motorer for krigsskip og etterslepet bak verdensutviklingen i vår egen elektronikk for våpensystemer.
Av hele våpensettet skal en nomenklatur for missiler for langdistanse luftforsvarssystemer, kompatible med UKSK-løfteraketten, utvikles nesten fra bunnen av. (Hvis begrunnelsen for tilstedeværelsen av to forskjellige vertikale løfteraketter på skipet kan være deres optimalisering for så forskjellige masse- og størrelsesegenskaper for slike produkter som 9M100 og 3M55, så kunne forfatteren ikke tenke på en slik unnskyldning for utseendet til en tredje type vertikalskyteskyt under et missilforsvarssystem).
Nøkkelen til suksessen med prosjektet 11552 destroyer implementering er minimumsnivået for den siste utviklingen, som vil kreve betydelige økonomiske kostnader og konstant tidsskift til høyre for igangsetting av skipene selv. Prosjektet til Leader -ødeleggeren har allerede blitt diskutert i åtte år. Åtte år senere kan prosjekt 11552 allerede være på prøve.
Hovedspørsmålet gjenstår å løse: trenger flåten i det hele tatt en ny ødelegger?
