Fordeling av kroppspanser
Som vi sa tidligere, er hovedfaktorene som begrenser bruken av rustning på forskjellige typer bakkekjøretøyer dens vekt og dimensjoner. Hvis du prøver å lage en tank som tåler alle typer kringkasting av eksisterende ammunisjon, vil det resultere i et klønete monster som er vanskelig å flytte og har en enorm verdi.
De mest kritiske fremskrivningene og individuelle enheter av pansrede kjøretøyer er beskyttet så mye som mulig. Historisk sett er den mest forsvarte delen av pansrede kjøretøyer den fremre delen av skroget og tårnet (hvis noen): det er det som blir utsatt for ild av fienden i et frontangrep i utgangspunktet.
Mer presist var det relevant under andre verdenskrig. I vår tid er angrep ikke lenger så lineære, frontlinjen er ofte fraværende, det antas at fiendtlighetene i økende grad vil minne om en høyintensiv geriljakonflikt der de mest høyteknologiske våpnene vil bli brukt. Under disse forholdene kan pansrede kjøretøy angripes fra alle vinkler som fienden anser som de mest sårbare.
En annen faktor som reduserer betydningen av sonereservasjon er spredning av våpen som er i stand til å angripe den øvre delen av skroget. Det kan antas at i fremtiden vil et våpen med høy presisjon som er i stand til å gjenkjenne bildet av et mål, motta muligheten for et intelligent angrep nettopp i de minst beskyttede fremspringene av målet, etter at dets type blir gjenkjent av den automatiske veiledningen. Selv om vi gjør alt vi kan for å bestille taket, kan lovende ammunisjon godt være rettet mot siden eller til og med "dykke" under bunnen.
Under disse forholdene oppstår spørsmålet: er det virkelig nødvendig å sikre maksimal bestilling av den fremre delen av det pansrede kjøretøyskroget? Kanskje den beste løsningen ville være å "smøre" rustningen jevnt over skroget?
Vi kan ikke være i stand til å tilby sirkulær rustning fra rustningsgjennomtrengende fjærkledede sub-kaliberprosjektiler (BOPS) og tunge antitankstyrte missiler (ATGM), men det kan være mulig å gi allsidig beskyttelse mot hurtigskytepistoler opp til 57 mm kaliber, lette håndholdte anti-tank granatkastere (RPG) og ATGM, og muligens fra ammunisjon av typen "sjokkkjerne". Med andre ord, for å gi maksimal beskyttelse mot disse truslene, sannsynligheten for å støte på hvilke pansrede kjøretøyer som har maksimum.
Tross alt, hvis vi snakker om BOPS, som den tunge frontal rustningen til tanken er "skjerpet" i utgangspunktet, hva er sannsynligheten for et møte mellom en tank og en fiendtlig tank? Og hva er sannsynligheten for at tanken blir angrepet av Javelin ATGM eller skutt av et halvt dusin RPG-er?
På den annen side har mannskapene på pansrede kjøretøyer allerede en etablert krigføringstaktikk, et viktig element i dette er tilstedeværelsen av kraftig frontal rustning. I tillegg vil tilstedeværelsen av et slikt "skjold" gjøre det mulig å implementere en automatisk manøver på lovende pansrede kjøretøyer med elektrisk fremdrift, lik den som ble diskutert i artikkelen "Beskyttelse av bakkekamputstyr: ta dekning og unngå", når, ved angrep, dreier det pansrede kjøretøyet automatisk den fremre delen av kroppen mot den angripende ammunisjonen.
Imidlertid, som vi allerede har sagt, vil alt dette ikke hjelpe fra ammunisjon som angriper ovenfra og på flyet, derfor blir ikke spørsmålet om tilrådeligheten til forsterket frontal rustning fjernet. Så hva er svaret?
Denne saken bør i det minste løses. Det er mulig at den vil bli fjernet selv i forundersøkelsesstadiet, fordi avvisningen av den forsterkede frontpansringen ikke vil forbedre resten av anslagene vesentlig.
Men et annet alternativ er også mulig, for eksempel når vi forlater den forsterkede frontal rustningen som tåler BOPS og tunge ATGM, vil vi motta allround beskyttelse som effektivt tåler lette RPG, automatiske kanoner på opptil 57 mm kaliber, samt "sjokkkjerne". Samtidig vil vi tildele beskyttelse mot BOPS og tunge ATGM -er til KAZ.
La oss samtidig anta at egenskapene til et lignende pansret kjøretøy med klassisk utforming i alle fremskrivninger, bortsett fra det frontale, bare vil gi beskyttelse mot kanoner med et kaliber på opptil 30 mm og begrenset beskyttelse mot lette RPG -er.
Det er mulig at den beste løsningen ville være å lage to typer pansrede kjøretøyer: med den klassiske bestillingsplanen, med den mest beskyttede frontdelen og med jevnt fordelt rustningsvern. Førstnevnte vil hovedsakelig bli brukt på flatt terreng, mens sistnevnte vil bli brukt i fjellrike og skogkledde områder og under kamper i bosetninger. I dette tilfellet vil øvelsen bidra til å identifisere det optimale bestillingsopplegget eller det optimale forholdet mellom pansrede kjøretøyer av begge typer
Modulær rustning
Som et ledd i utviklingen av det amerikanske FCS-programmet, da det ble klart at beskyttelsen av det 20 tonn lange kjøretøyet ikke var tilstrekkelig, ble muligheten for modulær, valgfritt montert rustning vurdert. Det ble antatt at tanken leverte ett C-130 fly, og den vedlagte rustningen av det andre. Ideen, la oss si, er ikke levedyktig. Det faktum at antallet flyreiser er doblet er halve bryet, men det faktum at 10-20 tonn rustning må henges på en tank nær frontlinjen er allerede verre. Blir det tid til dette, vil leveransen mislykkes? Faktisk ville slaget mest sannsynlig ha vært "ubevæpnede" stridsvogner, med de tilsvarende konsekvensene for dem.
Imidlertid kan modulær rustning være nyttig hvis vi ikke anser modularitet som en mulighet til å ettermontere et kampvogn før en kamp og permanent fjerne og feste rustningselementer, men som en måte å forenkle reparasjon og modernisering av et kampvogn. I dette tilfellet er modularitet snarere et system med standarder, ensartede dimensjoner og fester. Selvfølgelig bør muligheten til å raskt montere / demontere pansrede elementer ikke kompromittere deres tiltenkte formål - å gi rustningsbeskyttelse, dvs. rustning skal ikke smuldre fra tanken etter det minste treffet, som høstløv fra et tre fra et vindkast.
Et annet alternativ kan vurderes, som imidlertid ikke direkte er knyttet til begrepet "modularitet". Som du vet, er bredden på pansrede kjøretøyer begrenset av dimensjonene til jernbaneplattformene. Samtidig er det tilrådelig å flytte noen typer beskyttelse, for eksempel ganske enkle og effektive antikumulative gitterskjermer, bort fra skroget for å sikre for tidlig drift av den kumulative ammunisjonen.
Du kan vurdere muligheten for å implementere automatiske skjermer som løftes av elektriske stasjoner under transport, senkes og festes i arbeidsstilling. Tilstedeværelsen av slike automatiske skjermer vil tillate transport av pansrede kjøretøyer uten å gå utover de nødvendige dimensjonene og gi ekstra beskyttelse under kamparbeid.
Massen av slike skjermer vil bli begrenset av kraften til de elektriske stasjonene og festene som holder skjermene i en "kamp" -posisjon. Dette kan i det minste være antikumulative rutenett, plassert i optimal avstand fra kroppen. Et tettere arrangement av beskyttende skjermer kan ikke utelukkes når blokker laget av kompositt og skummaterialer kan plasseres bak de kumulative ristene: lette og holdbare, men ganske voluminøse.
I prinsippet kan mannskapet bruke løfteskjermer i forskjellige taktiske situasjoner og i den øvre stillingen, for eksempel når den nedre delen av skroget er dekket av terrenget. Dette vil begrense muligheten til å snu tårnet, men vil ikke forstyrre driften av den fjernstyrte våpenmodulen med et maskingevær eller en automatisk kanon.
