I den første delen undersøkte vi problemet med oversaturation av luftvern (luftvern) gjennom massiv bruk av luftangrep våpen (AHN). På mange måter er dette problemet løst ved bruk av missiler med aktive radar-homing-hoder (ARGSN) som en del av anti-fly missilsystemer (SAM), samt bruk av et stort antall rimelige kortdistans anti-fly guidede missiler (SAM), hvis kostnad kan være sammenlignbar med kostnaden for EHV.
Dessverre står bakkebaserte luftforsvarssystemer overfor ikke bare problemet med å overskride sine evner til å fange opp mål. En av de viktigste komponentene er samspillet mellom bakkebaserte luftforsvarssystemer og luftforsvaret til luftvåpenet (VVS).
Luftforsvarets triste skjebne
Artikkelen "The Most Ineffective Armament" gir flere eksempler på hvordan luftforsvarsgrupper på bakken ble beseiret av fiendtlige fly (forresten, tidligere har forfatteren trukket noe andre konklusjoner).
Operasjon Eldorado Canyon, 1986. Luftrommet over Tripoli var dekket av 60 franskproduserte Crotal luftforsvarssystemer, syv C-75 divisjoner (42 oppskyttere), tolv C-125 komplekser designet for å bekjempe lavflygende mål (48 løfteraketter), tre divisjoner med mobilt Kvadrat luftvern systemer (48 PU), 16 mobile luftforsvarssystemer "Osa" og 24 oppskyttere som er utplassert i landet av langdistanse luftfartøysystemer S-200 "Vega".
En streikegruppe på 40 fly brøt gjennom til alle utpekte mål, og mistet bare en bombefly fra luftvernmissilsystemer.
Operation Desert Storm, 1991. I tjeneste med Irak var det et betydelig antall sovjetproduserte luftforsvarssystemer, supplert med franske radarer og luftforsvarssystemet Roland. I følge den amerikanske kommandoen ble det irakiske luftforsvarssystemet preget av en høy organisasjon og et komplekst radardeteksjonssystem, som dekker de viktigste byene og objektene i landet.
I løpet av de seks ukene av krigen skjøt det irakiske luftforsvaret ned 46 kampfly, hvorav de fleste ble offer for tunge maskingevær og MANPADS. Dette gir mindre enn en tusendel av en prosent av 144 000 flysorteringer.
Operation Allied Force, bombing av Serbia, 1999. FRY var bevæpnet med 20 utdaterte S-125 og 12 mer moderne Kub-M luftvernsystemer, samt rundt 100 Strela-1 og Strela-10 mobilkomplekser, MANPADS og luftvernartillerisystemer.
I følge NATO -kommandoen utførte flyene deres 10 484 bombeangrep. Den eneste profilerte hendelsen skjedde den tredje dagen i krigen: nær Beograd ble den "usynlige" F-117 skutt ned. Det andre bekreftede trofeet til det serbiske luftforsvaret var F-16 Block 40. Flere RQ-1 Predator UAVer og antagelig flere titalls cruisemissiler ble også ødelagt.
Kan disse hendelsene betraktes som et eksempel på det faktum at bakkebasert luftforsvar er ineffektivt og lite levedyktig uten luftstøtte? Mest sannsynlig nei. Hvis vi tar de to første eksemplene, Libya og Irak, kan man tvile på uttalelsene fra det amerikanske flyvåpenet om deres høye organisasjonsnivå og kampopplæring. Opprettelsen av et ekelonert luftforsvar er en av de vanskeligste oppgavene, og de arabiske statene har alltid hatt problemer med både kamptrening og det godt koordinerte arbeidet til militæret. Det er nok å huske eksemplene på de arabisk-israelske krigene, da beregningene av resten begynte å forlate sine kampposter ved det minste tegn på et luftangrep etter de første tilfellene med ødeleggelse av luftforsvarssystemet, overlater luftforsvarssystemet til fienden "på nåde".
Generelt kan flere faktorer skilles, som et resultat av at luftforsvaret i de ovennevnte tilfellene ble beseiret:
- lavt forberedelsesnivå for luftforsvarsmissilsystemer, og for de arabiske statene kan du fortsatt legge til slurv i tjenesten;
- selv om noen beregninger av luftforsvarssystemet var godt forberedt, er det tvil om at det i landene ovenfor ble iverksatt tiltak for å utøve luftforsvarsaksjoner på nasjonal skala;
- brukte luftforsvarssystemer i en eller to generasjoner var dårligere enn fiendens våpen. Ja, fienden kunne også bruke ikke bare det nyeste flyet, men også relativt gammelt utstyr, men kjernen i luftfartsgruppen, som utførte undertrykkelse av luftvern, besto av det mest moderne militære utstyret;
- i den første delen ("Gjennombrudd for luftforsvar ved å overskride dets evne til å fange opp mål: måter å løse"), tok vi ut av brakettene de elektroniske krigføring (EW) systemene, forutsatt omtrent like stor innvirkning som de vil ha begge fra luftforsvar på bakken og fra luftfart av motstandere tilsvarende kapasiteter. I de gitte eksemplene på ødeleggelsen av luftforsvaret på bakken ble bare den elektroniske krigføringen fra forsvarssiden tatt ut av parentesene, og angriperne brukte den så mye som mulig;
- og sannsynligvis det viktigste argumentet - det var mye flere av dem (angriperne). Vektkategoriene til forsvarerne og angriperne er for ulik. NATO -blokken ble opprettet for å motvirke en så mektig fiende som Sovjetunionen. Bare i tilfelle en fullskala ikke-atomvåpen militær konflikt mellom NATO og Sovjetunionen (eller rettere sagt med Warszawapaktorganisasjonen) kunne det være mulig å på en pålitelig måte vurdere rollen som bakkebasert luftforsvar i konflikten, forstå dens fordeler og ulemper.
Dermed kan vi konkludere med at Libya, Irak, FRY tapte ikke fordi bakkebasert luftforsvar er ubrukelig, men fordi utdaterte luftforsvarssystemer, med dårlig trente mannskaper, handlet mot "systemsystemet" - en fiende som var helt overlegen i kamptrening. mengden og kvaliteten på våpnene som brukes, i henhold til et enkelt konsept, med et enkelt formål
Anta at Libya, Irak eller FRY forlot bakkebasert luftforsvar, og i stedet kjøpte et tilsvarende antall kampfly i stedet. Vil dette endre resultatene av konfrontasjonen? Definitivt ikke. Og det spiller ingen rolle om det var fly laget i Russland / USSR eller vestlige land, resultatet ville bli det samme, alle disse landene ville bli beseiret.
Men kanskje var luftforsvaret deres ubalansert, og tilstedeværelsen av en luftfartskomponent ville hjelpe dem til å motstå USA / NATO? La oss se på eksempler på denne interaksjonen.
Interaksjon mellom luftforsvarssystemer og kampfly
I Sovjetunionen ble det tatt ekstremt alvorlig å utarbeide samspillet mellom forskjellige typer tropper. Luftforsvarets og luftforsvarets felles arbeid ble praktisert på slike fullskalaøvelser som Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Høst-88" og mange andre. Resultatene av disse øvelsene når det gjelder samspillet mellom bakkebaserte luftforsvarssystemer og kampfly var skuffende.
Under øvelsen ble opptil 20-30% av flyene deres avfyrt. Således, ved Zapad-84 kommando-stabsøvelser (KShU) skjøt luftforsvarsstyrker fra to fronter mot 25% av deres jagerfly, mot KShU Høst-88-60%. På det taktiske nivået ble luftforsvarssystemene som regel gitt kommandoen til å skyte på alle luftobjekter som faller inn i brannsonene til luftfartøyer, som fullstendig krenket sikkerheten til luftfarten, det vil si i Faktisk ble det skutt mye mer på flyene deres enn det som er angitt i analysematerialene.
Den kombinerte bruken av luftforsvarssystemer og luftvåpenet i lokale konflikter bekrefter faren for "vennlig brann" for sin egen luftfart.
Kan vi anta at situasjonen vil endres til det bedre i tilfelle en fullskala konflikt mellom Russland og NATO, uten bruk av atomvåpen?
På den ene siden har det dukket opp svært effektive kontrollanlegg som gjør det mulig å kombinere informasjon fra bakkebaserte luftforsvars- og luftvåpenfly, på den annen side i en situasjon når de er på himmelen, i tillegg til dusinvis av fiendtlige fly og hundrevis av guidet ammunisjon og lokkeduer, vil det også være egne fly, og det er det. Dette, med tanke på den aktive bruken av elektronisk krigføringsutstyr fra begge sider, er tap fra vennlig brann ikke bare mulig, men praktisk talt uunngåelig, og det er usannsynlig at andelen tap vil være mindre enn for kommando- og kontrolloperasjoner utført i Sovjetunionen.
Det er også nødvendig å ta hensyn til det faktum at, basert på åpen informasjon om de pågående militære øvelsene, er det umulig å trekke en konklusjon om utviklingen av fullskala interaksjon mellom luftforsvar på bakken og luftvåpenfly i moderne russiske væpnede styrker.
Vel, la oss si, tatt i betraktning det ovennevnte, fjernet vi taktisk luftfart fra operasjonssonen for echeloned luftforsvar, men hvordan løser vi problemet med krumning av jordoverflaten og ujevnt terreng?
AWACS og SAM fly
En av måtene for å sikre bakkebaserte luftforsvarssystemers evne til å "se" lavflygende mål på stor avstand, er å koble dem med et langdistanse radardeteksjonsfly. Betydelig tid og flyhøyde vil gjøre det mulig å oppdage EHV på stor avstand og overføre sine koordinater til luftforsvarets missilsystem.
I praksis oppstår flere problemer. For det første har vi svært få AWACS-fly: 14 A-50-er i drift og 8 i lagring, samt 5 moderniserte A-50U-er. Antagelig bør alle fly av denne typen tilgjengelig for Russland oppgraderes til A-50U-varianten. Et nytt A-100 AWACS-fly er under utvikling for å erstatte A-50. For øyeblikket testes A-100, tidspunktet for adopsjonen er ikke rapportert. Uansett er det dessverre usannsynlig at mange av disse flyene blir kjøpt.
For det andre er ressursen til et hvilket som helst fly begrenset, og en times flytur er ekstremt dyr, derfor vil det ikke fungere for å gi muligheten for konstant "sveving" av AWACS -flyet over posisjonene til luftforsvarsmissilsystemene, og tiltrekke seg AWACS -fly betyr av og til å indikere fienden et passende tidspunkt for et angrep.
For det tredje, for øyeblikket har verken A-50 eller A-100 kunngjort muligheten for grensesnitt med luftbaserte luftforsvarssystemer, med mulighet for å gi dem målbetegnelse. I tillegg, selv om slike forbedringer implementeres, vil radaren til AWACS -flyet bare kunne lede missiler med ARGSN eller termisk (infrarød, IR) homing.
Ka-31 AWACS-helikopteret er heller ikke egnet for felles arbeid med luftforsvarssystemet, både på grunn av den utdaterte fyllingen og mangelen på tilkobling til luftforsvarssystemet, og fordi det bare er to av dem i den russiske marinen. Forresten ble 14 Ka-31 helikoptre levert til den indiske marinen, og 9 Ka-31 helikoptre til den kinesiske marinen.
Som en digresjon kan vi si at selv uten å ta hensyn til behovene til grunnforsvaret og luftforsvaret til marinen, har det russiske luftvåpenet stort behov for et billig moderne AWACS-fly, for eksempel det amerikanske E-2 Hawkeye, det svenske Saab 340 AEW & C, det brasilianske Embraer R-99 eller det Yak-44 transportbaserte AWACS-flyet som ble utviklet i Sovjetunionen.
Hvilke konklusjoner kan vi trekke?
Basert på eksemplene ovenfor er det umulig å si entydig at det moderne lagdelte luftforsvaret garantert vil bli ødelagt uten støtte fra luftfarten. Tilstedeværelsen av moderne militært utstyr og profesjonelt utarbeidede beregninger kan radikalt endre situasjonen. Kombinert med evnene til å avvise et massivt angrep av SVO, som er beskrevet i første del, er luftforsvaret på bakken ganske i stand til å skape en A2 / AD -sone for fienden.
Det viktigste kriteriet er motstandernes sammenlignbarhet når det gjelder teknisk fortreffelighet og antall våpen og militært utstyr som brukes. Til slutt, som den franske marskallen på 1600 -tallet sa. Jacques d'Estamp de la Ferte: "Gud er alltid på siden av de store bataljonene."
Samspillet mellom bakkebaserte luftforsvarssystemer og kampfly er et ekstremt komplekst organisatorisk og teknisk tiltak. Antagelig kan den samtidige operasjonen av bakkebaserte luftforsvarssystemer og jagerfly, innen rekkevidden av luftforsvarsmissilsystemer, føre til store tap av flyene deres fra "vennlig brann". Situasjonen kan forverres med massiv bruk av elektronisk krigføring fra begge sider.
AWACS -fly er for dyre og få i antall til å "knytte" dem til posisjonene til luftforsvarsmissilsystemene, ifølge tilgjengelig informasjon har AWACS -flyene som finnes i Den russiske føderasjonen for øyeblikket ikke muligheten til å utstede målbetegnelser til luftforsvar missilsystemer.
For å eliminere tap fra "vennlig brann" må samspillet mellom bakkebaserte luftforsvarssystemer og luftvåpenfly spres ut i verdensrommet og i tid. Med andre ord, i tilfelle at bakkebasert luftforsvar utfører kampoperasjoner, dvs. gjenspeiler raid av fiendtlige fly, er det nødvendig å forhindre tilstedeværelse av flyet i rekkevidden til bakkebaserte luftforsvarssystemer.
Hvor mye vil dette påvirke evnen til luftforsvarets missilsystem til å avvise et fiendtlig angrep? Først og fremst er det nødvendig å forstå at selve tilstedeværelsen av kampfly ikke vil tillate fienden å danne en streikegruppe, og optimalisere den bare for å angripe bakkebaserte luftforsvarssystemer. For å utøve press på fienden til luftfarten er det ikke nødvendig å gå inn i sonen som er beskyttet av luftforsvarets missilsystem. Fiendtlige luftvåpenfly kan angripes på forhånd, før de kommer inn i luftforsvarets virkeområde, eller det kan oppstå en trussel om gjengjeldelse på retrettruten, når luftgruppen skjøt mot luftforsvaret og allerede har tapt noen av flyene.
Trusselen om et motangrep på ruten for avansement for et angrep av et luftforsvarssystem eller en gjengjeldelsesangrep etter at det er fullført, vil tvinge fienden til å endre sammensetningen og bevæpningen til luftgruppen, og optimalisere dem samtidig for ødeleggelse av luft forsvarssystemer og for å motvirke luftfart, noe som vil redusere flygruppens totale evne til å løse begge problemene. Dette vil igjen forenkle arbeidet med bakkebaserte luftforsvarssystemer og deres egen kampflyging. I tilfelle fienden optimaliserer sin luftgruppe for luftkamp, kan sin egen kampflying bruke luftforsvarssoner til dekning, og tvinge fienden til å enten risikere å falle under luftforsvarets brann, eller bruke mer drivstoff på en trygg rute rundt bakken luftforsvar.
