Mange hendelser som involverer konvergens mellom russiske og amerikanske fly og skip ser ut til å ha kommet til en slutt. I det minste er det indikasjoner på at landets øverste militærpolitiske ledelse har gitt direkte instrukser til Forsvaret om ikke å tillate flere hendelser som den berømte overflykten til den amerikanske ødeleggeren Donald Cook. Hvorfor ble denne beslutningen tatt?
Kremls uttalelse fredag om hvordan Vladimir Putin behandler hendelsene mellom russiske og NATO -fly og skip er så nysgjerrig at det krever en egen refleksjon.
La oss minne deg på at presidentens pressesekretær Dmitry Peskov ikke bekreftet eller benektet dataene som den russiske lederen angivelig "beleiret" møtedeltakeren for "konfronterende" ord om hendelsen i Svartehavet, rapporterer RIA Novosti. Ifølge ham er Vladimir Putin ikke tilhenger av eskalerende spenninger i den internasjonale situasjonen og tar til orde for å følge folkerettens bestemmelser for å unngå farlige hendelser.
"Det holdes lukkede møter for å kunne utveksle synspunkter på de mest presserende sakene, så jeg kan verken bekrefte eller nekte denne informasjonen," sa Peskov. Og hans ikke-motbevisning ser ut som et klart signal til militæret. Ifølge Bloomberg kalte Putin hendelsen for en "høy risiko" da russiske krigsfly fløy i nærheten av et amerikansk skip i Svartehavet. I løpet av møtet, ifølge byrået, sa noen av deltakerne at amerikanerne "fortjente det". Som svar spurte Putin: "Er du gal?"
Vi snakker om overflyging av russiske marine- og kystfly av amerikanske krigsskip i Svarte- og Østersjøen, først og fremst om to tilfeller med den langmodige ødeleggeren "Donald Cook", som forårsaket en ekstraordinær resonans. Den amerikanske siden anklaget Moskva for å ha brutt bestemmelsene i internasjonal havrett, og en bølge av hur-patriotiske følelser oppsto på det russiske Internett. Så våren 2016 var stillingen til Kreml, uttrykt av Dmitry Peskov, mye mer kategorisk. Dmitry Peskov sa da at han "er tilbøyelig til å slutte seg til forklaringene fra representanter for forsvarsdepartementet." Til tross for den generelle lignende tonen, så så det ut som støtte for aksjonene til sjøpiloter, men de nåværende kommentarene forandrer alvorlig den generelle bakgrunnen.
Internasjonal havrett er et av de eldste rettssystemene som regulerer rettslige forhold, blant annet mellom marinen i ikke-krigførende stater. Men nettopp på grunn av antikken dukker det stadig opp hull i den, som må fylles i løpet av utviklingen av tekniske midler og den endrede internasjonale situasjonen. Samtidig er den militære komponenten regulert av sivilrett - med unntak av tilfeller av åpne fiendtligheter.
Men siden 1939 husker ikke menneskeheten den "offisielle krigserklæringen" fra en stat til en annen, når et offisielt notat sendes gjennom diplomatiske kanaler, sendes ambassader og land er veldig gentlemannlige "gå til deg". Selv den argentinsk-britiske krigen i 1982 for Falkland var faktisk svart, og det juridiske regimet i havet ble regulert av svært tvilsomme ensidige handlinger. For eksempel erklærte London ganske enkelt to hundre mils sonen rundt øyene som en "krigssone" og "anbefalte" utenlandske skip om ikke å gå inn i den. Alt dette forhindret ikke den britiske ubåten "Conqueror" i å synke den argentinske krysseren "General Belgrano" utenfor sonen på to hundre mil, og siterte "det rette øyeblikket" og "fare for den britiske flåten." Drepte 323 argentinske sjømenn - omtrent halvparten av alle argentinske tapene i den krigen. Faktisk var selve erklæringen av denne to hundre mils sonen allerede et brudd på internasjonale rettslige normer for utførelse av fiendtligheter til sjøs, og senkingen av general Belgrano-det eneste angrepet av en atomubåt på et overflateskip i historien - var en krigsforbrytelse. Men Argentina ble nektet en internasjonal domstolsavgjørelse "på grunn av foreldelsesfristens utløp."
Som et resultat blir den gjeldende havloven stadig endret, hovedsakelig gjennom bilaterale eller multilaterale avtaler, som det ser ut til å skulle oppfattes som en presedens basert på den angelsaksiske tolkningen, men blir ignorert av de landene som ikke signerte disse dokumenter. Sovjetunionen på 70- og begynnelsen av 80 -tallet (og disse dokumentene er fortsatt i kraft, i henhold til rekkefølgen av sovjetiske internasjonale avtaler fra Russland) med USA, Storbritannia, Tyskland, Italia, Frankrike, Canada og Hellas (sistnevnte er ikke her for et muntlig ord, og som en av de største eierne av handelsflåten i verden) "om forebygging av hendelser utenfor territorialfarvann." Disse avtalene foreskriver at krigsskipene til avtalepartene i alle tilfeller skal være i tilstrekkelig avstand fra hverandre for å unngå risiko for kollisjoner, de forplikter krigsskip og fly til ikke å foreta etterligningsangrep eller etterligning av bruk av våpen, ikke for å utføre manøvrer i områder med intensiv navigasjon, og heller ikke tillate noen andre handlinger som kan føre til hendelser til sjøs og i luftrommet over det.
Sentrale setning i dette dokumentet er "langt nok unna". I traktatens tekster (i hvert fall i de åpne artiklene) er det ikke spesifisert spesifikke avstander i miles og høyder i meter, som ikke lenger er "tilstrekkelige". Artikkel IV i avtalen mellom Sovjetunionen og USA om forebygging av hendelser på åpent hav og i luftrommet over den lyder som følger: “Befalene for flyene til hver part må utvise den største forsiktighet og forsiktighet når de nærmer seg flyet av den andre parten som opererer på åpent hav, og skipene til den andre parten som opererer på åpent hav, særlig skip som driver med frigjøring eller mottak av fly, og av hensyn til gjensidig sikkerhet bør ikke tillate: simulering av angrep fra simulere bruk av våpen på fly, skip, utføre forskjellige aerobatiske figurer over skip og slippe forskjellige gjenstander i nærheten av dem på en slik måte at de utgjør en fare for skip eller hindrer navigering."
I parentes skal det tilføyes at i det viktigste dokumentet for sovjetiske militære piloter - Manual on Combat Service - ble det foreskrevet spesifikke verdier, nærmere det var forbudt å nærme seg NATO -skip, både i avstand og i høyde.
Sjøretten er i stor grad basert på sunn fornuft, i motsetning til for eksempel skatt. Skipets kaptein og sjefen for mannskapet på flyet må i teorien selv forstå at "nok" til å "unngå risiko for kollisjoner", og det som ikke lenger er, det vil si ifølge avtalen, "til utvis den største forsiktighet og forsiktighet. " Men samtidig avvisningen av "etterligning av angrep eller etterligning av bruk av våpen" - konseptet er ganske spesifikt.
Den amerikanske siden anklaget nettopp det russiske luftvåpenet for "etterligning av angrep", og John Kerry begynte etter den andre hendelsen med den samme "Donald Cook" (allerede i Østersjøen - et uheldig skip) plutselig å snakke om "reglene for krig ", selv om det ikke var noen krig mot Det er ingen baltisk. "Vi fordømmer denne oppførselen. Det er hensynsløst, provoserende, det er farlig. I samsvar med oppførselsreglene for fiendtlighetene kan de (russiske fly) bli skutt ned, "sa Kerry og la til at USA ikke ville la seg" skremme på åpent hav ", og minnet om at den russiske siden var informert om USAs holdning til faren ved slike handlinger. Den russiske siden, representert av anonyme kilder i hæren og marinen, appellerte til pseudopatriotiske følelser: "det er ingenting å svømme her", "bli hjemme", "de drev våre innbyggere."
Men historien om overflyging av vestlige krigsskip fra dette sluttet ikke å være veldig praktisk og lovlig, selv om den truet med å utvikle seg til en ideologisk kampanje. En hur-patriotisk bølge har begynt på Internett. Noen sofahåndverkere bestilte til og med fra Moskva-mynten et minnestegn "Lessons of Peacefulness" som skildrer en Su-24 som flyr over en amerikansk destroyer, med påskriften: "Terrible but desarmed", som selges på Internett for 1000 rubler. På Mint kan du bestille et hvilket som helst token, det er ikke forbudt ved lov, men det vil ikke tilhøre det offisielle registret over offentlige tildelinger, og dette initiativet er på ingen måte knyttet til Award Department of Defense Department.
Men en ting er en "sofa" -reaksjon, og en annen - da disse handlingene var på følelsesnivå som ble støttet av en del av senior og senior offiserer av land opprinnelse. En tidligere høytstående offiser for det russiske luftvåpenet, som var direkte knyttet til marin luftfart, kommenterte avisen VZGLYAD om mulig reaksjon fra presidenten noe slikt. Hvis pilotene våre ikke bare ikke overholder de internasjonale reglene for å fly over utenlandske krigsskip, utsette seg selv for fare og til og med skryte av det, er problemene ikke langt. I henhold til folkeretten har amerikanerne all rett til å skyte ned disse cowboyene. Folk vil dø, og situasjonen vil eskalere til det ytterste. Det blir ikke befal som kommer seg ut av situasjonen, men diplomater og politikere. Og hvordan hendelser generelt vil utvikle seg etter en slik hendelse - bare Gud vet. Og det faktum at amerikanerne selv bryter alle avtaler om havrett vil ikke lenger bekymre noen. Den russiske siden vil definitivt være skyld i en bestemt episode, og i et miljø der beslutninger tas veldig raskt, kan følelser brukes til å synke denne "Donald Cook" med kystmidler, etter å ha svart to hundre for to dødsfall. Og der er det ikke langt fra andre verdenskrig.
Som denne høytstående offiseren fortalte avisen VZGLYAD, da en av bakkesjefene ble informert om pilotenes hensynsløshet i Østersjøen, sanksjonerte han faktisk alt dette av følelser: som, bra gjort, kjør dem videre. Tankskipet er ikke pålagt å være kjent med internasjonal havrett og detaljene i slike handlinger, noe som ikke fritar ham for ansvar hvis noe går galt. Og dette er ikke en lærebokkonflikt mellom infanteriet og luftfarten, men et angrep av jingoistisk patriotisme som har gått over fornuften.
La oss snakke om den praktiske gjennomførbarheten av denne typen handlinger. Hvis noen har glemt, lever vi ikke i 1941, og bombeflyet har ikke trengt å være rett over fiendeskipet på lenge. Taktisk oppskytning av anti-skip missiler utføres fra en avstand på titalls til hundrevis av kilometer til målet. Taktisk streikesimulering er et konstant element i trening ved kystflyging i alle flåter. Videre kan slik trening utføres selv uten suspensjon av missilene - elektronikken lar deg spore dataene fra den simulerte oppskytningen. Og Svartehavet og Østersjøen er sølepytter, selv massiv bruk av luftfart er ikke påkrevd der, moderne kystforsvarssystem er nok.
"Å praktisere angrepsteknikker" av kreftene til "tørketromler" er i det minste rart. Å prøve, som i andre verdenskrig, å angripe en rakettvernbryter i Orly Burke-klassen med frie fallbomber og kanoner er en fantastisk idé. I en kampsituasjon vil et enkelt fly bli skutt ned umiddelbart; i prinsippet kan det ikke utgjøre noen alvorlig trussel. Og historiene om at de elektroniske systemene til "Donald Cook" angivelig ble undertrykt av russisk elektronisk krigføring (nærmere bestemt "Khibiny"), sto i utgangspunktet ikke imot noen kritikk. "Khibiny" ble laget eksklusivt for Su-34 og er inkompatibel med Su-24 avionikk. Jamming "slukker" ikke radarene og gjør ikke flyet usynlig, men viser snarere tvert imot dets tilstedeværelse.
"Tørketrommelene" som fløy rundt Donald Cook drev med rekognosering, ikke etterligning av streik. De mottok tilsynelatende slike kampoppdrag, og dette er en helt annen historie. På den ene siden tar denne typen dem ut av bestemmelsene i internasjonale avtaler om forebygging av etterligning av et angrep, men "bringer" dem under en annen artikkel: "å utføre aerobatiske manøvrer over skip", noe som ikke er bedre og ikke gjør det frita dem fra ansvar.
I gamle dager skyldtes hensynsløsheten til sjøspeiderne delvis på grunn av ufullkommen utstyr. Slik rekognosering på et av luftfartsforaene ble veldig fargerikt beskrevet av den tidligere militære piloten for den baltiske flåten, som fløy nettopp på Su-24, Igor Larkov: "Rekognoseringssjefen, oberst Yegoshin (ga ordren) … speider. Etter slike instruksjoner og ordene "Jeg tror på deg", vil du begynne å fly omvendt … Så de var kloke hvis oberst Yegoshin beordret å stjele et nytt luftforsvarssystem fra dem. Og de gjorde det! " I sovjetiske tider ble skyter generelt utført av nesten tohåndskameraer av pilotene selv, og denne teknikken krevde en tilnærming til en minimumsavstand, siden myndighetene krevde nærbilder, og ikke de uskarpe omrissene til noe uidentifisert. Men hvis det kom en protestnotat om en "farlig tilnærming", ble bildet brukt til å beregne den virkelige avstanden til bildet, og piloten ble nådeløst irettesatt og til og med fjernet fra stillingen.
Men tilgjengeligheten av moderne rekognoseringsteknologi krever ikke noe slikt fra piloter i dag. Det vil si at alle slike overflygninger fra russiske fly av NATO -skip utgjør hensynsløshet, tapperhet og følelsesmessig overoppheting skapt av misforstått ultrapatriotisme. Pilotene selv forstår ikke hvor grensen for "manifestasjon av aggresjon" er, og under våre omstendigheter er det vanskelig å klandre dem for dette. Og hvis du sporer historien til slike tragiske marineepisoder fra sovjettiden, så var de alle involvert i noe lignende. Og når denne nervøse atmosfæren også akselereres av kommandoen, eller bare av følelser, eller av ultimatumkrav om resultater for enhver pris, blir det bare verre.
En veldig karakteristisk historie skjedde i mai 1968. En stor gruppe amerikanske skip, ledet av hangarskipet Essex, deltok i øvelsen. Av tradisjon skulle alle bevegelser av store fly som fraktet skip overvåkes av luftfarten til Nordflåten. Men Essex -gruppen var i Norskehavet, det vil si langt fra de vanlige sporingsområdene. Destroyeren "Guarding" kom ut for å møte den amerikanske hangarskipgruppen, som skulle styres av luftfarten til den nordlige flåten. Men 25. mai mistet de en hangarskipgruppe, det vil si at de ikke utførte det tildelte kampoppdraget, som truet med å komme i trøbbel. Luftfartssjefen for flåten krevde å raskt finne et hangarskip.
Ikke alle kunne organisere søk, siden luftpåfylling var påkrevd (Norskehavet var slett ikke en operasjonssone for sovjetisk luftfart, men kommandoen krevde at et hangarskip ble funnet selv utenfor ansvarsområdet), og på slutten av 60 -tallet, stykke mannskaper var i stand til å gjøre dette. Den første av dem kom tilbake med ingenting, og skvadronkommandøren, oberstløytnant -oberstløytnant for sjøfly, Alexander Pliev, som var på ferie i det øyeblikket, men ikke hadde tid til å forlate Severomorsk for hjemlandet, påtok seg oppgaven direkte.
Alexander Zakharovich Pliev, innfødt i landsbyen Vakhtana, Sør -Ossetia, var kjent for sine risikable manøvrer. Først og fremst flyreiser i ekstremt lave høyder, som ble begrunnet med å unngå fiendens radarer. Øyenvitner rapporterte at hvite striper fra saltvann ofte var synlige på flyet hans da han kom tilbake til basen. I disse dager var radarer også laveffekt, og taktikken for ultrasmå flyreiser ble ikke utarbeidet. Så Plievs eksperimenter var "innovasjon" og ble hemmelig oppmuntret av kommandoen for marin luftfart, selv om de brøt alle instruksjoner.
Plievs mannskap (og den andre Tu-16 under Popovs kommando) oppdaget raskt Essex. Ifølge den nå viseadmiralen, og deretter sjefen for ødeleggeren "Guarding" Dymov, mottok han koordinatene til hangarskipgruppen i løpet av få timer og gikk til tilnærmingen. Etter det var det ikke noe mer som kreves fra Plievs "to". Han skulle snu og gå til basen, men ga uventet befaling til Popovs slavebesetning om å klatre til stor høyde - og han begynte selv å nærme seg Essex på en ultra lav høyde. Oberstløytnant Pliev bestemte seg for å gjøre oppdagelsen av den amerikanske hangarskipgruppen demonstrativ, selv om en slik oppgave ikke ble tildelt ham.
Et enormt 35 meter langt bombefly feier over dekket til et hangarskip med en hastighet på 500 km / t i omtrent 15 meters høyde (amerikanerne registrerer dette på videobånd). Videre, ifølge den amerikanske versjonen, når du forlater manøveren, berører Tu-16 vannet med vingen og faller i sjøen. Mannskapet til Pliev - syv mennesker - blir drept på stedet. Senere dukket det opp en versjon om at bombeflyet kunne ha blitt skutt ned av luftforsvaret til et av essex -eskortefartøyene, som enten var gjenforsikret eller mistet nervene. Men daværende sjef for dette rekognoseringsflyregimentet for Nordflåten Dudarenko og hans medsoldater vitnet: “A. Z. Pliev var utvilsomt en god, til og med en veldig god pilot. Men dessverre utsatt for hensynsløshet … Å fly i ekstremt lave høyder er en vanlig ting for speidere. Men Pliev hadde sin egen "stil" - uberettiget lange flyvninger i ekstremt lave høyder, noe som krever mye stress fra piloten. " "Det mest skadelige er at når du endrer kurs, endret ikke høyden, men når flyet snur, er det nødvendig å få litt høyde for ikke å fange vannet med vingen under rullingen. Før eller siden kan den minste feilen føre til døden. Og hun tok med. " Vrakene til Tu-16 ligger på en utilgjengelig dybde, og det vil ikke være mulig å endelig fastslå sannheten.
Amerikanerne oppførte seg på en uvanlig herremannelig måte. Piloternes kropper ble hevet fra vannet og overlevert til den sovjetiske siden med all heder. Til hangarskipet "Essex", ødelegger "Conscious" - en unik sak i historien om konfrontasjonen mellom den sovjetiske og amerikanske marinen, som gikk side om side. Fire amerikanske jagerfly fløy i formasjon over det bevisste, og det ble gitt en honnør. Oberstløytnant Pliev ble først gravlagt i Severomorsk, men deretter ble han på forespørsel fra sine slektninger begravet på nytt på Zguder -kirkegården nær Tskhinval.
Denne saken er langt fra en isolert sak, den er ganske enkelt ekstremt veiledende. I 1964 og 1980 forsvant to Tu-16-er i Japans hav umiddelbart etter at de oppdaget et amerikansk hangarskip og en japansk skvadron. I 1973 ble en annen Tu-16 skadet av en F-4 jagerfly som tok av fra hangarskipet John F. Kennedy. Det var bare ved en tilfeldig tilfeldighet at det sovjetiske flyet ikke krasjet og vendte tilbake til basen.
Hvis øverstkommanderende nå virkelig brått måtte stoppe slike manøvrer fra det russiske luftvåpenet, betyr ikke dette en slags "retrett" eller det beryktede internett "putinslil". Ingen avbrøt vanlig sunn fornuft. Piloter streber etter å gjøre det som er best - eller hvordan de "bedre" forstår det. Det er virkelig flere spørsmål til fedre-kommandantene, som per definisjon må forstå ikke bare taktiske ordninger, men også hele problemstillingen, inkludert folkeretten og den strategiske situasjonen. Det er ikke for ingenting at sjøoffiserer - og enda mer marineoffiser - alltid har blitt ansett som tverrfaglige spesialister med mye humanitær kunnskap som går utover den tradisjonelt smale militære utdannelsen. Og uten tvil bør denne forståelsen av den internasjonale situasjonen seire fremfor de emosjonelle impulsene som ligger i internettsamfunnene i stedet for mennesker på den første linjen i konfrontasjon.
Den nye kalde krigen har nådd en farlig linje. Den øverste sjefen krever bare å stoppe. Det er mulig at veien ut av fastlåst praksis for internasjonal havrett kan være nye forhandlinger om konkretisering av avtaler om unngåelse av hendelser til sjøs. Og selve prosessen med disse forhandlingene kan tjene som grunnlag for gjenopptakelsen av samspillet mellom Den russiske føderasjon og USA, i hvert fall når det gjelder havrett.
