Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) på byråets 60 -årsjubileumsutstilling presenterte konseptet om en hypotetisk interceptor for russiske hypersoniske systemer som Dagger og Avangard. Det foreløpige navnet på dette miraklet er "Glide Breaker".
La oss først håndtere en liten misforståelse som nå blir gjentatt aktivt i russiske medier. Nesten alle kilder, det er ikke kjent fra hvis lette hånd, skriver at avskjæreren er et slags hypersonisk fly. Og til støtte for dette tilbyr de en illustrasjon fra presentasjonen, der noe som betinget ligner et fly kolliderer med noe som eksternt ligner et stridshode.
Problemet er at illustrasjonen fra DARPA ble feiltolket av noen. Den skildrer skjematisk noe som ligner på Avangard (i alle fall slik den ble fremstilt av animatørene i det russiske forsvarsdepartementet), som blir slått ned av en slags "avskjerming" som ser ut som enten et skall eller en avskjæring rakett. Vær derfor forsiktig når du leser "analysene" der den påståtte interceptoren kalles "fly".
Hva kan vi trygt utlede av selve en slik presentasjon? Så langt, dessverre, ikke mye. Men først og fremst må vi puste lettet ut: Det viser seg at amerikanerne fremdeles ikke har tilstrekkelige midler til å fange opp hypersoniske fly, og de setter også stor pris på trusselen fra denne typen våpen.
Det er umulig å si noe mer forståelig om denne presentasjonen. Dette er ikke overraskende: kompleksiteten og hemmeligholdelsen til temaet overlapper hverandre, noe som kompliserer analysen mange ganger.
Generelt må du tydelig forstå at konseptet bare er en "grov skisse", en slags abstrakt visjon, som fortsatt er veldig langt fra en slags teknisk implementering. Dessuten kan ethvert konsept avvises eller revideres hvis forskning viser at det enten er feil, for vanskelig å implementere eller koster for mye penger. Derfor bør det amerikanerne foreløpig bare ha betraktet som en søknad om å skaffe passende midler. Selv om det ikke er noen tvil om at de vil motta det til slutt.
Tidspunktet for et slikt prosjekt er også veldig vanskelig å definere tydelig. Men de kan være et tiår eller mer. La oss for eksempel ta et prosjekt av det amerikanske kampinformasjons- og kontrollsystemet Aegis, som er sammenlignbart i kompleksitet. Utviklingen begynte i 1969, og det første skipet utstyrt med det tok i bruk først i 1983. I dette tilfellet kan oppgaven vise seg å være enda vanskeligere: det krever utvikling av passende ødeleggelsesvåpen og veiledning med høy presisjon i stand til å sikre at avskjæreren treffer et mål som beveger seg med en hastighet på mer enn tre kilometer i sekundet. Til tross for at interceptorens hastighet også må være veldig høy, kan den totale tilnærmingshastigheten til objekter overstige fem kilometer i sekundet eller mer. Enig, det er ganske lett å gå glipp av i slike hastigheter.
Den erklærte kinetiske metoden for ødeleggelse av hypersoniske objekter reiser også stor tvil. Selv om ethvert nederlag av et mål ved hjelp av et objekt for forskere vil være nettopp kinetisk, har militæret fortsatt flere hjelpedefinisjoner. Spesielt med kinetisk betyr de vanligvis nederlaget til et mål med ett objekt (kule, prosjektil, kjerne, etc.) som ikke har ladning og virker bare på grunn av kinetisk energi. Bruken av et stridshode og for eksempel granater eller andre submunisjoner vil sannsynligvis motta betegnelsen "nederlag ved metoden for fjernt detonering av et stridshode" med ytterligere avklaring av hva slags stridshode det var.
Men siden vi fremdeles har å gjøre med forskere i stedet for med militæret, kan det "kinetiske nederlaget" som er utpekt av dem fortsatt vise seg å være det vanlige fragmenteringsstridshodet i slike tilfeller med tusenvis av forhåndsberedte submunisjoner. Uansett er det fortsatt litt lettere å tro på dette enn på et direkte treff på et manøvreringsmål som flyr med en hastighet på 3 km / s eller enda høyere.
Hver for seg er det nødvendig å ta hensyn til det faktum at målet i dette tilfellet ikke faller ned langs en stabil og velberegnet ballistisk bane, men har evnen til å manøvrere. Dette betyr at det planlagte avlyttingssystemet ikke, som før, vil ha mulighet til å beregne banen på forhånd og nøyaktig levere avskjæringsraketten til møtepunktet med målet. Hastigheten til avskjæreren må matche hastigheten på "Dagger" og "Vanguard", han må være i stand til å manøvrere aktivt og tåle virkelig enorme overbelastninger.
Selvfølgelig er alt dette ganske realiserbart, selv innenfor rammen av moderne teknologi. Imidlertid har ingen av de eksisterende typene avfangermissiler ennå alle de nødvendige kvalitetene, og det er svært sannsynlig at et nytt missil (hvis det selvfølgelig er et missil) må opprettes fra bunnen av.
Sannsynligheten for at noe mer eksotisk vil bli brukt som interceptor er ganske liten. Verken elektromagnetiske våpen eller mer klassiske våpen har tilstrekkelig kraft og vil dessuten ikke kunne gi den nødvendige nøyaktigheten. Det er mulig at det vil være mulig å bruke flerstøtte luftfartsvåpen som et våpen for den siste forsvarslinjen, men på forhånd kan man anta deres ekstremt lave effektivitet. Det er snarere et fortvilelsesvåpen, og ikke en forsvarslinje mot dolken. Når det gjelder bruk av mytiske fly, ser det enda mer rart og håpløst ut for øyeblikket.
Derfor våger vi å anta at utviklingen av "Glide Breaker" vil ta amerikanerne mange år, om ikke et helt tiår. Hvor mye det vil koste dem er fortsatt vanskelig å bedømme, men absolutt ikke veldig billig.
Spørsmålet om effektivitet er også åpent. Vi må anta at verken våre eller de kinesiske designerne vil sitte i tomgang. Dette betyr at de nevnte hypersoniske våpen av typen "Dagger" kan skaffe seg mer avanserte hjemmesystemer, bedre manøvreringsalgoritmer og andre overraskelser for så langt mytiske avskjærere.
