For tiden på vakt i de strategiske missilstyrkene er flere hundre interkontinentale ballistiske missiler av forskjellige typer. Omtrent halvparten av disse våpnene er plassert i silo-oppskyttere, mens andre gjenstander transporteres til oppskytingsstedet ved hjelp av mobile bakkebaserte missilsystemer. Nye missiler av de nyeste modellene fordeles omtrent likt mellom løfteraketter i begge klasser. Dette svarer imidlertid ikke på det åpenbare spørsmålet: hvilken metode for å basere ICBM er bedre?
En ekskursjon inn i historien
For det første er det nødvendig å huske historien til innenlandske løfteraketter for våpen fra strategiske rakettstyrker. De første missilene, som dukket opp på slutten av førtiårene, ble foreslått brukt med åpne installasjoner plassert i en passende posisjon uten bygging av store spesialanlegg. En slik installasjon ga imidlertid ingen beskyttelse for raketten, og derfor begynte utviklingen av mer avanserte systemer med bedre beskyttelse tidlig på femtitallet.
Beskyttelsesenhet for bæreraketten for R-36M-missilet. Bilde av Strategic Missile Forces / pressa-rvsn.livejournal.com
På midten av femtitallet hadde noen av de nye missilene gått under jorden ved hjelp av siloskyttere. Den armerte betongstrukturen var ikke utsatt for ytre påvirkninger, og i tillegg ga den beskyttelse av missilet mot rakett- og bombeangrep, inkludert bruk av visse typer atomvåpen. Gruvene viste seg imidlertid ikke å være en ideell løsning på problemet, og derfor begynte designerne å lage mobile bakkebaserte missilsystemer.
Ideen om PGRK ble først implementert innen operasjonelt-taktiske missiler, men fant senere anvendelse i andre klasser. På åttitallet dukket de første ICBM -ene opp på slike bæreraketter. Til dags dato har mobile komplekser blitt det viktigste og mest integrerte elementet i missilkreftene, og har vellykket komplementert stasjonære siloer.
nåværende posisjon
Ifølge åpne kilder er nå de russiske strategiske missilstyrkene på vakt om lag 300 interkontinentale missiler av forskjellige typer, både i oppskytingssiloer og på mobile komplekser. I dette tilfellet snakker vi om missiler av fem typer, hvorav to ikke er stivt knyttet til klassen til løfteraketten. Tre andre modeller kan bare brukes med PGRK eller bare med silo.
Rocket R-36M uten transport- og oppskytningsbeholder. Foto Rbase.new-factoria.ru
Den eldste og minste i missilstyrkene er ICBMer av typen UR-100N UTTH. Bare 30 oppskyttere av en av de strategiske missilstyrkenes formasjoner har nå blitt gitt for slike produkter. Litt nyere R-36M / M2-missiler er tilgjengelige i mengden 46 enheter, og alle er bare plassert i siloskyttere. Rundt 35 RT-2PM Topol-missiler, som brukes med mobile oppskyttere, er på vakt. De siste tiårene har nesten 80 RT-2PM2 Topol-M-missiler og omtrent 110 RS-24 Yars-missiler blitt satt på vakt. Det er Topol-M og Yars-missilene som kan operere både med gruver og med selvgående kjøretøy.
De tilgjengelige dataene gjør det mulig å bestemme hvor mange missiler som er i siloene og hvor mange som transporteres med spesialkjøretøyer. I siloer er på vakt 30 missiler UR-100N UTTH, 46 R-36M, 60 RT-2PM2 og 20 RS-24-totalt 156 enheter. De mobile kompleksene har 35 RT-2PM-missiler, 18 Topol-M-missiler og 90 Yarsov-missiler-totalt 143 produkter. Dermed fordeles missilene nesten likt mellom siloen og PGRK, med en liten overvekt til fordel for førstnevnte. Den planlagte utskiftningen av gamle missiler med nye kan føre til en viss endring i dette forholdet, men uten noen spesiell fordel for en eller annen klasse installasjoner.
Gruver: fordeler og ulemper
Den mest utbredte typen oppskyttere i de russiske strategiske missilstyrkene - både aktive og ubrukte på vakt - er mineskyttere. Med dem brukes først og fremst missiler av gamle typer, som ikke kan opereres på PGRK. Imidlertid opprettes nye prøver med tanke på tilgjengelig materiale og kan også brukes på siloer.
Intern utstyr av siloer for R-36M. Foto Rbase.new-factoria.ru
Fordelene med en silolansering er åpenbare. Den underjordiske strukturen, laget av høyfast armert betong, gir et høyt beskyttelsesnivå for missil og tilhørende utstyr. For garantert ødeleggelse av raketten og beregning av en slik installasjon - avhengig av konstruksjonen og egenskapene til sistnevnte - kreves en kraftig atomladning og en direkte hit i gruveområdet. I andre situasjoner kan missilsystemet forbli operativt og delta i en gjengjeldelsesangrep.
En indirekte fordel med siloer er mindre alvorlige begrensninger på rakettens størrelse og vekt. Dette gjør det mulig å utstyre missilet med større og tyngre, samt kraftigere kamputstyr. Det er velkjent at innenlandske missiler UR-100N UTTH og R-36M er utstyrt med et flerstridshode med flere stridshoder, mens Topol og Topol-M bærer ett stridshode hver. Det blir også mulig å gi raketten større tilførsel av drivstoff og dermed forbedre flydataene.
Det skal bemerkes at den største fordelen med lanseringsakselen er forbundet med dens største ulempe. Lanseringskomplekset er på ett sted, og den potensielle fienden vet sine koordinater på forhånd. Som et resultat kan den levere den første streiken mot siloer med kraftigere og langdistanse missiler. For å løse dette problemet er det nødvendig å styrke beskyttelsen av gruven på en eller annen måte.
R-36M på lanseringstidspunktet. Foto Rbase.new-factoria.ru
Den enkleste måten å forbedre beskyttelsen er å bruke kraftigere bygningskonstruksjoner, noe som imidlertid påvirker kompleksiteten og kostnadene ved konstruksjonen negativt. En alternativ løsning er aktive beskyttelseskomplekser. På åttitallet begynte landet vårt å utvikle spesielle antimissilsystemer designet for å fange fiendens stridshoder i tide. KAZ skulle skyte ned truende gjenstander og derved sikre en sikker oppskytning fra siloer. På slutten av nittitallet ble det innenlandske prosjektet til Mozyr -komplekset stoppet, men for noen år siden begynte ny forskning på dette området.
Fordeler og ulemper med mobilitet
Nesten halvparten av russiske ICBM opereres nå på mobile bakkebaserte missilsystemer. Tydeligvis har en slik teknikk, som stasjonære gruver, både fordeler og ulemper. Samtidig er kombinasjonen av positive og negative trekk slik at kommandoen til de strategiske missilstyrkene anså det nødvendig å operere materiellet av to typer samtidig.
Gruvehode og missil UR-100N UTTH. Foto Rbase.new-factoria.ru
Den største fordelen med PGRK er dens mobilitet. Selvgående løfteraketter, kontroll- og støttebiler forblir ikke på plass under kampoppgave. De beveger seg konstant mellom basen, utstyrte posisjoner og forsvar. Dette gjør det i det minste vanskelig å bestemme kompleksets nåværende beliggenhet og forhindrer derfor fienden fra å organisere den første avvæpnende streiken. Naturligvis kan de forberedte posisjonene være kjent for fienden på forhånd, men før angrepet må han finne ut hvem av dem som har ekte mål.
Imidlertid fører mobilitet til visse problemer, for å bli kvitt hvilke tiltak som kreves. PGRK på vakt kan ligge i bakhold av sabotører. Når han angriper komplekset, bruker fienden håndvåpen eller eksplosive enheter. I dette tilfellet inkluderer imidlertid eskorte til vaktkomplekset flere forskjellige kjøretøyer til forskjellige formål. Først og fremst er skyteskyttere ledsaget av pansrede personellbærere og sikkerhetsvakter. Om nødvendig må de godta slaget og avvise angrepet.
Spesielt for Strategic Missile Forces, den såkalte. et fjernmontert kjøretøy og et anti-sabotasjekjøretøy. Denne teknikken er i stand til å utføre rekognosering, rettidig finne en fiende eller eksplosive enheter, samt ødelegge oppdagede trusler. I tillegg kommer den såkalte. ingeniørstøtte og kamuflasjebil. Denne prøven er i stand til å etterlate falske spor etter en konvoi med en PGRK, villedende fiendtlig rekognosering.
Laster RT-2PM2 Topol-M-raketten inn i siloen. Foto av Russlands forsvarsdepartement
En betydelig ulempe med PGRK er kapasitetsbegrensningene, noe som fører til en reduksjon i kampytelsen. De moderne Topol- og Topol-M-missilene, på grunn av egenskapene til chassiset, har en startvekt på mindre enn 50 tonn. Det er av denne grunn at de ikke kunne skaffe seg en MIRV og bære én ladning hver. I det nye prosjektet "Yars" er imidlertid dette problemet løst, og raketten er utstyrt med flere stridshoder.
Utviklingsutsikter
For tiden produserer den russiske forsvarsindustrien nye missiler av typen RS-24 og overfører dem til de strategiske missilstyrkene for å bli satt på vakt eller sendt til arsenaler. Avhengig av troppens nåværende behov, kan Yars -missilet lastes inn i en silo eller installeres på en PGRK. Som den eldre Topol-M-missilen er den nye RS-24 universell basert. Dette kan tyde på veien for videre utvikling av de strategiske missilstyrkene og deres våpen.
PGRK "Topol" på marsjen. Foto av Russlands forsvarsdepartement
Tilsynelatende vil relativt lette ICBMer av eksisterende og lovende typer i overskuelig fremtid bli brukt sammen med PGRK og silo. På grunn av dette vil det være mulig å innse alle hovedfordelene med skyttere av to typer, samtidig som du reduserer den negative effekten av eksisterende mangler. Med andre ord vil noen missiler kunne beskyttes av armerte betongkonstruksjoner, men de vil være i fare for et første angrep, mens andre vil unnslippe observasjon, selv om de vil trenge hjelp av en rekke spesialmaskiner.
Situasjonen er annerledes innen tunge ICBM. I overskuelig fremtid planlegger Strategic Missile Forces å fullføre driften av de gamle UR-100N UTTH- og R-36M-missilene, som av åpenbare årsaker bare kan fungere med lanseringssiloer. De utdaterte missilene vil bli erstattet av et nytt produkt RS-28 "Sarmat", som også tilhører den tunge klassen. Før det blir vedtatt, må et visst antall eksisterende siloer gjennomgå reparasjon og modernisering. Dermed vil rakettstyrkene motta nye våpen, men samtidig slipper de å bruke tid og penger på å bygge de nødvendige strukturene fra bunnen av.
Mobilt jordkompleks og eskorte pansrede personellbærere. Foto av Russlands forsvarsdepartement
Etter all sannsynlighet vil grunnlaget for de russiske strategiske missilstyrkenes våpen på mellomlang sikt være RS-24 Yars og RS-28 Sarmat-missilsystemer. I dette tilfellet vil produkter fra Topol-familien innta samme posisjon som R-36M eller UR-100N UTTH for tiden. De vil fortsatt være i tjeneste, men antallet og rollen bør gradvis reduseres.
Hvordan moderne og lovende missiler i fremtiden vil bli fordelt mellom PGRK og silo er ukjent. Det er åpenbart at de tunge "Sarmatians" bare kan være på vakt i gruvene. Noen av de lettere Yars vil forbli i siloer, mens andre vil fortsette å bli brukt sammen med selvgående løfteraketter. Det er fullt mulig at forholdet mellom antall gruver og mobile komplekser vil forbli på dagens nivå, selv om endringer er mulige.
Hva er bedre?
Ved å sammenligne forskjellige måter å basere og bruke ICBM på, er det vanskelig å ikke stille det forventede spørsmålet: hvilken er bedre? Men i denne formuleringen er ikke dette spørsmålet helt riktig. Som med andre våpen og militært utstyr, høres det riktige spørsmålet annerledes ut: hvilken metode er bedre for de tildelte oppgavene? Svaret er åpenbart. Både silooppskytteren og det mobile jordkomplekset - i det minste på konseptnivå - oppfyller kravene som stilles til dem og tilsvarer oppgavene som er utført.
Lansering av "Topol" fra en mobilstarter. Foto av Russlands forsvarsdepartement
Videre gir den felles driften av løfteraketter i de to klassene visse fordeler. På grunn av det er det i praksis mulig å innse fordelene med begge systemene, og også delvis bli kvitt deres karakteristiske ulemper. Man skal heller ikke glemme den pågående fornyelsen av materiellet til missilstyrkene. Det er planlagt å modernisere noen av de eksisterende siloene, samt å utvikle nye versjoner av PGRK. Det er forventet at nye og forbedrede komplekser vil sammenligne seg positivt med forgjengerne.
I sammenheng med forskjellige måter å basere ICBM på, er spørsmålet "hvilken er bedre?" gir ikke mye mening, men du kan finne et akseptabelt svar på det. Tilsynelatende er det verdt å svare "begge". Gjennom de lange driftsårene har mineskyttere og mobile jordkomplekser demonstrert sine evner og vist seg godt. I tillegg har det til dags dato blitt dannet en vellykket missilstyrkestruktur, basert på begge typer oppskyttere. Sannsynligvis vil en slik struktur kunne endres vesentlig bare hvis det dukker opp fundamentalt nye landbaserte løfteraketter.
