Så du vil ikke noen ganger gå tilbake til spørsmålene om strategisk stabilitet, atomrakettvåpen og alt det der, men du må. Fordi stimene til forskjellige eksperter i denne utgaven flyter over verdens og innenlandske medieressurser, fra tid til annen på grunn av deres overveldende kunnskap, dukker de opp og gleder oss med regelmessige avsløringer. Noen ganger er det noe smart og verdifullt, men ofte er det noe som det ville være bedre å beholde i seg selv, uten å bære det til folk. Dessverre leses disse avsløringene ikke bare av militær- eller industrispesialister, eller i det minste folk som er mer eller mindre bevandret i saken, men av vanlige mennesker som kan tro dem på en ujevn time.
Her er en annen slik åpenbaring fra en fremtredende spesialist, kan man til og med si, en arvelig spesialist (pappa var også akademiker) i strategisk stabilitet, Alexei Arbatov. Nå leder han Center for International Security ved Institute of World Economy and International Relations of the Russian Academy of Sciences. Han snakket på sidelinjen til Luxembourg Forum i Genève og uttalte følgende (sitert av RIA Novosti):
De nye Sarmat -missilene vil bli installert i sårbare siloer som var kjent for 30 år siden. De faller ned i krateret av en atomeksplosjon med moderne veiledningspresisjon. Derfor, etter min mening, hvis Sarmatians er utplassert, da med ett eller to stridshoder, noe som gjør dem ikke til et veldig attraktivt mål. Men hvis du installerer ti eller tjue stridshoder på dem, så blir de et fordelaktig mål, siden de kan bli truffet av missiler med ett eller to stridshoder.
Det er interessant at vi må snakke om ganske enkle ting, åpenbart ukjente for den respekterte forskeren. Hvis han vurderer siloene der de tunge ICBM 15A18M R-36M2 Voyevoda nå er sårbare, så la ham vise de mer beskyttede og fortelle hvor og med hvem de er, og hva slags missiler er der. Fordi det rett og slett ikke er flere beskyttede siloer i verden. Dessverre kommer vi ikke til å bygge nye, og vi trenger det egentlig ikke, så vi vil bruke de eksisterende. Det skal bemerkes at Sarmat -programmet generelt er bygget svært økonomisk kompetent, og hvor det er mulig, brukes enheter og samlinger fra forgjengerne der. Dette handler selvfølgelig ikke om rakettenheter, men si transport- og oppskytningsbeholdere fra den gamle 15A18 (R-36MUTTH) og fra 15A18M (i mindre grad) det er mange av dem igjen, hvorfor ikke bruke dem ? Eller transport og installasjon og andre enheter kan være nye (og de er allerede testet), eller eksisterende fra 15A18M kan brukes. Når det gjelder sårbarheten til siloer på grunn av det faktum at koordinatene deres er kjent, er det ikke så enkelt. Koordinatene er kjent, men det er ikke så lett å ødelegge gruven, selv med moderne midler. Objektet under Yamantau -fjellet er også kjent hvor det er - så prøv å ødelegge det. Eller si en bunker under Cheyenne -fjellet - det er usannsynlig at det vil være mulig å ødelegge det, selv om de på grunn av den gamle konstruksjonen har sine egne sårbarheter (går ut av det).
Når det gjelder den "moderne veiledningsnøyaktigheten", garanterer den ikke i det hele tatt et direkte slag i en silo (det vil si å treffe den i et krater fra en atomeksplosjon), og generelt vil Mr. være to stridshoder, og fra forskjellige missiler. Hvis fra en, så kan det ikke være snakk om noen garanti - raketten kan ikke starte, falle fra hverandre i den aktive delen av banen, ikke skille stridshodene, men du vet aldri hva som skjedde. Og i forhold til våre beste siloer, er deres holdbarhet så høy at sannsynligheten for at siloene utfører oppgaven sin (lansering av ICBM) selv med et direkte treff kan være høyere enn 0,5, det vil si at det er bedre å tildele 3 blokker (igjen, fra forskjellige missiler). "Potensielle partnere nummer én" har ingen data om den reelle motstanden til våre beste siloer, og ikke de som er oppfunnet av noen i Vesten eller ekstrapolert fra dataene som er hentet fra siloer som var igjen i Ukraina. Og Arbatov har dem tydeligvis ikke, akkurat som Hans Christensen, diskutert her i artiklene, ikke har dem heller.
I tillegg har våre siloer lenge vært dekket med utviklede komplekser av passiv beskyttelse (jammingskomplekser i de optiske, termiske, radarområdene, som dekker bokstavelig talt alt), og selv før Sovjetunionens solnedgang ble et aktivt beskyttelseskompleks testet (dessuten, i to versjoner av beskyttelse - fra konvensjonell med høy presisjon og fra de faktiske atomstridshodene). Og utviklingen av disse teknologiene stoppet ikke senere, og det er forskjellige indirekte data om at siloen "Sarmatov" vil bli dekket av dem (hvis dette ikke allerede er installert et sted - selvfølgelig, ingen informerer offisielt om dette og er usannsynlig be), noe som ytterligere øker det nødvendige utstyret for krefter for å ødelegge en silo. Men selv 3 BB fra tre missiler, eller monoblokk ICBMs "Minuteman-3" med 300kt W87, eller SLBMs "Trident-2", og helst ikke med hundre kiloton W76-1, men med kraftigere W88-er allerede mye for kostnaden av en silo, til og med en som inneholder en ICBM med 10 eller flere ikke -guidede AP (eller flere manøvrerende og glidende hypersoniske Vanguards). Av den enkle grunn at missiler og BB nå er ganske små, og det er mange mål, og ICBM -er, er ikke bare ikke garantert ødelagt i siloer, men mest sannsynlig vil de ikke være der - vårt varslingssystem for missilangrep gjør nå ikke har noen døde soner, blir det nye orbitalsegmentet (i form av et EKS -system med et romfartøy av typen "Tundra") gjenskapt, og en ny generasjon automatisert kampkontrollsystem (ASBU) gjør det mulig å redusere til grensen tiden for å ta beslutninger om å angripe noen mål. Som var veldig liten før. Det vil si at i tilfelle et angrep på Russland, vil våre strategiske kjernefysiske styrker operere i henhold til en counter- eller counter-counter-variant, og gruvene når de blir "besøkt" av fiendens BB vil nesten helt sikkert være tomme.
Når det gjelder ideen om å plassere en tung ICBM med 1-2 AP-er inne (hvis det ikke er en super-kraftig AP, som også kan være nødvendig på en tung missil, og det er en slik AP på 15A18M, eller hvis det ikke er den nevnte Avangard-kontrollerte AGBO), så smaker det av ren dumhet eller sabotasje. Hvorfor trenger vi da en tung ICBM for skjønnhet? Tunge kamprakettsystemer har sine egne oppgaver, som ikke løses av lette systemer, og det er rett og slett meningsløst å losse disse ICBM -ene i en slik grad, med unntak av tilfellene beskrevet ovenfor. Det er bedre å ikke bygge dem da. Forresten, vi har fortsatt lette Yars ICBM i siloer, som bærer opptil 6 AP (de er åpenbart på vakt med et mindre antall AP, mest sannsynlig med 4). Hvorfor erklærer ikke Arbatov dem også "sårbare"? Vil amerikanerne ha nok anklager for alle gruvene og for ødeleggelse av andre mål? Han prøvde ikke å telle fra det nåværende lille potensialet?
Selv om Arbatov alltid har vært tilhenger av lette ICBM -er med 1 BB om bord, til tross for at en sånn "lett" og "lav sårbarhet" -løsning også er veldig dyr - kreves 150 missiler for å plassere 150 ladninger, og ikke, si, 30-50 eller 15.
Arbatov refererer til amerikanerne, sier de, de har "Minutemans" i de samme (etter hans mening) sårbare siloer og med 1 BB inne. Minuteman 3 er til å begynne med en lett ICBM, både når den bar 3 BB, og når den bærer 1 nå. Han så til og med siloer "Minuteman" og "Voevoda", men i det minste noen av våre? Amerikanske siloer kan ikke sammenlignes, de er utstyrt med mye mer sårbare skyvedeksler (de er ubrukelige for skader eller fylling med jord), i motsetning til våre hengslede deksler, har de ikke noen systemer for rydding og kutting av jorda (faktisk selv -graving av gruveinstallasjonen og noe av det "mates" gjennom bakken), og har heller ikke mekanismer for nødfjerning av dekselet. Ja, og amerikanerne trenger ikke dette, deres ICBM har aldri vært hovedbæreren for strategiske atomstyrker, og generelt har deres strategiske atomstyrker alltid blitt styrt av den første streiken, i den innenlandske litteraturen var det til og med vanlig å kalle dem ikke strategiske atomkrefter, men SNF - strategiske offensive styrker, ikke strategiske atomvåpen … Dette er imidlertid fra en serie av våre speider og utenlandske spioner.
Og til tross for at USA nå erklærer at det ikke kommer til å bli de første til å bruke strategiske atomkrefter, skal man ikke tro dette, blant annet fordi de ikke engang teknisk forberedte seg på andre alternativer, bortsett fra selvfølgelig. motvirkning og reaksjon. kommende streiker. Vi vil ikke kringkaste om overdreven fred i Sovjetunionen eller Den russiske føderasjonen - begrepet "streik på fastsatt tid" i forhold til sine atomstyrker i Sovjetunionen dukket opp, til tross for løftet om ikke å bruke atomvåpen først. Og Russland påtok seg ikke slike propagandaløfter. Det er klart at en global termonukleær eller til og med begrenset krig ikke er tilfelle når noen sentimentalitet er tillatt. Derfor er det bedre å aldri bringe det til et slikt punkt.
Men innovative ideer fra Alexei Georgievich tørker ikke ut.
Etter hans mening kan Sarmatians, utstyrt med ett eller to stridshoder, ha en reserve med seter slik at Russland raskt, om nødvendig, i likhet med USA, kunne gjenopprette sitt gjenbrukbare atompotensial.
Vel, plikt med et redusert antall anklager for å passe inn i grensene for START-3-traktaten er en forståelig og kjent virksomhet og brukes av oss, amerikanerne og britene. Men å sette på vakt en tung ICBM med 1-2 anklager, i håp om at førkrigssituasjonen vil utvikle seg langs linjen med gradvis eskalering av spenning og vil tillate å raskt, og viktigst, i hemmelighet, levere alle stridshodene er arroganse. Selv om det tillater det, vil det være veldig vanskelig å gjøre det i skjul - lokkene må åpnes, og ikke alle gruvene samtidig, men igjen, og for å gjøre dette når det ikke er fiendtlige satellitter overhead, generelt, saken kan bli forsinket. En ubåt kan fortsatt på en eller annen måte skjult installere kostnader, et mobilt bakkekompleks - også (prøv å finne ut hva de gjør med det i hangaren, og mest sannsynlig blir det ingen inspeksjoner i førkrigstiden), men det er mye mer vanskelig for mine ICBM. For ikke å snakke om at uttrykket "å gjenopprette returpotensialet" ikke passer en akademiker. Du kan gjenopprette antall ladninger til standard ved å realisere avkastningspotensialet, som består i at det er et sted å plassere, og det er noe å legge til.
Men Arbatov tilbyr også noe annet:
På grunn av dette kan vi sette på varsel flere slike komplekser som "Yars", "Bulava" og bygge flere båter "Borey": vi vil tilsynelatende ikke oppfylle planen om åtte båter innen 2020, så det vil være nødvendig å etter denne perioden for å bygge, og ikke lenger åtte, men tolv. Og behold en reserve med stridshoder på Sarmats, akkurat som USA gjør, og behold en reserve med seter på Trident- og Minuteman -missilene. Da vil vi, i likhet med amerikanerne, ha muligheten til raskt, om nødvendig, å gjenopprette vårt gjenbrukbare atomkraftpotensial.
Igjen, "restaurering av avkastningspotensialet", hvordan kan dette være? Og akademikeren burde også vite at amerikanerne har et ganske komplisert returpotensial. Det er hvor du skal legge det, men det du skal sette er fortsatt der, men ikke så mye som det virker for noen som tilsynelatende satt fast på 90 -tallet eller begynnelsen av 2000 -tallet. Så for eksempel kan 450 Minuteman -3 ICBM -er på ingen måte ha et "returpotensial" - det er ganske enkelt ingen avgifter for ekstra installasjon på dem, selv om de en gang bar 3 ladninger i stedet for dagens 1. Disse kostnadene er nettopp hentet fra den utide avdøde ICBM MX "Piskiper", hvorav det var 50 med 10 BB på hver, det vil si at resten av gebyrene tilhører valutafondet og det er ingen andre.
Og på grunn av hva "dette" - på grunn av stillingen til en tung ICBM som bærer færre ladninger enn en lett? Dette er hva slags økonomi som skal bringes til oss - vil Arbatov avklare ideen sin? Om ferdigstillelse av alle 5 Boreev-A innen 2020-ingen har planlagt dette på lenge, 2-3 skip vil ha tid til å gå i drift innen utgangen av 2020, dette er ganske nok, det er ikke rush her, resten skal være i tide innen 2023 … I tillegg er det planlagt å bygge ytterligere 6 skip av denne typen i 2020-årene, de vil bli lagt ned og bli bygget til 2027, selv om det er usannsynlig at de vil få tid til å fullføre byggingen ved slutten av dagens GPV- 2027.
Generelt ønsket det respekterte fullstendige medlemmet av Russian Academy of Sciences å foreslå noe veldig smart, men det gikk ikke. Men la oss huske biografien til Arbatov Jr. og hans politiske forkjærlighet (hvem som helst kan se på Wikipedia eller bruke litt mer tid og finne ut dette problemet selv). Og la oss konkludere med at hans posisjon ikke ser overraskende ut. Faren motsatte seg også byggingen av hangarskip i Sovjetunionen og tok til orde for overføring av fire øyer til Japan, forresten, han var medlem av Sentralkomiteen i CPSU siden Brezhnevs tid. Bare Georgy Arbatov var på samme tid deltaker i den store patriotiske krigen, deltok i paraden på Røde plass i 1941, kjempet til 1944, og hvis han ikke hadde gjort noe bra i livet, hadde det vært nok.
Og sønnen tok til orde for ratifisering av START-2-traktaten, som er slaveri for Russland, som gudskjelov aldri ble ratifisert. Han er også et fremtredende medlem av Yabloko -partiet og forfatter av avhandlinger som dette: "Vær forsiktig, rake!" Noe som for øvrig ikke forhindret ham i å motta den russiske regjeringens mediepris i samme 2016 for å "popularisere utenrikspolitiske spørsmål". Ikke alt, generelt sett, er fortsatt greit i vår stat, siden dette fortsatt skjer.
