Caleb Larson fra The National Interest har et interessant perspektiv på Russlands eneste hangarskip. Larson tror admiral Kuznetsov er "søppel". Og han reiser umiddelbart spørsmålet, hvorfor fortsetter Moskva å støtte ham?
Russlands eneste hangarskip er søppel. Så hvorfor holder Moskva seg til det?
Admiral Kuznetsov vil trolig seile røykfylt inn i fremtiden med slepebåter på slep.
Overraskende planlegger Russland fremdeles å holde admiralen Kuznetsov flytende. Og dette er overraskende og rart på samme tid fra amerikansk synspunkt.
Admiral Kuznetsov er det eneste russiske hangarskipet. Mer presist, et hangarskip. Den har hatt mange tilbakeslag - tørrdokken sank i 2018 og en kran på 70 tonn i nærheten krasjet i dekket og drepte fire mennesker og etterlot et gigantisk krater i flydekket. I slutten av 2019 tok skipet fyr under reparasjonsarbeid. Kort sagt, det er mange problemer. Men "Admiral Kuznetsov" vil seile videre. I det minste viser den russiske marineavdelingen besluttsomhet når det gjelder å gjennomføre disse planene.
"Forbannet" skip?
Det ikke-kjernefysiske hangarskipet (teknisk klassifisert som et tungt hangarskip, for lovlig passering gjennom det tyrkiske sundet) har rykte på seg for å være et veldig upålitelig skip.
En del av problemet stammer fra de ganske gamle dampturbinene og kjelene. Ved utplassering av admiralen Kuznetsov følger hun alltid slepebåten for støtte i tilfelle et sammenbrudd, noe som forhindrer hangarskipet i å nå havnen på egen hånd.
Men hvorfor? Er det virkelig noe galt med skipet? Kanskje det virkelig er på tide å drysse med hellig vann?
I et intervju med The Telegraph forklarte Peter Roberts, en marineekspert ved Royal United Services Institute, oppfatningen av "forbannede" skip i marinekulturen.
Faktisk bekrefter mange hendelser i den siste tiden bare Roberts uttalelser.
Etter å ha mottatt ordre om å distribuere admiral Kuznetsov til Syria i 2017, ble han eskortert over Den engelske kanal av Royal Navy -skip. Mens den passerte gjennom kanalen, steg tykk svart røyk fra pipene til hangarskipet.
Dette faktum har blitt mye latterliggjort på sosiale medier som en alvorlig fare. For miljøet.
Under operasjonen i Syria mistet "admiral Kuznetsov" to av flyene sine ut av det blå. Tapene uten kamp var dobbelt så mange.
I 2018 ble admiral Kuznetsov under reparasjoner og vedlikehold da tørrdokken den sto på, PD-50, sank. Da kaien sank, krasjet også en 70 tonn kran på skipet og banket et stort hull i skroget.
PD-50 var en av de største flytende tørrdokkene i verden. Uten den må "admiral Kuznetsov" bruke en ikke-flytende tørrdokk ved anlegget. Selv om det ikke er ideelt, betyr det ikke nødvendigvis slutten på admiral Kuznetsov.
Planer om å løfte PD-50 er tilsynelatende under utvikling, selv om dette gjenstår å se. Imidlertid er det nesten sikkert at admiral Kuznetsov mest sannsynlig ikke vil klare overhalingen av fremdriftssystemet, som opprinnelig var planlagt ferdigstilt i 2021.
Senest var "admiralen Kuznetsov" i Murmansk, fortøyd for reparasjoner. Det brøt ut brann på skipet, antagelig forårsaket av at varmt metall fra sveising falt på den oljede kluten, som deretter antente de elektriske ledningene. Brannen ødela alt i et område på 600 kvadratmeter. m og det tok omtrent 20 timer å ta det under kontroll.
Selv om brannen ikke var alvorlig, forårsaket den massiv skade på 1-1,5 milliarder dollar og tok to liv.
En kilde antydet at de høye kostnadene ved å reparere etterspillet etter brannen kan ha vært fordi brannen ødela materialer og komponenter for reparasjoner konsentrert på dekket mens de ventet på installasjon.
Generelt - et veldig merkelig skip.
Hvis Russland trenger et hangarskip, er spørsmålet om hvorvidt pengene kan fortsette å bli brukt på reparasjoner andre steder. Det som imidlertid er utvilsomt det faktum at til tross for de utallige tilbakeslagene for det uheldige skipet, vil admiral Kuznetsov sannsynligvis seile røykfylt inn i fremtiden på slep.
Caleb Larson er forfatter med en MA i offentlig politikk og fokuserer på amerikansk og russisk sikkerhet, europeisk forsvar, tysk politikk og kultur.
Nå er det verdt å komme med noen få bemerkninger om Mr. Larson fra vår side.
Ja, alt er i henhold til amerikanske kanoner. Larson gjorde alt for å vise elendigheten til den russiske virkeligheten og for å underholde leserne.
Ja, Russland har bare ett hangarskip igjen. Og de kan egentlig ikke gi det en følelse av sinnet, først og fremst fordi det ikke er noen mål og mål for det, samt skipets evne til å utføre disse oppgavene. Av mange grunner.
Men la oss bare se deg rundt. Hvorfor Brasils hangarskip? Thailand? Italia? Slike, du vet, svært betingede hangarskip, med åtte fly om bord. Brasiliansk "Sao Paulo" er forresten i en stat som kan konkurrere med staten "Admiral Kuznetsov". Det vil si, ikke helt i kamp.
Og forresten, det røyker også …
Og hvilke oppgaver kan de utføre? Ja, her kan du fremdeles huske den franske "Charles de Gaulle", som også helt perfekt viste seg som en kampenhet. Og det nyeste franske atomdrevne hangarskipet brytes ikke sjeldnere enn Admiral Kuznetsov, bare fra røyken vår som en negativ innvirkning på miljøet, og hvis noe skjer i de Gaulle, kan man drømme om røyk.
Og noe vil skje med et fransk skip før eller siden, alt går til det. Og dette flytende Tsjernobyl vil fremdeles si sitt tungtveiende og radioaktive ord i moderne historie.
Og er alt glatt og glatt med amerikanske hangarskip?
2011: F / A-18C Hornet jagerbomber eksploderte og brant på en katapult mens han forsøkte å ta av fra hangarskipet John S. Stennis. 10 ofre i den offisielle uttalelsen, og hvor mange i virkeligheten er et spørsmål …
2015. Ombord på hangarskipet "Ronald Reagan" ved inngangen til Tokyo Bay, tok et tidlig varslingsfly fyr og brant.
2015. "Theodore Roosevelt" klarte ikke å lede en skvadron for en reise verden rundt på grunn av et tilstoppet vannpumpesystem.
Et hangarskip er generelt en veldig kompleks mekanisme, og mange flere elementer kan bryte på den enn på en korvett, rett og slett fordi det er flere av disse elementene.
Når det gjelder ulykkene på amerikanske hangarskip, er det en rik historie der. Og du kan stikke det, men vi vil ikke. Alt er på Internett.
Hvorfor trenger Russland dette hangarskipet - det er spørsmålet
Ja, så mye har blitt sagt om dette emnet at du enkelt kan gjenta deg selv. "Admiral Kuznetsov" er kanskje det mest kontroversielle skipet i alle flåter i Russland. Og det mest ubrukelige, fordi funksjonaliteten, la oss si, er veldig, veldig dårlig.
Men Russland har ikke slike oppgaver som må løses ved hjelp av et hangarskip. Som den samme operasjonen i Syria viste, er landbaserte fly mye mer effektive i bruk enn marinefly som tar av fra Admiral Kuznetsov med halve drivstoffet og våpnene.
Men den eksisterer fortsatt. Som et symbol. Ja, det ser dumt ut, spesielt i amerikanernes øyne, som har 11 av disse hangarskipene og 2 til er under bygging. Logisk og logisk.
Men igjen, hvorfor skulle hangarskipene i Spania, Italia, Brasil, Thailand, Frankrike, Storbritannia? Hvilke oppgaver løser de?
Det er de bare.
Symboler, utbrudd, forbruk av millioner av dollar for vedlikehold, kan kalles hva du vil.
I prinsippet er det bare tre land i verden hvis tilstedeværelse av hangarskip er berettiget. Dette er USA, som en verdensgendarme og to land, som har dynamisk utviklende væpnede styrker og hauger med territorielle krav, inkludert mot hverandre. India og Kina.
Resten trenger i prinsippet ikke hangarskip. Så dette er bare en demonstrasjon av nivået på evnen til å påvirke situasjonen i verden ved hjelp av slike skip.
Hvorfor kan ikke Russland ha et slikt skip? Kan være. Så langt kompliserer imidlertid mer "admiral Kuznetsov" livet i landet ved å forbruke enorme summer fra budsjettet til vedlikehold, men uansett, med for eksempel amerikanske kostnader, kan dette ikke sammenlignes.
Uansett er konstruksjonen av alle disse "Stormene", "Leaders" og andre "Vanguards" et spørsmål om en veldig fjern og litt fantastisk fremtid, så la "Kuznetsov" fortsatt tjene, i hvert fall som et treningsfelt for sjøflyger.
Heldigvis er det ingen oppdrag i verdenshavene som landet vårt krever tilstedeværelse av et hangarskip. Og generelt er det til og med flott.
Når det gjelder Larson og hans artikkel, gjenstår det å se hvem som er den mest tapende - den røykende admiralen Kuznetsov eller den avføringsstinkende George W. Bush.
Til hver, generelt, sin egen. Og la alle svare på spørsmålene om nødvendighet og mulighet, ikke sant?
