For en tid siden rapporterte media med referanser til ikke navngitte kilder at Rubezh mobile bakkebaserte missilsystem (PGRK), opprettet for Strategic Missile Forces, med hell hadde bestått nesten alle flydesign og statstester i det nye statlige bevæpningsprogrammet for 2018 -2027. angivelig ikke traff. Hva er årsaken til dette og hvilken forbindelse kan denne avgjørelsen ha (hvis den noen gang fant sted) med traktaten om mellomdistanser og missiler med kort rekkevidde (INF-traktaten)? Det skal bemerkes med en gang at det er svært lite informasjon om "Frontier", og forfatterens konstruksjoner er i stor grad av evaluerende karakter.
Først og fremst er det verdt å merke seg at en ikke navngitt kilde i journalistikk kan bety alt fra en veldig profilert kilde til rykter. Så all "ikke navngitt" informasjon som ikke mottar støtte fra fakta eller bekreftelse i embetsverket, bør behandles med skepsis. Selve avslaget lyder merkelig. De sier at de valgte mellom Avangard og Rubezh aeroballistisk hypersonisk kamputstyr (AGBO), og de mente at det første var mer nødvendig, og det var bare penger til ett kompleks. På bakgrunn av det allerede velkjente (men også ingenting, generelt, ikke offisielt bekreftet) utsettelsen av programmet for Barguzin Strategic Missile Forces kampjernbanekompleks, virker det som overbevisende. Men det er ikke så enkelt.
"Barguzin" hadde helt fra starten mange uønskede inne i de strategiske missilstyrkene. Mer presist, ikke så - innenfor kommando- og militærvitenskapelige strukturer i Strategic Missile Forces er det flere rådende synspunkter på utviklingen av tropper og de nødvendige kamprakettsystemene og alt annet. Og om gjenopplivningen av BZHRK og "vitenskap" og "industrimenn", og troppene selv hadde to synspunkter helt fra begynnelsen - at vi trenger det, og det vi ikke trenger, kan vi klare oss uten. Heldigvis tillater de økte kampegenskapene til Yars PGRK, inkludert overlevelsesevne, og evnen til å bære MIRV -er (RGCHIN) og den økte kastvekten og evnene til missilforsvarets penetrasjonssystem (KSP ABM), og kraftig økte kamppatruljeområder, at virkelig gjøre uten "rakettog". Dessuten skulle BZHRK være opprettet på grunnlag av en anstendig konvertert (det er ingen annen måte, og mine missiler er forskjellige fra mobile, og "trene" missiler krever enda flere endringer), men forenet med mobil- og gruveversjoner, de samme "Yars" (eller "Yarsa-S", heller). Så stridshodene og missilforsvarssystemet var de samme. Så motstanderne av BZHRK henviste til det faktum at hvorfor skulle de produsere en variant, sier de, raketten er nesten den samme, dette reduserer kostnadene, men kostnadene ved å distribuere BZHRK -grupperingen vil være betydelige, blant annet på grunn av opprettelsen av solid støtte for dem på jernbanene (selv om spesielt befestede spor og andre ting med "Barguzin" ikke er nødvendig, fordi ICBM i den ikke veier 105 tonn, men omtrent 50, og bilen er selvfølgelig også mye lettere enn den som ble brukt i BZHRK "Molodets").
Derfor var det en solid motstand mot BZHRK (og inkludert utvikleren selv, i personen til MIT, den samme Yu. Solomonov skjulte ikke sin skeptiske oppfatning om dette spørsmålet på en gang), og til tross for ferdigstillelsen av den første stadier av ROC og overgangen til å kaste tester, klarte den å vinne en midlertidig seier og oppnå utsettelse av problemet med BZHRK, nei, ikke for alltid, men i flere år, for å si det sånn, i et stabbur. Eller si, med aktiveringen av programmet tidligere, ved tilbaketrekking fra START-3-traktaten og overgangen til utvikling av strategiske atomkrefter i henhold til et mangeårig utviklingsprogram i fravær av kontraktsmessige begrensninger (programmer bør i alle fall). Fakta indikerer at programmet sannsynligvis virkelig ble utsatt til et senere tidspunkt - det var ingen informasjon om nye lanseringer.
Men det var ingen konfrontasjon mellom Avangard og Rubezh, som mellom BZHRK og PGRK. Og det kunne ikke være det. Her er det nødvendig å klargjøre bildet.
Først og fremst eksisterer Avangard 15Y71 AGBO ikke av seg selv, men som en del av et kamprakettsystem med et 15A35-71-missil. Utstyret, som offisielt rapportert, går allerede inn i serien, noe som betyr at det er installert på 15A35 (UR-100NUTTH) ICBM-er fra 3. generasjon, og gjør det foreldede missilet til et av de mest forferdelige våpnene i arsenalet til vår strategiske atomstyrker. Ja, og slike "tørre" missiler (losset og ikke innkapslet, det vil si lagret uten tap av eiendommer, under de rette forholdene, nesten for alltid) ble ikke kjøpt fra Ukraina forgjeves i sin tid - så de vil komme godt med. Nå vil de bli "spesialstyrkenheter i de strategiske missilstyrkene" takket være "Vanguard" - det må forstås at bruk av AGB for nå er nødvendig for alt, men ikke for å bryte gjennom det ubrukelige, mytiske, faktisk, det amerikanske missilforsvaret (som ennå ikke har mestret avlyttingen av de mest primitive ICBMene).), fordi Selv med gjennombruddet til det "ideelle missilforsvaret", som det ville være i Pentagons generals drømmer og historier til underutvalgene i Senatet, moderne ustyrte og ikke-manøvrerende stridshoder til ICBM og SLBM, med det siste komplekset av midler for å overvinne missilforsvarssystemer, takler det perfekt. "Vanguard" er nødvendig for andre, fortsatt veldig spesifikke oppgaver, inkludert til og med ikke-kjernefysisk ytelse, om nødvendig.
Og sannsynligvis vil den samme AGBO, men ikke 1 stykke per ICBM, også bli brukt på den tunge Sarmat ICBM, si opptil 3 stykker per missil. Imidlertid vet ingen nøyaktig vekt og dimensjoner på produktet, alle estimater er gjort basert på kastvekten til den gamle 15A35 ICBM, og de kjente dataene om kastvekten til Sarmat, men ikke glemt at kastvekten er ikke synonymt med rakettens nyttelast, det er mer henne. Men å dømme etter det faktum at omtale av "Avangard-R" eller "Vanguard-Rubezh" gled i åpne kilder (på grunn av sistnevnte forvirret mange disse to kompleksene i lang tid, noe som var praktisk innenfor rammen av coverlegenden), men AGBO burde sannsynligvis i en annen versjon med redusert størrelse og vekt ha blitt brukt på "Frontier". Og her må vi finne ut hva "Rubezh" er, og hvorfor kan den "skyves tilbake" fra distribusjon?
Utviklingen av et kamprakettsystem med små ICBM-er med økt nøyaktighet begynte et sted midt i "null" årene på MIT. Den relativt lille vekten og dimensjonene til produktet gjorde det mulig å bruke et mindre og lettere chassis, noe som øker langrennsegenskapene og kompleksets overlevelsesevne. I stedet for det vanlige MZKT-chassiset med et 16x16 hjularrangement, skulle det i begynnelsen bruke MZKT-79292 med et 10x10 hjularrangement, og da viste det seg at dette chassiset ikke var nok, og de tok MZKT-79291 12x12 chassis som grunnlag. Når lanseringen av produktet begynte, er ukjent. Den første virkelige lanseringen fant sted fra Plesetsk i september 2011. og ble erklært mislykket - raketten falt 8 km fra oppskytingspunktet. Det er imidlertid mulig at lanseringen var et kast, og feilen ble annonsert for dekning. Så ble det en ny lansering fra Plesetsk i mai 2012. på en fullstendig interkontinental avstand - til Kamchatka Kura, i denne oppskytningen, som rapportert, var det en mock -up av et monoblokkstridshode.
Men så ble alle påfølgende lanseringer utført fra Kapustin Yar, som allerede sier mye - dette punktet blir ikke observert av fiendens tekniske midler, og når de vil oppleve noe som onkel Sam ikke trenger å se, for eksempel funksjonene av starten eller avl av kampblokker, eller en manøvrering BB, eller en ny KSP ABM - så flyr den fra KapYar og vanligvis til Sary -Shagan, langs den "sørlige korte" eller "interne" ruten. Slik foregikk vanligvis lanseringene for testing av avansert kamputstyr eller KSP -missilforsvarssystemer. Men de krevde som regel bruk av spesielle transportører som var i stand til delvis å simulere flyforhold på veldig kort avstand, spesielt å komme inn i atmosfæren på et mye større område - vi snakker om slike transportører som K -65MR, og Topol-E, som erstattet den. (endring av gamle ICBM-er "Topol").
Og "Rubezh" fløy fra KapYar først til Kura, i samme 2012. fløy like vellykket til Sary-Shagan. Så ble det en ny lansering der sommeren 2013. og også vellykket. Da ble lanseringene utsatt lenge, og allerede i mars 2015. den femte lanseringen av "Rubezh" fant sted, også langs den "sørlige korte" ruten, den var også vellykket og det var allerede en testtest - på grunnlag av den ble det gitt en konklusjon med en anbefaling om å godta Rubezh DBK i service. Det var vag informasjon om at de ved alle lanseringer, bortsett fra den første vellykkede, opplevde et allerede adskilt kjøretøy. Dessuten gikk det rykter i media om at "Rubezh" ville ha manøvrering av BB som et standard kjøretøy, men det ser ut til at dette ikke er tilfelle, i hvert fall ikke i begynnelsen. Det ser mer ut som om den har standard stridshoder for våre nye lette ICBM og SLBM - det vil si Yars og Bulava, som inkluderer opptil 6 middels kraftige AP -er. En så kort testsyklus for en rakett generelt kan indikere at mye av det som har blitt utarbeidet på tidligere missiler, det vil si stadier, kamputstyr og så videre, har blitt brukt i designet. Det er sannsynligvis to trinn.
Og nå, etter en vellykket testlansering, selv om det var ventet flere lanseringer i 2016-2017. - det var ikke en eneste ennå. Som vi kan se, stoppet saken allerede før den nye GPV, selv om det var informasjon om forberedelsene til utplassering av "Rubezh" i to missildivisjoner vest og øst for Russland.
Hva er i veien? Her bør du ta hensyn til rekkevidden som denne lille og lette (omtrent 40 t) raketten viser. Den lengste rekkevidden ble vist i den andre lanseringen, og den er litt mer enn 6000 km. Og resten av lanseringene - på en rekkevidde på ca 2000-2500 km. "Korte" oppskytninger er generelt en alvorlig test for en rakett, uansett hvor vanskelig det er å skyte på maksimal avstand. Fraværet av en lansering for å sjekke dette meget maksimale området, som vanlig "til det fjerne vannet i Stillehavet", kombinert med veldig "korte" lanseringer, overbeviste amerikanerne om at "Rubezh" ikke var en ICBM, men en MRBM. Og siden har han jevnlig dukket opp i amerikanske anklager mot Russland for å ha brutt INF -traktaten.
Amerikanerne anklager vår, som du vet, for at Iskander-M OTRK inkluderer 9M728 bakkebaserte missilskyttere, og nå 9M729 missilskyttere, hvorav den ene ser ut som en litt forkortet versjon av 3M14 Caliber marinemissilraketter (med rekkevidde, som du vet, ca 2,5-3,5 tusen km i ikke-kjernefysiske og kjernefysiske versjoner), og den andre-som sin fulle kopi. Selvfølgelig, hvis du ser et dyr som ser ut som en katt, oppfører seg som en katt og er på størrelse med en katt, bør du anta at dette er en katt. Men amerikanerne er ikke i stand til å bevise identiteten til disse missilene - det er liten ekstern likhet, og offisielt på land ble disse missilene ikke avfyrt på de "forbudte" rekkevidder på mer enn 500 km under INF -traktaten. Det vil si, ikke fanget - ikke en tyv. På samme måte anklager amerikanerne oss for Rubezh. De sier at dette er din MRBM, men på 6000 km fløy den med redusert belastning for å "passe" inn i START-3-traktaten.
Det ser ut til å leve og glede seg - russerne, etter din mening, blir MRBM, som ikke truer USA (og de bryr seg ikke om Europa), tatt i betraktning som en ICBM, og fratar seg en del av sine posisjoner på transportører i traktaten, som ikke er så kritisk for Russland, som har et stort tilbud av medier - vi har færre av dem enn det som er begrenset av avtalen. Det er mye verre at de, viser det seg, og anklagene vil bli tvunget til å telle med i traktaten, faktisk ikke-strategiske. Men de klør, ønsket om å skade Russland og beskylde henne er sterkere enn logikk.
Den russiske føderasjonen nekter offisielt alle anklager og fremsetter gjensidige anklager til USA. Ved opprettelse av målraketter med egenskaper som ligner på IRBM, og i skapelsen av muligheter for utplassering av Tomahok-ballistiske missiler i Europa som en del av distribusjonen av SM-3 Block 1B-avskjærere i vertikale oppskytningsmoduler Mk-41 med 8 celler (hentet fra den amerikanske marinen, hvor disse installasjonene også brukes til å plassere "Tomahawks"). Men selv om Tomahawks virkelig blir satt der, vil det være veldig få av dem, for vårt luftforsvar betyr et slikt antall ingenting. I tillegg har kjernefysiske "Tomahokes" lenge blitt omgjort til konvensjonelle, og kostnadene for dem har lenge blitt avskaffet, og det er ingen steder å ta nye. Den russiske føderasjonen anklager også USA for å ha opprettet langdistanse-streik-UAVer, som vurderes fra INF-traktatens synspunkt som et brudd (selv om det ikke var slike enheter på tidspunktet for undertegnelsen), men ikke en eneste drone bærer eventuelle atomkostnader.
Partene anklager hverandre, men ingen vil være de første som trekker seg fra traktaten. Tvert imot kunngjorde amerikanerne nylig at de ønsker å "returnere atomutstyrte kjernefysiske rakettsystemer til skipene i Kirgisistan" og "ta på seg Trident-2 SLBMene" BBer med spesielt lav effekt ", og dette, sier de, vil tvinge Den russiske føderasjonen "til å gå tilbake til INF -traktaten." Logikere i en slik uttalelse er som en kylling, og vurderinger av virkeligheten og deres evner er som en kylling som krysser veien. USA har nå ingen sjøbaserte kjernefysiske missilsystemer (SLCM), og selv om atomvåpenet Tomahawk blir gjenskapt eller når en ny SLCM blir opprettet under NGLAW-programmet, vil dette ikke hjelpe, det er ganske enkelt ingen atomkostnader for dem i arsenalet, og det er ingen steder å ta. I begynnelsen av september i fjor var det 3822 stridshoder igjen (nå er det færre, prosessen med å "styrke Amerikas atomkraft" kan ikke stoppes av en munter tweet fra onkel Donald), hvorav mindre enn 2000 W76-1 og flere flere enn 300 W88 på Trident-2 SLBM, litt mindre 500 W87 på Minuteman-3 ICBM, mindre enn 600 W80-1 på AGM-86В luftbårne KR, resten er restene av uferdige B-83-bomber og omtrent halvparten tusen B-61 bomber, som er planlagt å bli omgjort til 350-600 B-61-12. Amerikanerne vil kunne produsere nye anklager i svært lang tid, bare på 2030 -tallet. Vel, det er ikke veldig klart, selv om disse utsagnene ikke var ren bløff, hvordan ville disse tiltakene "tvinge" oss til å rette opp "bruddene", er de virkelig eller ikke?
Russland har heller ikke travelt med å komme seg ut av traktaten - vi er fortsatt fornøyd med å være der, men vi bryr oss heller ikke om anklagene, og vi har tydeligvis ikke tenkt å sage de bevingede Iskanders, for det er ingen bevis. Derfor sannsynligvis "Rubezh" og bremset ned, for ikke å gi en annen grunn til anklager. Selv om "Rubezh" formelt heller ikke har noe å vise - i henhold til det viste området, passer det inn i ICBM, og det kan ikke utelukkes at det kan fly enda lenger med en enda lavere nyttelast.
Og det er ikke et faktum at denne raketten ble opprettet som et potensielt MRBM, men alt er noe mer utspekulert her. Det kan også være en ICBM, spesielt når den er utstyrt med aeroballistisk hypersonisk kamputstyr - for eksempel fyller et ballistisk missil 6+ tusen km, og deretter glir et hypersonisk glide- og manøvreringsapparat mot målet i de øvre lagene av atmosfæren, en mindre versjon av Vanguard, si tusenvis mer tre kilometer - her er interkontinentale rekkevidde. Og "Rubezh" ville ha løst de kontinentale atomoppdragene for "lang middels" rekkevidde, som ikke er veldig praktisk å utføre med konvensjonelle ICBM.
Men tross alt, AGBO for "Rubezh", hvis den var under utvikling, ble den neppe testet - i så fall, hvorfor distribuere komplekset som en ICBM, siden det ennå ikke er helt sånn? Å irritere amerikanerne? Ville det ikke vært bedre å vente? La "Rubezh", som om ønskelig kan lanseres i en serie veldig raskt og distribueres i små mengder, forbli i reserve for nå. La oss si, til Trump skriver flere tweets fra floppen og forlater INF -traktaten selv, og forteller hvordan dette vil øke atomrakettkraften og hvilke smarte missiler han har. På den tiden vil kanskje chassiset fra MZKT bli erstattet med et chassis laget i henhold til Platform -O design- og utviklingsprosjektet fra KamAZ - det er mer lovende, og sett fra manøvrerbarhet med alle styrbare hjul vil det gi mange poeng foran Minsk -chassiset, og førerhuset for alle. "Plattformene er" pansrede, noe som også er et pluss."
Selv om man dømmer etter utviklingen av forholdet mellom Den russiske føderasjon og USA, som glir ned nesten like raskt som det amerikanske atomvåpenarsenalet, enda raskere, kan mange traktater mellom de to supermaktene slutte å eksistere snart nok. Eller kanskje sinnet likevel vil være nok til ikke å gjøre slike uutslettelige skritt med avtaler om strategisk stabilitet. Selv om, som praksisen med tidligere amerikanske trinn viser, både med ABM -traktaten og med den "hypersoniske oppfordringen" i form av en "rask global streik" - gjorde amerikanerne det bare verre for seg selv, og Russland fikk en fordel. Så det vil være med INF. Ja, og andre utslettstrinn ville være bedre for amerikanerne å ikke ta.
Vi snakker selvfølgelig om den militære konfrontasjonen i Syria - Stormy Daniels er selvfølgelig en fremtredende dame og har enestående verdighet, men ikke den vakre Elena, og Trump er aldri et ungt Paris, ikke bare kriger, men til og med bevæpnet hendelser på grunn av henne mellom supermaktene å arrangere.
