Den politiske, presse- og nettdebatten om skjebnen til russiske ICBM -er er utrolig intens. Med forsterkede konkrete argumenter og en følelse av sin egen rettferdighet, forsvarer partene noen "Bulava", noen "Sineva", noen flytende driv missiler, noen faste drivmidler. I denne artikkelen, uten å gå inn i debatten mellom partene, vil vi prøve å dekomponere hele problemknuten til mer eller mindre forståelige komponentdeler.
Striden handler selvfølgelig om fremtiden for Russlands strategiske atomstyrker, der mange, ikke uten grunn, har en tendens til å se hovedgarantien for statens suverenitet i landet vårt. Hovedproblemet som eksisterer i dag er gradvis pensjonering av gamle sovjetiske ICBM -er, som kan bære flere stridshoder samtidig. Dette gjelder missiler R-20 (ti stridshoder) og UR-100H (seks stridshoder). De blir erstattet av det gruvebaserte og mobilbaserte Topol-M-drivstoffet (ett stridshode per missil) og RS-24 Yars (tre stridshoder). Hvis vi tar i betraktning at nye missiler går inn i tjeneste ganske sakte (bare seks Yarsov ble adoptert), er fremtiden ikke veldig lys: De strategiske missilstyrkene i utplassert form vil ha færre og færre transportører og spesielt stridshoder. Den nåværende START-3-traktaten gir Russland rett til å ha opptil 700 distribuerte og 100 ikke-distribuerte transportører og opptil 1500 utplasserte stridshoder, men med den nåværende situasjonen er det stor tvil om at etter avvikling av all gammel missilteknologi, slike indikatorer for landet vårt vil være oppnåelige selv om vi tar hensyn til havet og luftfartskomponentene i atomtriaden. Hvor får man tak i så mange nye missiler?
Valgets relevans
Temaet om komparative fordeler og ulemper med rakettmotorer med flytende drivstoff og solid drivstoff er også sterkt diskutert, og det er to grunner til dette. Den første er fremtiden for russiske SLBM -er og generelt marinekomponenten i atomtriaden. Alle SLBM -ene som er i bruk ble utviklet på Makeev SRC (Miass), og alle er bygget i henhold til væskeordningen. I 1986 begynte Makeyevites arbeidet med Bark solid-drivstoff SLBM for Borey 955 SSBN. Imidlertid, i 1998, etter en mislykket oppskytning, ble prosjektet avsluttet, og temaet for en solid drivrakett ble overført til Moscow Institute of Heat Engineering, som det ble sagt, for å forene produktet med Topol-M. Topol-M er hjernebarnet til MIT, og dette selskapet hadde erfaring med å lage solide raketter. Men det MIT ikke hadde var erfaringen med å designe SLBM. Beslutningen om å overføre det maritime temaet til det landbaserte designbyrået skaper fortsatt forvirring og kontrovers blant det militærindustrielle komplekset, og alt som skjer rundt Bulava etterlater selvfølgelig ikke likegyldige representanter for Makeev SRC. Makeyevtsy fortsatte vellykkede lanseringer av sin "Sineva" (R-29RMU2), som selvfølgelig ble bygget på en drivstoffmotor, og den faste drivstoffet "Bulava" først i sommer gjennomførte den første og vellykkede lanseringen fra styret i en standard SSBN for det 955. prosjektet. Som et resultat ser situasjonen omtrent slik ut: Russland har en pålitelig flytende drivstoff SLBM Sineva, men ingen andre kommer til å bygge prosjekt 667BDRM ubåter for det. Tvert imot, for den lettere Bulava, som knapt viste tegn til stabil drift, er det allerede bygget en RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky), og ytterligere sju ubåtkryssere i denne klassen vil dukke opp i løpet av de neste seks årene. Intrig ble lagt til ved lanseringen av en ny Makeyevka -utvikling i mai - Liner SLBM, som ifølge uoffisiell informasjon er en modifikasjon av Sineva med et modifisert stridshode og nå er i stand til å romme omtrent ti lavavkastningshoder. Liner ble lansert fra K -84 Yekaterinburg SSBN - og dette er en ubåt fra det samme prosjektet 667BDRM, som Sineva er basert på.
Nostalgi for "Satan"
Det er enda en grunn til at temaet “flytende drivmotorer mot rakettmotorer med faste drivstoff” har blitt oppmerksomhetsfokus. I år kom generalstaben og en rekke representanter for det militærindustrielle komplekset med semi-offisielle uttalelser om deres intensjon om å lage en ny tung bakkebasert rakett basert på væskedrivende rakettmotorer innen 2018-åpenbart, basert på utviklingen fra Makeev SRC. Den nye transportøren vil bli en klassekamerat i RS-20-komplekset, som gradvis forsvinner inn i historien, med kallenavnet i Vesten "Satan". Et tungt missil med et flerstridshode vil kunne motta et betydelig antall stridshoder, noe som vil bidra til å takle en sannsynlig mangel på oppskytningsbiler for atomvåpen i fremtiden. I samklang med generalstaben talte æresgeneraldesigneren til NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov på pressens sider. Han foreslo å gjenopprette samarbeidet med Dnepropetrovsk designbyrå "Yuzhnoye" (Ukraina) og "gjenta" begge stadier av R-20 (R-362M) ved deres produksjonsanlegg. På dette tidstestede tunge fundamentet kunne russiske designere sette nye stridshoder og et nytt kontrollsystem. Dermed har både land- og marine russiske ballistiske missiler på solide drivmidler et lovende væske-drivende alternativ, selv om det i det ene tilfellet er ekte, og i det andre er det veldig hypotetisk.
Solid rakettmotor: forsvarslinje
De relative fordelene og ulempene med rakettmotorer med flytende drivstoff og faste drivmidler er velkjente. En flytende drivmotor er vanskeligere å produsere, den inkluderer bevegelige deler (pumper, turbiner), men det er lett å kontrollere drivstofftilførselen, kontroll og manøvreringsoppgaver blir lettere. En rakett med fast drivstoff er strukturelt mye enklere (faktisk brenner det en drivstoffpinne i den), men det er også mye vanskeligere å kontrollere denne forbrenningen. De nødvendige skyvekraftparametrene oppnås ved å variere drivstoffets kjemiske sammensetning og forbrenningskammerets geometri. I tillegg krever produksjon av drivstoffladning spesiell kontroll: luftbobler og utenlandske inneslutninger må ikke trenge inn i ladningen, ellers blir forbrenningen ujevn, noe som vil påvirke skyvekraften. Imidlertid er ingenting for begge ordningene umulig, og ingen av manglene ved solide rakettmotorer hindret amerikanerne i å lage alle sine strategiske missiler ved hjelp av en solid drivstoffordning. I vårt land stilles spørsmålet noe annerledes: er teknologiene våre for å lage raketter med fast brensel avanserte nok til å løse de militærpolitiske problemene landet står overfor, eller er det bedre å gå til de gamle påviste flytende drivstoffordningene for dette formålet, bak som vi har en tradisjon på flere tiår?
Tilhengere av tyngre væskedrivende missiler anser den største ulempen med innenlandske fastbrenselprosjekter som en lav kastvekt. Bulava blir også utfordret for serien, hvis parametere er omtrent på nivået til Trident I, det vil si den amerikanske SLBM fra forrige generasjon. Til denne ledelsen svarer MIT at Bulavas letthet og kompakthet har sine fordeler. Spesielt er missilet mer motstandsdyktig mot de skadelige faktorene ved en atomeksplosjon og mot laservåpen, det har en fordel i forhold til et tungt missil ved å bryte gjennom missilforsvaret til en potensiell fiende. Nedgangen i støpemassen kan kompenseres for med mer nøyaktig målretting. Når det gjelder rekkevidden, er det nok å nå hovedsentrene til eventuelle motstandere, selv om du skyter fra kaien. Selvfølgelig, hvis et mål er for langt unna, kan SSBN komme nær det. Forsvarerne av fastdrevne missiler legger spesiell vekt på en lavere bane for flukten og bedre dynamikk, noe som gjør det mulig å redusere den aktive delen av banen flere ganger i forhold til raketter på rakettmotorer med flytende drivstoff. Å redusere det aktive området, det vil si den delen av banen som ballistiske missiler flyr med cruisemotorene slått på, anses som viktig med tanke på å oppnå større usynlighet for missilforsvarssystemer. Hvis vi tillater utseende av rombaserte rakettforsvarssystemer, som fremdeles er forbudt av internasjonale traktater, men en dag kan bli en realitet, så selvfølgelig, jo høyere ballistisk missil stiger oppover med en brennende fakkel, desto mer sårbar det blir det. Et annet argument for tilhengerne av raketter med faste drivmidler er selvfølgelig bruken av et "søtt par" - asymmetrisk dimetylhydrazin som drivstoff og dinitrogentetroksid som et oksidasjonsmiddel (heptyl -amyl). Og selv om det også skjer hendelser med fast brensel: for eksempel på Votkinsk -anlegget, hvor russiske missiler blir laget på faste drivmidler, eksploderte en motor i 2004, kan konsekvensene av et svært giftig heptylutslipp på en ubåt være katastrofale for hele mannskapet.
Smidighet og sårbarhet
Hva sier tilhengerne av tradisjonell flytende drivstoff som svar på dette? Den mest karakteristiske innvendingen tilhører Herbert Efremov i hans korrespondansepolemikk med ledelsen til MIT. Fra hans synspunkt er forskjellen i det aktive området mellom raketter med flytende drivmotorer og faste rakettmotorer ikke så stor og er ikke så viktig når man passerer missilforsvar i forhold til mye høyere manøvrerbarhet. Med et utviklet missilforsvarssystem vil det være nødvendig å akselerere fordelingen av stridshoder betydelig til mål ved hjelp av den såkalte bussen - en spesiell fase av frakobling, som hver gang skiftende retning setter retningen til det neste stridshodet. Motstanderne fra MIT er tilbøyelige til å forlate "bussen", og tror at hodene bør kunne manøvrere og sikte mot målet på egen hånd.
Kritikere av ideen om å gjenopplive tunge væskedrivende missiler peker på det faktum at den sannsynlige etterfølgeren til Satan sikkert vil være et silobasert missil. Koordinatene til gruvene er kjent for den sannsynlige fienden, og i tilfelle et forsøk på å levere en såkalt avvæpnende angrep, vil rakettutplasseringsstedene utvilsomt være blant de prioriterte målene. Imidlertid er det ikke så lett å komme inn i gruven, og det er enda vanskeligere å ødelegge den, til tross for at for eksempel mobile komplekser "Topol-M", sakte beveger seg og beveger seg i åpne områder i et strengt definert område, er mye mer sårbare.
Problemet med giftig heptyl løses nå ved amputasjon av missiltanker. Heptyl, for all sin fantastiske toksisitet, er et drivstoff med en unik energitetthet. I tillegg er det veldig billig, fordi det er oppnådd som et biprodukt i kjemisk produksjon, noe som gjør "væske" -prosjektet mer attraktivt fra et økonomisk synspunkt (som allerede nevnt er fast brensel veldig krevende i den teknologiske prosessen, og derfor veldig dyrt). Til tross for en viss demonisering av NDMH (heptyl), som i den offentlige bevisstheten utelukkende er knyttet til militære prosjekter og mulige miljøkatastrofer, brukes dette drivstoffet til ganske fredelige formål når man sender tunge Proton- og Dnepr -missiler, og de har lenge lært å jobbe med det ganske trygt. hvordan arbeide med mange andre stoffer som brukes i industrien. Bare den nylige ulykken over Altai i lasten Progress, som fraktet en mengde heptyl og amyl til ISS, skadet nok en gang omdømmet til asymmetrisk dimetylhydrazin.
På den annen side er det lite sannsynlig at drivstoffprisen er av grunnleggende betydning i driften av ICBM, tross alt flyr ballistiske missiler ekstremt sjelden. Et annet spørsmål er hvor mye den mulige opprettelsen av et tungt oppskytningsbil vil koste, gitt at Bulava allerede har absorbert mange milliarder. Samarbeid med Ukraina er åpenbart det siste myndighetene våre og det militærindustrielle komplekset vil gå til, fordi ingen vil overlate en så alvorlig sak til en flyktig politisk kurs.
Spørsmålet om de fremtidige komponentene i russiske strategiske atomvåpenstyrker er for nær politikk til å forbli et rent teknisk spørsmål. Bak sammenligningen av begreper og ordninger, bak polemikken i regjeringen og i samfunnet, ligger det selvfølgelig ikke bare en sammenligning av rasjonelle hensyn, men også interessekonflikter og ambisjoner. Alle har selvfølgelig sin egen sannhet, men vi vil at allmenne interesser skal seire til slutt. Og hvordan det vil bli gitt teknisk, la ekspertene bestemme.
