Å heve utkastsalderen til 30 er begrunnet av interessene til statens militære organisasjon. Iherdige tilhengere av dette "tvungne" tiltaket er enten mennesker hvis barn er pålitelig beskyttet mot militærtjeneste, eller støttespillere for å bevare de væpnede styrkene i sin tidligere form, det vil si næringslobbyister. Uventet var blant dem utdannings- og vitenskapsminister Andrei Fursenko.
Forsøk på å ringe under våpen, som ikke engang alltid er tilgjengelige i enhetene, har antatt noen desperate former: forberedelsene er i gang for gårsdagens krig. Og hvis det blir krig, er det mot den økonomisk aktive delen av befolkningen.
Partenes argumenter er velkjente. Hæren er ikke nok … rekrutterer, og den opererer mekanisk og for enhver pris utvider grunnlaget for utkastet. Hvis dette fortsetter, blir de snart kalt ikke om høsten og våren, men hele året. Kanselleringen av utsettelser etterlot landlige skoler uten lærere og små barn uten fedre. Økningen i utkastalderen er blant annet motivert av minister Fursenko, slik: voksne som forstår noe i livet, bør tjene i den moderne hæren. Dermed blir det sovjetiske konseptet om "hæren en livsskole" kansellert (og faktisk et sosialiseringsmiddel for unge mennesker fra provinsene og nasjonale republikkene, noen ganger - undervisning i russisk språk, om enn med en justering for det voldelige bris). I denne logikken er det nødvendig å ringe fra de er 40 år - kamerater som allerede er lei av livet, vil gjerne spre sitt kjedelige hverdag med et år med mannlig brorskap. Ingen tåke, og generelt er det en slags fiske eller jakt …
Motstanderne av all denne mangfoldige aktiviteten i lobbyen til den militære grenen går ut fra andre hensyn. Det var nødvendig å gjennomføre reformen av hæren i tide, for å overføre den til et profesjonelt grunnlag, pengene som kunne brukes på dette har allerede blitt vanhelliget, ingen vet hva. Rekrutteringshæren tilsvarer tilstanden til en agrar, ikke engang et industrisamfunn, enn si et postindustrielt samfunn. I dag betyr det å rive av studenter og de som jobber selv i et års tjeneste, forringe økonomien, avlaste økonomisk aktive borgere for kunnskap, kompetanse og ferdigheter som er ervervet og nyttig i nasjonaløkonomien.
Det andre synspunktet har ikke bare økonomisk, men også moralsk og etisk begrunnelse. Den moderne hæren har ikke kvittet seg funksjonene til en institusjon som ydmyker menneskelig verdighet og setter borgernes liv og helse i fare. Det er også en teknisk begrunnelse: hvis en moderne hær skulle være helt annerledes utstyrt, vil rekrutter neppe klare å mestre nyskapende militært utstyr om et år; under de nåværende omstendighetene er til og med profesjonelle offiserer ukjent med den nye teknologien, enn si en doktorgradsstudent-filosof med briller, som ringte etter en pistol, nærmere bestemt en automatisk maskin som han knapt klarer å montere og demontere. Hvis dette maskingeværet selvsagt brenner, og hvis det lykkes minst en gang, etter å ha brutt seg løs fra bygningsarbeidet og en spade, brukes det til det tiltenkte formålet, ellers har soldater og kamptrening ingenting i mange enheter gjøre. Hæren er kollapset i en slik grad at selv tiltakene for å humanisere den ikke ser helt humane ut. Hvis en soldat som dør av ledighet også har en helg, blir han potensielt et sosialt farlig element - det er ingenting verre enn ledig tid.
Uansett hvor mange mennesker som ble kjørt inn i hæren, uansett hvor mange unge mennesker ble tatt, uansett hvor mye de appellerte til patriotiske følelser, uansett hvor mye levetiden ble redusert - alt dette er tomt. En moderne ung mann som ønsker å utdanne seg, jobbe og leve i samsvar med standardene for et postindustrielt samfunn, vil ikke slutte seg til hæren. Avhengig av foreldrenes talenter og lommebok, vil han enten forlate landet, eller motta en hvit billett for penger, eller gjemme seg for radarene til noen offisielle strukturer. Det er en merkelig situasjon når unge mennesker blir tvunget til å gå under jorden og føre en asosial livsstil, hvis de ikke ville bli feid inn i de væpnede styrkene.
Eventuelle tiltak for å utvide basen for samtalen vil være ineffektive, fordi selve samtalen er utdatert som en klasse. Mot ham fører de fleste som er knyttet til gutter i utkastsalder en krig. Krigen staten taper. Økonomien taper. Landet taper. Hva er det for noe? For at lobbyistene skal bevare hæren i den sovjetiske staten, motta mengden kanonfôr som kreves for å fortsette sin eksistens?
Militærreform viste seg å være en av de få som prøvde å starte. Pensjonsreformen har mislyktes, noe som kunne ha satt fordelingsøkonomien på beina og blitt en kilde til langsiktige penger. Utdanningsreformen har avansert mer eller mindre, og dette er minister Andrei Fursenkos store fortjeneste - tross alt er prosessen med å innføre Bologna -systemet og den nasjonale eksamen klønete, men det pågår. Hærreformen har stoppet opp. Når det ikke er noen reform, faller den gamle ikke -reformerte institusjonen fra hverandre. Hvis en institusjon faller fra hverandre, prøver de som bor i den og på bekostning av den å bevare ruinene for enhver pris. De kraftigste lobbyressursene er involvert i prosessen med å bevare ruinene. Og mest sannsynlig ble Andrei Fursenko tvunget til å inngå kompromisser, da han gikk for det, etter å ha motstått i flere år, i innføringen av grunnlaget for ortodoks kultur i skolene.
Kompromisser i reformen av tilbakestående områder er kostbare. De vil bli enda dyrere i fremtiden. Dette er akkurat det som skjer med langsiktige byggeprosjekter. Det samme vil skje med militærreformen: det blir ikke flere rekrutter, og hæren vil henge etter moderne standarder, inkludert menneskelige standarder, av flere generasjoner.
Av en eller annen grunn ser det ut til at utdannings- og vitenskapsministeren forstår dette i dypet av sin sjel. Og til og med forsvarsministeren …
