Som det ble skrevet i den forrige artikkelen, hevder ikke dette verket å dekke det problematiske problemet fullt ut, og dette er ikke mulig innenfor rammen av en liten artikkel. Vi snakker om de viktigste øyeblikkene i historien om Russlands deltakelse i to verdenskrig. Oppgaven var å betrakte de relevante hendelsene innenfor rammen av logikken for utviklingen av Russland som en egen sivilisasjon eller innenfor rammen av historisk objektivisme. I denne forbindelse vil jeg rette din oppmerksomhet mot et viktig anvendt problem: historien til de siste hundre årene med en bøtte har skapt heftige diskusjoner, siden den har et direkte og direkte forhold til livet vårt.
Spørsmålet om historien til det tjuende århundre er ikke bare et spørsmål om historiske hendelser og deres tolkning, men også et spørsmål om historien til styringssystemet og styringsmetoder og følgelig ledererfaring. Da er det naturlig å stille spørsmålet: hva av denne erfaringen innen ledelse ville være nyttig for oss ikke bare slik, men for å oppnå et resultat? Hvilken historisk bagasje kan vi bruke i dag?
Dette handler ikke om bedrifter og heltemod, men om planlegging, utførelse, resultater og prestasjoner.
Plasser i rekkene
Striden om hvilket sted Russland okkuperte i de to krigene, bestemmes blant annet av antall fiendtlige styrker som er satt inn mot det. I første verdenskrig var hovedfronten vestfronten, mens østfronten var sekundær (med tanke på mengden og kvaliteten på Quadruple Alliance -enhetene). Og dette til tross for at Russland under hele krigen hadde en numerisk overlegenhet i personell, og siden 1916 var det overveldende. Det faktum at akselandene i 1915 overførte hovedaksjonene til østfronten og konsentrerte mer enn 50% av sine divisjoner (hovedsakelig østerriksk-ungarske og tyske) der, endrer ingenting i vurderingen av østfrontens sekundære betydning. Tyskerne og deres allierte prøvde i 1915 å gjennomføre en plan for å trekke Russland helt ut av krigen, men faktisk oppnådde de bare å undergrave det russiske imperiets militære og økonomiske krefter, som landet ikke kunne gjenopprette. Samtidig forble Russland i gradene, uten å ha mottatt effektiv militær bistand fra de vestlige allierte, som utnyttet pusterommet til sine egne formål, og i motsetning til Russland, ikke skyndte seg å hjelpe.
I andre verdenskrig var de overveldende styrkene i Tyskland og hennes allierte konsentrert på østfronten gjennom hele krigen.
Beregningene kan variere etter periode, men konklusjonene er ekstremt enkle: i andre verdenskrig var østfronten sekundær, vanskelig for Tyskland, men ikke kritisk, samtidig som den under andre verdenskrig var hovedoperasjonsteatret gjennom hele krigen.
Allierte
Russland gikk inn i første verdenskrig, med verdens sterkeste land som allierte, eller rettere sagt, som en alliert av verdens økonomiske ledere, og Sovjetunionen begynte krigen uten allierte og en andre front. Tilstedeværelsen av en "andre" front på en gang, så å si, forenklet løsningen av oppgaver for ledelsen av det russiske imperiet. Men på grunn av landets nesten fullstendig uforberedelse til krig og den fantastiske manøvrerbarheten til Tysklands tropper, ble denne fordelen redusert til nesten null. Mens Sovjetunionen aktivt prøvde å bygge et sikkerhetssystem, stopp utbruddet av verdenskrig og motstå åpenbar aggresjon. Men på grunn av England og Frankrikes håp om at den tyske militære maskinen umiddelbart skulle bevege seg mot Sovjetunionen, var det ikke mulig å oppnå en allianse før starten på en ny verdenskrig. Til tross for opprettelsen av en antifascistisk koalisjon fra begynnelsen av andre verdenskrig, kjempet den røde hæren krigen i Europa alene, faktisk til sommeren 1943.
Kunne krigen vært unngått?
Hvis et slikt spørsmål ganske enkelt ikke er verdt situasjonen med den store patriotiske krigen, så diskuteres diskusjonen om muligheten for at Russland unngår deltakelse i WWI aktivt. Problemet er ikke at Nicholas II "ønsket" eller "ikke ønsket"; logikken i utviklingen av historiske hendelser utenfor Russland førte til en krig om ressurser og salgsmarkeder.
Teoretisk sett presset lederfeil på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet selvforsynt Russland til å delta i krigen for andres interesser. Den stive tilknytningen til økonomien og staten til lån fra en hjertelig alliert, falsk ridderlighet og en kontroversiell forståelse av landets interesser gjorde denne deltakelsen uunngåelig.
Noe som selvfølgelig ikke kan sies om situasjonen med administrasjonen i Sovjetunionen før krigen, spesielt om utenrikspolitikken.
Og det siste poenget: vi har mye snakk om samarbeid mellom de "to regimene" på tampen av andre verdenskrig, inkludert innenfor rammen av ikke-aggresjonspakten mellom Tyskland og Sovjetunionen 23. august 1939, på samme tid gang, bør man ikke glemme at samarbeidet "to monarkier" på tampen av første verdenskrig var mye mer betydelig, inkludert på det militære feltet.
Hjørnesteinen er "begynnelsen på krigen"?
Begynnelsen på krigen for Russland i første verdenskrig var mislykket, de offensive planene for kommandoen i Øst -Preussen ble forpurret til tross for de ubetydelige styrkene til Tyskland i denne retningen og den samme tilstanden til troppene: verken den ene eller den andre siden hadde mye kampopplevelse, selv om den russiske hæren hadde erfaring fra krigen med Japan. Og det som er spesielt viktig å legge til, nederlaget i Øst -Preussen skjedde til tross for dyktige handlinger fra menige og junioroffiserer. Men … Som A. M. skrev Zayonchkovsky:
I tillegg begynte den russiske hæren krigen uten en tilstrekkelig godt trent offiser og underoffiserskorps, med et lite tilbud av personell for nye formasjoner og for opplæring av vernepliktige, med en skarp, sammenlignet med fienden, mangel på artilleri generelt og tungt artilleri spesielt, veldig dårlig utstyrt med alt teknisk utstyr. midler og ammunisjon og med dårlig utdannet høytkommandopersonell, med et land som ikke var forberedt på en større krig og dets militære administrasjon og industri helt uforberedt på overgangen å jobbe for militære behov.
Generelt gikk den russiske hæren i krig med gode regimenter, med middelmådige divisjoner og korps og med dårlige hærer og fronter, og forsto denne vurderingen i vid forstand av trening, men ikke personlige kvaliteter."
I motsetning til begynnelsen av den store patriotiske krigen, da fienden for det første konsentrerte troppene ikke på den lokale sektoren, men fra sjø til sjø, langs hele grensen, og for det andre var de samlede troppene til Wehrmacht og allierte hovedstyrkene til alle de væpnede styrkene til våre motstandere, og ikke en liten gruppe på ti divisjoner, for det tredje hadde fienden absolutt operativ overlegenhet på grunn av den første streiken, og de forsvarende troppene ble spredt over et stort område. Sovjetunionen, i motsetning til Russland, hadde ikke tid til en mobb. utplassering, skjedde det under utbruddet av fiendtlighetene.
I dag er det vanlig å påpeke det faktum at hele det forente Europa kjempet mot Sovjetunionen.
Den samme situasjonen var imidlertid under Napoleons invasjon av Russland, da hærene som dekket forskjellige, potensielle retninger for fiendtlige angrep, forente seg bare i Smolensk.
For det fjerde hadde de fleste av Den Røde Hærens underenheter ingen erfaring med å gjennomføre kampoperasjoner - de var "ubrente", i motsetning til hovedkreftene i de fremrykkende hærene, som på den tiden hadde tilbrakt mer enn ett selskap i forskjellige operasjonsteatre. Det samme gjelder evnen til å kontrollere tropper, da det overveldende flertallet av kommandostaben ikke hadde erfaring med å føre krig under moderne forhold og lærte av hjulene.
Men hvis den menneskelige ressursen i første verdenskrig virket uendelig, størrelsen på den russiske hæren var litt dårligere enn aksemaktens styrker, var begrensningen bare de ekstremt lave kvalifikasjonene til rekrutter og pensjonering av kadreoffiserer, som aldri var etterpå, så var det ingen reserve i den store patriotiske krigen: Krevde enorme menneskelige ressurser for produksjon, og trusselen om at Japan skulle gå inn i krigen førte også bort betydelige hærressurser. Selv uten Japan var befolkningen i de allierte landene og okkuperte territorier i Nazi -Tyskland i undertall i befolkningen i Sovjetunionen.
Disse nøkkelfaktorene inkluderer, som i første verdenskrig, den uferdige opprustningen av hæren ved begynnelsen av krigen, og igjen, hvis landet før andre verdenskrig anstrengte alle sine styrker, så på før WWI gikk alt uten problemer.
Selvfølgelig forble den "menneskelige faktoren" et viktig poeng, som gjorde feil og feilberegninger på forskjellige aktivitetsområder i begynnelsen av den store patriotiske krigen, men disse "feilene" og feilberegningene kunne ikke sammenlignes med den administrative katastrofen i perioden 1915-1917.
Det er viktig at feilberegninger og problemer, inntil katastrofer, i begge tilfeller var i den første fasen av krigen, men konklusjonene som ble trukket var forskjellige: i det første tilfellet kunne kontrollsystemet ikke takle dette problemet fra ordet "absolutt" ", i det andre tilfellet forberedte systemet seg på krig og seier lenge før det begynte og tok beslutninger som bidrar til å oppnå resultatet.
Det er tilstrekkelig å se på den lynraske utviklingen av "tankkiler" i sammenligning med patriotiske krigen i 1812.
Franskmennene gikk inn i grensene til Russland, på de samme stedene som nazistene i 1941, 12. juni (24), og de var i nærheten av Moskva (ved Borodino) innen 26. august, nazistene først 20. november (!).
Den konstante overdrivelsen av nederlag i begynnelsen av andre verdenskrig, vektleggingen av dem skjuler seriøst påfølgende seire. Jeg vil si mer, sett fra systemisk ledelse, bør den konstante vektleggingen av disse negative hendelsene føre til vedtak av "riktige" beslutninger i dag, men vi ser ikke dette i moderne praksis for å styre landet: alt ligner det urolige byråkratiske arbeidet før WWI.
Det er merkelig hvis, på grunnlag av nederlaget i slaget ved Cannes 2. august 216 f. Kr. e. da den viktigste mannlige befolkningen i Roma døde, konkluderte forskerne med at Den romerske republikk var fullstendig insolvent, til tross for de påfølgende hendelsene … Men til tross for katastrofen, tok folket og senatet nødetiltak som bidro til restaureringen av hær. Dessuten klarte de å "pleie" en kommandant som ikke var dårligere i sine talenter til Hannibal. Tiltakene og handlingene som ble iverksatt etter Cannes førte republikken til seier i den andre puniske krigen. Og det er etter resultatene, og ikke ved nederlagene i begynnelsen av krigen, at vi dømmer Roma og denne krigen.
Man kan ikke ignorere opplevelsen av nederlag, og huske prestasjonen til de falne soldatene og de uskyldige ofrene for disse krigene, men nøkkelen i de sovjetiske republikkene deltok i andre verdenskrig var og er fortsatt en seier over en fiendeoverlegen i styrke og økonomisk makt. Hva kan vi dessverre ikke si om Russland i første verdenskrig.
Fremside og bakside
Første verdenskrig viste hva de virkelige kostnadene ved den "raske" utviklingen av Russland, som det snakkes om i dag fra alle "jern": i fredstid, kunne russisk industri bare tilfredsstille de nåværende behovene til de væpnede styrkene i hovedtyper av våpen - artilleri, rifler, skjell og patroner. Mobiliseringsbeholdningen av skjell ble brukt opp i de fire første månedene av krigen, fra desember 1914 til mars 1915 mottok fronten 30% av de nødvendige våpnene og skjellene. Alle parter i konflikten hadde et slikt problem, men ikke så globalt. Bare et år senere (!), I mai 1915, begynte aksjoner for å mobilisere industrien, i august ble det opprettet fire spesielle konferanser om forsvar, transport, drivstoff, mat som utførte militær-økonomisk regulering i disse sektorene. De militærindustrielle komiteene eller "hovedkvarteret" til det store borgerskapet kunne ikke utøve en betydelig innflytelse på tilførselen av hæren, men ble brukt som lobbyorganisasjoner (3-5% av militære ordrer, 2-3% ved fullføring). Statens spesialforsvarskonferanse sørget for en fantastisk økning i rifleproduksjon (1100%) i 1916 i forhold til 1914, 76 mm kanoner for året: fra januar 1916 til 1917. med 1000%, skjell for dem med 2000%. Men ifølge de siste våpentypene, hvorav mange ikke ble produsert i Russland i det hele tatt, var landet dårligere enn Tyskland og Frankrike fra 2 til 5 ganger: vi snakker om maskingevær, fly, kjøretøyer, tanker. På mange måter var Russland avhengig av forsyninger til de allierte, noe som førte til en økning i statsgjelden og en ubalanse i alle systemer i den nasjonale økonomien.
"Den øverste makten, som allerede var" fanget av børshaiene ", ble til slutt spredt i hendene på Alexandra Fedorovna og de som sto bak henne," skrev A. Blok. Det ble ikke observert noen enhet i front og bak i det hele tatt. Samtidig med bevæpningens vekst falt produksjonen i andre strategiske næringer: skinner, rullende materiell, som ikke ga klar logistikk, utgjorde underbelastningen av kull i 1917 39%, noe som til og med førte til at militære foretak stanset. Pluss matkrisen, krisen forårsaket av mangel på styring av landet og dets økonomi, den spekulative prisveksten, mangelen på rullende materiell som kan gi hovedstaden og hæren brød, midt i en humpete høst i 1914-1916. Innføringen av obligatorisk bevilgning i slutten av 1916 sikret ikke forsyning av hovedstaden og hæren, Petrograd mottok 25% av maten den trengte, hæren satt på sultrasjoner. Selv ministeren for indre anliggender i det russiske imperiet siden 1916, hvis selve utnevnelsen reiste spørsmål hos de som utnevnte ham, en mann, for å si det mildt, med merkelige ting, skrev AD Protopopov:
“Kittene avfolket landsbyen (de 13 millionene ble tatt), stoppet landbruksindustrien. En landsby uten ektemenn, brødre, sønner og til og med tenåringer var misfornøyd. Byene sultet, landsbyen ble knust, stadig under smerter av rekvisisjoner … Det var ikke nok varer, prisene økte, skatter utviklet salget "fra under disken", det viste seg å være plyndring … Det var ingen til å organisere saken. Det var mange sjefer, men det var ingen ledende vilje, plan eller system. Den øverste makten har sluttet å være en kilde til liv og lys”.
På denne bakgrunn, situasjonen med enhet "foran og bak" under den store patriotiske krigen, ledelsen av transport og den nasjonale økonomien, er situasjonen med tilbudet påfallende annerledes. Selvfølgelig var fakta om plyndring, underslag, regelrett banditt, etc. også under den store patriotiske krigen, men kampen mot dem ble utført hardt, i henhold til lovene i krigstid, og viktigst, systematisk.
La meg gjenta noen kjente fakta, fra juli til november 1941 ble 1 523 bedrifter evakuert til Ural, Sibir, Volga-regionen og Kasakhstan. 1500 tusen vogner med evakueringslast ble fraktet. Det har vært endringer i budsjettet: militærbudsjettet er økt med 20,6 milliarder rubler. rub., og for sivile næringer og sosiokulturelle områder redusert med 38, 1 milliard rubler. gni. Bare i andre halvdel av 1941, i sammenligning med den første, ble det produsert: rifler og karbiner: fra 792 tusen til 1500 tusen, maskingevær og angrepsgeværer: fra 11 tusen til 143 tusen, mortere fra 15 600 til 55 tusen, skjell og gruver: fra 18 880 tusen til 40 200 tusen stykker.
Nye produksjonsmetoder ble også brukt, så produksjon av fly ble satt på transportbåndet, kostnaden for La-5-jagerflyet ble redusert med 2, 5 ganger og Il-2-med 5 ganger. Videre ble Sovjetunionen, fra et land med lånteknologi, på et visst stadium, selvfølgelig bare på en rekke områder, en teknologileder og en driver. Her er bare ett eksempel om det nå fasjonable emnet "automatisering" under den patriotiske krigen, som A. N. Kosygin skrev om:
"Av stor betydning for forbedring av tankproduksjon ble utført under ledelse av Academician E. O. Paton erstatter den manuelle sveisingen av rustningen til tankskrogene med den automatiske. Verken våre motstandere, som hele Europas arsenal fungerte på, eller våre allierte, som hadde en høyt utviklet industri, helt til slutten av krigen, var i stand til å sveise tanker med automatiske maskiner og til og med på transportbånd."
I motsetning til PMR taklet jernbanetransport de oppgavene som ble tildelt, så Whitworth, en engelsk spesialist i jernbanetransport, skrev at offensiven i august - september 1943 kunne skape enda større vanskeligheter for de russiske jernbanene enn retrett i 1941 og 1942..”, Men hans profetier gikk ikke i oppfyllelse.
Som nevnt i dekretet fra sentralkomiteen, i 1943, sikret landbruket "i det hele tatt uten avbrudd tilførsel av mat til Den røde hær og befolkningen."
I slutten av 1943 donerte kollektive bønder, "mucked by collectivization", 13 milliarder rubler fra sparepengene til frontens behov; Golovatov overrakte 100 tusen rubler. Hvor slående forskjellig fra ropene til Matilda, ballerina Kshesinskaya, men i 1905: "Ta av diamantene - dette er våre slagskip!"
Seier bare med tårer i øynene?
Først. Innenfor denne artikkelen vil jeg henlede oppmerksomheten din på et vitenskapelig, kildestudiepunkt. Om Russlands deltakelse i første verdenskrig har vi informasjon og tall bestemt i kjølvannet av disse hendelsene. De fleste av de grunnleggende, systemiske faktaene og, viktigst, tallene er hevet over tvil, tvisten handler om deres tolkning. Når det gjelder historien til andre verdenskrig, er det flere spørsmål enn svar på noen viktige tall. Hva er balansegang, kan du ikke si noe annet, med de totale tapene i Sovjetunionen! Først ble dette tallet dempet for ikke å trekke i sårene, så på 60-tallet av det tjuende århundre, inkludert innsatsen til sovjetiske historikere-revisjonister, ble tallet bestemt til 20 millioner mennesker, dette tallet ble "praktisk "og ble for eksempel brukt av USSRs utenriksdepartement som et tungtveiende argument i forhandlinger med motstandere om den kalde krigen. Med ankomsten av perestrojka oppstod behovet for å underbygge fordervelse av det politiske systemet i Sovjetunionen, og dette tallet ble "vitenskapelig underbygget" på 25 millioner mennesker, selv om denne vanlige historien allerede sirkulerte på 70 -tallet. På vår tid har den kravlet til 27 millioner ofre. Dette er et eksempel på statistisk sjonglering, uten å jobbe med primærkilder, ved hjelp av kvantitative analysemetoder, og et slikt kolossalt arbeid er lenge etterlengtet.
Sekund. Jeg vil gjerne si om enda et "kult" argument, på nivå med soldatene fra andre verdenskrig som antok at tyskerne ikke ville nå Tambov og at de kunne "forlate" fronten. Argumentet om at vi i andre verdenskrig ikke mistet våre urfolk, men i andre verdenskrig nådde tyskerne Moskva … For det første, som en del av det virkelige nederlaget til Russland i første verdenskrig, spiller det ingen rolle nå, uansett grunn, tyskerne og deres allierte okkuperte Finland, Hviterussland, Ukraina og Krim, nådde Don, okkuperte de baltiske statene og Pskov. For det andre, hvis hovedkreftene i Tyskland i samme skala som den var under andre verdenskrig ble rettet mot Russland, ville resultatet bli det samme, men bare mye tidligere. Ikke glem det faktum at den britiske regjeringen, selv om vi var vår "hjertelige" allierte, ikke spesielt strebet etter å oppriktig samarbeide med den russiske kommandoen, den hadde kanskje ikke deltatt i krigen som begynte i 1914, i det minste er dette posisjonen av et antall medlemmer ble regjeringen kunngjort helt før krigen.
Utfall
Resultatet er velkjent: en konsekvent kjede av antisystemiske beslutninger og fullstendig ledelsesanemi førte til at keiserlige Russland beseiret i PMR, som (eller samtidig) resulterte i en endring i både landets styringssystem og det økonomiske systemet, i interessene til det overveldende flertallet. Selvfølgelig snakker vi ikke om en mytisk død av den russiske staten, vi snakker om en endring i styringssystemet, som ikke engang falt sammen med tiden for hele regjeringen av Romanov -dynastiet og som på det meste var litt mindre enn hundre år gammel, om "militær-byråkratisk" eller "autokratisk" monarki.
Hvis vi bare snakker om den militære komponenten, selv om det alltid er vanskelig å isolere den fra samfunnet som helhet, kan WWI ikke sammenlignes med den skjebnesvangre andre verdenskrig for den russiske sivilisasjonen: verken når det gjelder intensiteten i kamper eller når det gjelder ressursene som er involvert, ofre og resultater. Det er ikke nødvendig å snakke om kommandostrukturen, de hvite, ledet av generalene i andre verdenskrig, ble fullstendig beseiret av de "røde marshalene" til ikke-bestilte og selvlærte ikke-bestillte personell.
"Moderniseringen" av bolsjevikene sikret ikke bare landets sosiale og økonomiske krefter, det skapte "utfordringer" for verdenshegemoniet i den vestlige sivilisasjonen, og forberedte samtidig hele strukturen i landet for å motstå vestlig aggresjon.. Resultatet av krigen var opprettelsen, for første gang i den russiske stats historie, av et sikkerhetssystem ledet av Sovjetunionen. Et system som for første gang i vår historie gir sikkerhet for "fjerne tilnærminger", et system som skapte militær likhet med lederen i den vestlige verden, et land som ikke hadde kjent en utenlandsk invasjon på den tiden på mer enn 135 år - USA.
Landet vårt har mottatt nesten førti år med fredelig utvikling.
