Om Rozhdestvenskys inkompetanse som marinekommandant
Vi snakker om taktikk senere, men foreløpig siterer jeg ordene til den britiske historikeren Westwood:
For kullfyrte dampskip fra pre-turbintiden, reisen fra Libava til Japans hav i fullstendig fravær av vennlige baser underveis var en virkelig bragd - et epos som fortjener en egen bok
Samtidig vil jeg merke til at noen av Rozhestvenskys skip var like ved slipwayen (de hadde rett og slett ikke tid til å kurere alle barnesykdommer på dem), og mannskapene ble ikke flytende - det var fortsatt mange nykommere. Likevel ble det ikke et eneste skip som ble etter, brøt osv. Det ville være rart å nekte sjefen for æren for dette.
Om tilbakekalling av skvadronen - som admiralen til kongen ikke kunne overbevise
Det virker som om en ny myte nettopp er blitt født. Alexander Samsonov skriver:
Nyheten om Port Arthurs fall inspirerte selv Rozhdestvensky med tvil om hensiktsmessigheten i kampanjen. Det var sant at Rozhestvensky bare begrenset seg til en fratredelsesrapport og hint om behovet for å returnere skipene.
Generelt sett var dette tilfellet. Nyheten om døden til den første skvadronen fant Rozhestvensky mens han bodde på Madagaskar. Admiralen mottok et telegram fra admiralitetet som følger:
"Nå som Port Arthur har falt, må 2. skvadron fullstendig gjenopprette posisjonen vår til sjøs og forhindre at fiendens aktive hær kommuniserer med landet sitt."
Med andre ord har rollen som Rozhdestvenskys skvadron drastisk endret seg - i stedet for å fungere som en forsterkning for det første Stillehavet, ble det plutselig den viktigste slagstyrken, som ble belastet med plikten til å knuse fiendens flåte til sjøs. Admiralen svarte:
"Med kreftene til rådighet har jeg ikke noe håp om å gjenopprette den rådende posisjonen til sjøs. Min eneste mulige oppgave er å dra til Vladivostok med de beste skipene og, basert der, handle ut fra fiendens budskap."
Kalles dette nå et "hint"? Jeg kan bare ikke forestille meg hvordan jeg kan si det tydeligere her. Likevel mottok admiralen ordren - og som militær måtte han oppfylle den eller dø.
På den "raske fløyen" til den russiske skvadronen
Mye kritikk blir viet til beslutningen fra admiral Rozhdestvensky om å knytte til et enkelt lag "en hest og en dirrende doe" - raske slagskip av typen "Borodino" og "Oslyabya" sammen med de gamle sneglene "Navarin", "Sisoy" "," Nakhimov ", etc.
Fra vitnesbyrdet til kapteinen i 2. rang til svensken:
Jeg vil si med sikkerhet at om nødvendig slagskipet "Eagle" ikke kunne gi den hastigheten det ga under testen av kjøretøyer i Kronstadt, det vil si omtrent 18 knop … … Jeg tror at den mest komplette hastigheten, under alle gunstige forhold, når de brukte det beste screenede kullet og byttet ut slitne stokere med et nytt skift, kunne de gi, før de fikk hull og vann på dekkene, ikke mer enn 15 - 16 knop.
Det er kjent at på slagskipet Borodino, da man forlot Østersjøen med en hastighet på 15 knop, ble eksentriske personer utilstrekkelig oppvarmet, men da så det ut til at denne defekten var blitt rettet. Kaptein 2. rang V. I. Semenov skrev imidlertid noe annet om skytronens taktiske prestasjoner:
"Her er anmeldelser av mekanikere, som jeg måtte snakke med mer enn én gang:" Suvorov "og" Alexander III "kunne regne med 15-16 knop; på" Borodino "allerede på 12 knop begynte eksentriker og trykklager å varm opp; "Eagle" var ikke sikker i bilen min …"
Rozhestvensky rapporterte om sine nyeste skip til undersøkelseskommisjonen:
“14. mai kunne de nye slagskipene til skvadronen utvikle seg til 13½ knop, og andre fra 11½ til 12½. Krysseren "Oleg", med en sylinder skadet i Kronstadt, strammet med en klips, kan gå 18 knop uten behov, men med alarm for bilens intaktitet. Cruiserne "Svetlana", "Aurora", "Ural" og "Almaz" kan også ha en hastighet på 18 knop, og "Almaz", som alltid, ville risikere integriteten til damprørene. Krysserne Zhemchug og Izumrud kunne gjøre korte overganger på 20 knop ved et enormt oljeforbruk. Krysserne Dmitry Donskoy og Vladimir Monomakh hadde en toppfart på 13 knop."
Dessverre hadde Rozhestvensky ingen "rask vinge". Ja, hans 4 "Borodins" og "Oslyabya" kunne faktisk gi en litt større fart enn de gamle slagskipene i den andre og tredje avdelingen, men deres hastighet ville fortsatt være dårligere enn de pansrede avdelingene til japanerne. Og admiral Rozhestvensky, som forklarte undersøkelseskommisjonen, hadde helt rett da han sa:
Med tanke på at i den andre skvadronen med slagskip - "Navarin" ikke kunne utvikle mer enn 12, og den tredje troppen hadde en maksimal hastighet på 11½ knop, hadde slagskipene i nær formasjon ingen rett til å holde mer enn 10 knop. I følge den nåværende oppfatningen kan slaget ta en annen vending hvis slagskipene med forskjellig mobilitet ikke forsøkte å holde sammen, men ble distribuert til separat opererende avdelinger. Jeg er uenig i denne oppfatningen.
Tolv japanske slagskip opererte i nær formasjon, og konsentrerte brannen i den første perioden av kampen sekvensielt på hodene blant våre raskeste slagskip, som likevel fikk litt støtte fra matelotene som fulgte dem.
Hvis fire eller fem av våre slagskip, etter å ha utviklet sin maksimale hastighet, atskilt fra sine svake kamerater, så ville de japanske slagskipene, som kunne utvikle en hastighet som var større enn våre beste turgåere, ha beholdt sin virkemåte og bare på et kortere tidspunkt tidsperiode, ville ha overvunnet konsentrerte krefter som fargen på skvadronen vår, da, på spøk, for å ta igjen og overvinne de forlatte.
Hvorfor delte ikke admiralen skvadronen i to lag?
Jeg har gjentatte ganger møtt en slik rekonstruksjon - hvis admiralen sendte de mest moderne skipene langs en rute (for eksempel rundt Japan) og en annen avdeling av gamle skip til Tsushima, si, sundet, så ville japanerne ikke kunne fange opp begge deler av disse avdelingene, og som et resultat ville noen av skipene fortsatt gå til Vladivostok. Faktisk er dette et ekstremt kontroversielt spørsmål. Hvis Rozhestvensky hadde delt skvadronen, kunne japanerne først ha snappet opp den svakeste delen først, ødelagt den, deretter fylt drivstoff med kull, ammunisjon og reist til Vladivostok for å møte den sterkeste delen av skvadronen. Og hvis Rozhdestvensky beordret den svakeste enheten til å bremse, slik at de to enhetene krysset sundet - Tsushima og Sangarsky - samtidig, da japanerne, som hadde ordre om å dra nordover, hvis Rozhdestvensky ikke hadde dukket opp på estimert tid i Tsushimastredet, ville de ha fanget ham uten den svakeste delen. Det er fullt mulig at de svakeste ville ha kommet seg til Vladivostok i dette hendelsesforløpet, men …
Rozhestvensky hadde ikke ordre om "å sende en del av skipene til Vladivostok." Han hadde til oppgave å beseire den japanske flåten i et generelt engasjement. Det ville være best å prøve å gjøre dette ved først å gå til Vladivostok, og gi mannskapet hvile der, men faktum er at ved å dele skvadronen i to, dømte admiralen minst en av halvdelene til døden og kunne ikke lenger kjempe mot den japanske flåten. Derfor foretrakk admiralen å gå med hele skvadronen - og enten gå ubemerket til Vladivostok, eller gi en generell kamp til den japanske flåten underveis.
Om passiviteten til sjefen i kamp
La oss prøve å finne ut hva Rozhestvensky gjorde og ikke gjorde i den kampen. La oss starte med en enkel - admiralen blir stadig bebreidet for mangelen på en kampplan som er kommunisert til hans underordnede.
Hva visste den russiske admiralen?
For det første at skvadronen hans, dessverre, ikke matcher japanerne. Admiralen mente at japanerne var raskere, bedre fløtte og bedre skyting (til tross for alle triksene til Rozhdestvensky for å forbedre sine kanoner). Fortellende hadde admiralen rett i alt.
For det andre er den geografien klart imot russerne. 2. og 3. stillehavseskvadron måtte krysse et relativt smalt sund, og de ble motarbeidet av en mye raskere fiende. På den tiden ble den beste teknikken for marinekrig betraktet som en "pinne over T", da fienden etter hælspalten stakk hodet direkte inn i sentrum av fiendelinjen. I dette tilfellet kunne den som satte "pinnen" skyte med hele siden av alle slagskipene sine og bytte på å slå ut fiendens skip, men den som falt under "pinnen" var i en ekstremt ugunstig posisjon. Så Rozhdestvensky hadde IKKE frelse fra "pinnen". Det er ikke så lett å sette en "pinne over T" i det åpne havet, men hvis fienden tvinger sundet, er det en annen sak. Rozhdestvensky vil gå i en oppvåkningssøyle - og begrave seg i formasjonen av japanske skip utplassert til fronten. Vil han sette seg inn i frontlinjen? Da vil Togo gjenoppbygge til et kjølvann og falle i flanken til den russiske skvadronen.
Da han befant seg i en bevisst ugunstig taktisk situasjon, ble Rozhdestvensky, villig, tvunget til å gi opp initiativet til japanerne, bare i håp om at de ville gjøre en feil og gi den russiske sjefen en sjanse. Og Rozhestvenskys oppgave var i hovedsak bare en - ikke å gå glipp av denne sjansen, som admiralen sa om:
Målet som eskadronen forfulgte under gjennombruddet gjennom Korea -sundet, bestemte essensen i kampplanen: skvadronen måtte manøvrere på en slik måte at den, så langt det er mulig, beveger seg mot fienden …
… Det var klart at på grunn av den relative hastigheten til de japanske slagskipene, initiativet til å velge den relative plasseringen av hovedstyrkene, både for starten av slaget og for de forskjellige stadiene, så vel som i valget av avstander, ville tilhøre fienden. Det var forventet at fienden ville manøvrere i en våkneformasjon i kamp. Det ble antatt at han ville dra nytte av bevegelseshastigheten og vil søke å konsentrere handlingen til artilleriet på våre flanker.
Den andre skvadronen måtte anerkjenne det japanske initiativet i aksjon i kamp - og derfor ikke bare om forhåndsutviklingen av detaljene i kampplanen i dens forskjellige perioder, som i en tidligere forfalsket toveis manøver, men også om utplassering av styrker for å levere den første streiken ikke kunne være. og tale."
Men likevel - hvordan skulle Rozhdestvensky kjempe kampen? For å forstå dette må man også huske at den russiske sjefen hadde informasjon om slaget ved Shantung. Rapportene til sjefene på skipene var et dokument som ble utarbeidet og gitt til myndighetene uten å feile, for noe, men ingen anklaget den russiske keiserflåten i fravær av byråkrati. Følgelig visste admiralen:
1) At den russiske skvadronen med omtrent like store styrker kjempet i nesten 4 timer med fienden.
2) At japanerne under denne svært harde kampen ikke klarte å deaktivere NOEN russisk slagskip og til og med det svakt pansrede "Peresvet", etter å ha mottatt 40 treff, fortsatt ikke forlot formasjonen og fortsatt kunne holde på
3) At slagskipene i det første Stillehavet hadde alle sjanser til å bryte gjennom, og årsaken til fiaskoen var tap av kontroll over skvadronen, som fulgte etter admiralens død og forvirringen som oppsto etter det
Med andre ord så admiralen at så lenge de Arthuriske slagskipene opprettholdt formasjonen og viljen til å gå videre, kunne japanerne ikke gjøre noe med dem. Hvorfor skulle det da være annerledes i Tsushima? Her er ordene til Rozhdestvensky til undersøkelseskommisjonen:
Jeg forventet at skvadronen ville møtes i Korea -sundet eller i nærheten av den konsentrerte styrken til den japanske flåten, en betydelig andel pansrede og lette kryssere og hele gruveflåten. Jeg var sikker på at en generell kamp ville finne sted på dagtid, og om natten ville skipene til skvadronen bli angrepet av all tilstedeværelse av den japanske gruveflåten. Likevel kunne jeg ikke innrømme tanken på fullstendig utryddelse av skvadronen, og analogt med slaget 28. juli 1904 hadde jeg grunn til å vurdere det mulig å nå Vladivostok med tap av flere skip.
Derfor gjorde admiralen akkurat det han gjorde - ledet skipene sine til Tsushima -stredet, i håp om at han, under ledelse av situasjonen, ville være i stand til å forhindre "stick over T." tunge kanoner, og det kan japanerne ikke. Og han ga sjefene for skipene de mest generelle instruksjonene - å bli i rekkene og uansett gå til Vladivostok.
Rozhdestvensky kom inn i Tsushima -stredet og organiserte ikke rekognosering
La oss tenke på hva slags etterretningsinformasjon cruisepatruljen sendte videre kunne gi Rozhdestvensky.
Hvorfor trenger vi rekognosering før en kamp? Det er veldig enkelt - cruisers oppgave er å oppdage OG BEHOLDE KONTAKT med fienden. Og hvis krysserne er i stand til å utføre denne oppgaven-utmerket, så vil de bli øye på sjefen for sjefen og overføre kursene / hastighetene og funksjonene ved dannelsen av fienden til ham. Etter å ha mottatt denne informasjonen, vil kommandanten være i stand til å gjenoppbygge og, når fienden dukker opp i horisonten, sette inn styrkene sine på en slik måte at de kan bringe dem i kamp på best mulig måte.
Men Togo var flere enn russerne i kryssere med omtrent to ganger. Derfor hadde cruiseavdelingen, som Rozhestvensky kunne ha sendt frem, ingen sjanse til å opprettholde kontakten med japanerne på lenge - de ville ha blitt drevet bort, og hvis de prøvde å kjempe, kunne de ha beseiret, ved å bruke overlegenhet i styrker og ha muligheten til å stole på pansrede kryssere Kamimura. Men la oss si at selv krysserne, på bekostning av sitt eget blod, kunne fortelle Rozhdestvensky posisjonen, kursen og hastigheten til japanerne, og han ville gå til dem på den beste måten forberedt og sette den japanske admiralen i en ubehagelig taktisk situasjon for ham. Hvem forhindret Togo, utnyttet overlegenheten i hastighet til å trekke seg tilbake, slik at etter en halv time begynte du på nytt?
Å sende cruiserne videre, med store sjanser for å miste disse krysserne, ga ikke russerne noen fordeler. Den eneste fordelen som bare Heihachiro Togo kunne få fra denne etterretningen - etter å ha funnet de russiske krysserne, ville han ha innsett at russerne gikk gjennom Tsushima -stredet litt tidligere enn det faktisk skjedde. Uansett hvor liten den russiske skvadronen hadde sjanser til å glide ubemerket gjennom sundet, burde de vært brukt, og å sende kryssere fremover reduserte sjansene for å passere uoppdaget betydelig.
Admiralen selv uttalte følgende:
Jeg visste nøyaktig størrelsen på den japanske flåten, noe som helt kunne forhindre gjennombruddet; Jeg gikk til ham fordi jeg ikke kunne annet enn å gå. Hvilken fordel kunne intelligens gi meg hvis jeg, i påvente av publicisternes nå seirende oppfatning, bestemte meg for å forsikre meg selv som sådan? De sier, med stort hell, at jeg på forhånd ville vite formasjonen der fienden går fremover. Men slik bevissthet kunne ikke vært brukt for min relativt sakte skvadron: fienden, etter å ha kommet til syne av mine styrker, ville ikke ha tillatt meg å starte en kamp tidligere enn han ikke ville ha posisjonert seg for den første angrepet som gledet han seg.
Admiralen benyttet ikke sjansen til å ødelegge de japanske krysserne
Etter min mening burde Rozhdestvensky virkelig ha prøvd å drukne Izumi ved å angripe den med Oleg, Aurora og kanskje andre kryssere. Selvfølgelig var det ingen strategisk sans i dette, men seier ville ha hevet moralen til mannskapene, noe som ikke er det siste i kampen. Avslag på å angripe "Izumi" pleier jeg å tolke som en feil av admiralen.
Men nektet å angripe andre japanske kryssere (5. og 6. kampenhet) synes jeg er helt riktig. Kommandanten hadde ikke nok cruisestyrker til å ødelegge begge disse avdelingene, og det var ingen måte å angripe dem med hovedstyrkene. For det første, gitt at selv fire slagskip av typen "Borodino" knapt kunne gå mer enn 13, 5-14 knop, kunne det ikke være snakk om noe angrep - slagskipene våre kunne rett og slett ikke ta igjen fienden … Og for det andre, hvis i det øyeblikket da russerne brøt formasjonen og sendte en del av slagskipene sine for å jage japanske skip, dukket Togo plutselig opp med sine første og andre pansrede avdelinger … det ville ha blitt ganske ille.
Den berømte Togo loop. Hvis Rozhestvensky hadde angrepet den japanske flåten som ble utplassert "konsekvent" med sine raske slagskip, så …
Det er en interessant versjon av Chistyakov ("Et kvarter for russiske kanoner") som Rozhdestvensky villedet Heihachiro Togo med en rekke uklare manøvrer. Ifølge Chistyakov så Togo at russerne marsjerte i to kolonner og i stedet for å sette en "pinne over T" snudde han mot skvadronen vår. Som et resultat av handlingene til Rozhdestvensky Heihachiro Togo så det ut til at den første avdelingen, som besto av de nyeste slagskipene, var sent ute med å gjenoppbygge og ikke ville ha tid til å ta plass i spissen. I dette tilfellet ville Togo, som avviker fra den russiske skvadronen på motbaner, ha knust de gamle skipene i 2. og 3. russiske avdelinger uten problemer, og kampen ville blitt vunnet av ham. På grunn av det faktum at Rozhestvensky hadde brakt sin første avdeling på forhånd, tok ombyggingen imidlertid mye kortere tid enn det virket, og det ville ha vært nødvendig å avvike fra motbanene med de nyeste russiske slagskipene, noe som var ekstremt tungt - spesielt for de japanske panserkrysserne, hvis rustning på ingen måte kunne tåle 305 mm skall. Som et resultat ble Togo tvunget til å raskt vende seg til motsatt kurs - Rozhdestvensky fanget ham. Nå passerte de japanske skipene, som svingte i rekkefølge, det samme stedet, og hadde som mål at russerne hadde muligheten til å slippe løs en hagl av skjell på fiendens skip.
Så det var eller ikke - vi får aldri vite. Rozhestvenskij selv snakket ikke om "Loop of Togo" som en konsekvens av hans taktikk, som igjen ikke betyr noe i det hele tatt - det er ingen vits i å snakke om den glimrende implementeringen av hans taktiske planer hvis skvadronen din blir ødelagt.
Imidlertid er absolutt alle analytikere enige om at H. Togo i begynnelsen av slaget satte skvadronen i en veldig farlig posisjon. Og her må jeg gjenta meg selv og si det jeg skrev tidligere - oppgaven til admiral Togo var å innse hans taktiske fordeler og sette en "pinne over T" til den russiske skvadronen. Admiral Rozhestvenskys oppgave var om mulig å forhindre japanerne i å realisere sin taktiske fordel og å unngå "pinnen over T". Og selv om vi ikke vet i hvilken grad dette er Rozhdestvenskys fortjeneste, i begynnelsen av slaget ble oppgaven til den russiske admiralen løst vellykket, men den japanske admiralen mislyktes fortsatt i oppgaven … Man kan argumentere lenge om hvorfor dette skjedde, men jeg forstår ikke hvordan russernes åpenbare taktiske suksess kan registreres i passiviteten til den russiske kommandoen.
Men så snudde det japanske flaggskipet "Mikasa", som hevet vannkilder, og la seg på returkursen. Og her, etter de fleste analytikeres mening, savnet Rozhdestvensky en strålende mulighet til å angripe fienden. I stedet for å følge den forrige kursen, burde han ha kommandert "plutselig", og angripe fienden med kraften til sine raske slagskip, det vil si 1. avdeling og "Oslyabi". Og så, nærme japanerne for et pistolskudd, ville det være mulig å gjøre slaget til en dump på kort avstand, som, hvis det ikke brakte oss seier, absolutt ville få japanerne til å betale den virkelige prisen for det.
La oss se nærmere på denne funksjonen.
Problemet er at det i dag ikke er noen pålitelige ordninger for manøvrering av skvadroner i begynnelsen av et slag. For eksempel er det fortsatt uklart hvor akkurat denne mest berømte "Loop" lå i forhold til de russiske slagskipene, siden her er de japanske og russiske kildene forskjellige i sitt vitnesbyrd. Ulike kilder viser forskjellige kursvinkler for japanerne, med et område fra 8 til 45 grader. Vi vil ikke finne ut den eksakte relative posisjonen til skvadronene ved kampstart, dette er et tema for en stor og egen studie som ikke hører hjemme her. Faktum er at uansett om vinkelen til de japanske skipene var lik 4 poeng (45 grader) eller to, eller mindre, ligger problemet med å "slå på fienden" … i dens åpenbare meningsløshet.
La oss ta en titt på en av de mange planene for å sette opp Tsushima -kampen - det er ikke helt riktig, men for våre formål er det fortsatt ganske egnet.
Interessant nok, flere og flere av våre slagskip fortsatte å bevege oss slik Rozhestvensky gjorde, og hadde muligheten til å koble seg til beskytningen av vendepunktet - ganske enkelt fordi den russiske kolonnen beveget seg fremover, nærmet skipene seg raskt til fienden. Med andre ord maksimerte løpet til den russiske skvadronen styrken til brannen vår.
Og la oss nå se hva som ville ha skjedd i tilfelle en vending av de russiske slagskipene "plutselig" på fienden. I dette tilfellet ville fire eller fem russiske slagskip raskt nærme seg fienden, men!
For det første ville brannen deres blitt svekket - de 12 -tommers aktertårnene kunne ikke skyte på fienden.
For det andre ville slagskip som flyttet til "vendepunktet" ha blokkert avfyringssektorene med korpset til de tregere skipene i 2. og 3. avdeling etter samme kurs, og dermed, i begynnelsen av slaget, ville russisk brann reduseres til et minimum.
For det tredje, la oss forestille oss et øyeblikk at Heihachiro Togo, da han så de russiske slagskipene haste mot ham, befaler … en sving til høyre. I dette tilfellet vil den første japanske pansrede løsningen konsekvent sette en "pinne over T" først til de angripende slagskipene av typen "Borodino", og deretter til kolonnen i den andre og tredje russiske avdeling! Kostnadene for konvergens for våre skip ville være virkelig strålende.
Og til slutt, for det fjerde. Det er utvilsomt rettferdig å si at Togo "erstattet" med sin "løkke" og befant seg i en svært lønnsom taktisk posisjon. Men det er helt sant at på slutten av denne skjebnesvangre reverseringen returnerte den taktiske fordelen igjen til japanerne - faktisk ved å snu til høyre og sette Rozhdestvensky selve "pinnen over T" som de ønsket. Med andre ord, hvis russerne virkelig hadde en "rask vinge", kunne de angripe japanerne, men gevinsten fra dette ville komme ut minimalt. For få våpen kunne treffe japanerne under en tilnærming, og da ville den avanserte russiske løsrivelsen være under ild på tomt område fra 12 japanske panserskip, og de nyeste russiske slagskipene ville bli lett bytte for hovedstyrkene i Togo.
Selvfølgelig, hvis de russiske slagskipene hadde muligheten til raskt å skynde seg fremover (og de ikke hadde det) og konsentrere ilden om fiendens pansrede kryssere, ville kanskje en eller to av disse krysserne blitt druknet. Kanskje. Men betalingen for dette var den raske døden til de nyeste slagskipene i Rozhdestvensky og det ikke mindre raske nederlaget for resten av styrkene. Faktisk er det nettopp derfor varianten av "kavaleriangrepet" virker så attraktiv for dagens analytikere - å tape, i hvert fall ikke tørke!
Men slike analytikere glemmer at de har en ettertanke. De vet at den russiske skvadronen har mistet nesten tørr. Men de glemmer at Rozhdestvensky ikke hadde noe å vite om det!
Japanerne klarte ikke å slå ut et enkelt slagskip av Vitgeft ved Shantung under en nesten fire timers kamp - hvordan kunne Rozhestvensky, selv før kampen startet, ha gjettet at både Suvorov og Oslyabya ville miste sin kampevne på bare tre kvarter av en time? Å kaste de siste russiske slagskipene på det japanske svingpunktet ville i beste fall bety å bytte hovedstyrken til skvadronen med en eller to japanske pansrede kryssere. Dette kunne bare gjøres hvis det var en fast overbevisning om at fargen på den russiske flåten ellers ville gå til grunne uten noen fordel. Men hvordan og hvem kunne ha en slik tillit helt i begynnelsen av kampen?
Basert på erfaringen og forståelsen av situasjonen som bare den russiske admiralen kunne ha, tok han en helt fornuftig avgjørelse, som så I DETTE MOMENTET den eneste riktige - han fortsatte å bevege seg i en spalte og fokuserte ild på flaggskipet, mens andre skip, ute av stand til å skyte på "Mikasa" på grunn av rekkevidden eller ugunstige kursvinkler, treffer de svingpunktet. Resultatet - 25 treff på japanske skip på 15 minutter - tre fjerdedeler av det Vitgeft -skvadronen oppnådde på nesten 4 timer.
Imidlertid bør det forstås at alle disse resonnementene er rent spekulative - Rozhestvensky hadde i prinsippet ikke muligheten til å kaste skipene sine til "vendepunktet". Den hadde ikke en "høyhastighetsvinge", siden slagskip av typen "Borodino" mot Tsushima ikke kunne utvikle sin passhastighet. Da "Mikasa" snudde og la seg på den motsatte kursen, hadde den russiske skvadronen ennå ikke fullført ombyggingen - "Oslyabya" ble tvunget ut av drift for ikke å ramme skipene i den første avdelingen, og de hadde ikke ennå fullført svingen. Hvis Rozhestvensky prøvde å kommandere "plutselig" til fienden fra denne posisjonen, ville det ha vist seg å være et fortryllende rot som fullstendig ødelegger skvadronens formasjon - selv om Rozhestvensky hadde 18 -node slagskip, skulle han fortsatt vente til detachementet var ferdig med å bygge om. Og det er ikke nødvendig å snakke om mangelen på sammensmeltning av russiske skip. Teoretisk sett kunne den samme Togo, i stedet for sin berømte "loop", lett ha kommandert "snu alt plutselig" og raskt bryte avstanden med de russiske skipene. Dette ville løse alle problemene han hadde og ville ikke tvinge ham til å bytte ut skipene ved vendepunktet. Imidlertid turte den japanske admiralen ikke - han var redd for å miste kontrollen over skvadronen, for i dette tilfellet ville flaggskipet hans være slutten på konvoien. Russerne hadde likevel dårligere manøvrering enn japanerne, og et forsøk på å gjenoppbygge fra en uferdig manøver ville sannsynligvis ha ført til at frontlinjen ville angripe "Suvorov" og "Alexander", snarere enn "Borodino" og "Eagle" ville gå i kjølvannet av "Alexandru". Når det gjelder "Oslyabi", på grunn av det faktum at dette slagskipet ble tvunget til å stoppe kjøretøyene, slik at den første pansrede løsningen gikk frem, måtte den innhente sin plass i rekkene.
Admiral Rozhestvensky i begynnelsen av slaget opptrådte rimelig og kompetent, og ytterligere handlinger fra den russiske skvadronen indikerer heller ikke passiviteten til kommandoen.
Like etter hans sving, som markerte begynnelsen på "Togosløyfen", snudde "Mikasa" tilbake igjen og gikk over løpet av den russiske skvadronen. Med andre ord mottok admiral Togo fremdeles sin "tryllestav over T", nå kunne flaggskipet og slagskipene som fulgte ham, på skarpe kurshjørner fra russerne, konsentrere ild på Suvorov med nesten straffrihet. Den eneste veien ut av denne situasjonen ville være å snu den russiske skvadronen til høyre for å ligge på en bane parallelt med japanerne, men … Rozhestvensky gjør ikke dette. Hans oppgave er å presse hver dråpe ut av den første fordelen som "Togo loop" ga ham og den russiske admiralen leder skvadronen hans, uten å ta hensyn til brannen som konsentrerte seg om flaggskipet hans. Men nå fullfører japanerne svingen, endeskipene forlater de russiske avfyringssektorene, og det gir ingen mening å fortsette på samme kurs - da og først da klokken 14.10 svinger Suvorov til høyre. Nå er den russiske skvadronen i en tapende posisjon, slagskipene i Togo, etter å ha gått foran, kan ukontrollert treffe "hodet" på den russiske kolonnen, men ingenting kan gjøres med dette så langt - dette er en betaling for muligheten til å " arbeid "på" vendepunktet "i" Togosløyfen "i 15 minutter. Så Rozhestvensky brukte sjansen til slutten, til tross for den kraftigste brannen som falt på flaggskipet hans, og hvor er "passiviteten" her? En stund fortsetter slaget i parallelle spalter, og japanerne overtar gradvis den russiske skvadronen, men klokken 14.32, nesten samtidig, skjer tre tragiske hendelser. Oslyabya bryter sammen, mister kontrollen og forlater Suvorov -formasjonen, og admiral Rozhestvensky er alvorlig såret og mister evnen til å kommandere skvadronen.
Det er selvfølgelig forskjellige meninger om denne saken. For eksempel skriver den berømte forfatteren Novikov-Priboy i sin science fiction-roman Tsushima at admiralens skade var ubetydelig og ikke hindret ham i å lede slaget. Men tatt i betraktning det faktum at de japanske legene i Sasebo i TO MÅNEDER senere ikke turte å fjerne fragmentene av skallen som hadde gått dypt ned i admiralens kranium - la oss tvile på dette. 14:32 tok all Rozhdestvenskys deltakelse i Tsushima -kampen slutt, men hva skjedde deretter? Forvirring? Rulle? Befalernes komplette passivitet, slik "Folkehistorien" lærer oss? Analytikere omtaler vanligvis tiden etter prins Suvorovs svikt som en "periode med anonym kommando." Vel, det kan være slik, men la oss se hvordan den "anonyme" kommanderte.
Sjefen for slagskipet "Keiser Alexander III" etter "Suvorov" leder skipet hans etter flaggskipet, men innså raskt at han ikke lenger kunne lede skvadronen, og tok kommandoen. Jeg skriver - "kommandør", ikke "livvaktkaptein 1. rang Nikolai Mikhailovich Bukhvostov", fordi dette slagskipet døde med hele mannskapet, og vi vil aldri vite hvem som hadde ansvaret for skipet på et eller annet tidspunkt. Jeg tror at det var N. M. Bukhvostov, men jeg kan ikke vite det sikkert.
Det ser ut til at situasjonen er kritisk - både flaggskip er slått og ute av drift, og hva skal sjefen føle? Fienden ser ut til å være uskadd, posisjonen hans er bedre og mer fordelaktig, japanske kanoner spy et hav av flammende stål, og det ser ut til at horisonten puster ild mot deg. Skipets skjebne er forhåndsbestemt, du er den neste etter flaggskipet, og nå vil et brennende helvete falle på deg, som nettopp har knust den som gikk foran deg. Den overveldende ansvarsbyrden for skvadronen faller plutselig på skuldrene dine, men menneskekjøttet er svakt … Og sannsynligvis vil du virkelig bryte ut av alt dette, vende deg bort, komme deg ut av kampen, selv for en liten stund, gi minst et lite pusterom til de revne nervene, samle krefter …
Sjefen for "Alexander" så Togos feil - han presset sin første pansrede avdeling for langt, og de russiske skipene hadde en sjanse til å glide under akterenden av slagskipene hans. Men dette krever - litt! Snu rundt og led skvadronen direkte til fienden. Bytt deg selv under "stick over T". Da vil en hagl av skjell fra alle 12 japanske skip falle på deg, og du vil selvfølgelig gå til grunne. Men skvadronen ledet av deg, etter å ha passert stien du har lagt, vil selv levere "krysset T" til begge enhetene i japanerne - Togo og Kamimura!
"Keiser Alexander III" snur … PÅ FIENDEN!
Fortell meg, kjennere av marinekrig, har det ofte skjedd i menneskehetens historie at en skvadron kjempet hardt, men til ingen nytte i nesten en time, led tap og plutselig plutselig mistet sine flaggskip, men trakk seg ikke tilbake, ikke bli nummen av fortvilelse, men i stedet haste inn i et rasende, selvmordsangrep på en seierende fiende?!
For et skue det var … En stor, svart leviathan med en gullhodet ørn på stammen, skyver en blybølge i skum og spray, plutselig svinger til venstre og nådeløst røyker begge rørene, skynder seg direkte til fienden formasjon, helt til sentrum! Gjennom vannkildene hevet av fiendens skjell, gjennom en virvelvind av hard ild, angriper det russiske slagskipet, som en gammel ridder i slaktingen av de dødelige, og ber ikke om nåde, men gir det ikke til noen. Og våpen slår fra begge sider, og de sotede overbygningene, markert med fiendens raseri, blir opplyst av utbruddene av deres egne volleys og brannen av flammende branner. Ave, Neptun, dødsdømt hilser deg!
Men i kjølvannet av ham, som strekker seg ut i en streng linje, svinger skvadronens skip ledet av ham og lysene fra skuddene løper langs deres mørke silhuetter …
Det var virkelig deres strålende time!
Et nesten håpløst - men likevel utført forsøk på å snu kampens strøm. Taktisk sett, klokken 14.35 var posisjonen til den russiske skvadronen totalt tapt, det var nødvendig å endre noe. "Keiser Alexander III" gikk til angrep og byttet seg selv mot en bedre posisjon for resten av de russiske skipene, hvorfra de kunne påføre japanerne alvorlige tap. Admiral Rozhestvensky hadde ingen rett og kunne ikke gjøre dette i begynnelsen av slaget - han visste ennå ikke den sanne styrkeforholdet mellom de russiske og japanske skvadronene. Men sjefen for "keiser Alexander III" visste, og nølte ikke et sekund med sin selvmordsavgjørelse, etter førtifem minutter av slaget.
Han gjorde det nesten. Selvfølgelig kunne Heihachiro Togo ikke la russerne sette en "pinne over T" til troppen sin. Og så snur han "plutselig" - nå forlater han de russiske skipene. Dette er selvfølgelig den riktige avgjørelsen, men nå er skipene i Togo vendt akterut mot den russiske formasjonen, og situasjonen, om enn for kort tid, endrer seg igjen i vår favør. Effektiviteten til russisk brann øker-det var på dette tidspunktet at et 305 mm prosjektil, som bryter gjennom rustningen til den tårnlignende installasjonen av slagskipet "Fuji", eksploderer inne, og den pansrede krysseren "Asama", etter å ha mottatt to skjell, sitter akter halvannen meter og blir tvunget til å stoppe en stund, og deretter til klokken 17.10 ikke kan ta hans plass på linjen.
Faktisk, hvis teorien om sannsynlighet, denne venale jenta fra den unge japanske imperialismen, ville vise rettferdighet til de russiske sjømennene selv for et sekund, ville japanerne ha mistet disse to skipene. Akk, historien kjenner ikke den konjunktive stemningen … Og da ble "keiser Alexander III", som fikk alvorlige skader, tvunget til å forlate systemet. Æren og retten til å lede skvadronen gikk til Borodino.
Som et resultat av det heroiske angrepet på vaktens slagskip, støttet av hele den russiske skvadronen, klarte likevel våre soldater å slå ut ett japansk skip midlertidig - Asama, men innen den tid de tre nyeste slagskipene til skvadronen: Prins Suvorov, Oslyabya og keiser Alexander III "var praktisk talt ute av stand til å bekjempe. Alt håp om å vinne kampen var tapt. Likevel kjempet de russiske skipene i fremtiden med verdighet, etter ordren fra deres admiral: "Gå til Vladivostok!"
Det var. Men de "takknemlige" etterkommerne, på neste årsdag for slaget som hadde dødd, vil ikke finne andre ord enn:
Passiviteten til den russiske kommandoen, som ikke engang prøvde å beseire fienden, gikk i kamp uten håp om suksess, og overgav seg til skjebnens vilje, førte til tragedie. Skvadronen prøvde bare å bryte gjennom mot Vladivostok, og førte ikke en avgjørende og hard kamp. Hvis kapteinene kjempet avgjørende, manøvrerte, prøvde å komme nær fienden for effektiv skyting, led japanerne mye mer alvorlige tap. Imidlertid lammet lederskapets passivitet nesten alle kommandantene, skvadronen, som en flokk med okser, dumt og sta, slo gjennom i retning Vladivostok, uten å prøve å knuse dannelsen av japanske skip (Alexander Samsonov)
Papiret vil tåle alt, fordi de døde ikke bryr seg lenger.
Og hva med oss?
