Tragedien i Uglich forårsaker fortsatt heftig debatt blant historikere. Det er flere versjoner av utviklingen av hendelser i denne lite kjente perioden i den russiske statens liv.
Den siste sønnen til Ivan Vasilyevich ble født fra det syvende ekteskapet, ikke innviet av kirken, med Maria Naga og ble ansett som uekte. I løpet av tsarens alvorlige sykdom nektet noen boyarer åpent å sverge troskap til babyen, noe som gjorde Grozny enda mer mistenksom og hard. Etter suverenes død hadde han to sønner igjen: den svakstemte Fjodor og lille Dmitry. Fedor viste seg å være en kontrollert mann, som raskt ble utnyttet av hans nære slektning fra kona, Boris Godunov. Fedors regjeringstid var faktisk begynnelsen på regjeringen til Godunov - en fremsynt og kalkulerende politiker. Etter proklamasjonen av Fyodor som tsar og innkalling av forstanderskapet, ble tsarinaen, sammen med en uintelligent ungdom, sendt til Uglich. Dronningen anså selv oppgjøret i den eneste uavhengige arven i staten som en eksil og hatet åpenbart Godunov. Hyppige samtaler om Boris, fylt med sinne, påvirket også gutten og dannet et voldsomt hat mot denne mannen. Plutselig døde prinsen - dagen for guttens død kan trygt kalles begynnelsen på de store problemene.
Tsarevitsj Dmitry. Maleri av M. V. Nesterov, 1899
Den første blant de offisielle tolkningene av årsakene til døden til den siste sønnen til Ivan den fryktelige og Maria Nagoya - Tsarevich Dmitry regnes som en ulykke. Den 15. mai 1591, etter messen, var gutten opptatt med å leke "kniver" med sine jevnaldrende på gårdsplassen til prinsens hus. Yrke, forresten, er veldig rart for et barn med epilepsi. Barna ble ivaretatt av eldre barnepike i Volokhova Vasilisa. Plutselig fikk prinsen et epileptisk anfall, og han påførte seg et dødelig sår. Fakta om ulykken ble fastslått av en spesialopprettet kommisjon organisert av Godunov, ledet av prins Shuisky. Det skal bemerkes at Shuisky var en uuttalt motstander av Godunov, derfor hadde han mest sannsynlig ingen intensjoner om å finne grunner til å rettferdiggjøre den nåværende mentoren til den svakvillige Fedor. Likevel mente kommisjonen at "Guds dom" var dødsårsaken, og ikke den ondsinnede hensikten med konspiratorene, slik Nagie hevdet. I løpet av etterforskningen anerkjente imidlertid alle, bortsett fra Mikhail Nagy, ulykken med tragedien. Ifølge undersøkelsen ble det slått fast at prinsen i et anfall kuttet halsen, og det var umulig å redde ham.
På den ene siden er tolkningen troverdig, men det er flere merkelige, om ikke motstridende, poeng i den. Ifølge vitnesbyrdet fra Volokhova og andre øyenvitner om dødsfallet falt gutten på en kniv, grep ham i hånden, og etter å ha skadet halsen kjempet han lenge i et anfall. Først og fremst er det tvilsomt at prinsen fortsatt var i live med skadet hals og betydelig blodtap, og beslaget fortsatte. En medisinsk forklaring kan fremdeles finnes for dette faktum. Leger sier at hvis en vene eller en arterie ble skadet under påvirkning av kramper, kunne deler av luft komme inn i blodet og prinsen døde av den såkalte luftembolien i hjertet. Såret forårsaket tilsynelatende ikke mye blodtap, så barnepiken så det ikke som en livsfare. Denne uttalelsen ser utrolig ut, men leger insisterer på at en slik situasjon godt kunne ha funnet sted. Videre har historikere tvil om oppførselen til dronningen. Moren, i stedet for å prøve å hjelpe eller bare sørge over sønnen, slår hun på moren og slår henne med en tømmerstokk. Så, i byen, ringer noen alarmen og en blodig massakre begynner, hvor de nakne blir behandlet med alle personene de misliker, på en eller annen måte forbundet med Boris. Kanskje var dronningens oppførsel diktert av et psykologisk sjokk, men de påfølgende massakrene på Godunovs representanter til stede i Uglich kan ikke bare rettferdiggjøres av psykiske traumer. Denne oppførselen minner mer om forsettlige og forberedte handlinger. Forresten, de påfølgende handlingene til Maria Nagoya i forhold til den første pretendenten er også uklare.
De som undersøkte hendelsen kjente ikke prinsen ved å se, siden de så ham for siste gang nesten i barndommen. Bortsett fra dronningen og hennes slektninger, kunne ingen pålitelig identifisere liket av barnet. Som et resultat dukket det opp en annen versjon av den mirakuløst redde Tsarevich, som spredte seg med utseendet til Falske Dmitry I på den politiske arenaen., erstatter Dmitry med sønn av en prest. Nesten ingen vil tvile på at attentatet ville ha funnet sted før eller siden. Gitt Godunovs list og flinkhet, ville det sikkert ha lyktes. Sannsynligvis ble dette faktum godt forstått av Nagy, så versjonen om substitusjon av barnet virker veldig sannsynlig. De benyttet anledningen og bar den lett såret tsarevich dypt inn i prinsens hus og drepte alle de som kjente Dmitry godt. Etter det hadde de pårørende tid og mulighet til å ta prinsen til et bortgjemt sted og gjemme ham et sted i villmarken. Deretter ble det lagt til argumenter i denne versjonen om at den første av bedragerne virkelig så ut som en prins, hadde samme fødselsmerker, god holdning og oppførsel. I tillegg hadde eventyreren noen papirer, samt smykker fra den kongelige statskassen.
Grigory Otrepiev var antagelig en av tilhengerne av False Dmitry, men ikke ham selv. Noen data er også bevart om denne personen. Så etter ordre fra Godunov ble det etterforskning av den aller første informasjonen om bedrageren organisert. Sertifikatene og dokumentene hadde imidlertid mange unøyaktigheter og feil, derfor er de fortsatt utsatt for stor tvil i dag. Til tross for all sin overbevisningskraft, har dette synspunktet en betydelig ulempe. Som du vet var False Dmitry I en sunn og hardfør mann, mens Tsarevich Dmitry led av en alvorlig form for epilepsi som truet livet hans hvert minutt. Selv om vi innrømmer det utrolige faktum om hans gjenoppretting, som ganske enkelt var umulig i det sekstende århundre, kan man ikke benekte tilstedeværelsen av inkonsekvenser i karakterene. Konsekvensene av en epileptisk sykdom, eller dens tilstedeværelse, gjenspeiles alltid i psyken og manifesterer seg i spesifikke tegn.
Folk som lider av denne sykdommen er mistenkelige, mistenkelige og hevngjerrige, mens False Dmitry beskrives som en åpen og sjarmerende person, uten en skygge av disse trekkene. I følge mange vitnesbyrd sjarmerte bedrageren ganske enkelt muskovittene, som han umiddelbart etter sin død ble anklaget for trolldom for. Hvis vi antar at False Dmitry I fremdeles var sønn av Ivan den fryktelige, så var det mest sannsynlig et av hans uekte avkom, men ikke den myrdede prinsen.
En annen populær versjon av Dmitrys død er påstanden om at tragedien ikke var annet enn en hemmelig ordre fra Godunov om å eliminere pretender til tronen. Karamzin støtter også denne antagelsen, selv om synspunktet beskrevet i verkene ikke stemmer overens med historikerens personlige mening ifølge historiene til hans venner og kolleger. Den berømte monarkisten våget ikke å avkrefte den offisielle tolkningen, siden det etablerte synet med hans egne ord er hellig. Imidlertid har dette synet, som senere ble nesten det viktigste, sine egne betydelige ulemper. På den ene siden var tsarevichs død gunstig for Fyodors verge, siden hans krav på tronen ble åpenbare. Tsarevich viste tydelig mislikning for Godunov, og hans tiltredelse til tronen lovet alvorlig undertrykkelse. Det er informasjon om at blant guttens underholdninger var det også veldig perverterte. Så for eksempel krevde han å forme snøfigurer, ga dem navnene på edle boyarer og Godunov selv, og deretter hakket og delte dukkene. Barnets grusomhet manifesterte seg i nesten alt. Han elsket å se slakting av storfe, og snudde også personlig hoder på kyllinger i det fyrste kjøkkenet. I et raserianfall bidde prinsen en gang døden til en av hans følge halvparten i hjel. Dmitry skulle bli en veldig streng suveren, på ingen måte underlegen, og kanskje til og med overlegen i grusomhet enn den kongelige faren. Ironisk nok, blant folket, fikk Dmitry status som god.
Så det så ut til at Dmitrys skjebne var en selvfølge. Imidlertid ble metoden for å eliminere motstanderen valgt helt ukarakteristisk for Boris. Denne listige og veldig flinke figuren foretrakk å ødelegge mennesker han mislikte uten unødvendig støy, ved å bruke oftere giftstoffer og andre midler. Direkte mord med et så stort antall konspiratorer som ikke engang prøvde å gjemme seg for gjengjeldelse av indignerte slektninger, passer på ingen måte med Godunovs jesuittiske kampmetoder. Shuiskys oppførsel er også overraskende, som ikke engang prøvde å klandre motstanderen for prinsens død, men først etter lang tid uttalte seg om grusomhetene hans.
Blant hovedteoriene om lille Dmitrys død synes den første å være den mest sannsynlige. Dessverre er det ikke lenger mulig å finne ut nøyaktig hva som skjedde i Uglich 15. mai 1591. Vi kan bare bygge forskjellige forutsetninger og prøve å støtte dem med argumentene som synes oss mest overbevisende, men det er umulig å insistere på sannheten i en versjon.
