Og så er det en artikkelserie om "VO" om stridsvogner fra forskjellige kriger og historiske perioder. Og så tenkte jeg: hvorfor klarte franskmennene det slik? Og hvordan generelt sett franskmennene, som gjorde den verste tanken under første verdenskrig (du gjettet selvfølgelig at det var "Schneider" CA.1), senere klarte å "forbedre" og lage den beste tanken, "Renault FT", virkelig et revolusjonerende kampvogn på den tiden, som satte trenden for nesten alle fremtidens stridsvogner, til og med i dag og bare med sjeldne, svært sjeldne unntak. Det vil si at det igjen blir en samtale om hva? Om kreativitet, selvfølgelig. Dette behovet er den beste stimulatoren for hjernens kreative aktivitet, i tillegg til at positiv erfaring akkumuleres og før eller siden fører til et positivt resultat.
Denne skjematiske tegningen viser spesielt tydelig at det ville være enkelt å lage den fremre rustningsplaten på skroget uten et karakteristisk brudd på denne tanken, og installere ikke bare en pistol, men to, bare noe som øker sidesponsene litt! Ventilasjonsgrillen foran er også helt ubrukelig. Den kunne godt ha blitt erstattet av en pansret klaff med et spor rettet mot førerhuset.
Tross alt, vår Renault oppsto også av ønsket og behovet for å gi standard franske tanker på den tiden, for eksempel den samme Schneider CA 1, noe som en "lett partner" som ville være mer nyttig for dem enn tunge. Gjennombruddstanker. Som et resultat ble et felles og halv-privat prosjekt av faren til franske stridsvogner, general Estienne, og den franske industrimannen Renault, født. Etter mange byråkratiske forsinkelser ble de første prototypene testet tidlig i 1917 og kom godt med. Videre inkluderte den nye tanken mange innovative løsninger, inkludert oppsett, design og til og med en manuell revolverrotasjonsenhet.
La oss ta en ny titt på Schneider. Hvorfor, med britiske symmetriske tanker foran øynene, bestemte de franske ingeniørene av en eller annen grunn at tanken skulle være asymmetrisk? Vel, hva skulle de ha gjort det bredere, lagt to fadder på sidene og plassert 75 mm infanteripistoler i dem? Eller vil du spare penger på våpen? Den fremre rustningsplaten kan gjøres helt rett, det vil si for å øke dens ricocheting -egenskaper, og maskingeværene kan bli plassert langs sidene. Eller sett på den et sylindrisk tårn med en pistol, og behold maskingeværene på sidene. Dimensjonene og kraften til motoren gjorde det mulig å gjøre alt dette. Dette ble imidlertid ikke gjort. Har du ikke tenkt på det? Har du ingen erfaring? Men tross alt var både britiske stridsvogner og pansrede biler med maskingevær og til og med kanontårn foran øynene deres! Og hvor så militæret ut da de skled en slags … skjeve freak, hvorfor snudde de ikke det … Kort sagt, det er mange spørsmål, men de er alle ubesvarte, selv om mer enn 100 år har bestått.
Men Louis Renault, selv om han var bilindustri, tenkte han først og fremst på tårnet, hvis bruk gjorde bruk av tankbevæpning mye mer fleksibel og effektiv, og selve tårntanken viste seg å være mye mer fleksibel og lettere å kontroll enn sine tyngre partnere, og derfor enda bedre beskyttet. Selv om kjøretøyets korte lengde, noe korrigert ved tillegg av en spesiell "hale", gjorde det vanskelig å krysse grøften, ga tilstedeværelsen av en larve med et stort forhjul denne tanken en god evne til å overvinne høye hindringer. Det viste seg at designet enkelt kan tilpasses til mange varianter (i tillegg til de grunnleggende variantene utstyrt med enten en maskingevær eller en 37 mm kanon), signaltanker, kommandotanker (TSF), "kanontanker" med en 75- mm kanon (ifølge i hovedsak de samme selvgående kanonene), og til og med … en tanktransportør fascinert for å legge grøfter!
Både franskmennene og amerikanerne brukte FT-17 under og etter første verdenskrig, og da den tok slutt ble den eksportert til mer enn ti land, inkludert Japan, Polen, Canada, Spania og Brasil. Nasjonale kopier av Renault ble produsert i Italia, USA, Japan og Sovjetunionen og ble brukt i nesten alle væpnede konflikter på tjue- og trettiårene i forrige århundre. I andre verdenskrig ble den også brukt av franskmennene, finnene og jugoslavene. Til og med tyskerne selv gjorde omfattende bruk av de fangede FT-17-ene.
FT-17-ene ble først brukt i kamp 31. mai 1918 for å støtte et angrep fra marokkansk infanteri i Retz-skogen i et forsøk på å stoppe den tyske offensiven om våren. Her er et utdrag fra en rapport skrevet av en av deltakerne i denne operasjonen, kaptein Aubert, fra 304. Panzer Company: “Vi begynte å bevege oss på et signal og beveget oss nesten blindt gjennom kornåkeren. Noen hundre meter senere løp maisen plutselig ut, vi befant oss på det åpne bakken og ble umiddelbart utsatt for kraftig maskingevær, spesielt langs utsiktsåpningene og portåpningene. Påvirkningen av kuler på rustningen, ledsaget av en høy sprekk, viste oss den generelle brannretningen, hvis kilde var til venstre. Mange kuler traff pistolskjoldet og fragmenter gjorde det vanskelig å jobbe med det. Men vi snudde tårnet, og 50 meter unna la vi merke til et maskingevær. Det tok fem skudd for å fullføre ham, hvoretter beskytningen opphørte. Alle stridsvognene handlet sammen, de skjøt og manøvrerte, noe som viste oss at vi er på motstandslinjen med fienden og alle våre kjøretøyer kom inn i kampen."
Selvfølgelig var mange ting i den nye tanken dårlig oppfunnet. Så, tankkommandører måtte gi kommandoer til sjåførene sine, og sparket dem. Dette var det eneste "middelet" for intercom, siden FT-17 manglet noen form for radiointercom-system, og tankene selv var for støyende til å høre talekommandoer. For å tvinge sjåføren til å bevege seg fremover, sparket kommandanten ham i ryggen. På samme måte signaliserte et spark til den ene skulderen behovet for å snu i retning av sparket. Stoppsignalet var et slag … på sjåførens hode, og gjentatte slag mot hodet betydde at sjåføren måtte gå tilbake. Det er klart at tankkommandanten ikke slo partneren med all makt og at sjåførens rygg var dekket av seteryggen, og hodet var dekket av en hjelm. Men i kampens hete vet du aldri hva som kunne ha vært.
Det var også vanskelig å kontrollere tanken. Vanligvis, når vi snakker om tankene fra den første verdenskrig, nevner forfatterne av artiklene som et eksempel ufullkommenheten ved kontrollen med de britiske tankene, og av en eller annen grunn alltid bare MK. I -tanken. Men FT-17-tanken var på ingen måte et eksempel på perfeksjon i denne forbindelse. Førerkontrollene besto av en clutchpedal til venstre på gulvet, en gasspedal i midten og en parkeringsbremsepedal til høyre. Motoren ble startet med et håndtak på baksiden av skytterens rom på den pansrede veggen som skiller den fra motorrommet. Sjåføren kan kontrollere hastigheten på tanken ved å trykke på gasspedalen eller bruke den manuelle gassventilen på høyre side. Det ble også levert en tenningskontrollspak, som gjorde at sjåføren kunne øke eller redusere strømtilførselen, avhengig av belastningen på motoren. To store spaker, en på hver side av førersetet, satte på bremsene. For å svinge til høyre måtte sjåføren trykke på høyre spak og bremse sporet til høyre. Samtidig fortsatte venstre spor å bevege seg i samme hastighet, noe som førte til at tanken svingte. Svingen til venstre ble utført på en lignende måte, og det ser ut til at det ikke er noe komplisert ved det, fordi tanker fra andre verdenskrig og moderne kjøretøyer ble kontrollert på nesten samme måte. Men bare her var det nødvendig å holde et øye med gnisten hele tiden, og prøve å ikke brenne clutchen. Og dette var akkurat det vanskeligste. Med tanke på at fjæringen av tanken var veldig ufullkommen, at den ristet og kastet på samme tid, blir det klart at det var enda vanskeligere å kjøre en liten Renault enn en stor britisk tank, der sjefen i tillegg satt ved siden av sjåføren og kunne fortelle ham veien med bevegelser.
De mange forsøkene på å finne en effektiv kamuflasje for FT-17 var veldig interessante. Dessverre var det ikke mulig å utvikle et offisielt anerkjent kamuflasjeopplegg, og FT-tankene ble levert til troppene med både tre og fire-fargede kamuflasje. Fargepaletten som ble brukt på FT var lik den som tidligere ble brukt på Schneider CA.1 og St Chamond-tankene: blågrå, mørkegrønn, brun og blek oker. Det var betydelige forskjeller i fargene som ble brukt, noe som var forventet under krigen.
La oss nå fantasere litt og forestille oss hvordan den samme Renault kunne se ut, om ikke for hastigheten og generell, høyere teknisk leseferdighet hos personalet til designerne. Det er for eksempel kjent at tanken først, ifølge prosjektet, skulle ha et to-manns tårn, men av en eller annen grunn "gikk det galt" med det. Den smale kroppen ser ut til å ha forstyrret. Men hvem forhindret det i å utvide seg nøyaktig i tårnområdet, vel, til den samme bredden på sporene? Men dette ble ikke gjort, og som et resultat mottok tanken et enkelt tårn i to versjoner - støpt (med tykkere rustning 22 mm tykk) og fasettert (med en tynnere, men sterkere 18 mm tykkelse) fra rullede rustningsark, som bokstavelig talt " rant rundt "fra alle sider av" tårnet "i det. Ventilasjonen og samtidig inspeksjonshetten i henhold til prosjektet skulle erstattes av en "sopp", men de klarte det ikke, og den resulterende strukturen viste seg å være enda mer praktisk. Og likevel, i stedet for et enmanns tårn, kunne Renault-tanken godt ha et to-manns tårn, der det ene tårnet skulle tjene bevæpningen, og det andre ville se og kommandere! Selvfølgelig ville det være nødvendig å tenke over systemet for kommunikasjon med sjåføren. La oss si at flerfargede pærer på dashbordet hans kunne lyse opp ved å vri på håndtaket.
Selve tårnet kunne ha blitt gjort mye enklere konturer. La oss si, i form av en hestesko med en skrå rektangulær rustningsplate foran, der det på grunn av størrelsen ikke var vanskelig å plassere både en kanon og et maskingevær. Den fremre rustningsplaten på skroget kan godt gjøres skrå uten å gå i stykker, til og med forlate dørene i den. Pausen var nødvendig for bekvemmeligheten av å plassere visningssporene, men sporene i seg selv ga ikke tankskip noe glede, fordi … de ble sprutet med bly fra kulene som brøt i nærheten. På grunn av dette var 80% av tankskipets sår, dessverre, på øynene og … hvorfor ikke plassere bare tre infanteriperiskoper for observasjon på taket av førerrommet rett foran tårnet?!
Vel, på taket av hestetårnet ville det være fullt mulig å plassere et stroboskop -apparat - både for observasjon og for ventilasjon.
Muligheten til å forbedre Renault ved å installere gummispor på den og tromler som ligger foran dem for å øke langrennsferdighetene, rettferdiggjorde ikke seg selv. Selv om det først ble ansett som lovende. Men så viste det seg at en revet gummibane ikke kunne repareres i en kampsituasjon.
Tankens chassis så ganske tilfredsstillende ut. Han kunne felle trær og rive piggtråd og tvinge grøfter og grøfter. Men det han ikke kunne gjøre var … bære folk på ham, bortsett fra kanskje på baksiden av "halen" og deretter bare maksimalt to.
I mellomtiden ville det være fullt mulig å ta vare på infanteriet. For å gjøre dette var det bare nødvendig å lukke sporet med et pansret bolverk … av en trappet form, fem trinnseter over den øvre grenen av sporet på hver side! Og slik at de ikke faller fra det - for å ordne sammenleggbare rekkverk, lignende de som er laget på setene for skiløpere på taubaner. Eller de kan installere de samme sporene som på Renault NC1 -tanken, som dukket opp på 1920 -tallet og senere til og med kjempet. På den kunne bolverket ha vært ganske enkelt, vel, det hadde heller ikke vært et spesielt problem å lage et sammenleggbart rekkverk. Og som om infanteriet gledet seg over slikt "utstyr", er det mulig å ikke si.
Men det som ikke er gjort, er ikke gjort i det hele tatt. Det er synd, det ville være interessant å se hvordan slike stridsvogner ville ha opptrådt, og hvilken plass i pansrede kjøretøyers historie ville ha gått til dem!
Forresten, det er interessant at tanken i Paris -museet av en eller annen grunn ikke var malt med kamuflasje. Men for å tegne et taktisk emblem - de tegnet det …
Og enda et merkelig faktum. FT-17 hadde en konkurrent-en hensynsløs Peugeot-tank med en kort 75 mm kanon, det vil si bevæpnet kraftigere og med tykkere rustning, men han så aldri lyset.
Foto "Peugeot" fra krigsårene
Og til slutt, her er det: en SPG med en 75 mm pistol på et Renault-chassis. Dette skjedde også og til og med kjørte og skjøt …
Og spørsmålet er: hvordan oppstår slike konstruksjoner i det hele tatt? Og svaret er - fra nød, og før du begynner å spille jødes harpe i metall, måtte du bare sette deg ned og tenke litt!
