I den forrige artikkelen om antitankrifler ble det vurdert en prøve, eller rettere sagt prøver av forskjellige kalibrer, som ble designet av Vladimirov. Dessverre, på den tiden var kravene til våpen ganske vage, og derfor ble mange ganske interessante prøver igjen "over bord" og gikk ikke i masseproduksjon. På den annen side har erfaringen med design av disse prøvene fylt på kunnskapsgrunnlaget til innenlandske designere og gitt uvurderlig erfaring, som senere ble brukt med hell i andre våpenmodeller. Lederen blant de forskjellige alternativene for antitankrifler viste seg å være modellen foreslått av Rukavishnikov, men selv med ham viste det seg ikke å være så enkelt, siden våpenet ikke viste seg å være det enkleste å produsere, og noen punkter i det var ganske kontroversielt. Generelt, første ting først.
I lys av det ganske tolkede tekniske oppdraget for et antitankgevær for den sovjetiske hæren, var prøvene presentert av designerne veldig forskjellige og ganske interessante løsninger ble brukt i dem. Prøven presentert av Rukavishnikov var intet unntak. Ved hjelp av patroner 14, 5x114 hadde denne våpenprøven en ganske stor masse og 24 kilo og en lengde på 1775 millimeter, med en fatlengde på 1180 millimeter. Det var rett og slett urealistisk å transportere en slik pistol alene, og de to burde heller ikke ha brukt våpenet, siden, i motsetning til den endelige versjonen av Vladimirovs PTR, kunne denne antitankpistolen ikke raskt demonteres og settes sammen i to deler for transport. Likevel var det på en eller annen måte nødvendig å bære det, og designeren laget en veldig enkel løsning på dette problemet, nemlig et bærehåndtak på fatet og en stropp på rumpa. Saken forble liten, for å bevise for alle at et antitankgevær ikke kan bæres over lange avstander på slagmarken, og håper at ingen vil huske at beregningen av ATR noen ganger må bære våpnene sine over lange nok avstander over ufremkommelige terreng for å ta den mest fordelaktige posisjonen. Men hvis du ser på virkeligheten, ble egentlig et slikt våpen veldig sjelden båret for hånd langt unna, så på noen måter hadde designeren rett. Hovedårsaken til at det var umulig å dele antitankpistolen i to deler for transport var selve utformingen av våpenet, som, selv om det gjorde det mulig å gjøre en slik separasjon mulig, tok det tid, verktøy og nesten perfekt renslighet, det vil si noe som vanligvis ikke er på feltslaget.
Rukavishnikov selvlastende antitankgevær fra 1939-modellen er en prøve bygget i henhold til ordningen med fjerning av pulvergasser fra boringen. Tønnehullet var låst da bolten ble dreid. Med andre ord, våpenet ble laget innenfor de klassiske rammene, uten å innføre noen innovasjoner i selve automatiseringssystemet. Omvendt, ved å sammenligne denne prøven med versjonen av antitankgeværet foreslått av Vladimirov, bør det bemerkes at våpenet hadde en mye større rekyl når det ble avfyrt, siden i tilfelle av Vladimirovs PTR kompenserte automatiseringen med et langt fat slag betydelig for rekylen, i dette tilfellet, så positivt var det ikke noe fenomen. For å gjøre rekylen ved skyting båret av skytteren, ble det installert en tre-kammer bremse-rekylkompensator på snuten, og på våpenets treskudd var det en rekylpute laget av porøs gummi. Generelt gjorde dette ikke våpenet hyggelig å bruke, men det var i det minste mulig å skyte fra det. Ingen andre triks ble brukt for å forhindre at våpenet traff pilen som en hest med hove.
Av interesse er strømforsyningen til våpenet, spesielt hvis det er selvlastende. Butikken til Rukavishnikov anti-tank rifle av selve modellen i 1939 var en åpen enhet der de fleste patronene var utenfor. Tilsynelatende ble ammunisjonen satt inn i denne butikken i et klipp, langs hvilken den beveget seg under påvirkning av en returfjær. Dermed kan vi snakke om en enda større lettelse av våpenet enn for Vladimirovs PTR. Etter min mening er den åpne plasseringen av ammunisjon samtidig en veldig stor ulempe for et våpen, spesielt hvis det er selvlastende, siden skitt, støv, vann bruker enhver mulighet til å komme inn i våpenet, men det er bare en synd å ikke bruke den. Egentlig blir mine antagelser bekreftet av gjentatte tester av våpen som allerede har blitt utført, merkelig nok, da våpenet ble tatt i bruk, noe som betydelig bremset prosessen med produksjon og innføring av våpen i hæren.
Etter at våpenet var omarbeidet og alle negative aspekter i det ble eliminert, ble testens egenskaper om mulig følgende: I en avstand på 100 meter gjennomboret våpenet rustning 30 millimeter tykt, forutsatt at det møtte i en vinkel på 90 grader. I en avstand på 400 meter, i samme vinkel, kunne man regne med å trenge gjennom 22 millimeter rustning. Egenskapene er virkelig gode, som man først og fremst skulle takke for ammunisjonen og fatet med en lengde på 1180 millimeter, så det ble besluttet å montere hele 15 tusen enheter med slike våpen i 1940, men dette skjedde ikke. Årsaken til dette var oppfatningen om at artilleriet var ganske nok til å undertrykke ethvert angrep av fiendtlige stridsvogner. I tillegg ble ideen aktivt fremmet om at PTR -århundret tok slutt før det begynte, noe som generelt var sant, men foran et par år. Så det ble antatt at fiendtlige stridsvogner snart ville ha en rustningstykkelse på 60 millimeter, og mot slike rustninger var PTR -er henholdsvis maktesløse, og å bruke penger og produksjonskapasitet til dette uavhentede våpenet i nær fremtid er ubrukelig. Generelt førte alt dette til at i stedet for femten tusen Rukavishnikov antitankrifler av 1939-modellen ble det bare opprettet noen få dusin, og 26. juli 1940 ble disse våpnene fjernet fra tjeneste, og hvis jeg får lov si det i dette tilfellet, fra produksjon. Likevel fortsatte Rukavishnikov å jobbe med sin versjon av PTR, som et resultat dukket det opp en prøve med en helt annen design for 12, 7x108 kassetten, men om det i en annen artikkel.
