Det ble antatt at denne artikkelen vil fortsette syklusen "The Russian Navy. A Sad Look into the Future". Men da det ble klart at det eneste innenlandske hangarskipet - "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" (heretter - "Kuznetsov") er så stort at det kategorisk ikke vil passe inn i en artikkel, bestemte forfatteren seg for å markere historien om fremveksten av det første innenlandske hangarskipet - transportøren av horisontal luftfart og beplantning - i et eget materiale.
I denne artikkelen vil vi prøve å forstå årsakene som fikk Sovjetunionen til å begynne å bygge en hangarskipflåte.
Historien om Kuznetsovs opprettelse begynte da, for første gang i Sovjetunionens historie, utviklingen av et utkast til design for et atomdrevet hangarskip med katapultstart ble inkludert i planen for militær skipsbygging for 1971-1980. Imidlertid kan 1968 også tas som et utgangspunkt, da Nevskoe Design Bureau (PKB) i Næringsdepartementet, parallelt med opprettelsen av en flybærende krysser av prosjekt 1143, begynte å utvikle et lovende atomflybærer av prosjekt 1160.
Hvordan skjedde det at den russiske marinen plutselig ble intensivt interessert i "aggresjonsvåpenet"? Faktum er at på 60 -tallet ble det komplekse forskningsarbeidet "Order" lansert, dedikert til utsiktene for utvikling av skip med flyvåpen. Hovedkonklusjonene ble formulert i 1972 og kokte ned til følgende:
1) Luftstøtte til marinen er en primær, presserende oppgave, siden den påvirker utviklingen av marine strategiske atomstyrker; uten luftdeksel under betingelsene for dominans av anti-ubåt luftfart av en potensiell fiende, vil vi ikke være i stand til å sikre ikke bare kampstabilitet, men også utplassering av våre ubåter med både ballistiske missiler og flerbruksmuligheter, som er det viktigste styrken til marinen;
2) Uten jagerdeksel er det umulig å lykkes med å operere den kystbaserte marinemissilbærende, rekognosering og ubåtfart-den nest viktigste streikekomponenten i marinen;
3) Uten jagerdeksel er mer eller mindre akseptabel kampstabilitet for store skip umulig.
Som et alternativ ble utplassering av en kraftig landbasert jagerflyflyvning vurdert, men det viste seg at for å dekke luftområdet selv i kystsonen, til en dybde på 200-300 km, ville det kreve en slik økning i flyflåten og dens basestruktur, i tillegg til den eksisterende, at kostnaden vil overstige alle tenkelige grenser. Mest sannsynlig har den landbaserte luftfarten "sviktet" reaksjonstiden - hangarskipet som følger med skipsgruppen trenger ikke hele tiden å holde luftgruppen i luften, siden den kan begrense seg til en eller to patruljer og raskt heve nødvendig forsterkning i luften. Samtidig har fly fra landflyplasser rett og slett ikke tid til å delta i å avvise et luftangrep og kan derfor bare stole på de styrkene som er i patruljeringsområdet når det starter. Forfatteren av denne artikkelen leste imidlertid ikke "Ordenen" i originalen og vet ikke sikkert.
"Ordenen" tok nøye hensyn til opplevelsen av andre verdenskrig. Konklusjonene til storadmiral K. Doenitz, som kalte hovedårsaken til nederlaget for den tyske ubåtflåten "mangel på luftdeksel, rekognosering, målbetegnelse, etc." ble fullstendig bekreftet under forskningen "Orden".
I følge resultatene av "Ordenen" ble det utarbeidet en TTZ for et hangarskip - den skulle ha en forskyvning på 75.000 - 80.000 tonn, være atomisk, ha fire dampkatapulter og sørge for basering av en luftgruppe på ikke mindre enn 70 fly og helikoptre, inkludert jagerfly, angrep og ubåter mot ubåt, samt fly RTR, REB, AWACS. Det er interessant at utviklerne ikke hadde til hensikt å plassere 1160 anti-skip missiler på prosjektet, de ble lagt til der senere, på forespørsel fra sjefsjefen for marinen S. G. Gorshkov. TK ble overført til Nevsky PKB for videre arbeid.
I 1973 ble forprosjektet 1160 godkjent av sjefen for sjøforsvaret og marinen, ministrene for skipsbyggings- og flyindustrien, men deretter sekretæren for CPSU-sentralkomiteen D. F. Ustinov. Han krevde å vurdere muligheten for å bygge en annen tung flybærende krysser (den tredje på rad, etter "Kiev" og "Minsk") under prosjektet 1143, men med plassering av katapulter og MiG-23A-jagerfly på den. Det viste seg å være umulig, så D. F. Ustinov krevde:
"Lag et nytt prosjekt for 36 fly, men i dimensjonene til" Kiev"
Det viste seg også å være umulig, til slutt ble vi "enige" om et nytt prosjekt for 36 fly, men i økte dimensjoner. Han ble tildelt koden 1153, og i juni 1974 godkjente sjefen for sjøforsvaret TTZ for det nye skipet. Men tidlig i 1975 D. F. Ustinov griper igjen inn med kravet om å bestemme hva som skal utvikles - katapult hangarskip eller flybærende kryssere med VTOL -fly. Naturligvis har D. F. Ustinov mente at vi trengte et hangarskip med VTOL -fly. Likevel klarte sjømennene fremdeles å insistere på egen hånd, og i 1976 utstedte sentralkomiteen for CPSU og USSR Ministerråd et dekret om opprettelsen av "store kryssere med flyvåpen": to skip fra prosjekt 1153 skulle bygges i 1978-1985.
Prosjekt 1153 var et "skritt tilbake" i forhold til konseptet om et fullverdig hangarskip av prosjekt 1160 (begge hadde koden "Eagle"). Det nye skipet var mindre (ca. 60 000 tonn), fraktet en mer beskjeden luftgruppe (50 fly), færre katapulter - 2 enheter. Likevel forble den i det minste atomisk. Likevel, når den foreløpige utformingen av 1153 -prosjektet i 1976 er fullført, følger dommen:
“Godta utkastet til design. Avslutt videre skipsdesign"
På dette tidspunktet var "Kiev" allerede i flåten, "Minsk" ble ferdigstilt, for et år siden ble "Novorossiysk" lagt, og designarbeidet på "Baku" var på et slikt stadium at det var klart: hvis retur til katapulter og horisontal startflyging i det hele tatt ville finne sted, så vil det bare være på det femte innenlandske hangarskipet, som nå igjen måtte utformes fra bunnen av. I neste TTZ ble antallet fly redusert til 42, atominstallasjonen ble forlatt, men i det minste ble katapulter beholdt. Hangarskipet skulle bære 18-28 fly og 14 helikoptre, og det ble antatt at "fly" -komponenten ville inneholde 18 Su-27K, eller 28 MiG-29K, eller 12 MiG-29K og 16 Yak-141. Helikopterskvadronen skulle bestå av Ka-27 helikoptre i anti-ubåt- og søk- og redningsversjoner, samt i en modifikasjon av radarpatruljen.
Men så oppstod en annen fiende av transportflåten - nestleder i de væpnede styrker N. N. Amelko. Han anså hangarskip som unødvendige, og foreslo å bygge helikopterbærere mot ubåt i stedet for dem på grunnlag av et sivilt containerskip. Imidlertid er prosjektet til N. N. Amelkos "Halzan" viste seg å være helt ubrukelig og ble til slutt avvist av D. F. Ustinov (på den tiden - forsvarsministeren), men prosjektet 1153 ble også stoppet.
Nå ble sjømennene bedt om å utvikle et hangarskip "med de nødvendige forbedringene", men med en forskyvning på ikke mer enn 45 000 tonn, og viktigst av alt, var katapulatene anathema. Det antas at dette er feilen til OKB im. Sukhoi - dens sjefsdesigner M. P. Simonov sa at en katapult ikke var nødvendig for flyene hans, men et springbrett ville være nok. Men det er mest sannsynlig at M. P. Simonov kom med sin uttalelse etter at et springbrett ble valgt for den femte tunge flybærende krysseren, slik at Su-27 ikke skulle være "over bord" av hangarskipet.
Sjømennene klarte fortsatt å "tigge" ytterligere 10 000 tonn fortrengning, da D. F. Ustinov ankom hangarskipet i Kiev for øvelsen West-81. Etter historier om den virkelige kampeffektiviteten til luftfløyen i Kiev, D. F. Ustinov "ble emosjonell" og tillot å øke forskyvningen av det femte hangarskipet til 55 000 tonn. Faktisk så det ut til at det første og eneste innenlandske hangarskipet dukket opp.
Det er ingen tvil om at USA var ekstremt bekymret for programmet for å bygge hangarskip i Sovjetunionen og flittig "frarådet" oss fra å gjøre det. Som V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky:
"Utenlandske publikasjoner i disse årene, som omhandlet utviklingen av hangarskip, fulgte" nesten synkront "med studiene våre, som om de presset oss bort fra den generelle kursen de selv fulgte. Så, med VTOL -flyets oppkomst i landet vårt, ble marine- og luftfartidsskriftene i Vesten nesten umiddelbart "kvalt av entusiasme" om de spennende utsiktene for utviklingen av denne retningen, som nesten all militær luftfart angivelig burde følge. Vi begynte å øke forskyvningen av hangarskip - de har umiddelbart publikasjoner og uhensiktsmessigheten ved utvikling av slike supergiganter som Nimitz, og at det er å foretrekke å bygge hangarskip "mindre", og dessuten ikke med atom, men med konvensjonelle energi. Vi tok katapulten - de begynte å rose trampolinene. Informasjon om opphør av byggingen av hangarskip generelt blinket ofte."
Det må sies at forfatteren av denne artikkelen selv kom over slike publikasjoner (oversatte artikler av amerikanske forfattere i "Foreign Military Review" på 1980 -tallet).
Kanskje i dag "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" fortsatt er det mest kontroversielle skipet til den russiske marinen, vurderingene som er uttrykt i hans tale er så mange som motstridende. Og dette er ikke å nevne det faktum at behovet for å bygge hangarskip for den sovjetiske marinen og den russiske marinen stadig er omstridt og er gjenstand for heftige diskusjoner, og historien om deres utvikling har vokst til med en mengde legender og formodninger. Før vi vurderer potensialet til det første sovjetiske hangarskipet, fra dekket som horisontale start- og landingsfly kan ta av, la oss håndtere minst noen av dem.
1. hangarskip var ikke nødvendig av marinen, men konstruksjonen deres ble lobbyet av en gruppe overflateadmiraler ledet av sjefsjefen for marinen Gorshkov.
I motsetning til hva mange tror, var behovet for fullverdige hangarskip i Sovjetunionens flåte på ingen måte en frivillig beslutning "ovenfra" og ikke et "innfall av admiraler", men resultatet av et seriøst forskningsarbeid som varte i flere år. FoU "Order" ble startet på 60 -tallet, forfatteren av denne artikkelen klarte ikke å finne ut den eksakte datoen for begynnelsen, men selv om det var 1969, var den fremdeles ikke fullført selv i 1972. I tillegg ble historien om utviklingen av sovjetiske hangarskip indikerer tydelig at den mest konsekvente motstanderen av SG Gorshkova - D. F. Ustinov, var slett ikke imot konstruksjonen av hangarskip, som sådan. Behovet for store fly som bærer havgående skip var åpenbart for ham. I hovedsak er motsetningen mellom S. G. Gorshkov og D. F. Ustinov var ikke at den ene ønsket å bygge hangarskip, og den andre ikke, men at S. G. Gorshkov anså det som nødvendig å bygge klassiske hangarskip (på mange måter sammenlignbare med amerikanske "Nimitz"), mens D. F. Ustinov håpet at oppgavene deres kunne utføres av mindre skip - transportører av VTOL -fly. Kanskje den eneste "rene" fienden til hangarskip, som fullstendig nektet nytten av luftfartsselskaper basert på luftfart, var admiral Amelko, som fremmet konstruksjonen av ubåter mot ubåt i stedet for hangarskip, men det var han som ikke etterlot seg det som ikke var vitenskapelig, men generelt noe forståelig begrunnelse for deres posisjon. Men i hans tilfelle er det faktisk lett å mistenke rent opportunistiske, "undercover" handlinger siden han ble ansett som en motstander av S. G. Gorshkov.
2. Tilhengere av å bygge hangarskip for den sovjetiske marinen tok ikke hensyn til erfaringene fra andre verdenskrig, som demonstrerte ubåtens overlegenhet over fly som fraktet skip.
Faktisk, i løpet av "Ordens" forsknings- og utviklingsarbeid, ble opplevelsen av den mest effektive ubåtflåten - den tyske - grundig studert. Og det ble konkludert med at ubåter kan lykkes under forhold med sterk fiendeopposisjon bare hvis deres utplassering og operasjoner støttes av luftfart.
3. Luftfartsselskaper er ikke nødvendig for å forsvare nærsjøsonen.
Som FoU "Order" har vist, er det mye dyrere å tilby luftdeksel til en skipsgruppe med landbaserte fly, selv i en avstand på 200-300 km fra kysten, enn et hangarskip.
4. hangarskip var først og fremst nødvendig for å nøytralisere luftvingene til amerikanske hangarskip. Med ankomsten av langdistanse anti-skip missiler "Basalt", "Granit" og deres undervannsbærere, ble oppgaven med å motvirke den amerikanske AUG løst. Ubåt -missilkryssere og et romrekognoserings- og målbetegnelsessystem opphevet makten til US AUG.
For å forstå feilen i denne uttalelsen, er det nok å minne om at vi i henhold til FoU -ordren uten luftdeksel ikke er det samme som kampstabilitet, vi kunne ikke engang garantere utplassering av flerbruks atomubåter. Og viktigst av alt, denne konklusjonen ble gjort i 1972, da flydesigntester av Basalt anti-skip missilsystemet var i gang, og prototyper av US-A-satellitter, bærere av Legend MKRTs radarstasjon, ble fullstendig testet i verdensrommet. Med andre ord, konklusjonen om behovet for hangarskip ble formulert på et tidspunkt da vi allerede var veldig godt klar over de potensielle egenskapene til Basalt anti-skip missil og Legend MCRT.
5. D. F. Ustinov hadde rett, og vi måtte forlate konstruksjonen av skip som tilbyr basering av horisontale start- og landingsfly til fordel for hangarskip med VTOL-fly.
Debatten om fordeler og ulemper med VTOL -fly er uendelig, men det er ingen tvil om at luftfarten oppnår størst effekt når jagerfly, elektroniske krigsfly og AWACS brukes sammen. Men å basere sistnevnte på hangarskip som ikke er utstyrt med katapulter viste seg å være umulig. Således, selv om vi tar troen på tesen om at "her er litt mer tid og penger - og Yakovlev Design Bureau ville presentere verden en analog av MiG -29, men med vertikal start og landing", forstår vi fremdeles at i termer av effektivitet, vil VTOL-fly TAKR-a tape for luftfløyen til et klassisk hangarskip.
Uten tvil kan man krangle om hvor nødvendig hangarskipflåten er for Russland i dag, fordi det har gått nesten 50 år siden FoU -«ordenen» og i løpet av denne tiden har teknologien steget frem. Forfatteren av denne artikkelen mener at det er nødvendig, men erkjenner tilstedeværelsen av et diskusjonsfelt. Samtidig gir ikke behovet for å opprette en hangarskipflåte i Sovjetunionen på begynnelsen av 70 -tallet noen tvil, og Sovjetunionen, om enn ikke umiddelbart, begynte å bygge den.
Dette aspektet er også interessant. Dannet som et resultat av FoU, "Order" TZ og prosjekt 1160 "Eagle" representerte seg selv som "tracing paper" fra det amerikanske streik hangarskipet - luftgruppen burde ikke bare ha inkludert jagerfly (eller jagerfly / bombefly med dobbel bruk), men også rent streikefly, som bør lages planlagt på grunnlag av Su-24. Prosjekt 1160 var med andre ord et allsidig hangarskip. Men i fremtiden, og ganske raskt, mistet luftgruppen til det lovende TAKR streikeflyet - kanskje fra 1153, bør vi snakke om å designe ikke et flerbruks hangarskip, i likhet med amerikaneren, men om en luftfartsselskaps luftfartøy, hvis hovedoppgave var å skaffe luftdekke til streikestyrker (overflateskip, ubåter, missilfly). Betyr dette at FoU -"ordenen" har bekreftet effektiviteten av den amerikanske utviklingen av sjømakten i tross for vår? Det er umulig å si sikkert uten å lese rapportene fra "Ordenen". Men vi kan konstatere det faktum at Sovjetunionen, mens han designet og opprettet hangarskip, ikke kopierte den amerikanske flåten i utviklingen.
USA har etablert seg etter oppfatningen av prioritet av luftkraft fremfor sjøkraft - uten å telle strategiske SSBN -er, selvfølgelig. Når det gjelder resten, skulle nesten hele spekteret av "flåte mot flåte" og "flåte mot kyst" -oppdrag løses med flybaserte fly. Dermed skapte USA sin overflateflåte "rundt" hangarskip, deres ødeleggere og kryssere - dette er først og fremst eskorte skip som skulle levere luftvern / luftfartsforsvar av hangarskipet, og for det andre - transportører av cruisemissiler for aksjon mot kysten. Men oppgaven med å ødelegge fiendens overflateskip var praktisk talt ikke angitt for destroyere og kryssere, dekkfestene til anti-skip "Harpoons" var for dem et veldig situasjonsmessig våpen "bare i tilfelle." Om nødvendig for å lagre "Harpuner" donert i utgangspunktet. I lang tid var de nye ødeleggerne av den amerikanske marinen i det hele tatt ikke utstyrt med skip mot våpen, og amerikanerne så ikke noe galt med dette, selv om de likevel var opptatt av utviklingen av anti-skipsmissiler i stand til " passer "inn i Arleigh Berkov og Ticonderoog UVP. Den amerikanske ubåtflåten var ganske mange, men ikke minst supplerte flerbruks atomubåtene AUGs evner når det gjelder forsvar mot ubåt, og løste også problemet med å ødelegge de sovjetiske SSBN-ene i de områdene der den amerikanske transportøren- baserte fly kunne ikke fastslå sin dominans.
På samme tid, i den sovjetiske marinen (uten å telle SSBN), ble hovedoppgaven ansett som "flåte mot flåte", og den skulle løses av landbaserte missilfly, ubåter, samt store overflateskip som fraktet tunge anti -skipsmissiler "Basalt" og "Granit". Hangarskipet til Sovjetunionen var ikke "ryggraden" som resten av flåten ble bygget rundt, og hvis flybaserte fly måtte løse "alle oppgaver". Det sovjetiske hangarskipet ble bare sett på som et middel for å sikre stabiliteten i flåtens streikestyrker, deres luftvingers rolle ble redusert til å nøytralisere lufttrusselen fra den amerikanske luftfartsbaserte luftfarten.
Og her kommer vi til en annen veldig vanlig misforståelse, som kan formuleres slik:
6. "Kuznetsov" er ikke et hangarskip, men et hangarskip. I motsetning til det klassiske hangarskipet, som er et forsvarsløst flyplass, har skipet i Kuznetsov-klassen et fullt utvalg våpen som lar det operere uavhengig, uten å ty til beskyttelse av mange overflateskip
La oss se hovedtrekkene til "Kuznetsov".
Forskyvning. Jeg må si at data om ham er forskjellige fra forskjellige kilder. For eksempel argumenterer V. Kuzin og G. Nikolsky for at standard fortrengning av TAKVR er 45.900 tonn, og full fortrengning er 58.500 tonn, men S. A. Balakin og Zablotsky gir henholdsvis 46 540 og 59 100 tonn. Samtidig nevner de også skipets "største" forskyvning - 61 390 tonn.
Hangarskipet "Kuznetsov" er utstyrt med et fyrakslet kjel-turbinkraftverk med en kapasitet på 200 000 hk, som skulle gi en hastighet på 29 knop. Damp ble produsert av åtte kjeler KVG-4, med økt dampkapasitet i sammenligning med kjeler KVN 98/64, brukt på forrige TAKR "Baku" (hvor 8 kjeler ga en effekt på 180 000 hk).
Bevæpning: dens grunnlag var selvfølgelig luftgruppen. I følge prosjektet skulle Kuznetsov tilby basen av 50 fly, inkludert: opptil 26 Su-27K eller MiG-29K fly, 4 Ka-25RLD AWACS helikoptre, 18 Ka-27 eller Ka-29 anti-ubåt helikoptre og 2 søk- og redningshelikopter Ka-27PS. For basering av luftgruppen ble det levert en hangar med en lengde på 153 m, en bredde på 26 m og en høyde på 7,2 m, men den kunne selvfølgelig ikke romme hele luftgruppen. Det ble antatt at opptil 70% av luftgruppen kunne innkvarteres i hangaren, resten av maskinene skulle være på flydekket.
Et interessant forsøk på å basere seg på hangarskipflyet AWACS Yak-44RLD. Tilsynelatende var dette tilfellet - i 1979, da designbyrået Yakovlev mottok en ordre om utformingen av dette flyet, var det ingen som hadde til hensikt å frata vårt hangarskip katapulter og det var planlagt å utvikle et utkastingsfly, men etter avgjørelsen for å gjøre med et springbrett, måtte vi også "kutte" og en luftgruppe-grunnlaget skulle være Yak-141, og alle andre fly, inkludert MiG-29 og Su-27-bare hvis de kan tilpasses en katapultfri start fra et springbrett, og det samme gjelder Yak-44. Men hvis det for fjerde generasjons jagerfly med et høyt skyve-til-vekt-forhold viste seg å være mulig, da opprettelsen av et AWACS-fly som var i stand til å starte fra et springbrett, møtte visse vanskeligheter, derfor ble opprettelsen "stoppet" og akselererte først etter at det ble klart at på det syvende hangarskipet i Sovjetunionen - "Ulyanovsk" vil det fortsatt være katapulter. Det er også interessant at flåten på et tidspunkt fremmet kravet om å basere et vertikalt start- og landingsfly på det fremtidige Kuznetsov! Men til slutt begrenset de seg til AWACS -helikoptre.
Hangarskipet var utstyrt med sjokkbevæpning - 12 underdekkskyttere av granitt anti -skip missilsystemet. Anti -fly missilbevæpning er representert av "Dagger" -komplekset - 24 oppskyttere med 8 gruver hver, for totalt 192 missiler. I tillegg ble 8 "Kortik" luftforsvarsmissilsystemer og samme mengde AK-630M installert på Kuznetsov. To RBU-12000 "Boa" er ikke så mye en anti-ubåt som et anti-torpedosystem. Prinsippet for driften er det samme som for anti-ubåt RBU, men ammunisjonen er annerledes. Så, i boa -volley, bærer de to første skjellene falske mål for å distrahere homing torpedoer, og resten danner et "minefelt" som torpedoer må passere gjennom, "uvillige" til å bli distrahert av feller. Hvis den blir overvunnet, brukes konvensjonell ammunisjon allerede, som representerer raketter - dybdeladninger.
Aktive mottiltak suppleres med passive, og her snakker vi ikke bare om elektroniske krigføringssystemer og å sette falske mål, etc. Faktum er at for første gang på det innenlandske hangarskipet har skipet implementert konstruktiv beskyttelse under vann (PKZ), som er en moderne analog av PTZ fra epokene i andre verdenskrig. Dybden på PKZ er 4,5-5 m. Selv om man overvinner den, er hangarskipets evner imponerende - den må forbli flytende når fem tilstøtende rom er oversvømmet, mens hangardekket må forbli minst 1,8 m over vannoverflaten. Ammunisjonen og drivstoffdepotene har mottatt en "boks" -reservasjon, dessverre er dens tykkelse ukjent.
Dermed ser vi et stort, tungt skip, utstyrt med en rekke våpen. Likevel viser selv den mest oversiktlige analysen at bevæpningen til hangarskipet til Kuznetsov i det hele tatt ikke er selvforsynt, og bare kan "avsløres" bare når det samhandler med andre krigsskip.
Luftgruppen Kuznetsov kan tilby luftvern eller missilforsvar av skipet, men ikke begge samtidig. Faktum er at i henhold til reglene for den russiske marinen er det strengt forbudt å fylle på eller bevæpne fly i hangaren, og dette er forståelig - det er fare for konsentrasjon av parafindamp i et lukket rom, og faktisk - en fiendtlig missil som landet i hangardekket og tvang den forberedte luftammunisjonen til å detonere, vil forårsake alvorlig skade på skipet, og muligens helt føre til at det dør. En lignende hendelse på flydekket vil uten tvil også være ekstremt ubehagelig, men skipet vil ikke bli truet på livet.
Følgelig kan hangarskipet bare bruke flyene som befinner seg på flydekket - de som befinner seg i hangaren må fremdeles heves, tankes og væpnes. Og det er ikke for mye plass på flydekket - jagerfly kan plasseres der, og deretter vil skipet utføre luftvernfunksjoner, eller helikoptre, da vil hangarskipet kunne implementere PLO -funksjonaliteten, men ikke begge samtidig tid. Det vil si at du selvfølgelig kan rulle ut en blandet luftgruppe, men samtidig vil antallet jagerfly og helikoptre være slik at det ikke vil være i stand til å løse luftvern- og luftfartsforsvarsoppdrag med nødvendig effektivitet.
Som et resultat, hvis vi fokuserer på luftforsvar, vil evnen til å lete etter fiendtlige atomubåter ikke overgå de på et stort prosjekt 1155 anti-ubåtskip (SJSC Polynom og et par helikoptre), og dette er helt utilstrekkelig for slike et stort skip med en ganske stor luftgruppe. BOD av prosjekt 1155 er selvfølgelig en formidabel motstander for en tredje generasjons atomubåt, men i en kamp med en slik atomubåt kan den selvfølgelig gå til grunne selv. Dette er en akseptabel risiko for et skip med en forskyvning på 7000 tonn, men tvinger med samme sjanse til å lykkes å motstå en atomubåt, et gigantisk hangarskip, seks ganger forskyvningen av en BOD, og til og med med dusinvis av fly og helikoptre ombord er et utenkelig sløsing. På samme tid, hvis vi fokuserer på å løse ASW -problemer og tvinger dekket med helikoptre, vil skipets luftforsvar bli kritisk svekket. Ja, hangarskipet er utstyrt med ganske mange Kinzhal luftforsvarssystemer, men det skal forstås at dette luftforsvarssystemet har en rekke ødeleggelser av luftmål på 12 kilometer, i en høyde av 6000 m, det vil si at det er fokusert ikke så mye på fiendtlige fly som med missiler og guidede missiler som ble brukt av dem. luftbomber. Faktisk er både Kinzhal SAM, Kortik ZRAK og AK-630 installert på Kuznetsov våpen som er ferdig med å skyte noen missiler, som bærerne har brutt gjennom TAKR-krigerne. Av seg selv vil de ikke sørge for skipets luftvern.
Nå - slå våpen. Ja, Kuznetsov er utstyrt med et dusin granitt-missiler, men … dette er ikke nok. I følge beregningene fra den russiske marinen, for å "bryte gjennom" luftforsvaret til AUG, var det nødvendig med minst 20 missiler i en salve, og derfor bar våre tunge atomrakettkryssere 20 granitter, og Project 949A Antey ubåt SSGNs - til og med 24 slike missiler. til, for å si det sånn, med en garanti.
En helt annen sak er situasjonen når det innenlandske hangarskipet opererer i forbindelse med prosjektet 1164 Atlant RRC og et par BODs. Sammen med RRC kunne hangarskipet levere en 30-rakett salve, som ikke ville ha vært til smak for noen AUG, mens han utførte oppgavene til PLO "Daggers" og "Daggers" for "Kuznetsov" Air forsvar. Og omvendt, når du utfører luftforsvarsoppdrag, ville et par BODer med helikoptre basert på dem utfylle hangarskipets evner og godt kunne garantere et luftfartøy-missilsystem med en slik forbindelse.
Alt ovenfor indikerer at selv om den innenlandske hangarskipet kan brukes uavhengig, men bare på bekostning av en betydelig svekkelse av effektiviteten og utsatt for overdreven risiko. Generelt, som vi sa ovenfor, er det sovjetiske hangarskipet ikke "en kriger i feltet", men et støtteskip for overflate-, ubåt- og luftangrepsgrupper utstyrt med guidede missilvåpen og designet for å ødelegge store styrker fra flåtene til en potensiell fiende. Men det ville være feil å se i det innenlandske hangarskipet en slags "skriftpose", for å sikre beskyttelsen av hvilken halvparten av flåten måtte avledes. Hangarskipet supplerte flåtens streikestyrker, noe som gjorde det mulig å sikre oppgaven for å beseire fienden med en mindre løsrivelse av styrker og med et lavere tap. Det vil si at etableringen av hangarskipet sparte oss midler som ellers måtte rettes mot opprettelsen av ytterligere SSGN, missilcruisere og missilbærerfly. Og selvfølgelig livene til sjømenn og piloter som tjener på dem.
