Det er beklagelig at den nasjonale forsvarsbevisstheten fremdeles er tragisk dårlig tilpasset de ulike faktorene for tilstrekkelighet i forsvarskonstruksjonen. En slik følelse gjenstår også fra uttalelsene fra vår ledelse om temaet forsvarskonstruksjon, som tilsynelatende mener at "nødfinansiering" erklært i et visst beløp og for en viss tid vil løse absolutt alle problemer på forsvarsfeltet. Å argumentere tilsynelatende i henhold til det vestlige bildet og likheten: penger kan kjøpe alt. På samme tid antyder opplevelsen av opplyst menneskehet, i likhet med vår egen innenlandske erfaring, at suksess bare er fullstendigheten og enheten til alle faktorer som bestemmer prosessen, og i en så spesifikk sak som militæret, spesielt.
Ødeleggelse av de russiske krysserne Varyag og Koreets i Chemulpo Bay. Storbritannias propaganda -postkort. 1904
I mellomtiden kan man i offisielt regi se nesten absoluttisering av den økonomiske eller materielle faktoren. Formelen "penger er et nytt våpen, og et nytt våpen er et nytt bilde av hæren og marinen" fungerer.
Vel, vi kan bare ønske økningen i lønnen til tjenestemenn, pensjoner, ledelsens oppmerksomhet velkommen til boligspørsmålet om tjenestemenn og veteraner. Alt dette fremkaller en legitim følelse av tilfredshet, hvis det ikke var for å høre hvordan, under dekke av "reformer", den verifiserte strukturen til Forsvaret, militær administrasjon, militær utdanning, systemet for opplæring av tropper og flåter, og mer er blitt ødelagt i flere tiår, om ikke århundrer.
På samme tid, gjett hva, dette er gjort ondsinnet, med det formål å endelig undergrave kampens evne til hæren og marinen, eller ubevisst av amatører.
For å være ærlig bemerker jeg at ikke en eneste seriøs innenriksmilitærspesialist fant strukturene og institusjonene til USSR's væpnede styrker, og deretter den russiske væpnede styrken, som fullt ut oppfylte datidens krav. Men dette er ikke en grunn til å miste dem i det hele tatt over natten, uten å motta noe i retur.
Etter å ha gjenopprettet de mange faktorene som direkte former kampforsvaret til de væpnede styrkene (i tillegg til volumet og kvaliteten på deres våpen) i minnet, la oss berøre minst noen av dem mer detaljert.
HISTORIE ER KUN ADVARSEL MOT FEIL
I slike tilfeller er det vanlig å starte med historiske eksempler. Eksemplet på den russisk-japanske krigen 1904-1905 har alltid vært bokstavelig talt lærebok om denne poengsummen. Programmet for opplæring av flåten "for behovene i Fjernøsten" alene kostet det russiske imperiet et tall som står i forhold til flere statsbudsjetter.
I mellomtiden vitner den mest upartiske analysen av fiendtlighetene i den russisk-japanske krigen til sjøs overbevisende: Send marineavdelingen høsten 1904 til Stillehavet alt planlagt av programmene, og kjøp i tillegg de skjebnesvangre pansrede krysserne som denne dagen forfølger noen forskere. Resultatet av krigen ville være det samme. Problemet var ikke i antall skvadron -slagskip og pansrede kryssere, Russland led håpløst av lammelse av kontroll i alle statlige og militære sfærer. Og påfyllingen av den allerede ikke svake russiske flåten i operasjonsteatret med nye skip ville bare multiplisere de japanske troféene.
Så flåten, som regnes som den tredje i verden, mistet skamfullt begge kampanjene, døde delvis, delvis gikk den til den seirende fienden i form av trofeer, og mangedoblet enestående ikke bare herligheten og autoriteten, men også størrelsen på flåten (med åtte slagskip alene).
Selv om krigen med Japan anses å være en typisk sjøkamp, mer presist med en avgjørende marinefaktor, ble det også utkjempet store fiendtligheter på land med stor voldsomhet. De måtte overføre en million-sterk hær, enorme mengder våpen og utstyr, en betydelig del av personellet kom fra reservatet. Du kan forestille deg hvor mye det kostet budsjettet.
Når det gjelder selve den store sibiriske ruten - den nettopp fullførte jernbanen til Fjernøsten, var det et storslått, bokstavelig talt geopolitisk prosjekt på nivå som Suez og Panamakanaler, om ikke større. Forresten, de astronomiske kostnadene for den bør også tilskrives kostnadene ved krigen: tross alt, uten veien ville krig i prinsippet være umulig.
Dermed viser det seg at selv så utrolig høye forsvarsutgifter kan resultere i fravær av det forventede resultatet, fordi det i tillegg til dem er mye som er og er nødvendig.
Bare nylig har myten blitt fjernet om at tyskerne i juni 1941 angrep oss med mange ganger overlegne styrker. Og dette, sammen med plutseligheten av angrepet, førte til de hardeste tilbakeslagene på frontene i kampanjene 1941-1942. Det viste seg mildt sagt ikke bekreftet. Selv om vi snakker om kvalitetssiden av saken, så var også her et antall nye og makeløse T-34- og KV-tanker (åpenbart bedre enn alle tyske), et nytt fly et imponerende tall. Det totale antallet tanker, våpen, fly er definitivt til vår fordel. Samtidig overgikk ikke massemodellene av fiendtlig utstyr og våpen i seg selv de gamle massemodellene for mye. De tok detaljer og nyanser som ofte var ubetydelige for et sivilt syn: motorisering og mekanisering av tropper, radioutstyr til stridsvogner og fly, mer rasjonelle våpen, bedre assimilering av mannskap og mannskap, bedre rekognosering og godt testet interaksjon. Og viktigst av alt, overlegenhet i kommando og kontroll.
Dette handler imidlertid ikke engang om det. I forbindelse med temaet som tas opp her, må vi huske hva kolossal innsats, økonomiske kostnader og til og med ofre koster landet som bevæpner den røde hæren og forbereder det på krig. Det var bevæpningen til den røde hæren som var viet til de første sovjetiske femårsplanene med alle de påfølgende kostnadene. Og her er resultatet - den vanskeligste, nesten dødelige begynnelsen på krigen.
Som i tilfellet med det forrige eksemplet, blir konklusjonen diskret dannet: ikke alt avgjøres av pengene og ressursene som brukes på våpen. Det er mange andre avgjørende faktorer. De er kjente: de er struktur, personell, militær utdanning, operativ og kampopplæring og mer. De kan ikke ignoreres. Blant de nylig rådende bestemte eller semi-sivile (etter opprinnelses) lederne forstår de av en eller annen grunn ikke dette kronisk, og henviser alle andre (unntatt økonomiske) faktorer til kategorien, tilsynelatende, selvinnlysende, som man ikke kan stopp, ikke avlive ens strategiske fokus.
RE-UTRUSTNING SOM EKONOMISK FAKTOR
På våpen, som følger av talene til våre ledere, er det planlagt å bruke 23 billioner. gni. La oss bruke og "det vil være lykke." Videre ble det ganske nylig på forsvarsdepartementets siste kollegium sagt at reformen i Forsvaret endelig er ferdig, målene er oppnådd, det nye utseendet til Forsvaret passer for alle, noe som bare kan bety en ting: ingenting annet må endres. Det gjenstår å bytte gamle våpen og militært utstyr for nye. Nå er det 16-18% av nye våpen og militært utstyr i hæren, og det vil trolig bli 100%.
Når det gjelder bevæpningens relevans, eller rettere sagt opprustning, er det vanskelig å være uenig i dette. Faktisk, hvis vi vender oss til flåtens problemer (de er nærmere forfatteren), er det veldig lite igjen av det du kan seile og fly, enn si å kjempe.
Svartehavet og de baltiske flåtene har totalt en eller to dieselelektriske ubåter og fire eller fem moderne overflateskip.
Ikke før hadde de begynt å snakke om kjøp av Mistral, enn at mangelen på moderne landingsfartøy og brannstøtteutstyr for det, det vil si rekkevidden av nødvendige typer helikoptre og luftputebåter, ble tydelig. Vi er allerede tause om fraværet av rekognoseringsdroner for ham. Og uten dem er det vanskelig å snakke om å organisere effektive (dype) luftmobiloperasjoner og raid dypt inn i fiendens kyst, som dette våpensystemet eksisterer for.
Situasjonen med torpedovåpen er ikke bedre for ubåter. For ikke å snakke om mer enn et 20-års forsinkelse eller til og med, mer presist, en feil i å utstyre ubåter og overflateskip med moderne informasjons- og kampstyringssystemer, elementer og midler for nettverkssentriske systemer, som inntar en stadig viktigere posisjon i konseptene. av moderne krig til sjøs og er uunnværlige i utsiktene til å "utjevne" operasjonelle evner til styrker og grupperinger i operasjonsteatret.
I mellomtiden er spørsmålet enda bredere. Opprustning skulle være så konseptuell og fullstendig at den ikke ville fungere som britene i Falkland -krisen: de hadde forberedt seg på krig i 37 år, og da de kom til Sør -Atlanteren, fant de ut at det ikke var noe å kjempe med, der var ingen fly og radarhelikoptre for tidlig varsling. Vakuumet for løsninger på disse ekstremt viktige problemene for flåten, og derfor forsvar, problemer og spørsmål ikke bare for fremtiden, men også i dag, blir ganske enkelt truende.
I hæren, sier de, er det ikke mye bedre. Ifølge mange tegn, forståelig for en militær mann, omgår Kina og til og med Pakistans hærer trygt, i full fart, vår "uovervinnelige og legendariske" både utstyr og organisatorisk. Dette inntrykket blir overbevisende forsterket av overgangen til ett års levetid. I løpet av denne tiden kan du "mestre" hvordan du kan bryte våpen og utstyr, kaste granater mot dine egne mennesker og slippe dem for føttene dine, skyte på dine egne mennesker fra en tankkanon, men det er umulig å lære virksomhet og kunst med moderne kamp på et år. Tidligere, i sovjetisk tid, var en mer utdannet, fysisk og moralsk mer stabil soldat og sjømann knapt nok til dette, henholdsvis to eller tre år.
Når man finansierer kjøp av nye våpen, kan man ikke klare seg uten å bevilge en vesentlig del av midlene til modernisering av produksjonen. Det er umulig å produsere dagens utstyr og våpen ved hjelp av gammelt utstyr og teknologi. Samtidig er det frykt for at utviklingen av nye prøver i seg selv ikke ville bli etterlatt, spesielt siden for mange utviklere, enda mer enn for produsenter, var den langsiktige tvangspausen i arbeidet ikke forgjeves. For eksport, på bekostning av hvilken industrien ble matet i løpet av disse årene, var det også sovjetiske prøver.
Frykten for denne poengsummen er sterk også fordi de siste årene har antallet eksperimentelle designarbeider (FoU) bestilt av Forsvarsdepartementet absolutt redusert uforklarlig. Vi må ta hensyn til at "hjerner" som ikke er etterspurt i etableringen av nye typer våpen og utstyr, spesielt raskt "tørker opp" og går tapt. Og også det faktum at gjennomsnittlig OCD tar 7 til 10 år. På en eller annen måte må du også dele med dem, du må huske om dem. Samt skape vilkår for dem.
Med tanke på fortiden, ikke alltid positiv erfaring, er det også viktig at oppgaver for utvikling av ny teknologi ble gitt av militæret, og ikke av industrien selv, som det er lønnsomt å utvikle og produsere det som er lønnsomt for det, og som ikke alltid sammenfaller med det som trengs for krigen. …
Dermed ble det fastslått at anskaffelsen av nye våpen, våpen og utstyr til hæren og marinen er essensen av en kompleks og flertrinns prosess i strukturen, som også omfatter gjenopplivning av industri og til og med vitenskap.
Objektivt sett er det et enkelt, men ekstremt viktig militærøkonomisk aksiom: billioner i landet vårt er slett ikke de billionene de har. Du bør tydelig se forskjellen: Med disse pengene kan du kjøpe nesten alle våpen og bevæpning ferdige, kanskje, med unntak av den "mest elskede" en som ble holdt for sine egne væpnede styrker og de nærmeste vennene. For våre "hardt opptjente" penger kan vi bare kjøpe ubetydelige "halvfabrikater" for dobbelt bruk på verdensmarkedet. Mistral er et sjeldent og hyggelig unntak, og selv da, hvis vi kan klare det klokt. Så det er dobbelt fornuftig å investere i din bransje og vitenskap, men invester fornuftig og klokt, og ha en god ide om hva som er nøyaktig og i hvilken sekvens som trengs for forsvar.
STRUKTURERE VERTIKALEN FOR MILITÆR KRAFT
Takket være en riktig konstruert struktur oppnås kunnskap om hva som trengs for forsvar, i hvilken rekkefølge som skal tilfredsstille dets behov, og dermed er det mulig å rasjonelt håndtere militærbudsjettet, spesielt den delen av det som er tildelt bevæpning.
Med den riktige tilstanden til strukturen løses ikke problemene med antall, sammensetning og distribusjon av hovedgrupperingene til hæren og marinen, så vel som hva de skal være bevæpnet og utstyrt med, spontant eller opportunistisk (med tanke på mulig posisjon for forsvarsindustrikomplekset, men på grunnlag av strategiske konsepter om en fremtidig krig, mange ganger testet på strategiske og operasjonelt-strategiske modeller av kvalifisert personell fra generalstaben.
Dermed er det bare strategien som kan indikere riktig vei for konstruksjonen av flyet. Byggingen av Forsvaret er forresten en av strategiens oppgaver. Dette krever igjen spesielle krav til strukturen og balansen til det øverste organet for militær kommando - generalstaben, som arbeider med kategoriene i den strategiske orden.
Uansett hvor dypt vi ærer opplevelsen av den store patriotiske krigen, myndighetene til dens sjefer, har strukturen i den moderne generalstaben lenge vært moden for evolusjon mot en slags "koalisjon" -stab av stabssjefer, hvor alle typer væpnede styrker bør være like representert. Faktisk er kriteriet for spørsmålet evnen til å forberede og utføre operasjoner i alle tre miljøene, og kanskje i fire, inkludert plass. Spesifisiteten til den eksisterende rent "hær" generalstaben, fokusert på kontinentale trusler, tillater ikke å gjøre dette på et så universelt nivå. Representasjonen av marinen og luftvåpenet i den tilsvarer åpenbart ikke det nødvendige nivået. Representasjonen av disse flytypene forblir bare underordnet.
Jeg husker at selv ved generalstabakademiet, under den uunngåelige diskusjonen om dette problemet, forsikret motstandere med iver og overbevisning om at vi ikke kunne utføre operasjoner selv i tre miljøer, at vi angivelig ikke hadde nok krefter og midler, og det ville være rimelig å fokusere på kontinentale og kystområder i operasjonsteatret, der vi er sterke og vi kan gjøre noe. Men fienden (så langt sannsynlig) vil ikke regne med noens utilstrekkelige evner og ønsker, eller rettere sagt tankenivået. Han planlegger og forbereder seg på å utføre operasjonene han trenger. Dessuten vil han gjerne dra nytte av våre vrangforestillinger som svakhet.
Men grunnlaget for forberedelsen av de væpnede styrker og fremtidige operasjoner, etter militærvitenskapens alfabet, bør være basert på de potensielle fiendens virkelige intensjoner og evner, og ikke noens lidenskapelige ønske "hvis det ikke var krig" eller for krigen for å fortsette i henhold til vårt scenario. I mellomtiden sluttet strukturen, optimalisert for den kontinentale typen krig, å oppfylle tidens krav allerede i de første etterkrigsårene, fordi den potensielle fienden og hovedtruslene raskt flyttet til havområder.
Det skal sies at intuitivt, fra vår side, ble visse riktige skritt tatt. Dette inkluderer den presserende opprettelsen av strategisk luftfart, atom- og missilvåpen, utvikling av de arktiske områdene for å basere denne luftfarten (av hensyn til rekkevidde), opprettelsen av marinedepartementet og marinens generalstab som strategiske planleggings- og kontrollorganer, stort skipsbyggingsprogram fra 1946, distribusjon av seks i stedet for fire flåter,etterfulgt av et enestående program for utplassering av atomraketter og flerbruksubåter.
Grunnlaget forble imidlertid det samme. The Unified General Staff, som faktisk er generalstaben for grunnstyrkene, fortsatte, som før, i krigsårene med å lede all militær utvikling og forberedelse av USSRs væpnede styrker for en mulig fremtidig krig. Naturligvis "spiste" han marinens generalstab, marinedepartementet, og "kansellerte" deretter alt som lignet en marinestrategi. Det vil si at den viktigste strategiske strukturen, forstenet, sluttet å svare til truslene og utfordringene i den moderne verden. Fantasien til den øverste ledelsen falt til slutt og uigenkallelig under hypnosen av atommissilversjonen av krigen som den viktigste. På hennes bakgrunn gikk alt annet om, inkludert essensen, tapt og ble uforståelig og derfor ubetydelig. Dette påvirket byggingen av marinen, luftvåpenet, og med dem kraften i landets forsvarskompleks som helhet ble enorme midler og ressurser bortkastet irrasjonelt.
La oss imidlertid gå tilbake til mulige eksempler på strukturoptimalisering.
I tillegg til reformen av det øverste organet for strategisk ledelse, etterlater omfanget av den erklærte opprustningen rett og slett ikke noe annet valg enn den umiddelbare dannelsen av Sjødepartementet og Luftfartsdepartementet, som det ville være hensiktsmessig å belaste dem med ansvaret for å administrere konstruksjonen av den sivile flåten, sivil luftfart ved tilhørighet, med funksjonen å regulere sikkerheten til deres aktiviteter. … En seriøs statsvirksomhet må ha en mester, og til og med på den forventede økningen.
Når det er en annen ulykke med et fly eller skip, skjerpes oppmerksomheten i offentligheten i forhold til luftfartsproblemene, flyindustrien, skipsbyggingen og det maritime registeret. Men hvem skal håndtere dem? Gi denne strukturen et navn. Hvor mye vil vi fly på utenlandsk søppel med unge, halvtrente piloter som har akkurat det å pollinere de kollektive gårdsfeltene. Hvor lenge kan vi koke i kaoset med kommersiell lovløshet om et så viktig og spesifikt spørsmål? I et så stort land med så uendelige rom, med en så stor opprustning og vekkelse (hvis dette er alvorlig), kan luftfarten og marinen ikke forbli uten en mester, faktisk forbli på frivillig basis.
La oss la samvittigheten til de skremte innbyggerne i "skrekkhistoriene" om veksten av nye departementer til gigantiske korrupte strukturer. Dette er en rent psykologisk kjepphest av den nasjonale mentaliteten. Så ikke gjør dem til det. Oppskriften er enkel: ta og opprett helt nye strukturer: departementer av en ny type, som i Vesten (en slags ledelsesmessig Skolkovo), kompakte og mobile, uten Moskva nomenklatura, deres barn og slektninger. Takk og lov, det er fortsatt seriøse spesialister i landet: krisen for ledelse på statlig nivå manifesterer seg nettopp i uvitenhet om dem personlig.
Dette emnet kan fortsettes nesten på ubestemt tid: det er så omfattende og universelt, for eksempel når det gjelder innflytelse på alle aspekter av livet til hæren, marinen og forsvarsindustrien. Andre faktorer bør imidlertid gis sin skyld.
UTDANNING, OPERASJONELL OG KAMBATTRENING
Det var en tradisjon for å kalle anerkjente utdanningsinstitusjoner for smiing av personell. Dette gjaldt også militære skoler. Men når vi hadde all grunn til å være stolte av vår nasjonale, inkludert militære, utdanning. Nå er utdanningssystemet en ekstremt syk organisme.
Utdanningsinstitusjoner, spesielt de siste tiårene, utdanner ikke personell i ordets fulle betydning. Nyutdannede blir (eller blir ikke) virkelige offiserer bare i flåtene og i militæret. Systemet for militær utdanning ga tidligere bare utgangsmaterialet for dannelse av militært personell fra nyutdannede. Hvis du tenker deg om, er dette sannsynligvis hovedkravet til det eksisterende utdanningssystemet. Det er nok å referere til de grunnleggende kriteriene.
Marinen trenger en spesialist på primærnivå som er helt klar til å utføre sine oppgaver på et skip eller en ubåt. I mellomtiden er prosessen med å ta i bruk en høyskoleutdannet på et skip forsinket i flere måneder. Dette gjelder spesielt for fremtidige operatører av hovedkraftverkene (GEM) av elektromekaniske stridshoder (BCH-5), ingeniører av treghetsnavigasjonssystemer for navigasjonsstridshoder (BCH-1). De to første må til og med sendes til Naval Training Center (Naval Training Center). I mellomtiden må krigsskip konstant svare til deres tildelte beredskap og kan ikke være avhengige av "sesongmessige personellomskiftninger" knyttet til ankomst av nyutdannede.
Underveis må kandidater studere skipets struktur, mestre teknikkene og metodene for å kjempe for overlevelsesevne, ta tester for tjeneste på skipet. I stor grad avhenger timingen og suksessen med å bestå testene ikke bare av kandidatens evner og iver, men også av omstendigheter som planen for bruk av skipet han fikk. Så det er generelt utenkelig å utføre innleggelse av kraftverksoperatører og navigatører uten et skip på sjøen.
Når det gjelder de nyutdannede ved Naval Academy som har til oppgave å tjene i hovedkvarteret på det taktiske og operasjonelt-taktiske nivået, må vi innrømme deres utilstrekkelige operasjonelle, operasjonelt-taktiske nivå og utsikter, som ikke tillater fullt ut å delta i utviklingen av avgjørelse fra sjefen (kommandanten), i planleggingen av fiendtlighetens operasjoner, deres spesielle støtte. Spørsmålet melder seg: hva må reformeres her?
Erfaringen med å lede utenlandske flåter antyder at kandidaten (som vet hvilket skip han skal) bruker det siste året med opplæring til praktisk trening ved Naval Training Center og på kampopplæringsskip. Der består han de nødvendige eksamenene og kommer til sitt første skip etter endt utdannelse som allerede perfekt utdannet offiser. Den samme opplæringsperioden, men med en rasjonell formulering av spørsmålet, blir krigsskip spart fra selv et midlertidig opphold på dem av uforberedte besetningsmedlemmer.
På skolene er det på høy tid å heve linjen for sjøutdannelse, slik at en utdannet vil utgjøre en fullstendig overbevisning om at han er uteksaminert som sjøoffiser ved å forlate skolen, og dette høres stolt ut og forplikter mye. For dette bør ikke unge mennesker dras til marinen, men velges hardt og nøyaktig, ikke bare se på dokumentene, men også på sjelen, og prøve å anse det som en tilbøyelighet til sjøtjeneste og en vilje til å overvinne de tilhørende vanskeligheter og vanskeligheter. Å innpode elitismen til skipstjenesten, slik at de ikke skynder seg til land. Ellers tjener alle "kloke menn" på fjæra.
Det finnes ingen bedre oppskrifter i den maritime virksomheten enn de gamle. Passerer alle kandidater gjennom seilingsopplæringsfartøyer, og utfører dermed den første utvelgelsen. Han liker ikke havet, han tåler ikke seiling, det er ingenting å engasjere seg i: det er billigere å ta en fremtidig ansatt ved et forskningsinstitutt fra et sivilt universitet.
Igjen antyder erfaringen fra de eldste og mest avanserte flåtene effektiviteten til den såkalte alternative tjenesten, når veien til offiserer ikke er bestilt gjennom sjømannstjenesten. Den beste praksisen er hentet fra slikt personell, og de elsker skipet sitt oppriktig og trofast. I denne forbindelse har oppmuntring og formidling av praksis med ekstramurale studier av personell ved universiteter hjulpet mye i denne forbindelse.
De gigantiske reservene til flåtens kampberedskap ligger i dyktig levert operasjonell og kampopplæring. Service på et godt skip (formasjon, skvadron) bør skje som i krigstid, og opprettholde personellet i konstant spenning og tillit til at de må handle på samme måte i krig. Dette frigjør praktikantene fra den farlige byrden av dobbeltmoral og vekker offiserenes interesse for tjenesten.
Forfatteren var så heldig å bestå serviceskolen (som assistent for sjefen for en atomubåt) med den unike sjefen for skipet Anatoly Makarenko. Han skilte seg sterkt fra alle kommandantene i formasjonen og sannsynligvis flottillen i sine krav til kamptrening og organisering av tjeneste. Dens kampberedskapskriterier skilte seg ikke fra normene fra krigen, men det var ikke mer kampklar skip i marinen. Skipet var alltid klart for enhver test, øvelser av enhver kompleksitet, kamptjeneste. Til tross for at mange rundt ikke bare ble overrasket, men noen ganger vridde fingrene i tinningene.
Solid livs- og tjenesteerfaring, etter eksempelet til din kommandant, viste at det ikke er noen annen måte hvis du setter deg som mål å ærlig og uinteressert tjene hjemlandet på militærområdet.
PERSONAL AVSLUTTER STEDIG
Her kan jeg ikke klare meg uten historiske eksempler.
Den russisk-japanske krigen gikk ikke tapt i det hele tatt av vanlige deltakere i hendelsene. Krigen hadde ikke noe annet perspektiv, bare fordi flåtesjefen bare hadde 39 dager på operasjonens viktigste og eneste sjøteater for operasjoner etter 18 måneder av krigen. Nøyaktig så mye ble møtt av skjebnen til viseadmiral Makarov i Port Arthur. Det var ingen som kunne erstatte ham i Russland.
En upartisk analyse av operasjoner i den første perioden av den store patriotiske krigen viser at nivået på kommando og kontroll i det operasjonelle og operasjonelt-taktiske nivået ofte er en størrelsesorden eller mer (beregnet spesifikt, men det er skummelt å si dette tallet) dårligere enn nivået på kommando og kontroll i fiendens leir. Sannsynligvis er det rart å høre: referanser til overlegenhet i krefter, teknologi, overraskelse over et angrep er mer vanlig. Når vi snakker om tapet av nesten hele kommandoen i 1937, husker man svært sjelden operasjonsstaben, som led samme skjebne og hvis rolle i krigen neppe kan overvurderes. Derfor også astronomiske tap og feil.
Når jeg oppsummerer problemet, må jeg nok en gang minne om at det i Russland alltid var vanskelig med personell.
På en eller annen måte tilbake i 1993, i løpet av å oppsummere resultatene av inspeksjonen av tropper og styrker i Fjernøsten, fra munnen til den daværende første viseforsvarsministeren, general Kondratjev, måtte jeg høre en trist bekjennelse at jeg i løpet av mange turer var det ikke mulig å finne en eneste høvding som var i stand til å trene og utføre regimentøvelser. I bakkestyrken er dette et svært viktig kriterium for kamptrening og til og med kampberedskap. På den tiden hadde hovedgrupperingene ennå ikke blitt "spredt" og praktisk talt alle generalene og admiralene satt på plassene sine, det var noen å utføre disse øvelsene med. Imidlertid var det sannsynligvis ikke flere rammer i ordets rette forstand. Er det fornuftig å snakke om dette nå, når det ikke er noen i flåten som kan utnevne en leder til og med for å praktisere handlingene til skipene i ordren?
Kadrer er admiraler, generaler og offiserer som tilstrekkelig og raskt reagerer på alle omskiftelser og endringer i situasjonen, i stand til tilstrekkelig, i samsvar med den nåværende situasjonen, kommandere underordnede styrker i tilfelle krig, utføre operasjoner og kontrollere styrker under gjennomføringen. Kunne løse problemer med kreftene og midlene som er. I motsetning til de andre, som i all rettferdighet er mer hensiktsmessig å bare kalles tjenestemenn, og som dessverre er i flertall.
Og likevel, den første av faktorene som bestemmer suksessen og utsiktene til å bygge statsforsvar, vil jeg ikke kalle våpen og ikke struktur, men faktoren for å returnere verdighet til tjenestemenn - fra privat til general, admiral. Så rart det kan virke og smaker av humanitær populisme, er det selvfølelsen til personellet som gjør hæren uovervinnelig. Dette ble påpekt av autoritative forskere om fenomenet uovervinnelighet for Napoleons hærer. En offisers verdighet og ære har alltid blitt sitert over livet. Dette betyr at det ikke er så lett å ignorere denne faktoren i dag.
Det er nyere eksempler. På begynnelsen av 90-tallet skjøt en velkjent og høytstående amerikansk firestjerners admiral, sjef for den amerikanske marines operasjoner, seg selv på grunn av æren. Saken er veldig merkelig sett fra moderne ideer, og etter flertallets oppfatning fortjente årsaken ikke oppmerksomhet. Slike æresforestillinger blant de øverste offiserene jobber imidlertid sterkt med myndighetene til flåten, de væpnede styrkene den tilhørte. Dette er spesielt bemerkelsesverdig på bakgrunn av æresbegrepene blant hans samtidige fra andre flåter, som har mye mer overbevisende grunner til slike beslutninger.
Faktisk, hvor mye forsvarets effektivitet avhenger av verdigheten til sjefen, generalen eller admiralen. Det er ingen hemmelighet at i de tider, hvor vi ikke hadde fått beskjed om slutten ennå, gikk flertallet av til og med meget dyktige militærkommandører inn i kommandokontorene med sin mening, og dro med en annens mening. Dette er tragedien.
Det er spesielt viktig at et slikt konsept som ikke har blitt brukt for mye i vårt land, som militær (marin) tenkning, er nært knyttet til begrepet verdighet. I 8 av 10 tilfeller mister en selvforsynt, arrogant kommandant intellektuelt for sin kollega, som er klar til å tålmodig og vennlig lytte til forslagene fra sine stabsoffiserer og seniorspesialister. Flere, om ikke alle, av våre nasjonale fiaskoer og tabber når det gjelder militær utvikling er direkte knyttet til manglende evne til å bli hørt av vårt lederskap.
