United States Marine Corps (USMC), en organisasjon kalt United States Marine Corps i Russland og faktisk kalt United States Marine Corps, opplever nå et av de mest dramatiske øyeblikkene i (minst tretti år) av sin historie. Forblir ubemerket av innenlandske observatører, har en fenomenalt dyp reform startet i korpset, som, hvis det lykkes, vil gjøre det til et fundamentalt nytt krigsinstrument for amerikanerne, og viktigst av alt, sjøkrig, og ikke krig mot land.
Men i tilfelle feil, kan USA nesten helt miste sin legendariske militære struktur. Den pågående reformen av marinesoldater er verdt å fortelle om den.
Først bakgrunnen.
Andre hær
Den amerikanske verdenskrig (angivelig mot terrorisme), som begynte etter 11. september 2001, krevde ekstremt stress fra USAs væpnede styrker. Dette påvirket til og med marinen: rotasjonsseilerne tjente som soldater ved bakkebaser i Irak og Afghanistan, Orions patruljemisjoner var involvert i rekognoseringsoppdrag over land, og marinens flybaserte fly påførte utallige angrep på bakkemål. Denne koppen besto selvfølgelig ikke, og Marines. Som en bakkebasert ekspedisjonsstyrke fra marinen var marinene (la oss kalle dem det) blant de første som satte foten på bakken i Afghanistan og Irak. Under den irakiske krigen under offensiven på Bagdad besto hele den amerikanske høyre flanken av dem.
Etter hvert som opprørsbevegelsen blusset opp i de okkuperte landene, ble disse troppene, sammen med den amerikanske hæren, i økende grad involvert i okkupasjonstjeneste. De mottok pansrede kjøretøyer med MRAP for ikke å gå videre med pansrede AAV7-pansrede personellbærere, optimalisert for landing over horisonten, eller på LAV-25 BRM, som korpsets instruksjoner eksplisitt forbyr å bruke på slagmarken som pansret personell transportør på grunn av tynn rustning (den er bare litt sterkere enn fra våre pansrede personellbærere, som i de amerikanske væpnede styrker ikke ville finne bruk på grunn av deres lave overlevelsesevne). De satt på festninger og sperringer, gikk på nattangrep over Bagdad eller Tikrit, og som USAs tidligere forsvarsminister Robert Gates treffende uttrykte det, ble de til en andre hær. Det kan ikke sies at Amerika trengte en andre bakkestyrke, og at spørsmål sakte men sikkert var viktige blant den amerikanske offentligheten for statusen som korpset kom til som et resultat av krigene organisert av republikanerne.
Hvorfor trenger Amerika en ny bakkestyrke? Hvorfor trenger disse bakkestyrker sine egne luftstyrker (korpsets flybaserte fly er sterkere enn mange nasjonale luftstyrker i verden. Sterkere enn de fleste, i hvert fall hvis man ser på tallene). Hvor og mot hvem vil korpset demonstrere sine amfibiske evner? Mot fastlands -Kina? Ikke morsomt. Mot Russland? Generelt er det heller ikke morsomt, og hvorfor? Hvorfor trenger vi endeløse “utplasseringer” av amfibiske kampklare grupper (ARG) til sjøs? Er det mulig å bryte til og med Syria med en slik gruppe? Nei. For å gjennomføre en spesiell operasjon på sitt territorium? Ja, det er mulig, men landingsstyrken til gruppen er overdreven for dette, og luftforsvaret er utilstrekkelig, i hvert fall hvis syrerne prøver å blande seg inn.
Spørsmålene modnet om korpsets tilstand.
Overbelastningen av krefter forårsaket av den endeløse krigen, generelt, skadet generelt de amerikanske væpnede styrker. Men spesielt marinesoldater. Dermed falt flukten til Hornet-piloten som ble tildelt korpset til sølle 4-5 timer i måneden.
Det er andre problemer som vil ta for lang tid å liste. På en eller annen måte ble korpset langsomt til å bli en ting i seg selv. Selve beslagleggelsen av militær makt i USA av offiserer fra marinesoldatene endret ikke situasjonen - på et tidspunkt var Marine Mattis forsvarssekretær, Marine Dunford var formann for OKNS, og marinegeneral Kelly var sjef for ansatte i Det hvite hus. Trioen arrangerte til og med fotografering i uniform på Det hvite hus, men det var ingen mening i dem for USMC: faktisk var det eneste gjennombruddet ankomsten av F-35B Corps, som var et seriøst skritt fremover sammenlignet med AV -8B, som korpsets piloter fløy. Tidligere. Og det er alt.
Den raskt skiftende verden krevde imidlertid endringer i den amerikanske militære maskinen. Trumps forsøk på å bryte ut av sumpen i Midtøsten og fokusere på å kvele Kina krevde passende verktøy, og motstandere av korpset krevde å gjøre dens eksistens (og utgifter) meningsfylt eller å underordne den til hæren som hærens luftbårne enheter (et forsøk som, forresten, i historien til USA var allerede under Truman i slutten av førtiårene).
Alt ble komplisert av delikatessen i temaet. Marinesoldater i USA er bare en legendarisk struktur omgitt av mye flere myter enn de luftbårne styrkene i landet vårt. Hele andre verdenskrig i USA er i stor grad assosiert med angrepet av marinerne på de japanske befestede øyene i Stillehavet. De bare elsker korpset i Amerika, bare husk det berømte "Raising the Flag over Iwo Jima" - et av symbolene i Amerika som sådan. Som en journalist sa det: "USA trenger ikke et marinekorps, men USA vil ha det." De har til og med marinere som kjemper i dataspill om den fjerne fremtiden i verdensrommet. Korpset er en del av den amerikanske identiteten, ikke den viktigste, men integrerte, det er ikke bare troppene. Og det var ikke så lett å nærme seg spørsmålet om deres reformering.
Men til slutt begynte og begynte reformen innenfra. 11. juli 2019 ble stillingen som kommandant (sjef) for korpset tatt av general David Hillberry Berger - en kampgeneral, som er forfatteren av reformen som nå pågår, hennes far. På godt og vondt vil resultatet av transformasjonene i Corpus nå knyttes til det.
Berger fikk militær opplæring ved universitetet, hos den lokale analogen til militæravdelingen, og derfra dro han til troppene for livet. Han besto nesten alle kommandonivåer: peloton, kompani, bataljon, regimentskrigsgruppe, divisjon, ekspedisjonsformasjon med en divisjon i sammensetningen (Marine Expeditionary Force), alle styrker fra korpset i Stillehavet. Han deltok i Golfkrigen i 1991, i operasjonen på Haiti, i krigene i Afghanistan og Irak. Han tjenestegjorde i Kosovo og Stillehavet. Generelt kjempet han hvor han kunne. Samtidig tilbrakte han omtrent halvparten av tjenesten ved hovedkvarteret på forskjellige nivåer og i instruktørstillinger. Han er utdannet dykker, speider, fallskjermhopper og studerte ved hærens rangerskole. Bataljonen han befalte var en rekognoseringsbataljon, Berger vet hvordan det er å være bak frontlinjene. Allerede som offiser ble han utdannet ved Corps Command and Staff College og oppfriskningskurs ved den såkalte. School of Advanced Combat Training, også en marine. På denne bakgrunn "ser" ikke lenger ut mastergraden i statsvitenskap ved et sivilt universitet, men han har det også.
Tilsynelatende ga en så allsidig forberedelse Berger muligheten til å lage sin ekstremt radikale plan for å reformere en så viktig institusjon for Amerika. Planen, som den amerikanske offentligheten først hilste med fiendtlighet.
Fordi Berger kunngjorde planen sin med behovet for radikale kutt, og hva!
Avvisning av alle stridsvogner: de ganske mange tankstyrkene til korpset er fullstendig oppløst, det blir ingen stridsvogner. Feltartilleriet reduseres: fra 21 batterier med slepte kanoner til fem. Styrken til hver F-35B-skvadron er redusert fra 16 kjøretøyer til 10. Tiltrotor-skvadroner, Cobra-angrepshelikopterskvadroner, transportskvadroner og bataljonkontrollører blir kuttet. Mange deler er kuttet helt, andre delvis. Totalt vil korpset miste 12 000 mennesker innen 2030, eller 7% av dets nåværende styrke. Det er ved det oppgitte året han endelig må få et nytt utseende.
Det er mennesker som kaller Berger Gravigger for korpset. Veteraner sier at de ikke vil anbefale unge mennesker å slutte seg til dets rekker - bedre i hæren, marinen eller flyvåpenet. Og dette er allerede et kritikknivå uten sidestykke.
Det er imidlertid noe interessant bak kollisjonskuttene.
Bergers plan
Bergers planlagte reform er iboende knyttet til måten amerikanske strateger ser på en fremtidig konvensjonell (eller begrenset atom) krig mot Kina.
Og først og fremst - hvor ser de denne krigen. Og de ser det på den såkalte "First Chain of Islands" - en samling øygrupper som kuttet fastlands -Kina fra Stillehavet. Samtidig er særegenheten ved operasjonsteatret at kjeden allerede er under amerikanernes allierte, og oppgaven vil ikke være så mye å ta disse øyene med storm som å hindre kineserne i å gjøre dette når de prøver for å bryte gjennom marineblokkaden, for eksempel. En egen sak er øyene i Sør -Kinahavet. Ofte er dette bare grunne, ikke noe mer, men kontroll over dem lar deg kontrollere sjøfarten i et stort område, og fangst av øyer der det er flyplasser gjør det mulig å raskt overføre tropper innenfor øygruppene. Dette er et veldig spesifikt miljø.
Berger legger ikke skjul på, og han sa om dette mer enn en gang, at korpsets oppgave vil være å effektivt kjempe i dette spesifikke miljøet, og ikke et annet sted. Og jeg må si at nå korresponderer ikke organisasjons- og personalstrukturen i korpset med slike oppgaver.
De viktigste postulatene i Berger -planen er:
1. Korpset er et instrument for marinekrigføring, det sikrer suksess ved operasjoner på land. Dette er en åpen revolusjonær posisjon. Før det var alt omvendt: seieren oppnådd av marinen til sjøs åpnet muligheten til å bruke marinene på bakken for å oppnå seier på bakken. Berger reverserer ganske enkelt denne konvensjonelle logikken.
Dette er ikke å si at ingen hadde funnet opp noe slikt før ham. I en serie artikler "Å bygge en flåte", i artikkelen - Vi bygger en flåte. Angrep på de svake, tap av de sterke " forfatteren formulerte et av prinsippene for å føre en sjøkrig ved den svakeste siden, som tidligere ble brukt mer enn en gang i historien:
La oss således formulere den tredje regelen for de svake: det er nødvendig å ødelegge fiendens marinestyrker med styrker fra bakkenheter og luftfart (ikke marine) i alle tilfeller når det er mulig ut fra den forventede effekten og risikoen. Dette vil frigjøre marinestyrker for andre operasjoner og redusere fiendens overlegenhet i styrker.
Amerikanerne, som de sterkeste, planlegger å gjøre det samme for å ytterligere utvide maktgapet mellom seg selv og Kina. Hvordan Berger kommer til å bruke tropper mot fiendens flåte er en egen samtale, og han er foran, for nå merker vi den revolusjonære retningen for den nye reformen. Forresten, en av nyvinningene fra Berger vil være et mye tettere samspill mellom marinen i løpet av sistnevnte oppfyllelse av sine oppgaver for å etablere overlegenhet til sjøs.
Interessant nok spådde den samme artikkelen at amerikanerne vil utvikle seg i denne retningen:
Det bør spesielt bemerkes at slike operasjoner er amerikanernes "sterke side". Vi kan tro på slike muligheter eller ikke, men de vil gjøre det i massevis, og vi bør være klare for dette, på den ene siden, og ikke "skamme oss" til å gjøre det selv, på den andre siden.
Og slik viser det seg til slutt.
En av de viktige aspektene ved det første punktet er at Berger tar korpset fra posisjonen til den "andre hæren" - nå vil hæren gjøre det den pleide å være, men marinesoldatene vil gjøre helt forskjellige ting, som er nødvendige i prinsippet, men utilgjengelig for hæren. Dermed lukkes spørsmålet om korpsets nytte for landet, ikke bare på det ideologiske feltet, men også i praksis.
2. Korpset må utføre sine oppgaver under forholdene i det omstridte miljøet med overlegenhet til sjøs og i luften. Dette er også et revolusjonerende øyeblikk - både tidligere og nå er betingelsene for å gjennomføre en marinelandingsoperasjon å oppnå overlegenhet til sjøs og i luften i dens oppførsel og om kommunikasjonen som er nødvendig for dens gjennomføring. Selvfølgelig vet historien mange eksempler da relativt vellykkede landinger fant sted uten alt dette, i det minste samme landing av tyskerne i Narvik, men dette var alltid marginale eksempler - eksempler på hvordan det generelt sett ikke var behov for å gjøre det, men de var heldige. Amerikanerne kommer til å skape krefter som normalt vil kjempe slik. Dette er noe nytt i militære saker.
Disse to kravene fører til at Korpset må endre seg uten anerkjennelse - og dette er hva som skjer.
La oss stille spørsmålet: trenger du mange stridsvogner under forhold når amerikanernes oppgave er å forstyrre fiendens landing på "sine" øyer? Mest sannsynlig er det helt feil å forlate dem, men generelt trenger du ikke mange av dem.
Og kanonartilleriet? Igjen kan det oppstå en situasjon når det virkelig er nødvendig, her tar amerikanerne risiko med skredreduksjoner, men la oss innrømme at det ikke vil være nødvendig like hardt som i en konvensjonell bakkekrig. Og de vil ikke eliminere det helt, de vil ganske enkelt redusere det.
Eller la oss vurdere de samme spørsmålene i forhold til fangst av de kinesiske bulkøyene: hvor er tankene å spre seg der? Og ville det ikke vært for vanskelig å få dem dit? Og det mange tønne artilleriet? Ammunisjon til henne? Og kan dette artilleriet, basert på en øy, støtte troppene med ild på en annen, si 30 kilometer unna? Nei.
Eller et slikt spørsmål som reduksjon av staben i bataljonen som helhet. Dette studeres nå i USA, men spørsmålet om bataljonene vil "gå ned i vekt" er en avgjort, det eneste spørsmålet er hvor mye. Det virker dumt, men små og spredte enheter er mye mer stabile når atomvåpen brukes på slagmarken, og dette kan ikke utelukkes i krigen med Kina. Og det ser ut til at amerikanerne også vil være klare for det.
Generelt lover de nye korpsstatene å være veldig godt tilpasset atomkrig. Få kommentarer til reformen fra denne siden, men den har denne siden, og det er umulig å ikke legge merke til den
Faktisk, hvis vi vurderer Bergers forpliktelser nettopp gjennom prismen fra USAs krig med Kina og nettopp på den første kjeden av øyer og i Sør -Kinahavet, så viser det seg at han ikke tar så feil. Det kan argumenteres om fem artilleribatterier ville være tilstrekkelige, eller om i det minste noen av tankene skulle ha blitt etterlatt. Men det er ikke unektelig at hundrevis av tanker og 21 batterier med kanonartilleri er nødvendig for en slik krig.
Og hva trenger du? Vi trenger utstyr og våpen, helt annerledes enn det korpset bruker nå. Og dette er det også tatt hensyn til i Bergers plan.
Ny rustningspolitikk
For å kjempe i et slikt miljø og med deklarerte mål, trenger korpset en ny tilnærming til våpensystemer og militært utstyr. Dette skyldes følgende detaljer.
Først trenger vi evnen til å undertrykke fiendens (kinesiske) marines handlinger fra bakken. Dette krever raketter mot skip. For det andre er det nødvendig at troppene kan støtte hverandre med ild på stor avstand, når den støttede enheten er på den ene øya, støtter på den andre, for eksempel 50 kilometer unna. Dette krever et langtrekkende våpen, naturlig missil.
For å skyte på slike områder, er det nødvendig å ha kraftig rekognosering for å ha den mest nøyaktige informasjonen om fienden, både til sjøs og på øyene.
Og du må også ha mange skip som støtter landingshandlingene, mens det, med tanke på behovet for å handle før du når dominans til sjøs, bør være billigere, "forbruksmessige" skip, med en mindre landingsstyrke, mindre i størrelse, men i større antall. I hvert fall for ikke å miste tusenvis av mennesker på hvert skip senket av fienden.
Egentlig er alt dette innlemmet i den nye visjonen om Korps fremtid og har allerede blitt kunngjort. For å bekjempe fiendens mariner må marinesoldatene skaffe bakkebaserte missilskip.
For å støtte hverandre med ild på naboøyene - rakettskyttere, mens det i den første tilnærmingen vil være MLRS HIMARS, i stand til å bruke ikke bare ustyrte, men også små cruisemissiler i en avstand på hundrevis av kilometer. Berger har allerede kunngjort en tredobling i antall slike systemer i korpset.
Det neste viktige programmet kunngjorde opprettelsen av en kraftig serie med langdistanse med høy presisjon ammunisjon, inkludert loitering-missiler, i stand til å holde seg i luften en stund før den mottar målbetegnelse og kommando om å slå. Det antas at under angrepsoperasjoner vil slik ammunisjon bokstavelig talt være "over hodet" på de angripende troppene og på den første forespørselen falle på fienden, noe som vil gi noen minutter mellom forespørselen om et angrep og selve streiken, og uten all luftfart, som også er en ny trend for USAs væpnede styrker. …
Det er også planlagt å plutselig øke antallet forskjellige UAV -er og samtidig øke ytelseskarakteristikken, dette gjelder både streikedroner og rekognoseringsdroner, som må innhente data for marinene om fienden, som deretter vil bli ødelagt av missiler.
Og selvfølgelig har Berger allerede kunngjort høyt behovet for å ha mindre amfibiske skip enn det nåværende San Antonio, selv om det ikke har kommet ned til detaljer enda.
Og selvfølgelig trenger slike spesifikke tropper en spesifikk bemanningsstruktur og lære om kampbruk.
Nye tropper for en ny krig
Nedbemanningen av korpset, som Berger har planlagt, handler ikke bare om nedbemanning, det handler om å få inn nye stater - fundamentalt nytt.
I henhold til planen hans, skulle hovedkampenheten i korpset være det såkalte Marine littoralregimentet - Marine littioral regiment, MLR. Denne delen av trebataljonen vil bli grunnlaget for den fremtidige MEF, den marine ekspedisjonsstyrken - en ekspedisjonsstyrke, vanligvis bestående av en marin divisjon og forskjellige enheter og forsterkningsenheter (våre hjemoversettere oversetter vanligvis uten videre MEF som en "divisjon", selv om dette ikke er tilfelle, er MEF mer enn en divisjon).
Nå vil flere MEF operere i en "bølge" av regimenter, som raskt, i påvente av fienden og ikke venter på fullstendig nederlag for hans marine, må okkupere de viktigste for å sikre manøvrering av øyas tropper.
Regimentene måtte da etablere det Bergers lære kaller den ekspedisjonelle avanserte basen. Dette er et høyborg som, på grunn av raskt utplassbare enheter og systemer, vil fylle drivstoffpunkter for helikoptre og tiltrotorer, skyteposisjoner for missilvåpen for angrep på andre øyer og overflateskip, og flystyringsposter. Nøkkelinnholdet i en slik base vil være utstyret FARP - Forover bevæpning og tanking - en offensiv posisjon (punkt) for ammunisjonstilførsel og tanking, som helikoptre og flymobilenheter og underenheter vil stole på under angrep på andre øyer.
Når fienden prøver å slå ut den amerikanske landingen, må regimentets anti-skipsmissiler gå i aksjon, noe som ikke tillater fienden å nærme seg kysten. Hvis noen fiendtlige enheter fortsatt er i stand til å få fotfeste på kysten, bør et massivt missilangrep med alle typer missiler falle på dem - fra guidede cruisemissiler til gode gamle MLRS -missiler, "pakke" etter "pakke", hvoretter mekanisert infanteri i ekstremt raskt tempo Korpset må ødelegge disse fiendtlige troppene i et raskt angrep.
Avhengig av en slik fremoverbase må andre enheter, som hovedsakelig bruker tiltrotorer og helikoptre, fange de neste øyene i løpet av den amerikanske offensiven, hvor et nytt kystregiment eller enheter fra et allerede stridende regiment deretter vil bli trukket opp.
Som et resultat bør det være en slags "froskhopp" - storming av øya eller okkupasjonen uten kamp - landing av hovedstyrkene til "kystregimentet"; som må angripe den neste øya - angripe neste øy, for eksempel av luftbårne styrker fra luften og alt fra begynnelsen.
Hva vil fungere som angrepselement for de nye kreftene? Hvilke styrker vil utføre angrepet på øyene okkupert av fienden, og stole på langdistanse-missiler og den bakre infrastrukturen til "sjøregimentet"? For det første kan regimentet teknisk sett gjøre det selv - av tre bataljoner kan man godt gå til angrepet. Det bør forstås at "basen" som regimentet må etablere, rett og slett er skyttergraver, fleksible tanker med flydrivstoff (om ikke i det hele tatt et tankskip på en bilbase) og ammunisjonskasser som er dumpet i hull i bakken, i beste fall en mobilkontroll tårn for assistanse ved start og landing av helikoptrene deres, er det ikke planlagt noe som krever mange mennesker å utføre service eller mye tid til utplassering. Dette betyr at regimentet kan allokere en del av styrkene til offensiven.
Men. i tillegg til kystregimenter, anser Berger det nødvendig å la ekspedisjonsavdelingene - marine ekspedisjonsenheter - ligge i rekken. MEU er en bataljonsstridsgruppe bestående av en marinebataljon, en bakbataljon, mange forskjellige forsterknings- og kommandoenheter, og en luftgruppe som ofte er variabel i sammensetning (for eksempel kan den ha vertikale start- og landingsangrep), men vanligvis er det).
Berger har allerede kunngjort at ekspedisjonsstyrkene vil forbli, men statene deres kan også endre seg. Det faktum at MEU og MLR vil samhandle med hverandre har allerede blitt kunngjort. Så det vil være noen til å storme øyene, og stole på støttebaser som er opprettet av "kystregimentene".
Det skal bemerkes at dette mest sannsynlig vil vise seg å være en fungerende ordning. Og den er fokusert nettopp på en ekstremt rask offensiv operasjon på øygruppene, så fort at fienden rett og slett ikke har tid til å grave seg inn og overføre tilstrekkelige styrker til de forsvarte øyene, ikke har tid til å okkupere de øyene som ikke er under hans kontroll i begynnelsen av fiendtlighetene. Alt som kan bremse en slik operasjon, for eksempel "ekstra" pansrede kjøretøyer, vil Berger forlate. Tanker kan ikke utføre angrepsoperasjoner fra helikoptre og konvertiplaner.
Det skal også bemerkes at på øyene i Sør -Kinahavet vil korpset mest sannsynlig ikke møte noen mange forsvarende tropper (det er ingen steder å plassere dem der og ingen steder å ta den nødvendige mengden drikkevann) eller pansrede kjøretøy (øyene er små og ofte blottet for vegetasjon å gjemme seg i, spesielt bulkøyene), men de kontinuerlige raidene til fiendens lette styrker vil være et problem, og det er her bakkeskytemissilene fra korpset, og dekk F-35B, må si sitt ord.
Rart som det kan virke, i en slik krig, kan mange ganger kritisert "littoral krigsskip", LCS, også si sitt ord. Tilstedeværelsen ombord på hver av dem av et helikopter som både kan levere ASW og bære guidede missiler (anti-skipsmissiler "Penguin" og ATGM "Hellfire"), evnen til å plassere et angrep eller flerbrukshelikopter på dem og før en peloton av infanterister vil også være veldig nyttig. Selvfølgelig er alle disse skipene utstyrt med NSM anti-skip missiler, som for øyeblikket blir installert på dem.
Og selv en reduksjon i antall F-35B-skvadroner i praksis vil ikke redusere deres kampeffektivitet, men heller øke dem. Berger er veldig vag i kommentarene sine om spørsmål knyttet til endringer i delstatene i korpsets luftfartsbaserte luftfart, men her er kommentarene hans ikke spesielt nødvendige.
I 2017, som en del av sitt vanlige press på Kina i Sør -Kinahavet, sendte USA ikke et hangarskip til de planlagte øvelsene med Filippinene, men UDC Wosp, som skulle fungere som et lett hangarskip.
Under forberedelsene til kampanjen viste det seg at det var umulig å operere med store luftfartsstyrker med UDC - det mislyktes nettopp som hangarskip, det har en liten hangar, det er ingen ressurser til flyreparasjoner på riktig nivå, et trangt dekk, til tross for 40 000 tonn forskyvning. Det viste seg at det maksimale antallet luftgrupper som kan bruke alle styrkene og utføre kampoppdrag er en gruppe på ti F-35B, fire Osprey tiltrotorer med en redningstropp, som kan brukes til å evakuere nedfelte piloter fra fiendens territorium (Imidlertid for levering til baksiden av fiendens spetsnaz -grupper også), og et par søk- og redningshelikoptre for å løfte piloter fra vannet, kastet ut over sjøen.
Og Bergers plan om å redusere skvadronen til 10 fly antyder bare at korpset kommer til å bruke UDC ikke så mye som amfibiske angrepsskip, men som lette hangarskip med korte start- og vertikale landingskjempere. Dette vil dramatisk redusere avhengigheten til marinesoldater til lUD, som kan ha noen andre oppgaver. Selvfølgelig er UDC veldig tvilsomme hangarskip, deres effektivitet i denne kapasiteten er ekstremt lav, men de er hva de er. Plusset er at de vil bære noen landingsstyrker i dette tilfellet, noe som betyr at de vil være nyttige for korpsets formål.
Reform fremgang og svakheter i Bergers plan
Amerikanerne jobber for tiden med praktiske spørsmål. Hva bør staben i bataljonen være? Hvordan bør ekspedisjonsenheter (MEU) endres? Bør de alle være like, eller bør troppens stab være forskjellige på hvert ansvarsområde? Nå blir disse og mange andre problemene utarbeidet i løpet av forskjellige krigsspill. Tradisjonen med krigsspill i USA er veldig sterk. Det må innrømmes at spill virkelig lar deg simulere noen ting som ennå ikke har eksistert i den virkelige verden. Nå simulerer de kampene til Corps -enhetene med forskjellige stater og bestemmer de optimale organisasjons- og personalstrukturene for formen av fiendtligheter som de planlegger å ty til i fremtiden.
Med fradrag av disse spørsmålene som ennå ikke er avklart, har Berger tydelig en klar visjon om korpsets fremtid, han nøler ikke med å snakke live på SIM og svarer trygt på skarpe spørsmål om hva han gjør, og det må innrømmes at det amerikanske samfunnets akutte kritiske holdning til reformene hans endrer seg veldig raskt, bokstavelig talt med sprang.
Det er også støtte til Berger-planen fra den militærpolitiske ledelsen.
Noe reiser imidlertid spørsmål.
Så praksis viser at det noen ganger er umulig å klare seg uten tanker. Hvis ikke uten tanker, så i det minste uten en annen maskin bevæpnet med en kraftig kanon som kan skyte direkte ild. Fraværet av et slikt kjøretøy i planene for opprustning av korpset ser ut som et svakt punkt - minst ett eller to kjøretøyer i et infanteriselskap kreves ganske enkelt selv med slike øydrift. Og hvis fienden kan lande, så mer.
Det andre spørsmålet er om den amerikanske industrien vil være i stand til å tilby det nødvendige utvalget av missilvåpen for rimelige penger. Det er ingen tvil om at hun er i stand til dette, men hun må ønske seg noe annet, ellers kan det vise seg å være virkelig gyldne missiler som vil fylle opp bedriftskontoer med penger, men som ikke vil være massive nok til å kjempe med dem - rett og slett på grunn av prisen.
Den kritiske avhengigheten til tropper av kommunikasjonsutstyr er åpenbar. Hvis fienden "legger ned" kommunikasjon, vil bruken av alle de langdistanse missilsystemene som kan nå en øy fra en annen ganske enkelt være umulig: det vil ikke være noen kommunikasjon mellom de som ber om ild mot mål og de som må utføre den. Det samme vil skje i tilfelle en atomkrig. Uten kommunikasjon vil amerikanerne hele tiden bli møtt med behovet for å løse problemet bare ved hjelp av rifler og granater, med alle de påfølgende konsekvensene. De trenger helt klart å bekymre seg for det.
Og hovedproblemet: det nye korpset vil være egnet for krig på øyene. På den første kjeden av øyer i Stillehavet, i Kurilene, i Aleutene, i Sør -Kinahavet, i Oseania. Han vil kunne kjempe i tynt befolkede områder med dårlig kommunikasjon, for eksempel i Chukotka, eller i noen områder i Alaska. Men han er til liten nytte for noe annet. Historien viser imidlertid at tropper må operere under en rekke forhold. Og hvis marinesoldater en dag blir pålagt å okkupere en befestet by ved kysten, og de sier at de ikke kan (og dette vil for eksempel være sant), så blir Berger husket. Selvfølgelig har USA også en hær, og det er en historisk opplevelse av amfibiske operasjoner som bare ble utført av en hær uten marinesoldater (i det minste Normandie), men likevel er Berger i fare her. Demonstrasjonen av korpsets ubrukelighet vil være veldig smertefull for det amerikanske samfunnet, og en smal spesialisering i ett operasjonsteater og en fiende er beheftet med nettopp det. Selv om det kanskje vil.
Det er fordeler, og ikke bare de som er nevnt ovenfor. I Russland er det mye som praktiseres som overføring av kystmissilsystemer med cruiseskytemissiler til sjøs til truet retning. De brukes også til kystforsvar, inkludert på øyene (Kuriles, Kotelny - i sistnevnte tilfelle tydeligvis ikke der det er nødvendig, men det vil ikke ta lang tid å fikse det - et par dager). Og siden vi kan gjøre det, hvorfor kan ikke amerikanerne gjøre det?
På en eller annen måte, men Rubicon har blitt krysset. Enten mister USA sine ekspedisjonsstyrker, eller så går de inn i en ny kvalitet og gir dem muligheter som amerikanerne ikke har nå. Og det må innrømmes at sjansene for et annet utfall med en kompetent og balansert tilnærming vil være mye høyere enn det første. Dette betyr at vi må følge nøye med på hva amerikanerne gjør og forberede oss på å motsette seg de nye metodene.
Tross alt har ikke bare Kina øygrupper viktige for landet.
