26. mars publiserte den amerikanske utgaven av RealClear Defense en artikkel om den militærpolitiske situasjonen i Europa. Artikkelen ble skrevet av Sam Kanter, en pensjonert offiser fra den amerikanske hæren som for tiden er involvert i utviklingen av forsvarssfæren. Publikasjonen hans fikk den selvforklarende tittelen: "The United States Army in Europe: Roadblock, Speedbump, eller Something Else Entirely?" ("Den amerikanske hæren i Europa: sjekkpunkt, kunstig ujevnhet eller noe annet"?). Som navnet tilsier, var temaet for publikasjonen nåværende tilstand, oppgaver og utsikter for den amerikanske hærens kontingent i Europa.
I begynnelsen av artikkelen bemerker S. Kanter at en "ond sirkel" med utvikling av de væpnede styrkene har blitt skissert i forrige århundre. Den amerikanske hæren ble bygget for å bekjempe en bestemt fiende, vant en seier (pyrrisk eller bedre), og deretter endret for å konfrontere en ny trussel - men det ble snart klart at de gamle utfordringene fortsatt er relevante. Russland viser seg nå å være en ny gjentakelse av denne syklusen.
Etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991 begynte USA å redusere konvensjonelle våpen, og fokuserte deretter i flere tiår på kampen mot ulovlige væpnede grupper. Først etter det merket USA igjen behovet for væpnede styrker i Europa. 7 år etter at to bakkebrigader ble oppløst i europeiske land, går den amerikanske hæren igjen inn i den gamle syklusen. Pentagon har til hensikt å sikre muligheten for seier over fienden innen konvensjonelle våpen. S. Kanter tviler imidlertid på tilrådeligheten av et slikt kurs i sammenheng med den russiske trusselen.
Forfatteren stiller viktige spørsmål. Har de mektigere styrkene i Europa til hensikt å beseire Russland, eller kommer de bare til å forsinke dets fremskritt? Er en forsterket gruppering avskrekkende eller et politisk instrument? De riktige svarene på disse spørsmålene vil hjelpe i den videre planleggingen av utviklingen av de væpnede styrkene.
Samtidig foreslår forfatteren å minne om historien til utviklingen av hæren etter andre verdenskrig. Historisk sett har nytten av det amerikanske militæret i Europa vært å håndtere politiske spørsmål og avskrekking, men ikke i direkte opprettelse av en styrke som er i stand til å stoppe russiske tropper. I stedet for den enkleste tilnærmingen, som forutsetter prioritering av tall, foreslår S. Kanter å løse problemer i Europa på andre måter, mer subtile og billigere.
Etter andre verdenskrig og New Look -strategi
Forfatteren husker at seieren i andre verdenskrig ble gitt til en god pris, men ingen andre land kan sammenligne seg med Sovjet når det gjelder menneskelige tap. På det tidspunktet ble det vurdert et forslag i utlandet om å bruke utmattelsen av en tidligere alliert. Det ble foreslått, som Winston Churchill sa tidligere, "å kvele bolsjevismen i sin egen vugge." General George Patton støttet denne posisjonen og foreslo at det sovjetiske spørsmålet skulle løses med styrkene til en hær i løpet av få uker. Vuggen forble imidlertid sterk. I 1945 utgjorde de sovjetiske væpnede styrkene 11 millioner, omtrent det samme som USA. Sovjetiske tropper var også konsentrert i Europa, kunne tåle store tap og raskt gjøre opp for dem. Alt dette var en fordel, og derfor skjedde det ikke en ny krig. Mange trodde imidlertid at dette bare var et midlertidig pusterom.
Den amerikanske hæren forble i Europa og førte en inneslutningspolitikk, men det var tvil om dens evne til å vinne en storkrig. Etter 1945 økte det numeriske gapet mellom Sovjetunionen og USA etter hvert som russerne trente tropper og utstyr for en større landkonflikt. Men, til tross for alle de dystre spådommene, fortsatte amerikanske tropper å tjene i europeiske land.
Kort tid etter at han tiltrådte som president i USA, innså Dwight D. Eisenhower at ambisiøse strategier ikke falt sammen med militærpolitisk virkelighet. Etter å ha lang erfaring fra krigen i Europa, kritiserte D. Eisenhower USAs nåværende europeiske strategi med tanke på logikk og moral. Hvis hæren ikke kan avvise den sovjetiske landoffensiven, hva er så betydningen av antall tropper på vei? Hvorfor ofre livet til soldater i en krig de ikke kan vinne?
Eisenhowers nye strategi, New Look, var designet for å løse begge disse problemene. Strategien innebar bruk av ikke-militære midler som skjulte operasjoner, økonomisk press og informasjonskrig. I tillegg til dette ble læren om massiv gjengjeldelse foreslått. Hun tilbød å svare på ethvert angrep på Vest -Europa med et knusende atomangrep fra USA. I dette konseptet forble bakkestyrker på sidelinjen, og atomkrefter viste seg å være det viktigste avskrekkende.
Enhver krig i Europa kan bli til en atomkrig, og dette, som S. Kanter bemerker, avskrekket Sovjetunionen fra å angripe. I tillegg har New Look gitt noen nye funksjoner. Finansiering til bakkestyrker, dømt til store tap, ble redusert til fordel for å utvikle luft- og atomstyrker - mer praktiske avskrekkingsmidler. Dette påvirket hærens ånd sterkt, men skapte en ny strategi der den sluttet å være en barriere på veien til USSR -troppene til Vest -Europa.
Faktisk ga D. Eisenhower seg ikke til blodige fantasier om en stor ikke-atomkonflikt, som ble foreslått forhindret av en atomtrussel. New Looks plan var til en viss grad et lotteri, men det fungerte.
I fremtiden fortsatte president Eisenhower å kritisere ideen om å øke kontingenten i Europa. Han mente at hæren i denne situasjonen viser seg å ikke være et sjekkpunkt, men et signalsystem - i dette tilfellet flere divisjoner og en kunne demonstrere flagget med like effektivitet. D. Eisenhower tildelte europeiske land oppgaven med å forberede tropper i tilfelle en større ikke-atomkonflikt. Han hevdet at "USA har rett og ansvar til å insistere på at NATO -partnerne tar mer ansvar for å beskytte Vest -Europa." S. Kanter bemerker at den nåværende amerikanske presidenten Donald Trump nå fremmer de samme ideene. Dermed antok Eisenhowers strategi for å motvirke USSR bruk av allierte for å beskytte deres interesser. Denne strategien var realistisk; den var heller ikke basert på behovet for å stoppe den sovjetiske offensiven.
Motvektsstrategi
New Looks strategi var relevant de neste to tiårene. Under John F. Kennedys regjeringstid ble det kritisert, men det ble ikke forlatt. Den militære situasjonen i Europa forble stagnert, siden Sovjetunionen hadde en tidobling i aktive divisjoner som var stasjonert langs den fremtidige fronten. Denne ubalansen vedvarte til slutten av syttitallet, da USA bestemte seg for å bruke sin økonomiske og teknologiske overlegenhet.
I 1947 ble transistoren oppfunnet, og dette åpnet nye horisonter for militær teknologi. På syttitallet gjorde slike teknologier det mulig å lage guidede våpen med høy ytelse. Etter Vietnam ble den såkalte. læren om kombinerte våpen, som sammen med nye våpentyper kan bli et reelt middel for å effektivt motarbeide Sovjetunionen.
USA testet først guidede våpen i Vietnam. Laserstyrte systemer gjorde det mulig å treffe målet, og sparte ammunisjon, tid og ressurser, samt reduserte sikkerhetsskader. Utseendet til slike våpen falt sammen med utviklingen av en ny militærlære for Europa. Den nye Assault Breaker-strategien sørget for utbredt bruk av systemer med høy presisjon for å ødelegge viktige mål for den sovjetiske hæren.
I USA ble det antatt at den sovjetiske offensive doktrinen sørger for konsentrasjon av innsatsen på et enkelt punkt i NATO -forsvaret med organisering av flere offensivbølger. Da måtte tankneven som hadde slått igjennom inn i gjennombruddet og utvikle offensiven. I 1982 ble dette besvart med AirLand Battle -strategien - et av resultatene av Assault Breaker -programmet.
I følge nye amerikanske planer var likhet i antall konvensjonelle våpen umulig. I stedet ble det foreslått å oppnå en fordel i kvalitet. "Luft-terrengkampen" tilbød et aktivt forsvar i området av fiendens offensiv med samtidig ødeleggelse av utstyret hans og gjenstander med våpen med høy presisjon. Hvis de fremrykkende "bølgene" klarer å påføre skade på baksiden, før de når fremkant, bør offensiven mislykkes. Dermed tillot utviklingen av teknologi for første gang USA å regne med seier i et landkamp med Sovjetunionen uten bruk av atomvåpen. Et viktig trekk ved AirLand Battle var det faktum at den amerikanske siden ikke prøvde å konkurrere med fienden i et område der han hadde en alvorlig fordel.
Kan AirLand Battle -strategien stoppe den sovjetiske offensiven? S. Kanter mener at dette spørsmålet ikke er av særlig betydning. Viktigere er det at kommandoen til den sovjetiske hæren anså det som mulig. Marshal Nikolai Ogarkov, sjef for generalstaben i 1977-1984, mente at nye strategier for en potensiell motstander kan forstyrre implementeringen av eksisterende planer. Ny amerikansk utvikling gjorde den sovjetiske tilnærmingen, basert på kvantitativ overlegenhet, foreldet. I løpet av sin periode som generalstabssjef fremmet N. Ogarkov ideer designet for å svare på amerikansk teknologisk overlegenhet. Faktisk var han en av de første sovjetiske militære teoretikerne som anerkjente den moderne krigføringens endrede natur. Samtidig forsto generalstaben under marskalk Ogarkov at en offensiv i Europa var ekstremt farlig. Dermed klarte USA å skape et nytt avskrekkende middel, hvis effektivitet ikke direkte avhenger av seieren over fienden.
Lærte erfaringer og fremtidige veier
Etter Sovjetunionens kollaps på nittitallet var det en reduksjon i amerikanske styrker i Europa og en utvidelse av NATO, noe som ikke bidro til å opprettholde en stabil situasjon. For tiden, ifølge S. Kanter, blir USA og NATO igjen konfrontert med spøkelsen om en landkrig i Europa - uansett hvor fantastisk et slikt scenario kan virke. Russlands væpnede styrker er alvorlig forskjellige fra Sovjetunionens hær. Med færre menneskelige ressurser utviklet Russland doktriner og teknologier, først og fremst innen systemer med høy presisjon. For første gang i Russlands historie oversteg antallet kontraktsansatte antall vernepliktige.
På samme tid, i det 21. århundre, begynner den russiske hæren å bevege seg bort fra tradisjonene med å bruke antall og konsentrasjon av styrker i hovedretningene. Ved å bruke regional innflytelse og etniske "rifter" har Russland mestret det såkalte. hybrid krigføring. Dermed påpeker forfatteren at leiesoldater, militser og andre "uregelmessige" opererer i Ukraina. I denne strategien utfører tjenestemenn funksjonene til rådgivere og løser oppgavene med artilleristøtte for "proxy -styrker" fra eksterne posisjoner.
Dermed bruker Russland for tiden utviklingen på konseptene New Look og AirLand Battle enda mer enn USA selv. Hun lærte å bruke rimelige og lavrisiko-måter for å løse problemene sine, samt å bruke vestlige hærers manglende evne til effektivt å reagere på slike trusler. Enhver invasjon av Europa vil nesten helt sikkert være basert på slike tilnærminger, som vil redusere effektiviteten til store konsentrasjoner av fiendens bakkestyrker, som bare er egnet for arbeid i "normale" konflikter.
S. Kanter mener imidlertid at nye faktorer neppe vil endre de grunnleggende bestemmelsene i situasjonen alvorlig. Historien de siste tiårene viser tydelig at utviklingen av amerikansk teknologi, utvikling av mottiltaksstrategier, samt overføring av deler av forsvarsoppgavene til NATO -allierte virkelig kan ha ønsket effekt. Alle disse tiltakene kan føre til de samme resultatene som en enkel økning i antall tropper i Europa.
Hvis USA har til hensikt å demonstrere sin vilje til å forsvare sine interesser i Europa i møte med den "russiske trusselen", er det verdt å minne om D. Eisenhowers avhandlinger. Ett lag kan løse slike problemer med samme effektivitet som flere. Russland vil alltid ha en fordel i den delen av Europa som tradisjonelt har vært "bakgården" og hvor terrenget er optimalt for raske angrep. S. Kanter anser direkte konkurranse med en slik motstander på områder der han har fordeler som dumhet.
Forfatteren foreslår at USA bør utforske rimeligere og mer sofistikerte alternativer for å motvirke Russland før de starter en enkel troppsoppbygging i regionen. Kanskje, i dette tilfellet, vil den amerikanske hæren kunne bryte ut av den tidligere beskrevne utviklingssyklusen som har vært grunnlaget for militær planlegging de siste tiårene.
