Skipet går gjennom et slør av vakuum. Ideer fødes i dens sfæriske bekker. Fet gjetninger ødelegger stereotyper. For eksempel, hva hvis …
Hva om hele Nimitz luftvinge er lastet til kapasitet med anti-skip missiler og tar av. Uten defensive våpen er det bare offensive våpen AGM-158C LRASM-missilene. Det sfæriske vakuumet fremmer og til og med oppmuntrer til en slik taktisk galskap.
Hvor mange missiler kan fly skyte opp?
Svar: 40 Hornet -jagerfly (vanligvis tre jagereskadroner) vil kunne fortsette på sin siste flytur 80 anti-skip missiler.
Abeam -ødeleggeren bærer heller ingen andre våpen enn LRASM. I dette tilfellet vil han kunne skyte en volley fra 96 anti-skip missiler.
Ganske uventet resultat, ikke sant?
Lokale eksperter vil finne det feil (og til og med skandaløst) å sammenligne streikepotensialet til skip når det gjelder antall missiler i en salve. Hvor blir det tatt hensyn til oppdagelsesegenskapene og lanseringsgrensene for forskjellige transportører?
Hvor tiden som kreves for å sikre start av tre skvadroner (mange timer) og hurtigskyting fra ødeleggerens løfteraketter blir tatt i betraktning. I teorien er "Burke" i stand til å skyte av ammunisjonslasten på et par minutter. I praksis litt lenger.
Dette er realitetene til den moderne marinen. Skip av forskjellige klasser bruker våpen med lignende egenskaper. Og missilflyvningsområdet (hundrevis og tusenvis av kilometer) sletter endelig den klare linjen mellom transportørene.
Et hypotetisk eksempel med antall RCC er bare et formidabelt hint om hvilke muligheter som ligger i tarmen til en missil ødeleggerutstyrt med dusinvis av siloer og den siste generasjonen av kampkontrollsystemer.
Det er denne omstendigheten som gir rett til å snakke om å sammenligne AB og en ødelegger som er ti ganger mindre i størrelse.
* * *
Med utviklingen av missilvåpen mistet luftfarten et av de viktigste "trumfkortene" - bruk av tung ammunisjon.
Under angrepet på Pearl Harbor, primitivt etter dagens standard, angrep Nakajima B5N -bombefly (maks. Startvekt - 4 tonn) fienden med 800 kg bomber! Faktisk, i stedet for bomber, ble det brukt 356 mm skall med sveisede stabilisatorer. Under normale forhold var det nødvendig med en artilleripistol som veide 86 tonn for å skyte et 356 mm prosjektil, selvfølgelig, uten å ta hensyn til massen av drivverk og ammunisjonstilførselssystemer. For håndtering av en så stor kunst. systemet krevde en beregning av dusinvis av seilere. Dette er slagskipets våpen. Skip som har i fordelingen av vektbelastninger ble det bevilget mer enn 5 tusen tonn til bevæpning.
Installasjon av kanoner av dette kaliber på skip med en standard fortrengning på mindre enn 30 tusen tonn var uaktuelt.
Under andre verdenskrig kunne ikke alle skip skyte selv 150 kg skjell. Dette krevde kanoner med et kaliber på minst 203 mm, som var beregnet på å bevæpne tunge kryssere. Den mest beskjedne av dem ("Washingtonians") hadde en standard fortrengning på 10 tusen tonn.
Hva har vi i dag?
Med en standard våpenkonfigurasjon er en ødelegger i klasse Berk i stand til å ha femti cruisemissiler i beredskap uten å gå på kompromiss med dens defensive evner (50-60 mellomdistanser og langdistanse luftfartøyraketter brukes som forsvar).
50 "tomahawks" eller anti-skip LRASM, utstyrt med et 450 kg stridshode.
Dette tilsvarer 460 kg Mk.83 bomber som inneholder 202 kg tritonal. Som en av hovedtypene av luftfartsammunisjon i NATO, brukes de som stridshoder for laserstyrte bomber (GBU-16 "Payway") og GPS-guidede bomber GBU-32 JDAM.
Under moderne forhold anses selv slik ammunisjon å være overflødig. Hovedtyngden av streikevåpenene er 227 kg (500 lb) ammunisjon og luft-til-overflate-missiler i Mavrik-klassen. Mer moderne design er enda mindre, for eksempel den 119 kg glidende SDB.
Når det gjelder kraften til presisjonsvåpen, har marinevåpen lenge vært lik luftfartsammunisjon og er i noen tilfeller bedre enn dem.
Når det gjelder lanseringsområdet, så ja, du har helt rett. Sammenlignet med kunst. tidligere systemer, er det en 50 ganger økning i skyteområdet. På samme tid, uten tap av nøyaktighet: KVO "Kaliber" og "Tomahawk" beregnes i noen få meter.
Konvensjonell "Axe" - 1600 km. Lanseringsområdet til "Caliber" er innenfor de samme grensene. Som er sammenlignbar med jagerflyets maksimale kampradius.
Den erklærte oppskytingsområdet for anti-skipet LRASM er 300 nautiske mil (560 km). I dette tilfellet vil en lansering fra et skip eller fly ikke lenger ha den katastrofale forskjellen som ble observert i en periode med Yamato og stempel Corsairs.
500 km er en betydelig distanse. Ved å være i den sentrale delen av Middelhavet, er det mulig å skyte et hvilket som helst område av vannområdet fra kysten av Afrika til Europa med en slik rakett, inkludert territoriet til Hellas, Italia og Tunisia. I praksis er det lite sannsynlig at det noen gang vil være behov for å skyte på maksimal rekkevidde.
Denne ideen har allerede blitt uttrykt flere ganger i forskjellige kilder. En ødelegger med guidede missilvåpen er mest effektiv for å påføre straffeangrep med bruk av 200-300 presisjonsvåpen for å forstyrre driften av en flybase / treningsleir for militante / lager eller residensen til den neste kongen.
Effektivitet, nøyaktighet, overraskelsesfaktor. Uten unødvendig støy og "luftparader" av dusinvis av fly. I mangel av risiko for å miste fly til en verdi av halve ødeleggeren. Og generelt sett enhver risiko for den angripende siden.
For å passe til disse formålene et atomkammer med et mannskap på 5000 mennesker. og en æres eskorte av skip, med kostnadene ved å tilby kampoppdrag, opplæring av piloter og kostnaden for flyene selv … Det må være vakkert. Men det ville være billigere å skyte en blaster fra en banestasjon: pew-pew.
For seriøst kamparbeid har ikke tilstedeværelse eller fravær av flytende flyplasser ingen betydning. Praksis har vist at i tilfelle en fullskala krig med et land på nivå med Irak (1991), kreves titalls flybaser, tusenvis av fly og titusenvis av sorteringer. Hvis du ikke har noe sted å sette pengene dine, kan du kjøre de fem "Nimitz". Hvis det ikke er et slikt alternativ, vil ingen merke forskjellen.
Verdien av AB i marinekamp
Jeg kommer ikke til å omskrive forbannede sannheter. En typisk tvist om dette emnet ser slik ut: ødeleggeren fungerer alltid i fantastisk isolasjon. Han gjør desperate forsøk på å finne fiendens AUG. Dekkfly er selvfølgelig de første som oppdaget målet og slo til.
Mine herrer, dette er grunnleggende urettferdig. Hvorfor var ødeleggeren alene? En integrert tilnærming er nødvendig alltid og overalt. Hvilke alternativer er det andre enn Nimitz -bygningen?
For eksempel, for en liten del av besparelsene, kan du kjøpe en skvadron med ubemannede rekognoseringsfly.
La ekspertene forklare hvordan Global Hawk høyhøyde UAV eller MQ-4C Triton marine UAV avviker i kapasitet fra de bærerbaserte AWACS-flyene. Bare ved at "fra Triton" fra 18 kilometer høyde vil se mer og lenger enn "Hawkeye" flyr på 9 km?
Ifølge utvikleren, i løpet av et kampskifte (30 timer), utforsker speideren et område på 7 millioner kvadratmeter. kilometer - 3 ganger arealet av Middelhavet.
Utstyret til dronen, i tillegg til radaren med AFAR, inkluderer optiske og infrarøde kameraer og elektronisk rekognoseringsutstyr. Det er naivt å tro at fienden AUG, som befinner seg i Middelhavet eller Sør -Kinahavet, vil kunne unngå å bli oppdaget av en slik drone i lang tid.
Alternativet med et motengasjement av AUG som forlater Los Angeles og KUG forlater Vladivostok et sted i den sentrale delen av et helt øde hav, blir ikke vurdert på grunn av dets absurditet.
Når kampen starter. En moderne 10 tusen tonn ødelegger, selv når du bruker en del av cellene til utplassering av defensive våpen, er i stand til å skyte dusinvis av cruisemissiler i en salve. La oss si det mer riktig: Antall skip mot luftfartøyer, sammenlignbare i antall med luftangrepsvåpenene til streikegruppen med flybaserte fly.
I denne rettferdige ilden vil alle bli fortært. Hangarskipet vil bli ferdig med de overlevende eskorte skipene. Motstanderen hans, en KUG fra et par destroyere, vil gjenta prestasjonen "Varyag" og "Koreyets". Speideren "Triton" blir skutt ned. Hornets fra Air Combat Patrol vil krasje i sjøen med tomme tanker.
I utgangspunktet en rettferdig utveksling.
* * *
Før jeg starter diskusjonen, vil jeg prøve å svare på det første spørsmålet til leserne. Og "Nimitz" og "Burke" og "Triton" - alle midlene som er tilgjengelige i ett land. Hva skal vi gjøre?
Som en del av debatten "Hvem skal være: rik og sunn eller fattig og syk?" svaret er ganske åpenbart. Jeg valgte Burke og LRASM som et eksempel for å studere sjøvåpen basert på de mest lovende teknologiene.
Jeg tror at dagen vil komme, og noen hav UAV "Chameleon" designet av RSK MiG vil stige opp til himmelen.
Det viktigste er ikke å kaste bort penger på det raskt aldrende konseptet "flytende flyplasser".
