Kampskip forenes av en enkelt arkitektur. Et høyt fribord, over hvilket en eskeoverbygning steg over, og dekket det øvre dekket fra side til side. Prisen på slike gleder er tusenvis av tonn skrogkonstruksjoner, og den ekstreme "toppvekten" og høye vindkreftene krever kompensasjon i form av ytterligere hundrevis av tonn ballast.
Til tross for den globale reduksjonen i massen av mekanismer og våpen, lider skipene av kronisk "fedme". Analyse av lastelementer indikerer en uforklarlig nedbrytning av flåten.
For 80 år siden var krysseren "Maxim Gorky" bevæpnet med 15% av standardforskyvningen (1236 tonn).
Moderne destroyere fra US Navy har bare 6%. I absolutte tal er dette ~ 450 tonn (missilskyttere med ammunisjon, artilleri, luftfart).
Ytterligere 18% av Gorkys standardforskyvning er rustningsbeskyttelse.
Destroyeren Arleigh Burke har ingen alvorlig rustning i det hele tatt. Det er lokal Kevlar-beskyttelse (ryktet til å være 130 tonn) og fem tommers tykke stålskott. Mindre enn 4% av standard forskyvning.
WWII artilleriskip: 15 +18 = 33% (en tredjedel av forskyvningen er rustning og våpen!)
Moderne ødelegger: 6 + 4 = 10%.
Hvor er for øvrig de resterende 23% - en fjerdedel av standardforskyvningen til ødeleggeren?
Typisk svar: brukt på radarer og datamaskiner. Dette svaret er ikke bra. Dette er galskap og absurditet. Selv hele overbygningen laget av datamaskiner ville ha veid mindre enn fatet på en 180 mm kanon i hovedkaliber.
For det andre, hvis vi allerede har gjort det, la de respekterte radarspesialistene beregne massen av analoge datamaskiner, stabiliserte observasjonsenheter og et kontrolltårn med en base på 8 meter. Og også mange beregnede brannkontrollenheter for hovedkaliber "Molniya-ATs" og "Horizon-2" (luftfartsbrann). Sende- og mottaksutstyret installert i radiorommet på radiorørene fra den tiden. Og til slutt vil de ta hensyn til massen av fire britiske radarstasjoner (Type 291, Type 284, Type 285, Type 282).
Og kanskje, med mye hell, vil massen av dette utstyret i det minste ikke være mer enn Aegis -radarene.
La oss fortsette sammenligningen?
Mannskap - 380 personer. mot 900.
Kraftverkets kapasitet - 100 tusen vs 130 tusen hk. til fordel for en cruiser i 30 -årene.
Full fart - 32 i stedet for 36 knop.
Full fortrengning er den samme (ca. 10 000 tonn).
Jeg sammenligner ikke kampene deres nå. Jeg vurderer ikke spørsmålet om behovet for en hastighet på 36 knop eller ettermontering av en destroyer med tre hundre cruisemissiler (slik at luftbårne missiler er like store som tårnene til en artillerikrysser).
Nei!
Spørsmålet er at det hele VAR. Og så forsvant denne lasten. Så hva ble den tildelte reserven brukt på? Svaret ble gitt i de første linjene: Størstedelen av denne reserven ble brukt på å forlenge prognosen over nesten hele skroglengden. Og delvis på en gigantisk overbygning. Det er åpenbart. Ellers, hvor skulle slike elementer komme fra mens du opprettholder den opprinnelige forskyvningen?
Men dette svaret gir ikke en pekepinn om årsakene til paradokset. Det er interessant å forstå logikken som dette bestemte utseendet ble valgt for krigsskipene.
Høysiden gir mindre sprut og forbedrer arbeidsforholdene på øvre dekk. Men er denne parameteren virkelig nødvendig?
WWII-krysserne hadde en side som var 1, 5-2 ganger mindre i høyden, men hvem har mot til å klandre dem for deres lave kampeffektivitet?
Moderne skip har ingen kampposter på øvre dekk. Våpen styres fra rom inne i skroget. De som tviler på muligheten for å skyte fra UVP sprutet med vann, forstår ganske enkelt ikke hva slags kraft de snakker om. Så snart det lufttette lokket åpnes, hell en tønne vann inne. Hvis du vil - så mange som tre. Som svar vil en 10-meters brannstøtte fly ut, der både fatet og vannet vil fordampe.
Hvorfor trenger et skip en høy side? For å øke kroppens silhuett og øke synligheten?
La oss nå gå videre til tillegget. Hvorfor trenger en moderne ødelegger en overbygning?
Styrmennene liker å se på solnedgangen fra en 9-etasjers bygning. Men hvorfor er dette et krigsskip? I en tid med 60-tommers LCD-skjermer og HDTV-kameraer med termisk evne?
Nå, oppmerksomhet, hovedspørsmålet: Hvilket av utstyret som er installert i overbygningen, kan ikke plasseres på det tredje dekket inne i skroget?
Radar installasjonshøyde. Jo høyere radaren er installert, jo lenger radiohorisonten strekker seg, jo tidligere oppdager man mål. Men hva har overbygningen med det å gjøre?
Tidligere ble master med antenner installert på skip. Det er ingen klassiske master på nye innenlandske fregatter og prosjekter med nye destroyere. I stedet brukes tårnlignende strukturer som vokser jevnt ut av overbygningen.
De amerikanske ødeleggerne beholdt masten, men noe var umerkelig, slik at Yankees forsøkte å sikre maksimal høyde på radarinstallasjonen. Arleigh Burke -formasten (hun er den eneste) brukes til å imøtekomme kommunikasjonsantenner og navigasjonshjelpemidler. Som en dekorativ flaggstang.
Den viktigste kampradaren "Aegis" ligger rett på veggene i overbygningen. Komfortabel. Selv om overbygningen ikke er en mast. Med en så liten høyde på antenneopphenget er radaren blind og ser ikke lavtflygende mål.
Derav spørsmålet. Hvis dette er sant, hva er den høye overbygningen til? Er det ikke lettere å installere radaren i et eget tårn? Også hvordan horisontalsporingsradaren er installert på den britiske ødeleggeren "Type 45". Eller, som på testbenken - ødeleggeren "Foster", som testet radaren for "Zamvolt".
Resten av overbygningen skal rives.
Det svekker bare sjødyktigheten og øker skipets synlighet. Mens den absorberer tusenvis av tonn nyttelast.
Hvis designspesialister (det vil sikkert være noen) er uenige i mitt synspunkt, ber jeg om en detaljert forklaring. Hvorfor et moderne skip ikke kan klare seg uten en overbygning på størrelse med en skyskraper.
Forsøk på å forklare med uttrykket “spesialister vet bedre” blir ikke vurdert. Spesialister - det er de. To tusen år har gjentatt etter Aristoteles at fallhastigheten er proporsjonal med gjenstandens masse. Selv om det for å forstå feilen var nok for dem å skyve et par steiner fra stupet. Herregud, to tusen år!
Når det gjelder skipene …
Noen vil bevise at det ikke er nok volum inne i saken. Tross alt er den spesifikke tettheten til moderne missiler mindre enn for artillerivåpen til kryssere. Multi-ton kanoner og en kraftig klang av bolter mot halvtomme oppskytningsceller. Solid stålmasse med 2% fyllfaktor mot cruisemissiler av aluminium og plast.
De spesifikke verdiene er svært ulik, og tetthetsfordelingen er for ujevn.
Sammenligning av spesifikke tyngdekraftsverdier kan fortsatt være fornuftig hvis missilene var like store som artillerivåpen fra andre verdenskrig.
Og utformingen og plasseringen av våpen ville være LIKNENDE.
Men ingen av kriteriene ovenfor er oppfylt. Som vi allerede har sett, veier våpnene til en moderne ødelegger 2-3 ganger mindre (450 mot 1246 tonn).
Forskjeller i layout kan være legender. Til å begynne med var krysserens massive tårn plassert utenfor skroget, over øvre dekk. De okkuperte ikke volumene inne i bygningen (det blir en egen samtale om kjelleren). Hvordan kan du sammenligne slike strukturer med underdekk UVP for moderne skip?
Det eneste som kan tas i betraktning på dette stadiet er fatfei radius. Sammenligner det med dimensjonene på lokkene til lanseringscellene.
Den 64-cellers bæreraketten dekker et område på 55 kvadratmeter. m.
Det feiende området langs stammene nær tårnet til krysseren “M. Gorky”var 300 kvadratmeter. meter!
Designerne av disse skipene hadde reelle problemer. Det er umulig å plassere noe i nærheten av tårnet. Dødsone. Ekstra bevæpning - bare på bekostning av å forlenge skroget med titalls meter. Eller begrense siktevinklene.
Tårnet er bare toppen av isfjellet. Under den er det et tårnrom med stasjoner, en kjeller og en heis for tilførsel av ammunisjon.
I henhold til dataene fra diagrammet, var volumet i tårnrommet til MK-3-180 tre-kanons tårn ~ 250 kubikkmeter. m (et rør med en diameter på seks meter, som strekker seg 9 meter dypt inn i skroget).
Tre tårn med hovedkaliber - 750 cc meter.
MK.41 -lanseringen av den lengste modifikasjonen (Strike) har dimensjoner på 6, 3x8, 7x7, 7 m. Volumet på den lette fagverket er 420 kubikkmeter. meter. Destroyerens bevæpning inkluderer to UVPer, hvorav den ene har halv kapasitet (32 celler).
Total:
Volumet opptatt av rakettammunisjon er omtrent 650 m3.
Volumet til de tre tårnkamrene på den gamle cruiseren er 750 m3.
Er det fortsatt mennesker som vil argumentere for at moderne missiler krever mer plass inne i skroget?
For nysgjerrighetens skyld ble jeg bedt om å sammenligne volumene som ble gitt for plassering av våpen på skip av lignende størrelse. Denne tunge atomkrysseren, prosjekt 1144 og kampkrysseren "Alaska".
Orlans hovedbevæpning er 12 trommeltype løfteraketter under dekk for luftfartsraketter og 20 skyteskudd for P-700 Granit anti-skip missiler.
Hovedkaliberet i "Alaska" er tre tårn med 305 mm kanoner.
Alle andre våpen (luftfartsvåpen og "Dagger", sjøfly og helikoptre) reduseres gjensidig. I denne saken vil skipets hovedbevæpning bli prioritert.
På grunnlag av de presenterte ordningene ble det konkludert med at 96 missiler av S -300 -komplekset opptar et volum som er omtrent lik 2800 m3, og samme mengde - løfteraketter for "Granitter".
Volumet til alle tre sub-turret-grenene til "Alaska" er 3600 m3.
5600 mot 3600. Missilkrysseren er i spissen, våpnene tar mer plass. Men med et par forbehold.
"Orlan" er et dårlig eksempel i beskrivelsen av den nåværende situasjonen. Ledningen "Kirov" ble lansert for 40 år siden. Selve prosjektets alder har overskredet 1144 i et halvt århundre. TARKR ble designet i en tid da radioelektronikk opptok helt forskjellige volumer, teknologier var mindre perfekte og missiler var større.
På grunn av det absurde kravet om å redusere antall hull i dekket, måtte designerne lage roterende (!) Bæreraketter, som “i sammenligning med den cellulære UVP Mk 41 som dukket opp senere i USA viste seg å være 2-2,5 ganger tyngre med samme kapasitet, og volumet - 1,5 ganger mer”.
Her er svaret ditt: Hvis vi diskuterer prospekter, er det ingen vits i å fokusere på Orlan. Moderne våpen er mer kompakte og tar opp mye mindre volum.
Selve forskjellen på 2 tusen "kuber" er ubetydelig på skalaen til et gigantisk skip. I følge de mest konservative estimatene overstiger volumet av Orlans skrog 100 tusen kubikkmeter!
Når det gjelder utstyret til kampposter, vil samtalen være kort. Vi vet at utstyret til det mest komplekse S-300-komplekset er installert på et mobilt chassis.
Vi vet at kontrollpanelet for lasting av flyoppdrag er plassert i samme beholder som bæreraketten med "Caliber" ("Club" -kompleks). De samme "Calibers" blir lansert fra små RTOer og korvetter, ombord som det ikke er noen "gigantiske haller med datautstyr."
At med dagens pålitelighetsnivå for systemer og mekanismer, samt fravær av behov for reparasjoner på åpent hav (vedlikehold bare i basen, modulær reparasjon), er det en mulighet for en global reduksjon i mannskap. Referanseeksemplet er Zamvolt, som bare krever 140 personer for å administrere. Til sammenligning besto mannskapene på kryssere fra andre verdenskrigstiden, lignende i forflytning, av 1100-1500 mennesker.
Etter alt dette vil "ekspertene" fortelle deg hvor krevende moderne skip er når det gjelder volum og hvilken utrolig innsats som kreves for å imøtekomme moderne utstyr.
De viktigste takeaways fra disse beregningene er:
1. Missiler opptar mindre plass enn tårnlagene til artilleriskip.
2. Den resulterende forskjellen betyr lite. Volumene i skroget som ble tildelt for installasjon av våpen var ubetydelige og kunne ikke påvirke skipets overordnede arkitektur.
Utseendet til krigsskip bestemmes av helt andre parametere.
For kryssere fra andre verdenskrig - plassering av kampposter og våpen på et begrenset område på øvre dekk. Den nedre fribordhøyden ble diktert av vekten på utdaterte mekanismer og rustninger - slik at det ikke var noe sted å få reserver for å bygge sidene. Imidlertid var designerne mye mer opptatt av problemet knyttet til fremdriftslengden, forbundet med behovet for å sikre en hastighet på 35-40 knop. for store fortrengningsskip.
I utformingen av moderne destroyere prioriteres ting, mildt sagt rart. For eksempel redusert synlighet. Det er ingenting galt med selve ønsket om å redusere synligheten. Forkledning er et grunnleggende prinsipp for militærvitenskap.
Bare det er ikke klart hvorfor man skal stable en solid overbygning og prøve å sikre en jevn overgang av veggene til fribordet. Og ved å kombinere gasskanaler og antenner i designet. Tusenvis av tonn til vinden. Er det ikke lettere å forlate overbygningen helt - i det minste tillater moderne teknologi det.
Enorme reserver lar deg legemliggjøre alle ideene til designerne. Takket være foringsrøret som er utvidet til akter, ble det mulig å gjøre alle dekk parallelle med den strukturelle vannlinjen. Dette forenkler alle beregninger, kommunikasjon, installasjon, installasjon og utskifting av utstyr.
Men dette aspektet vil forbli relevant nøyaktig til det åpnes ild på skipet i kamp.
