Hva er tyngre: en kilo bomull eller en kilo bly?
Dette materialet er en logisk fortsettelse av den siste diskusjonen om den mystiske "forsvinningen" av lasteartikler på moderne skip-https://topwar.ru/33625-pochemu-sovremennye-korabli-tak-slaby.html
Ingeniører fra tidligere generasjoner klarte på en uforståelig måte å "klemme" inn i skroget på en cruiser med en forskyvning på ≈10 tusen tonn mye store kaliberpistoler i massive roterende tårn, plassere omfangsrike maskinrom med dampturbinekraftverk, gi oppholdsrom for 900 besetningsmedlemmer og dekker samtidig alle viktige rom og mekanismer på skipets multisentimeter stål rustning!
Problemet er at moderne skipsbyggere knapt har nok av de samme 10 tusen tonnene til å bygge en pansret "tinn" med datamaskiner og lette oppskyttere for missiler. Massen og dimensjonene til moderne våpen er ikke veldig lik ytelsesegenskapene til hovedkaliber -tårnet til krysseren M. Gorky "(prosjekt 26 -bis, 1938) - 247 tonn eksklusiv ammunisjon, tykke stålbarber og mekanisering av artillerikjellere.
Moderne datamaskiner, antenner og radarer ser ikke mindre morsomme ut på bakgrunn av 110-meter rustningsbelter på det gamle skipet (bredden på stålplatene er 3,4 meter, tykkelsen er 70 mm). Den totale massen av rustningen til krysseren "M. Gorky "- 1536 tonn!
På samme tid, full forskyvning av "M. Gorky "var bare 9700 tonn. Som en moderne cruiser eller destroyer!
Prosjekt 26-bis cruiser
Rustning, tunge våpen, maskinrom med fyringsoljekjeler, "ekstra" 360 tonn drivstoff … alt dette forsvant. Mannskapet ble kuttet tre ganger. Men hvorfor har forskyvningen av moderne skip forblitt på samme nivå?
Paradokset har en rekke enkle forklaringer:
1. Vitser med metasentrisk høyde og stabilitet var ikke forgjeves. Antennene til moderne radarer er ganske lette sammenlignet med rustningen til krigskryssere, men ta en titt på hvor antenneenhetene er plassert - på takene på overbygninger og toppene på mastene! "Leverregelen" spiller inn - for å unngå å kantre og opprettholde metasentrisk høydeverdi innenfor normale grenser, må hundrevis av tonn ballast legges til i undervannsdelen av skipet.
2. Elektronikkboksene er lette, men krever mye ledig plass for å passe. Det er ikke lenger mulig å sette Tomahawks her og helle tonnevis med drivstoff. Interne rom "svulmer" i størrelse - designerne "klemmer" dem inn i enorme overbygninger. Sammenlignet med sine strålende forgjenger, har moderne cruisere et mindre tett oppsett, men større dimensjoner - som et resultat spruter en lignende mengde vann ut under bunnen deres ("Hvis en kropp blir kastet i vann, vil den ikke synke lenge tid ", - pleide å si den greske arkimedes).
I tillegg har store overbygninger høy vindstyrke, noe som også påvirker stabiliteten negativt - det er nødvendig å kompensere for deres innflytelse med en annen porsjon ballast (fylt med bly og blokker av utarmet uran langs skipets kjøl).
3. Nylige trender innen skipsbygging:
- heiser og beltetransportører langs hele skipets skrog;
- automatiserte systemer for å lokalisere bekjempelsesskader og utføre skadekontroll (røyk- og vannsensorer, automatisk låsing av luker og dører, videokameraer, signalprosessorer, automatiske brannslukningsanlegg);
- forsegling og anti-kjernefysiske beskyttelseselementer (overtrykk opprettholdes inne i cruiserskroget, som forhindrer strøm av uteluft utenfor ventilasjonssystemfiltrene);
- økte krav til strømforsyning, kjølesystemer og klimaanlegg i rommet der elektronikken er installert;
- komfortable levekår om bord - treningsstudioer, svømmebassenger, restaurantmåltider …
Som et resultat, "tappet" alle disse punktene opp "lastreserven, frigjort etter forlatelse av stort kaliber artilleri og tung rustning.
Imidlertid var det ingen intriger her helt fra begynnelsen. Vi sammenlignet skip fra forskjellige land og epoker: til tross for noen vanlig forskyvning og størrelse, Orly Burke i IIA -serien og krysseren M. Gorky "- helt forskjellige skip, designet til forskjellige tider av forskjellige skipsbyggingsskoler for forskjellige oppgaver. Det er klart at forklaringen på den mystiske "forsvinningen" av lastelementer måtte søkes i forskjellene mellom nivået på teknisk utvikling og standarder for skipdesign - nå og for 70 år siden.
Men det er her lovene til thrilleren spiller inn. Det er ikke nær den lykkelige slutten ennå …
Historien om den smuldrende Teremka
Paradokset med den mystiske "forsvinningen" av lastens artikler, i en enda mer alvorlig form, observeres i dag. I motsetning til den forrige, rent teoretiske sammenligningen, truer den nåværende situasjonen med å bli et lærebokeksempel i skipsbygging.
Missilkrysseren i Ticonderoga-klassen og ødeleggeren URO i klassen Orly Burke.
Ett land. Ett flagg. En gang. En og de samme oppgavene - eskorte og lansering av missilangrep fra SLCM. Krysseren og ødeleggeren bruker lignende typer våpen, de samme oppdagelses- og kommunikasjonsmidlene under kontroll av Aegis BIUS. Identisk elektronikk. Identiske mekanismer. Identisk kraftverk - fire LM2500 gasturbiner på hvert av skipene …
Og likevel er de forskjellige. Så mye at forskjellene mellom "Tika" og "Burk" forårsaker betydelig kontrovers blant fans av marinetemaet.
Et kort bekjentskap med papirbeskrivelsen av krysseren og ødeleggeren (antall og type radarer / drivstofftilførsel / antall UVP -celler) kan føre til forvirring blant lekmannen: hvorfor nektet amerikanerne å bygge slike fantastiske skip som Ticonderoga, og konsentrert all sin innsats om å bygge "Berkov"?!
Selv den mest perfekte av Orly Burkes modifikasjoner ser ut som en fullstendig grusomhet på bakgrunn av en missilcruiser. Døm selv:
- Krysseren overgår ødeleggeren med 25% i antall missilskyttere - 122 UVP -celler mot 90 … 96 celler om bord på "Burk".
- Krysseren har en todelt fordel i artilleri - i motsetning til Ticonderoga blir Berken fratatt 127 mm akterpistol;
- Cruiseren har 18% mer drivstoff. Cruiseområdet til Ticonderogi er 6.000 miles mot Burke 4.890 miles i en økonomisk hastighet på 20 knop.
- Cruiseren har en betydelig fordel innen deteksjons- og brannkontrollsystemer: fire AN / SPG-62 målbelysningsradarer mot tre belysningsradarer på Orly Burke.
I tillegg har krysseren en "bonus" i form av en ekstra luftovervåkingsradar AN / SPS-49. Hvorfor trengte Aegis-krysseren den gamle to-koordinatradaren? Ifølge en versjon stolte ikke Yankees på den nyeste AN / SPY-1 og bestemte seg for å installere en backup-radar. I tillegg økte dupliseringen av deteksjonsmidler skipets kampstabilitet - i tilfelle en hovedradar sviktet, kom den påviste SPS -49 i drift.
I følge den motsatte versjonen hadde SPS-49-installasjonen en mye dypere hellig betydning. Decimeter SPS-49 under driften dekker frekvensområdet 902-928 MHz. Radiobølger ved disse frekvensene reflekteres svakt fra overflaten av vannet, noe som er kritisk når det oppdages lavflygende mål.
Uansett, AN / SPS-49 radar ble installert på hver av Ticonderogs. En høyt posisjonert antennepost som veide 17 tonn flyttet cruiserens tyngdepunkt opp med 0, 152 m, noe som selvfølgelig førte til en nedgang i stabiliteten. For å kompensere for den negative effekten ble det lagt til 70 tonn ballast.
Strålende?
Men det følgende faktum vil høres enda mer overraskende ut - forskyvningen av "Ticonderoga" og "Orly Burke" er den samme.
Eller, for å si det i eksakte tall:
Ticonderoga - 9600 lange tonn (eller 9750 metrisk)
Orly Burke Series IIA - 9515 Long Tons (eller 9670 metrisk)
Men unnskyld! - vil den overraskede leseren utbryte, - Vi har fjernet en betydelig del av våpnene, demontert flere radarer og redusert drivstofftilførselen med 200 tonn … hvordan forble forskyvningen på samme nivå?!
Sikkert har Ticonderoga en egen fryktelig hemmelighet. Men hvor skal man lete etter sannheten i denne sammenfiltrede saken?
La oss ta en rask visuell inspeksjon av "åstedet".
Oh wow! (En forskrekket utpust.) Et blikk på krysseren er nok til å bli forferdet over stabilitetsreserven - det er utrolig hvordan denne vanskelige boksen ikke har veltet enda!
At det er en helipad "Ticonderogi" - som ligger nærmere midten av skroget (hvor det er mindre vibrasjonsamplitude under pitching), ligger den to dekk høyereenn Orly Burkes akter -helikopterplate! Det er ikke vanskelig å gjette hvordan dette påvirker krysserens stabilitet … Og hva blir resultatet (hundre tonn ekstra ballast).
Selv med det blotte øye er det merkbart hva et stort "tårn" av overbygningen "Ticonderoga" har. Videre er det så mange som to overbygninger - baug og akter. Strukturell masse + ekstra ballast = kumulativ effekt av fortrengningsvekst.
Sammenlign høyden på installasjonen av luftfartsvåpen "Falanx" og brannkontrollradarer på krysseren og ødeleggeren.
Sørg for å sjekke ut 40 meter bolverket i baugen på cruiseren.
Slike triks er ikke forgjeves - sammenlignet med Orly Burke, må krysseren bruke en betydelig del av forskyvningen på blyvekt i nedre del av skroget. Og dessuten har den mye mer våpen, drivstoff og elektroniske systemer enn Orly Burke!
Det er rett og slett utrolig hvordan cruiserens forskyvning forble på nivå med den enklere, lettere og svakere væpnede ødeleggeren. Underverker?
Usannsynlig. Alt skal ha sin egen logiske forklaring.
Et eller annet mystisk element i utformingen av Orly Burke "slokket" hele den tildelte forskyvningsreserven - etter å ha optimalisert utseendet, fjernet tusenvis av tonn overflødig ballast, forlatt en rekke våpen og systemer?
Hva om en bataljon av Abrams -tanker gjemmer seg inne i Berk -skroget? Nei, hva om det er sant?
Eller kanskje forskyvningsreserven ble brukt på rustning og å øke ødeleggerens beskyttelsesnivå?
Absolutt ikke! Det virkelige sikkerhetsnivået til Orly Burk ble tydelig demonstrert av sprengningen av USS Cole (DDG -67) - Port of Aden, 2000. En nær eksplosjon, tilsvarende i kraft til 200 … 300 kg TNT, deaktiverte ødeleggeren fullstendig. 17 døde. 39 sårede sjømenn.
Sikkerheten til Burk skiller seg ikke fundamentalt fra sikkerheten til Ticonderoga - lokal pansring av viktige rom ved hjelp av Kevlar og 25 mm aluminium -magnesiumlegeringsplater.
Man kan begynne å resonnere fra det motsatte - belastningsreserven for installasjon av nye systemer og store tillegg kan ikke dukke opp fra ingenting. Skaperne av "Ticonderoga" sparte tydelig på noe. Og de sparte mye. Men på hva?
Cruisers gasturbinkraftverk er nesten identisk med ødeleggeren. Drivstofftilførsel? Tvert imot har den blitt økt. Det siste alternativet gjenstår - bygningen …
… Under drift ble det avslørt over 3000 sprekker i overbygningene til 27 kryssere
- www.navytimes.com, Ticonderoga Cracking Epidemic
I 1983 ble et superskip, missilkrysseren USS Ticonderoga (CG-47), utstyrt med Aegis avanserte kampinformasjons- og kontrollsystem. Et stort banner flagret i vinden ved akterenden til krysseren: "Stå ved admiral Gorshkov:" Aegis "- til sjøs!" (Vær forsiktig, admiral Gorshkov! Aegis til sjøs!).
Hvis du ser på hendelsen uten stjerner og striper, blir det åpenbart at Yankees hadde med seg en rusten bøtte som ikke var i stand til å kjempe i sjøen. Super-superkrysseren brister i sømmene under sin egen vekt og faller fra hverandre selv uten ild fra fienden.
Aegis -systemet viste seg også ikke å være så kult. Den eneste pokalen til amerikanske seilere er IranAir -passasjer Airbus, som ble identifisert av Aegis -radarer som en "jagerfly". 290 passasjerer på en gang til neste verden. Til sjefen for krysseren "Vincennes" - takk for roen og fryktløsheten som vises i en kampsituasjon. Og den karakteristiske uttalelsen til George W. Bush: "Jeg vil aldri be om unnskyldning for Amerika."
I et forsøk på å "skyve" så mange våpen og radioelektronikk som mulig inn i det beskjedne skroget som Ticonderogs arvet fra skipene av typen "Spruance", fant amerikanerne ikke noe bedre enn å bruke aluminium-magnesiumlegering "5456" som konstruksjonsmateriale for overbygninger.
I prinsippet er løsningen ganske logisk - til tross for den potensielle brannfaren, ble lette AMG -legeringer mye brukt på skip rundt om i verden. Men Yankees overgikk alle - overbygningene til "Ticonderoog" var uhyre overbelastet, designet ble gjort til grensen for dets styrke. Resultatet lot ikke vente på seg - krysseren begynte å sprekke i sømmene rett foran de forbausede seilerne.
Dessuten er dette ikke noen små mikrosprekk bare synlige gjennom et mikroskop. Krysseren brister ganske alvorlig og på ordentlig.
I overbygningen til krysseren "Port Royal" ble en ny sprekk, 2,4 meter lang, oppdaget.
- kommunikasjon for september 2009. Det er bemerkelsesverdig at Port Royal ble skadet - den nyeste av Ticonderogs, som ble tatt i bruk i 1994, og nettopp kom tilbake fra store reparasjoner etter landing på revet i februar 2009.
Krysseren var ute av spill i seks måneder. Å gjenoppbygge det sprukne dekket, kombinert med arbeid for å forhindre lignende scenarier i fremtiden (ha ha), kostet Pentagon 14 millioner dollar. Yankees forsterker strukturen så mye som mulig, bruker spesielle sveisemetoder (Ultrasonic Impact Treatment) og prøver å forlenge levetiden til Ticonderogs til 2028. Imidlertid er det alvorlig mistanke om at antallet kryssere gradvis vil begynne å avta i årene som kommer - Crack Plague -epidemien etterlater sjømenn ikke noe annet valg.
"Port Royal", fast plassert på et rev nær kysten av ca. Oahu
Allerede våren 2013 var det planlagt å ta ut fire kryssere-USS Cowpens (CG-63), USS Anzio (CG-68), USS Vicksburg (CG 69) og USS Port Royal (CG-73), som har størst skade på overbygninger. Imidlertid forsvarte flåten fortsatt skipene sine og "slo ut" de nødvendige midlene for deres neste overhaling.
Tilbake til hovedtemaet i denne historien - nemlig lette aluminiumsoverbygninger, laget med en minimum sikkerhetsmargin, ga Ticonderogo den nødvendige forskyvningsreserven som ble brukt på installasjon av ekstra våpen, radarer og en økning i drivstoffreserver.
Imidlertid, når dekket sprekker under føttene, og "tårnet" til overbygningen hele tiden truer med å tumle til side, drukner hele kommandostaben på skipet i bølgene - en slik situasjon bidrar neppe til en økning i moralen blant mannskapet på superpupercruiser.
Neste gang amerikanerne oppførte seg mer forsiktig: da de opprettet ødeleggeren i Orly Burke -klassen, ble det besluttet å ofre noen av våpnene, radioelektronikken og marsjområdet - til fordel for å øke skrogets styrke og øke stabilitetsmarginen. "Burk", i motsetning til krysseren, har helt ståloverbygninger - det var de, kombinert med et nytt, mer "solid" og sterkere skrog, som som et resultat "absorberte" hele den frigjorte lastreserven.
Avviklede Ticonderogs som ruster ved Philadelphia Naval Shipyard
