De sier at sannheten ligger mellom to motstridende meninger. Feil! Det er et problem i mellom.
(Johann Wolfgang Goethe)
I begynnelsen av året publiserte topwar.ru -portalen en interessant artikkel av Vladimir Meilitsev "Explosion on Armor". Artikkelen skapte en heftig diskusjon og fikk mange positive anmeldelser fra leserne.
Faktisk er mangelen på alvorlig konstruktiv beskyttelse på krigsskip en av de mest mystiske trendene innen moderne skipsbygging. Verken USC -ledelsen eller toppledelsen i Bath Iron Works gir noen offisielle kommentarer og later som om et slikt problem ikke eksisterer. Alt ble bestemt for lenge siden og uten deg. Ikke still dumme spørsmål!
På reise over Internett oppdaget jeg ved et uhell at artikkelen "Eksplosjon på rustning" hadde et annet veldig interessant kapittel ("Hvorfor utelukker elektronikk rustning?"), Der forfatteren overbevisende underbygde tesen om at forsvinningen av rustning er en uunngåelig konsekvens av utviklingen av elektronikk og missilvåpen.
Det er oppsummeringsdata for tiåret fra 1951 til 1961. Volumene okkupert av bevæpning økte i løpet av denne tiden med 2, 9 ganger; volumer under elektronikk - med 3, 4 ganger. … det er klart at det ikke er rom for rustning.
Artikkelen presenterte flere glitrende eksempler på utviklingen av flåtens utseende og de relaterte endringene i utformingen av skip. Men, slik det virket for meg, ble det trukket for middelmådige konklusjoner.
Hva skjedde med krysseren Oklahoma City?
I amerikansk forstand lyder uttrykket "Guy from Oklahoma" omtrent det samme som i vårt land "Chukchi from Chukotka". Til tross for all provins i Oklahoma City, viste det seg imidlertid at USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) var flott. Den tjuende cruiser i Cleveland-klassen, ble lansert 20. februar 1944.
Krigen tok snart slutt, og krysseren hadde en stor fremtid: sammen med to kryssere av samme type ble Oklahoma City valgt til å delta i Galveston -prosjektet for å konvertere foreldede artilleriskip til missilbærere. Det var her moroa begynte.
Sterk rustning og utprøvd artilleri kjempet for retten til å eksistere med moderne datamaskiner, missiler og radarstasjoner!
Resultatet ble som følger:
Bestillingsordningen var uendret. Krysseren mistet imidlertid tre hovedkaliber -tårn (152 mm) og fem universelle kaliber -tårn (127 mm). På samme tid veide hvert tårn med tårn Mk.16 170 tonn, unntatt mekanisering av kjellere og ammunisjon! Sammen med tårnene forsvant de pansrede barbettene og den bakre pansrede direktøren for FCS Mk.37.
Enorm vektreduksjon! Men hva fikk skipet i retur?
Bare et langtrekkende luftforsvarssystem "Talos". En ny forstørret overbygning og et par høye fagverkmaster med radarer - antennene steg 40+ meter over vannlinjen! Ytterligere en luftfartsrakett for veiledning av luftfartøyer dukket opp i den bakre delen av overbygningen.
SAM "Talos" med 46 missiler ammunisjon, to-koordinat luftovervåkingsradar AN / SPS-43, tre-koordinat radar AN / SPS-30, overflateovervåkingsradar SPS-10A, to radarer for styring av missiler SPG-49. Og også: navigasjonsradar, AN / SPW-2 radiokommandosendere-bare førtisju ekstra antennenheter for forskjellige formål (kommunikasjon, radarer, transpondere, radiofyr, elektronisk krigføringsutstyr).
Så hva skjedde med Oklahoma til slutt?
Svaret er åpenbart - det eneste luftforsvarsmissilsystemet og utstyret til den nye generasjonen "tappet" hele lastreserven som oppstod etter fjerning av 3/4 av hovedbatteriets artilleri og fem tårn med sammenkoblede universalpistoler! Men dette var ikke nok. Elektronikkblokkene krevde betydelige volumer for plasseringen - krysseren "hovnet" og multipliserte i størrelse overbygningen.
Det viser seg at elektroniske systemer og missilvåpen er hovedlastelementene i utformingen av moderne skip!
Generelt er dette feil konklusjon. Og det er derfor:
Måtte Vladimir Meilitsev tilgi meg, men ordningen for lagring og levering av ammunisjon til luftforsvarets missilsystem Talos gitt i artikkelen hans ser ut som en forargelse mot et unikt kompleks som ikke hadde analoger i verdenshavets storhet i 20 år.
Talos -missilene ble holdt demontert. Før oppskytningen var det nødvendig å legge rakettens hodehode på raketten med et bærekraftig trinn på flytende drivstoff, og deretter feste en to-toners fast drivstoffforsterker. Den samlede lengden på superraketten nådde 9,5 meter. Som du kan forestille deg, var installasjon og transport av et så komplekst og tungvint system ikke en triviell oppgave. Som et resultat ble den akterdelen av Oklahoma til en enorm rakettbutikk!
Interiøret i en pansret missilkjeller.
Cruiser-Museum "Little Rock", også modernisert langs "Galveston"
Mark-7 lagrings- og forhåndslanseringssystemet besto av en pansret bunker på øvre dekk (veggtykkelse 37 mm; luker med eksplosjonsbølgebeskyttelse), samt et system med underdekk beregnet for lasting, lagring og transport av stridshoder til forhåndslanseringsområdet for missiler … Tunneler, traller, et rom for kontroll og testing av SBS, en heissjakt som går gjennom skipet helt til bunnen - Talos -stridshoder, inkl. i kjernefysisk versjon, ble lagret i kjelleren under vannlinjen. Komplekset inkluderte også en omfangsrik bærerakett - en to -bjelke roterende sokkel, og dens kraftdrev i underdekkrommene.
Alt om Talos er sjokkerende. Komplekset er så stort at ingen andre noen gang har bygget slike monstre.
Lanseringsvekten til Talos -raketten er 3,5 tonn. Dette er dobbelt så tungt som ethvert moderne missilforsvarssystem!
"Talos" og dets brannkontrollsystemer på krysseren "Albany" - også en improvisasjon basert på TKR under andre verdenskrig. Omfanget av denne galskapen kjennes godt i sammenligning med sjømannstallene.
Den harde sannheten til Oklahoma City-krysseren var at den hadde et langtrekkende luftforsvarssystem om bord, basert på teknologi fra 1950-tallet. All elektronikk på lamper, tunge radarer, primitive rakettteknologier, et omfattende lagrings- og oppskytingssystem, gamle datamaskiner som okkuperte hele rom … Ikke rart at amerikanerne måtte demontere åtte kanontårn for å installere Talos!
Ikke glem de unødvendig høye mastene med massive antennenheter, en forstørret overbygning, samt den tvilsomme ideen om å lagre missilammunisjon i en bunker på øvre dekk. For å kompensere for disse faktorene og deres negative innvirkning på stabiliteten (CM -forskyvning, vind, etc.) ble flere hundre tonn ekstra ballast lagt langs Oklahoma -kjølen!
Og likevel, til tross for utdatert teknologi, klarte amerikanerne å lage en fullverdig missil- og artillerikrysser. Med det kraftigste Talos-komplekset (skyteområde på 180 km for RIM-8C-modifikasjonen). Og for å bevare bauggruppen av artilleri (to tårn med fem- og seks-tommers kanoner) og konstruktiv beskyttelse, som inkluderte 127 mm rustningsbelte og horisontalt rustning (dekk nr. 3, 50 mm tykt).
Den totale forskyvningen av den moderniserte Oklahoma City nådde 15.200 tonn - 800 tonn tyngre enn den opprinnelige designen. Cruiseren led imidlertid av en lav stabilitetsmargin og krenget farlig selv i en svak storm. Problemet ble løst ved å demontere en del av det sekundære utstyret til overbygningen og legge 1200 tonn ekstra ballast langs kjølen. Utkastet har økt med mer enn 1 meter. Full fortrengning oversteg 16 tusen tonn! I prinsippet var ikke prisen som ble betalt høy - med tanke på "kompakthet" av rørelektronikk, master med utrolig høyde og det fantastiske Talos luftforsvarsmissilsystemet.
Hvordan ødeleggeren Ferragat ble krysseren Legi
Nok et strålende eksempel fra V. Meilitsev!
Så en gang var det en ødelegger USS Farragut (DDG-37)-ledelsen i en serie på 10 skip bygget ved begynnelsen av 50-60-årene. En veldig stor ødelegger, halvannen gang større enn alle sine jevnaldrende - den totale fortrengningen var 6200 tonn!
Farragat var en av verdens første missilbærere. På baksiden av ødeleggeren ble det installert et mellomdistanse luftforsvarsmissilsystem "Terrier" (effektiv skytebane - 40 km, veldig solid etter de årenees standarder) med en ammunisjonslast på 40 missiler. Destroyerens bevæpning inkluderte også ASROK missil-torpedoskytteren og den 127 mm Mk.42 høyt automatiserte pistolen.
Ferragat hadde ingen reservasjoner.
Hvor er "fangsten" her? Den virkelige intrigen begynner med utseendet i horisonten til eskortekrysseren USS Leahy (CG-16).
Til tross for forskjellen i klassifisering har "Lehi" og "Farragat" mye til felles - et kraftverk med samme kraft, et sett med radarutstyr, et våpen … Hovedforskjellen er at krysseren bar to "Terrier" luft forsvarssystemer om bord (total ammunisjon - 80 missiler). Ellers så krysseren og ødeleggeren ut som tvillinger.
På samme tid nådde full fortrengning av "Lega" 8400 tonn!
Cruiser URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat"
Her er den, den destruktive innflytelsen fra missiler og elektronikk på utformingen av moderne skip! Installasjonen av et ekstra luftforsvarssystem økte skipets forskyvning med mer enn to tusen tonn (30% av totalen i / og "Ferragat"). Hva slags rustning kan vi snakke om hvis skipet nesten ikke kan passe sitt eget våpen?!
Dette er en feilaktig konklusjon. I vår diskusjon har vi savnet en rekke viktige detaljer.
Den første åpenbare merkeligheten: "Ferragat" hadde en fortrengning for stor for sin klasse (etter standardene på 50 -tallet) - 6200 tonn! Parallelt med Farragat var en annen serie missilødeleggere, Charles F. Adams, under bygging i USA. 4500 tonn.
Charles F. Adams-klasse ødelegger
"Adams" var bevæpnet med et kortdistanse luftforsvarssystem "Tartar" (ammunisjon - 42 missiler uten en startforsterker). Imidlertid ble den mindre massen av "Tartar" vellykket kompensert ved installasjon av en ytterligere 60 tonn kanon Mk.42 ("Adams" bar to i stedet for en på "Ferragat"). ASROK -boksen var til stede på begge skipene uendret. Forskjeller i egenskapene til radaren i dette tilfellet spiller ingen rolle - begge skipene var utstyrt med omfangsrik elektronikk.
Forskjellen på 1700 tonn forskyvning er vanskelig å forklare bare med raketter og elektronikk. Det er verdt å ta hensyn til følgende viktige faktorer: kraftverket "Ferragata" var 15 tusen hk. kraftigere enn kraftverket "Adams". I tillegg hadde "Ferragat" større fart og marsjavstand. Og viktigst av alt, ødeleggeren var en "omarbeidelse": "Ferragat" ble opprettet som et høyhastighets anti-ubåtskip med klassisk artilleri, torpedoer og rakettdrevne bomber. Som et resultat hadde den en irrasjonell utforming, i motsetning til Adams, som opprinnelig ble designet som en missil ødelegger.
Alt er ikke lett her …
Når det gjelder sammenligning av en cruiser og en destroyer, viser det tydelig at "elektronikk og missiler" ikke er de dominerende lastelementene i utformingen av moderne skip. Det er merkelig at forfatteren ikke tok hensyn til dette.
For det første ble "Legi" opprettet som en cruiser for å eskortere hangarskipgrupper i hvilken som helst avstand fra kysten og hadde en kolossal marsjrekkevidde - 8000 miles ved 20 knop (til sammenligning, cruisebanen til "Farragat", ifølge forskjellige kilder, varierte fra 4500 til 5000 miles 20 knop). Enkelt sagt, Lehi ble tvunget til å bære ytterligere 500-700 tonn drivstoff.
Men dette er tull i forhold til det viktigste!
"Adams", "Farragat", "Legs" og andre mesterverk fra den tiden var miniatyr "bekken", hvorav den største ("Legs") var halv så stor som krysserne i andre verdenskrig!
Ingen raketter eller omfangsrik rørelektronikk kunne kompensere for mangelen på rustning og artilleri. De førstefødte i "raketttiden" "krympet" raskt i størrelse.
Tabellen er ikke helt korrekt. Først blir skip i forskjellige klasser sammenlignet - 3000 tonn Fletcher og 9000 tonn Belknap. Så de ekstra 150 tonn elektronikken til Belknap er som korn for en elefant. I tillegg til ytterligere 400 kubikkmeter plass for å imøtekomme den. Og, som allerede nevnt, var radioelektronikken i disse årene ikke veldig kompakt.
Referansen til økningen i strømforbruket til nytt utstyr ser like grunnløs ut. Det er nok å se på den nødvendige kraften til kraftverket til skipene under andre verdenskrig og sammenligne dem med den samme "Lehi". Amerikaneren har 85 000 hk. Lignende i størrelse hadde den sovjetiske lettkrysseren pr. 26 "Maxim Gorky" (1940) 130 000 hk på propellakslene! Så mye kraft var nødvendig for å akselerere skipet til en hastighet på 37 knop.
I den kommende epoken med rakettvåpen var slik hastighet ubrukelig. Den frigjorte last- og ledige plassreserven ble vellykket brukt på plassering av et ekstra skipskraftverk og sentralbord.
Den tunge krysseren "Des Moines", bygget på slutten av krigen, hadde en "spesifikk elektrisk kraft" på 0,42 kW / t (per tonn fortrengning) … på atomfregatten "Bainbridge" (1962) var dette tallet allerede 1,77 kW / t …
Alt er riktig. Men det er verdt å huske at atomfregatten Bainbridge var halvparten så stor som Des Moines.
Epilog
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge - alle disse eksemplene er gamle kar fra begynnelsen av den kalde krigen.
Hvor langt har radarer og elektronikk utviklet seg i dag? Hvordan har missiler og brannkontroller endret seg? Ser Talos pansrede kjeller ut som en kompakt UVP under dekk? (for dette formålet er en sammenligning av den moderne Mk.41 med bjelkeoppskytteren Mk.26 fra 70 -tallet veiledende). Hva er forskjellen mellom et dampturbinkraftverk som går på fyringsolje og en moderne gasturbin?
Ny teknologi innen design, nye sveisemetoder, nye materialer og legeringer, allestedsnærværende automatisering av skipet (til sammenligning besto Oklahoma -mannskapet av 1400 seilere; moderne Zamvolt og Type 45 kostet bare et par hundre).
Tysk fregat "Hamburg" modell 2004. Full fortrengning - 5800 tonn. Et lite fasettert "tårn" i baugen av overbygningen dupliserer alle de gigantiske antennene som ble installert på tidligere års skip: deteksjon av luft- og overflatemål, navigasjon, justering av artilleriild, missilflykontroll, målbelysning - alt er kontrollert av den eneste AFAR multifunksjonelle radaren med 4 aktive frontlykter … På baksiden av overbygningen er SMART-L langtrekkende antrasitt svart radar. Denne tingen ser satellitter i lav bane rundt jorden. "Oklahoma" med sine omfangsrike radarer sto ikke i nærheten
Slike ting har en kumulativ effekt ved å redusere hovedlastelementene til skip. Reservatet som har dukket opp har blitt brukt med hell på å utvide boareal, fancy treningssentre / treningssentre og konvertere krigsskipet til et bordell. I tillegg til å "blåse opp" overbygningene, ble reserven brukt på kundens innfall: Hvis du ønsker det, kan du stappe flere hundre prøver av missilvåpen på et moderne skip (for eksempel den sørkoreanske kongen Shojeng), installere evt. radar, eller til og med la plassen være ledig - for å spare penger i fredstid …
Mye er allerede skrevet om behovet for å utstyre moderne skip med rustning. La meg sitere tre hovedpunkter:
1. Rustningen ble fjernet på grunn av trusselen om en forestående atomkrig. Den tredje verdenskrig skjedde ikke, og det armløse "bekkenet" som et resultat viste seg å være lette ofre i moderne lokale konflikter.
2. Tilstedeværelsen av en bookingsordning som ligner den som ble brukt i de mest utviklede og rasjonelle krysserne i andre verdenskrig (for eksempel TKR fra Baltimore-klassen, justert for ny teknologi), utelukker i dag store skader på skipet i krigen med den tredje Verdens land. Og det gjør det ekstremt vanskelig å beseire det ved hjelp av luftangrep våpen i en kamp med en motstander av like styrke.
3. Installasjon av rustning vil utvilsomt øke skipets forskyvning og kostnad (opptil 30%, med tanke på volumet på skroget som kreves for å opprettholde samme stabilitet). Men hva betyr et par hundre millioner ekstra når "fyllingen" av skipet er verdt milliarder?!
Samtidig kan en pansret cruiser ikke deaktiveres av en enkelt eksplosjon. Han kan ikke slås ut av selvmordsfanatikere på en lekker felucca. Og de fleste moderne anti-skip missilsystemer vil være maktesløse foran et pansret monster.
Mangelen på rustning på moderne skip er ikke en konsekvens av noen designbegrensninger. Det er diktert av de personlige interessene til ledelsen for marinestyrker i verdens ledende land (USA, Japan, NATO). Land som er i stand til å bygge et slagskip med en forskyvning på 10-15 tusen tonn, er ikke interessert i utseendet til ikke-pansrede transportører. Utseendet til et slikt skip vil øyeblikkelig eldre alle 84 amerikanske Ticonderogs og Orly Burke.
“Du må være den største tullingen for å oppmuntre til utvikling som ikke gir noe til et land som allerede har absolutt herredømme over havet. Dessuten, hvis de lykkes, kan vi miste denne dominansen … (britiske admiral Lord Jervis om å teste en fungerende modell av en ubåt, 1801).
P. S. På tittelillustrasjonen til artikkelen - BOD (patruljeskip) av prosjekt 61. Total forskyvning på 4300 tonn. Den tekniske konstruksjonen til denne BOD ble godkjent i 1958 - derfor virker patruljeskipet overbelastet med gigantiske antenner.
Missil- og artillerikrysser "Oklahoma City"
Cruiser URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat", 1957 (etter modernisering på 80 -tallet)
Destroyer URO "Ferragat", 2006
