Historien om Det røde imperium - USSR er full av forskjellige myter. En av dem er Sovjetunionens konkurranseevne. Ifølge tilhengerne av denne ideen var det sosialpolitiske og økonomiske systemet som ble bygget i landet vårt åpenbart verre enn det vestlige, og kollapset derfor. Hun tapte i konkurransen med den vestlige, kapitalistiske modellen.
Hovedargumentet til tilhengerne av denne myten er Sovjetunionens død i 1991. De sier at det helt fra opprettelsen av Sovjetunionen var dødelige feil i den sovjetiske modellen, noe som førte til kollapsen. Dette er et eksempel på den såkalte. etterkunnskap, der hovedrollen ikke spilles av virkelige eller oppfunnede feil i systemet, men av det faktum at systemet kollapser.
Selv om det er nok å si at den sovjetiske modellen seiret i den forferdelige store patriotiske krigen over den meget effektive Hitler -modellen av Det tredje riket. Og modellen til Det tredje riket kan neppe kalles ukonkurransedyktig. Og hun klarte ikke bare å vinne en strålende seier, men å komme seg på bare en femårsperiode, og deretter konfrontere halvparten av verden i den "kalde krigen", dessuten den mest utviklede delen av den (når det gjelder vitenskap, teknologi, militære saker). I tillegg oppnådde Sovjetunionen strålende suksess i utviklingen av rom- og militærteknologi, og skapte et av de beste (eller til og med de beste) utdanningssystemene i verden. I tillegg klarte Røde Rike å trekke en enorm "vogn", og ga betydelig bistand til landene i den sosialistiske blokken, den "tredje verden".
Tilsynelatende tror tilhengerne av denne myten, på grunn av deres euro-atlantiske verdenssyn, at det eneste konkurrerende systemet er den angelsaksiske kapitalistiske modellen, som ligger til grunn for matrisen for den vestlige sivilisasjonen. Og derfor er alle konkurrenter og motstandere i den vestlige verden basert på Sovjetunionens eksempel dømt fra begynnelsen.
Alle imperier faller fra hverandre
Dette er en veldig populær myte, ifølge hvilken Sovjetunionen var et imperium, og derfor kollapset. Men i virkeligheten har alle folk, stater og stormakter (imperier) de samme utviklingssyklusene: begynnelse - vekst - blomstring - visning og død.
Derfor er det feil å bruke denne ideen utelukkende på Sovjetunionen. Det er trygt å si at før eller siden vil verden se sammenbruddet av USA, Kinas nye imperium. I tillegg er det en rekke mennesker på planeten som er bærere av "imperiet" -programmet, en av slike store folk er det russiske folket. Selv om den eksisterer på planeten, er gjenopprettelsen av en ny stormakt i dens bosetning uunngåelig.
Og man skal ikke tro at dette er et unntak, ettersom ikke bare det russiske programmet, men også de indiske og kinesiske programmene er usedvanlig stabile - disse sivilisasjonene har lidd mer enn en fiasko i utviklingen, men har alltid blitt restaurert.
"Rotårsaken" -myten
Når man snakker om Sovjetunionens død, snakker mange om "hovedårsaken" som ødela landet. Vanligvis kalt "ikke -konkurranseevne" i Sovjetunionen, svik mot Gorbatsjov og Jeltsin, økonomisk insolvens, krise, undergravende arbeid fra CIA og andre vestlige spesialtjenester, organisasjonen av unionen - fra de nasjonale republikkene, etc.
Men i virkeligheten kan ingen "hoved" årsak forklare Sovjetunionens sammenbrudd. Sovjetunionens død skjedde på grunn av den komplekse virkningen på strukturen av interne og eksterne årsaker. Ikke én "hovedårsak", men et beslektet sett med årsaker. I dette komplekset, det gradvise tapet av ideologiske retningslinjer, kosmopolitisering av russisk kultur, dekomponering av den sovjetiske nomenklaturen, økonomiske problemer, subversive handlinger fra utenlandske spesialtjenester, det "nasjonale kortet", etc.
Sovjetunionen kollapset av seg selv
Myten om "ikke-konkurranseevne" er på mange måter analog med oppgaven om "fullstendig ikke-levedyktighet" i Sovjetunionen. Tilhengere av denne myten argumenterer for at siden Sovjetunionen var "lite levedyktig", kollapset den av seg selv, uten ytre påvirkning.
Men hvis denne uttalelsen på 90-tallet ble akseptert av mange, den russiske intelligentsia er tilbøyelig til selvflagging, så dukket det opp mange analytiske verk som fullstendig tilbakeviser denne uttalelsen. Hvis vi vurderer årsakene til Sovjetunionens død i et kompleks, er det klart at sammen med interne defekter og problemer ble det utført en massiv ekstern påvirkning. Fra det psykologiske presset fra ledelsen, som Operation Star Wars (SDI), til den kraftige kulturelle virkningen, ved hjelp av kino, musikk, mote, etc. Virkningen ble rettet både på den sovjetiske nomenklaturen og på samfunnet som helhet.
Det var åpenbart at Sovjetunionen ble hjulpet til å dø. Den "naturlige enden" til Sovjetunionen er en annen myte som tar sikte på å fornedre fortiden vår, utvikle et mindreverdighetskompleks, sier de, disse russerne kan ikke engang skape en "normal" stat, alt går galt for dem.
Sovjetunionen ødela Gorbatsjov -konspirasjonen
Denne myten tar sikte på å forenkle historien vår, den leder folk bort fra andre grunner. Tross alt vil bare en forståelse av hele komplekset av dødsårsaker bidra til å unngå slike feil i fremtiden.
Det er klart at Gorbatsjov og Co. er kriminelle som er ansvarlige for stormaktenes død. Om de handlet målrettet eller gikk med strømmen, må undersøkelseskommisjonen avgjøre. Men det er ikke nødvendig å dvele ved deres aktiviteter og personligheter; det er nødvendig å bygge et mer helhetlig bilde av denne geopolitiske katastrofen.
Opplevelsen av Sovjetunionens sammenbrudd er veldig viktig for oss, det er nødvendig å bli kvitt både sovjetisk mytologi (som idealiseringen av Brezhnev-tiden) og antisovjetisk mytologi. Forstå hvorfor Sovjetunionen døde. Denne misforståelsen utgjør en viss trussel mot den moderne russiske føderasjonen, siden teknologiene som ble testet i Sovjetunionen er ganske anvendelige for oss. Snarere blir de allerede brukt - de spiller det "nasjonale kortet", pleier nasjonale elitegrupper, tærer på russisk kultur med en "Hollywood" kosmopolitisk kultur, etc.
