I tidligere artikler skisserte vi det grunnleggende om taktikk for transportørbasert luftfart og "løp" kort gjennom egenskapene til flyet, og derved innhenter de nødvendige dataene for å analysere evnene til skipene vi sammenligner, det vil si hangarskipene Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, dronning Elizabeth "Og hangarskipet" Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov "eller ganske enkelt" Kuznetsov ".
Uten tvil har Gerald R. Ford luftgruppe de beste evnene til å sørge for luftforsvar for formasjonen og løse angrepsoppdrag mot bakken og sjømål, bare fordi luftvingen er den mest balanserte i forhold til luftgruppene til andre skip. Bare blant amerikanerne, sammen med flerbruksjager, er AWACS og elektroniske krigsfly inkludert i sammensetningen.
Som vi så fra analysen av taktikk, er elektroniske krigsfly et ekstremt viktig middel for å belyse situasjonen og bekjempe luft- og sjømål; deres tilstedeværelse gir luftgruppen en betydelig fordel. Samtidig er det til dags dato bare amerikanske hangarskip som har transportørbaserte elektroniske krigsfly. Teoretisk sett er det sannsynligvis ingenting som forhindrer Frankrike i å skaffe seg en skvadron med "Growlers" fra USA, de kan godt være basert på "Charles de Gaulle", men i praksis, gitt de relativt lave europeiske kostnadene for de væpnede styrkene, er et slikt skritt virker helt utrolig. La oss ikke glemme at alle de franske luftstyrkene bare har to elektroniske rekognoseringsfly konvertert fra militære transportfly C-160, og under disse forholdene ser påfyllingen av luftgruppen til det eneste franske hangarskipet med elektronisk krigsfly åpenbart sløsing ut.
I den innenlandske flåten har opprettelsen av et slikt fly ennå ikke blitt kunngjort, og ærlig talt vil dette ikke skje i nær fremtid, men på dekk til dronning Elizabeth er det umulig å lande Growler i prinsippet - det trenger en katapult og aerofinishers, som britene det er ingen hangarskip. Følgelig kan det antas at britene vil ha elektroniske krigsfly bare etter at et slikt fly er opprettet på grunnlag av F-35, ettersom "Growler" ble opprettet på grunnlag av F / A-18. Imidlertid er det ingen slike planer ennå, og hvis de oppstår, vil det mest sannsynlige at det elektroniske krigsflyet bli opprettet på grunnlag av utkastet F-35C, og vil ikke være egnet for bruk på Queen Elizabeth.
Når det gjelder AWACS -fly, bortsett fra Gerald Ford, er det bare Charles de Gaulle som har dem, noe som utvilsomt utvider kapasiteten til det franske hangarskipet. Totalt har den franske marinen tre E-2C-fly, og med forbehold om deres tekniske brukbarhet kan de godt være basert på et fransk hangarskip samtidig.
Dermed er vurderingen for å løse luftvernproblemer fordelt på følgende måte:
1. plass - selvfølgelig, "Gerald R. Ford".
De fleste flyene er på flydekket, maksimal stigningshastighet for luftgruppen og selvfølgelig den mest balanserte luftgruppen. Muligheten til å tilby døgnet rundt en, og om nødvendig til og med to luftpatruljer, som inkluderer AWACS- og EW-fly. Riktignok er Super Hornets som for tiden er i tjeneste med F / A-18E / F kanskje dårligere enn både Rafals og MiG-29KR når det gjelder deres kampfighter-evner, men likevel kan denne forsinkelsen kompenseres med en større antall og den beste situasjonsbevisstheten levert av AWACS og elektroniske krigsfly, og i tillegg forventes det i nær fremtid F-35C på dekket til Gerald R. Ford.
2. plass - "Charles de Gaulle" - som inntar tredjeplassen når det gjelder hastigheten på stigningen i avagruppen, men han har likevel utmerket "Raphael M", som når det gjelder kampkvaliteten til en jager ikke er mye dårligere enn, og på noen måter er MiG-29KR overlegen …
Men det viktigste trumfkortet er selvfølgelig tilgjengeligheten av AWACS -fly.
3. plass, ifølge forfatteren av denne artikkelen, skal gis til "Kuznetsov".
La oss vurdere evnene til dronning Elizabeth og Kuznetsov i forhold til to mulige oppgaver for deres transportørbaserte vinge - å sørge for luftforsvar for de allierte styrkene i betydelig avstand fra hangarskipet og sikre kampstabiliteten til AMG (hangarskip flerbruks gruppe), som inkluderer hangarskipet (TAKR).
Så når det gjelder fjerndeksel (for eksempel søkeområdet til en fiendtlig ubåt fra en landbasert anti-ubåt luftfartsgruppe, eller støtte for et angrep av missilbærende fly fra en fiendtlig gruppe skip), Kuznetsov har kanskje en fordel på grunn av at MiG-29KR med suspenderte tanker har mer enn to ganger overlegenhet i kampradius enn F-35B. Sistnevnte kan også bruke PTB, men i dette tilfellet er deres fordel i "usynlighet" betydelig redusert, og i tillegg, selv med suspenderte stridsvogner, vil deres kampradius fortsatt være betydelig mindre. MiG-29KR har 2000 km praktisk rekkevidde uten PTB, 3000 med tre PTB og 4000 med fem. F-35B, så langt forfatteren vet, kan ikke bære mer enn 2 PTB (dataene må avklares), og i dette tilfellet øker drivstofftilførselen med mindre enn 38%, noe som åpenbart ikke kan gi flyet en to ganger økning i rekkevidde, som er tilfelle fra MiG-29KR. Det er sant at man ikke må glemme at MiG-29KR med PTB bare kan ta av fra den tredje (lengste) startposisjonen, og med en slik start er fordelen med Kuznetsov fremfor dronning Elizabeth i hastigheten på luftgruppens oppstigning helt i vater. I tillegg må vi ikke glemme at F-35B har kraftigere radarer og, kanskje (men langt fra det faktum), observasjonsmidler i det infrarøde området, noe som gir dem visse fordeler, ifølge forfatteren av denne artikkelen, flyområdet i dette tilfellet, er det fortsatt avgjørende.
Når det gjelder å sikre kampstabiliteten til AMG, har det britiske hangarskipet en viss fordel på grunn av at de bygger på 4-5 Sea King ASaC Mk7 AWACS -helikoptre, og i fremtiden - de nyeste Crowsnest AWACS -helikoptrene. Imidlertid vil sistnevnte, av hensyn til budsjettbesparelser, motta en foreldet Thales Searchwater 2000AEW -radar. Likevel er dette merkbart bedre enn situasjonen i Kuznetsov-det eneste Ka-31-paret i Russland har ikke blitt tildelt sin luftgruppe, og det er ingen informasjon om utviklingen av et nytt transportørbasert AWACS-helikopter.
Imidlertid reduserer de begrensede evnene til AWACS -helikoptre seriøst bruken av dette våpensystemet. Så, for eksempel, tilstedeværelsen av 4-5 slike helikoptre generelt gjør at britene kan tilby, om ikke døgnåpen luftpatrulje, så nær den. Men er det virkelig nødvendig for tilkobling av britiske skip? Hva er bra med AWACS E-2C eller E-2D "Hawkeye" eller "Edvanst Hawkeye"? Først av alt - flyets enorme varighet, som gjør at han kan patruljere i flere timer i en avstand på 250-300 km fra hangarskipet. Her har kommandoen også et valg - å bruke flyet i passiv modus (heldigvis er dets evner for elektronisk intelligens veldig store) eller i aktiv modus. Men selv et aktivt søk etter radaren avslører ikke AUG for mye - fienden er uten tvil i stand til å oppdage strålingen til den kraftigste stasjonen "Edvanst Hokaya", men dette vil bare gi svært grov informasjon om plasseringen av den amerikanske orden. Det samme gjelder den franske Charles de Gaulle.
Men AWACS -helikopteret, på grunn av en mye kortere patruljetid og lavere hastighet, kan bare effektivt fungere rett over dekkene til skipsgruppen, eller i den svært ubetydelige avstanden fra den. Dessuten er radaren mye svakere enn AWACS -flyets. Dermed vil identifisering av koordinatene til et helikopter med en fungerende radar fortelle deg hvor fienden AMG / AUG befinner seg veldig nøyaktig, men sjansen for at dette helikopteret finner noe der er ganske tvilsomt. Faktisk, styrt av strålingen fra radaren til AWACS -helikopteret, vil en moderne streikegruppe, som inkluderer AWACS- og EW -fly, sannsynligvis kunne plotte flyruten for å gå til angrep som omgår luftpatruljen med AWACS -helikopteret.
Likevel, og til tross for alt det ovennevnte, er tilstedeværelsen av muligheter alltid bedre enn deres fravær, selv om disse mulighetene ikke ødelegger fantasien. Derfor må tilstedeværelsen av 4-5 AWACS-helikoptre registreres som fordelene til det britiske hangarskipet: det er rett og slett ikke verdt å overdrive nytten-en slik luftgruppe vil fremdeles ikke gi noen overveldende taktisk fordel i forhold til et par Ka-31-er.
Men videre begynner "Queen Elizabeth" å ha solide mangler. Klatrehastigheten til flygruppen er den verste blant alle hangarskipene vi sammenligner. Ifølge våre beregninger er "Kuznetsov" i stand til å løfte i gjennomsnitt opptil 1 fly i minuttet, mens det britiske hangarskipet har dette tallet minst en og en halv ganger verre. Så, i fravær av pålitelige og "langdistanse" midler for å oppdage en lufttrussel (som dessverre både Kuznetsov og dronning Elizabeth er skyldig i) er det en stor risiko for å oppdage fiendtlige fly som forbereder seg på angrep, når det er veldig lite tid igjen før angrepet. Under disse forholdene blir stigningshastigheten for krigere til luften en buende egenskap. Og her, som vi kan se, taper det britiske hangarskipet for Kuznetsov med et smell.
Du kan selvfølgelig huske at britiske fly er i stand til å ta av i full kamplast, men på Kuznetsov kan bare ett fly av tre gjøre dette, fordi MiG-29KR kan ta av fra den første og andre startposisjonen ikke fra maksimum, men bare med normal startvekt. Imidlertid, så rart det kan høres ut, i tilfelle et fiendtlig luftangrep blir avvist mot skipets ordre, vil dette ikke være en ulempe for hangarskipet vårt. Saken er at en full tilførsel av drivstoff (og dessuten PTB) fører til et fall i de manøvrerbare egenskapene til en flerbrukerjager, og hvis plutselig midler til radiorekognosering av en skipformasjon finner ut at "fienden er ved porten "og et luftslag vil begynne om et kvarter, da er det ingen vits i å heve fly med full drivstofftilførsel - tvert imot vil ufullstendig tanking tillate dem å kjempe i den beste" vektkonfigurasjonen ".
Når det gjelder kvaliteten på flerbruksfly, vil forfatteren av denne artikkelen våge å påstå at F-35B og MiG-29KR i luftkamp er omtrent likeverdige.
På den ene siden gir selvfølgelig stealth og kraftig radar F-35B en utvilsomt fordel ved lang- og mellomdistanse luftkamp. Imidlertid har langdistanse luftkamp (DVB) ennå ikke blitt hovedformen for krigføring i luften, og dette er til tross for at amerikanske og europeiske flerbruksjagerfly som regel kjempet under rekkeviddeforhold da deres handlinger ble støttet av AWACS -fly og elektronisk krigføring, men fienden hadde ikke noe slikt. I tillegg ble det som regel utført fiendtligheter under betingelsene for det overveldende overlegenheten til det amerikanske flyvåpenet (Europa) både i antall fly og i kvaliteten på pilottrening, til tross for at flyene deres var utstyrt med de beste utstyr (for eksempel hadde krigerne til motstanderne som regel ikke moderne midler for elektronisk krigføring). Samtidig er MiG-29KR utstyrt med tilstrekkelig moderne utstyr (elektronisk krigføring, OLS, etc.), og de blir pilotert av ekte fagfolk innen sitt felt, og dette, etter forfatterens mening, betyr at sjansene for at hjernebarn til den amerikanske luftfartsindustrien vil "overlappe" »MiG-29KR langdistanse luftbårne missiler har en tendens til å null langveis fra.
På samme tid vil i nærluftkamp (BVB) MG-29KR ha en håndgripelig fordel i forhold til F-35B på grunn av bedre manøvrerbarhet. Dermed kan vi anta at F-35V, alt annet likt, på scenen for utveksling av missilangrep fra lange og mellomstore avstander vil ha en viss fordel og sikkert vil oppnå større suksess enn MiG- 29KR, men når du flytter til BVB, vil fordelen oppnås allerede innenlandske jagerfly. Forfatteren av denne artikkelen mener (uten å insistere på hans mening som den eneste riktige) at de angitte fordelene og ulempene gjensidig kompenserer hverandre og gjør det mulig å snakke om pariteten til disse flyene i luftkamp.
Og til slutt, som britene sier: "Sist men ikke minst" (sist men ikke minst) er skipets evne til å forsvare seg: her er fordelene med Kuznetsov fremfor dronning Elizabeth rett og slett overveldende. Hangarskipet er bevæpnet med luftforsvarssystemet "Dagger", mange "Kortik" luftforsvarssystemer og AK-630-ifølge rykter vil skipet under den pågående reparasjonen motta "Polyment-Redut" og "Pantsiri". Alt dette gjør det selvfølgelig ikke usårbart for fiendtlige flyangrep, men det gir ypperlige anti-missilforsvarsevner (betyr selvfølgelig beskyttelse mot anti-skip og anti-radar, og ikke fra ballistiske interkontinentale missiler). På samme tid er dronning Elizabeths bevæpning bare representert av artilleri-dette er tre 20 mm Vulcan-Falanx-fester og generelt alt, siden de gjenværende midlene: 4 30 mm DS30M Mk2-angrepsgeværer og en rekke maskingevær klarer ikke å fange opp missiler, og er i det store og hele fokusert på å avvise "alternative" trusler (si terrorangrep ved bruk av båter).
Jeg må si at under et luftangrep av ordren vil hangarskipet (TAKR) være det prioriterte målet, det vil være de som vil prøve å ødelegge eller deaktivere i utgangspunktet. Og her vil det utviklede luftfartsforsvaret (først og fremst anti-missil) forsvaret tillate hangarskipet (TAKR) å holde ut lenger, opprettholde sin kampeffektivitet og evne til å løfte og motta flybaserte fly. Selvfølgelig kan ikke nytten av alt dette understrekes.
Interessant nok, i motsetning til hva mange tror, har franske og amerikanske hangarskip ganske anstendig luftvernsystem. Så, for eksempel, er "Charles de Gaulle" bevæpnet med to 6-laders oppskyttere av Sadral luftforsvarssystemer, to 16-ladede vertikale missilskyttere A50 i luftforsvarssystemet Aster-15 og åtte enkeltløpede 20 mm kanonfester GIAT-20F2. Dataene om "Gerald R. Ford" er noe forskjellige: ifølge et av alternativene består luftforsvaret av to RAM-luftforsvarssystemer, samme mengde RIM-162 ESSM luftvernsystemer; samt to CIWS falanger. Generelt er luftforsvaret til hangarskipet "Kuznetsov" det mektigste blant de andre hangarskipene (ifølge noen rapporter er det problemer med å rette "Dagger" mot målet, men de vil sannsynligvis enten bli korrigert under moderniseringen, eller selve komplekset vil bli erstattet av "Polyment- Redoubt"), men dette betyr ikke at det ikke er luftforsvar på de franske og amerikanske skipene: faktisk er det bare "Queen Elizabeth" som skiller seg ut blant andre skip vi sammenligner med ekstrem svakhet i denne forbindelse. Det er ingen tvil om at denne svakheten er diktert av budsjettbegrensninger, og på ingen måte av begrepet å bruke et britisk hangarskip.
Alt det ovennevnte lar oss "tildele" det ærverdige tredje (eller det minst hederlige nest siste, det avhenger virkelig av synspunktet) plassere "Kuznetsov" og å betrakte det britiske "Queen Elizabeth" som det svakeste skipet når det gjelder å utføre luft forsvarsoppdrag.
Når det gjelder utførelsen av streikefunksjoner, vil vurderingen her i stor grad avhenge av hva slags kampmidler som vil bli tatt i betraktning. La oss først vurdere egenskapene til transportørbaserte fly til hangarskipene vi sammenligner.
Utvilsomt bør det amerikanske hangarskipet Gerald R. Ford bli tildelt håndflaten i utførelsen av streikemisjoner. Årsakene er de samme - evnen til å sende på et oppdrag maksimalt antall fly i sammenligning med andre fly som bærer skip, balansen i luftgruppen (AWACS og EW -fly).
Andreplassen (som i forrige rating) er i besittelse av "Charles de Gaulle" - flygruppen har et lignende antall som det britiske hangarskipet og det russiske hangarskipets nyttelast), og tilstedeværelsen av AWACS -fly gjør det mulig å planlegge og utføre et angrep mye bedre enn flyene til et britisk hangarskip kan gjøre.
Tredjeplassen vil bli okkupert av den britiske "Queen Elizabeth". Til tross for F-35Vs begrensede rekkevidde, takket være den siste avionikken og stealthen, vil de ha en klar fordel ved å finne fiendens overflatestyrker (eller angripe bakkestyrker) fremfor den innenlandske MiG-29KR. Den beste manøvrerbarheten til RSK MiG-flyet vil ikke være en vesentlig faktor ved utførelse av streikemisjoner og vil ikke kunne kompensere for fordelene med F-35V.
Følgelig kan vi konstatere at Kuznetsov -luftgruppen får den siste, fjerdeplassen. Til disposisjon for hangarskipet "Kuznetsov" er det imidlertid en "joker i ermet" - et titalls anti -skipsmissiler "Granit".
Mer presist, i henhold til informasjonen som er tilgjengelig for forfatteren av denne artikkelen, har Kuznetsov ikke "Granitter", men "hadde" det, siden missilsystemkontrollen ble deaktivert under operasjonen av skipet (dette er helt sikkert) og til nå ikke tatt i bruk (men denne informasjonen må avklares). Hvis komplekset for øyeblikket ikke er operativt, er sjansene for å sette det i drift igjen under den pågående moderniseringen mer enn tvilsomme - uansett hva man måtte si, men dette er en kostbar virksomhet, og granittene går ut og nye missiler av denne typen blir ikke produsert. Informasjonen om at Calibers vil bli installert på skipet i stedet for Granitter, dessverre, til minne om forfatteren av denne artikkelen, kom aldri fra seriøse kilder. Men selv om en slik erstatning opprinnelig var planlagt, vil nå, på grunn av reduksjonen i militære kostnader, dette "alternativet" definitivt ikke være inkludert i kostnaden for å reparere vårt eneste hangarskip.
Dermed er det ekstremt tvilsomt at Kuznetsov har, eller vil ha i fremtiden, angrep på missilvåpen, men … la oss likevel prøve å finne ut av fullstendighetens skyld hvilke fordeler det kan gi (og gjorde til Granit ble trukket ut av ordre), og også vurdere hvordan og hva tilstedeværelsen av hangarskipet "Kuznetsov" vil påvirke i en kamp mot en typisk amerikansk AUG.
