Etter å ha sammenlignet prosjektet 68K og 68-bis cruisers med utenlandske lette kryssere før krigen og amerikanske Worchesters etter krigen, har vi så langt ignorert slike interessante utenlandsk skip etter krigen som den svenske lettkrysseren Tre Krunur, nederlandske De Zeven Provinsen, og selvfølgelig de siste artillerikrysserne i britisk tiger. I dag vil vi rette opp denne misforståelsen ved å starte på slutten av listen vår - britiske kryssere i tigerklassen.
Jeg må si at britene dro ut prosedyren for å lage sine siste artillerikryssere. Totalt ble det under krigen bestilt åtte skip av typen "Minotaur", noe som representerte en noe forbedret versjon av lette krysserne "Fiji". De tre første "Minotaur" ble fullført i henhold til det opprinnelige prosjektet, og lederen for dem ble overført til den kanadiske flåten under navnet "Ontario" i 1944, ytterligere to ble lagt til på listene over Royal Navy. Konstruksjonen til de gjenværende krysserne ble frosset kort tid etter krigen, og to skip som var i de tidlige byggetrinnene ble demontert, så på slutten av 40 -tallet hadde britene tre uferdige lette kryssere av denne typen flytende: Tiger, Defense og Blake. ".
Britene, som fullt ut kjente svakheten til luftfartøyvåpenene til sine egne kryssere under andre verdenskrig, ønsket likevel ikke å begrense seg til opprettelsen av luftvernkryssere med 127-133 mm kaliber. Slike skip var etter deres mening for svake både for sjøkamp og for å beskjære kysten, og derfor ble det besluttet å gå tilbake til utviklingen av et universelt tungt artillerisystem. Det første slike forsøket ble gjort allerede før krigen, da det ble opprettet lette kryssere i "Linder" -klassen, men mislyktes. Det viste seg at tårninstallasjoner som beholder manuelle operasjoner under lasting ikke ville være i stand til å gi en akseptabel brannhastighet, og opprettelsen av helautomatiske artillerisystemer som kunne lades i enhver høydevinkel var utenfor de da tilgjengelige tekniske mulighetene. Under krigen gjorde britene et nytt forsøk.
I 1947 skulle britene fullføre byggingen av en krysser med 9 * 152 mm universalkanoner og 40 mm "Bofors" i nye installasjoner, deretter ble prosjektet gjentatte ganger endret og som et resultat, da lettkrysseren ble tatt i bruk. "Tiger", hadde to 152 mm med Mark XXVI-installasjoner, hvis bilde er vist nedenfor:
Hver av dem hadde to helautomatiske 152 mm / 50 QF Mark N5-kanoner, som var i stand til å utvikle en brannhastighet (per fat) på 15-20 rds / min og en meget høy hastighet på vertikal og horisontal føring, opp til 40 grader / s. For å tvinge seks-tommers kanonen til å operere med slike hastigheter, var det nødvendig å øke massen til tårninstallasjonen betydelig-hvis de to-kanons 152 mm Linder-tårnene veide 92 tonn (roterende del), så de to- pistol universal Mark XXVI - 158,5 tonn, mens tårnbeskyttelse var utstyrt med bare 25-55 mm rustning. Siden med en brannhastighet på 15-20 rds / min, tønnene til pistolene varmet ekstremt raskt, måtte britene sørge for vannkjøling av fatene.
Tilsynelatende var det britene som klarte å lage verdens første helt vellykkede universelle 152 mm installasjon ombord, selv om det er nevnt noen problemer i driften. Imidlertid er allsidighet generelt kjent for å være en avveining, og 152 mm Mark N5-kanonen var intet unntak. Faktisk ble britene tvunget til å redusere ballistikken til den amerikanske 152 mm Mark 16: med en prosjektilvekt på 58, 9-59, 9 kg, ga den en starthastighet på bare 768 m / s (Mark 16-59 kg og henholdsvis 762 m / s). Faktisk lyktes britene med det amerikanerne ikke kunne gjøre med sine Worchesters, men vi må ikke glemme at britene fullførte utviklingen 11 år senere.
Det andre luftfarts-kaliberet til de britiske "Tigre" ble representert av tre 76-mmers 6-kanals installasjoner med meget enestående egenskaper-brannhastigheten var 90 skall som veide 6, 8 kg med en starthastighet på 1036 m / s per fat, mens fatene også krevde vannkjøling. Skyteområdet nådde rekord 17 830 m for 76 mm kanoner. Forfatteren av denne artikkelen har ingen informasjon om problemer med driften av dette artillerisystemet, men det er litt overraskende at det ikke ble brukt på andre skip i Royal Navy. Brannkontroll ble utført av fem direktører med radartype 903 hver, og noen av dem kunne gi veiledning til både overflate- og luftmål. Videre hadde hver 152 mm eller 76 mm installasjon sin egen direktør.
Når det gjelder beskyttelse, tilsvarte her lette kryssere av typen Tiger det samme Fiji -83-89 mm rustningsbelte fra baugen til akter 152 mm tårn, i området med maskinrom på toppen av det viktigste - ytterligere 51 mm rustningsbelte, tykkelsen på traversene, dekket, barbeten - 51 mm, tårnene, som nevnt ovenfor - 25-51 mm. Krysseren hadde et standardvolum på 9.550 tonn, et kraftverk med en kapasitet på 80.000 hk. og utviklet 31,5 knop.
Ved å sammenligne prosjektet 68-bis cruiser "Sverdlov" og den engelske "Tiger", er vi tvunget til å slå fast at bevæpningen til det britiske skipet er mye mer moderne enn det sovjetiske og tilhører neste generasjon sjøartilleri og brannkontrollsystemer. Kampfyrhastigheten til den sovjetiske 152 mm kanonen B-38 var 5 rd / min (ved øvingsskyting skulle volleys følge med tolv sekunders mellomrom), henholdsvis kunne en krysser i Sverdlov-klasse skyte 60 skjell fra 12 kanoner i minuttet. Den britiske krysseren hadde bare 4 fat, men med en brannhastighet på 15 rds / min kunne den skyte de samme 60 skjellene på et minutt. Her er det nødvendig å gi en liten forklaring - maksimal brannhastighet for den britiske kanonen var 20 rds / min, men faktum er at den faktiske brannhastigheten fortsatt er under grenseverdiene. Så for eksempel, for MK-5-bis tårnfester på sovjetiske kryssere, er maksimal brannhastighet angitt til 7,5 rds / min. 5 runder / min. Derfor kan vi anta at den virkelige skuddhastigheten til britiske seks-tommers kanoner likevel er nærmere 15, men ikke til maksimalt 20 runder i minuttet.
Innenriks radar "Zalp" (to for en krysser av prosjektet 68-bis) og hovedkaliberbrannkontrollsystemet "Molniya-ATs-68" ga bare ild på overflatemål. Det var sant at det ble antatt at luftfartsbrannen i 152 mm artilleri kunne kontrolleres ved hjelp av Zenit-68-bis-skytespillet designet for å kontrollere 100 mm SM-5-1-installasjonene, men dette kunne ikke oppnås, noe som er hvorfor luftfartsbrannen ble avfyrt mot bord. Samtidig utstedte britiske direktører med en type 903 radar målbetegnelse både for overflate- og luftmål, noe som selvfølgelig gjorde det mulig å kontrollere anti-flybrannen til britiske seks-tommers kanoner mange ganger mer effektivt. Dette er ikke å nevne det faktum at vinklene for vertikal veiledning og målhastigheten til den britiske installasjonen dramatisk oversteg de for MK-5-bis: den sovjetiske tårninstallasjonen hadde en maksimal høydevinkel på 45 grader, og britene-80 grader, var hastigheten på vertikal og horisontal føring ved MK-5-bis bare 13 grader, for engelskmennene-opptil 40 grader.
Og likevel, i en duelsituasjon "Sverdlov" mot "Tiger" "er sjansene for seier for den sovjetiske krysseren mye høyere enn" engelskmannen ".
Utvilsomt er det store inntrykket gjort av at lette krysseren "Tiger", med bare fire fat av hovedkaliber, er i stand til å gi den samme brannytelsen som "Sverdlov" med sine 12 kanoner. Men dette faktum skal på ingen måte skjule for oss at den britiske seks-tommers pistolen i alle andre henseender tilsvarer den amerikanske 152 mm "gamle kvinnen" Mark 16. Dette betyr at Tigerens evner absolutt på ingen måte er bedre enn de 12 seks-tommers kanonene i amerikanske Cleveland og er til og med dårligere enn ham i brannytelse, fordi de amerikanske kanonene var raskere enn den sovjetiske B-38. Men, som vi allerede har analysert i tidligere artikler, ga et dusin sovjetiske 152 mm B-38s sovjetiske kryssere betydelige fordeler innen rekkevidde og rustningspenetrasjon fremfor både amerikanske og kraftigere britiske 152 mm artillerisystemer. Verken de amerikanske krysserne eller tigeren kunne gjennomføre effektiv brannslukking i en avstand på 100-130 kbt, fordi det maksimale skyteområdet til pistolene deres var 123-126 kbt, og det effektive skyteområdet var 25 prosent lavere (mindre enn 100 kbt). siden spredningen av prosjektiler er nær stor til de begrensende avstandene. Samtidig sikret sovjetiske B-38 med rekordprestasjonskarakteristikker pålitelig målødeleggelse på avstander på 117-130 kbt, noe som ble bekreftet av praktisk skyting. Følgelig kan en krysser i Sverdlov-klasse åpne ild mye tidligere enn en britisk krysser, og det er ikke et faktum at den generelt vil tillate det å nærme seg seg selv, siden den overgår tigeren i fart, om enn litt. Hvis "Tiger" er heldig og han kan komme i nærheten av den sovjetiske krysseren i en avstand til effektiv skyte av våpen, så vil fordelen fortsatt være med "Sverdlov", siden med like skyteytelse av skip har sovjetiske skjell en høy snutehastighet (950 m / s mot 768 m / s), og følgelig rustningspenetrasjon. Samtidig er beskyttelsen av den sovjetiske krysseren mye bedre: med et pansret dekk med samme tykkelse og et rustningsbelte på 12-20% tykkere, har Sverdlov mange ganger bedre beskyttet artilleri (175 mm panne, 130 mm barbet kontra 51 mm for Tiger), pansret styrehus, etc. Kraftigere kanoner med bedre beskyttelse og lik brannytelse gir Project 68 bis cruiser en åpenbar fordel på mellomstore områder. Og selvfølgelig ikke helt et "ærlig" argument - standardforskyvningen til Sverdlov (13 230 tonn) er 38,5% mer enn Tiger (9,550 tonn), og derfor har prosjektet 68 -bis cruiser større kampstabilitet bare fordi den er større.
Dermed overgår den sovjetiske krysseren britene i en artilleriduel, til tross for at artilleribevæpningen til sistnevnte er mye mer moderne. Når det gjelder luftvernmulighetene, ser det ut til at den britiske krysserens åpenbare og mangfoldige overlegenhet bør bekreftes her, men … Ikke alt er så enkelt.
Det er veldig interessant å sammenligne det sovjetiske 100 mm SM-5-1-feste og det engelske 76 mm Mark 6. Med den enkleste aritmetiske beregningen er bildet helt dystert for innenlandske kryssere. Den britiske 76 mm "gnisten" er i stand til å sende 180 skall som veier 6, 8 kg hver (90 per fat) til målet på et minutt. 1224 kg / min. Sovjetiske SM-5-1, samtidig som de 30-36 rds / min 15,6 kg skall (15-18 per fat)-bare 468-561 kg. Det viser seg en ensartet apokalypse, et enkelt 76 mm kanonfeste av en britisk krysser skyter nesten like mye metall per minutt som tre ombord sovjetiske kryssere …
Men her er uflaks, i beskrivelsen av 76 mm -skapelsen av det "dystre britiske geniet" er det merket helt merkelige tall - ammunisjonsmengden direkte i tårninstallasjonen er bare 68 skudd, og matemekanismene som hver pistol er utstyrt er i stand til å levere bare 25 (tjuefem) skall per minutt. Således vil den 76 mm "gnisten" i det første skytingsminuttet kunne skyte ikke 180, men bare 118 skall (68 skudd fra ammunisjonsstativet + 50 flere hevet ved omladingsmekanismer). I det andre og påfølgende minuttet av slaget vil brannhastigheten ikke overstige 50 rds / min (25 rds per fat). Hvordan det? Hva er denne forferdelige designfeilberegningen?
Men kan vi klandre de britiske utviklerne for ikke å kunne legge til "2 + 2"? Det er usannsynlig - selvfølgelig, på 50 -tallet i forrige århundre, var britisk vitenskap og industri ikke lenger den første i verden, men likevel er det pejorative “A camel is a horse made in England” fremdeles veldig langt unna. Brannhastigheten til den engelske 76 mm Mark 6 er faktisk 90 rds / min per fat. Men dette betyr ikke i det hele tatt at den er i stand til å skyte 90 skudd fra hvert fat hvert minutt - fra dette vil den ganske enkelt overopphetes og bli ubrukelig. I det første minuttet vil hun kunne skyte 59 runder per fat - i korte utbrudd, med avbrudd. Hvert påfølgende minutt vil den kunne skyte korte utbrudd med en total "kapasitet" på ikke mer enn 25 runder per fat - åpenbart for å unngå overoppheting. Dette er selvfølgelig ikke annet enn en antagelse fra forfatteren, og den kjære leseren vil selv bestemme hvor sant det kan være. Imidlertid bør en ting mer bemerkes: Den fortryllende ballistikken til den britiske pistolen ble oppnådd blant annet ved et veldig høyt trykk i fatboringen - 3.547 kg per cm2. Dette er høyere enn for den innenlandske 180 mm B-1-P-pistolen-den hadde bare 3200 kg / cm2. Er det noen som seriøst forventer at det på 50 -tallet var mulig å lage et artillerisystem med slik ballistikk og evnen til å gjennomføre et langt brannkamp i lange utbrudd med en skuddhastighet på 1,5 runder / sek?
Uavhengig av årsakene (fare for overoppheting eller installasjonsdesignernes ufremkommelige alternative talent), kan vi imidlertid bare si at den faktiske brannhastigheten til britiske Mark 6 er betydelig lavere enn den aritmetiske beregningen basert på passverdien til brannhastigheten. Og dette betyr at i 5 minutter med brannbekjempelse, er den sovjetiske SM-5-1, som gjør 15 runder / min per fat (ingenting hindrer den i å skyte lenge med en slik intensitet), i stand til å skyte 150 skjell som veier 15, 6 kg eller 2340 kg. Tre-tommers "engelsk kvinne" i de samme 5 minuttene slipper 318 skall som veier 6, 8 kg eller 2162, 4 kg. Med andre ord er brannytelsen til de sovjetiske og britiske installasjonene ganske sammenlignbar, med en liten fordel av den sovjetiske SM-5-1. Men den sovjetiske "vevingen" treffer mye lenger - prosjektilet flyr på 24.200 m, den engelske - 17 830 m. Den sovjetiske installasjonen er stabilisert, men hvordan det var med den britiske tvillingen er ukjent. Engelskvinnen hadde skjell med radiosikringer, men da tigeren kom i tjeneste, hadde SM-5-1 dem også. Og til slutt kommer vi til den konklusjon at, til tross for all dens fremskritt og automatikk, var den britiske 76 mm Mark 6 fremdeles dårligere i kampmuligheter enn single Sovjet SM-5-1. Det gjenstår bare å huske at krysserne i Sverdlov-klassen hadde seks SM-5-1, og de britiske tigrene hadde bare tre … Det er selvfølgelig mulig at de enkelte direktørene for LMS for hver britisk installasjon ga bedre veiledning enn to SPN-500, som kontrollerte skytingen av sovjetiske "hundredeler", dessverre, forfatteren av denne artikkelen har ikke informasjon for å sammenligne den innenlandske og britiske MSA. Likevel vil jeg minne respekterte elskere av vestlig teknologi om at artilleribevæpningen til britiske overflateskip viste seg å være nesten ubrukelig mot angrepene fra argentinske fly (selv primitive lette angrepsfly) - og tross alt under Falklandskonflikten, mye mer avanserte radarer og kontrollsystemer ble brukt til å kontrollere de britiske "kanonene". enn det som var på "Tiger".
Det er forresten interessant at massene til Mark 6 og CM-5-1 er litt forskjellige-37,7 tonn Mark 6 mot 45,8 tonn CM-5-1, dvs. når det gjelder vekter og okkupert plass, er de sammenlignbare, selv om det kan antas at "engelsk kvinnen" krever mindre beregning.
Så vi kom til den konklusjonen at luftvernmulighetene til 152 mm artilleri til lettkrysseren "Tiger" er mange ganger høyere enn for hovedkaliberet til skipene i 68-bis-prosjektet, men samtidig det 76 mm britiske "andre kaliber" er veldig dårligere enn det sovjetiske "vevet" "Sverdlov" både i kvalitet og kvantitet. Hvordan kan vi sammenligne de generelle luftvernmulighetene til disse skipene?
En ganske primitiv metode kan foreslås - når det gjelder brannytelse. Vi har allerede beregnet dette for en fem minutters kamp om de britiske 76 mm og sovjetiske 100 mm installasjonene. Det britiske 152 mm to-kanon tårnet er i stand til å skyte 30 luftfartsskall som veier 59, 9 kg hver på et minutt, dvs. 1.797 kg per minutt eller 8.985 kg på henholdsvis 5 minutter, vil to slike tårn på samme tid slippe 17.970 kg. Legg til dette massen av skjell på tre 76 mm "Sparoks"-6 487,2 kg, og vi får at i løpet av 5 minutter med intens kamp er lettkrysseren Tiger i stand til å skyte 24 457,2 kg luftvernskall. Seks SM-5-1 sovjetiske "Sverdlov" har lavere skyteevne-til sammen vil de slippe ut 14 040 kg metall. Du kan selvfølgelig argumentere med at forfatteren sammenligner skipenes evner når han skyter på begge sider, men i tilfelle avstøte et angrep fra den ene siden, vil den britiske krysseren ha en overveldende fordel, og dette er sant: to 76 mm installasjoner og 2 152 mm tårn i 5 minutter vil produsere 22, 3 tonn metall og tre sovjetiske SM-5-1-bare litt mer enn 7 tonn. Imidlertid bør det huskes at de samme amerikanerne, både den gang og mye senere, forsøkte å organisere luftangrep fra forskjellige retninger, som de berømte "stjerne" -angrepene til japanerne i andre verdenskrig, og det ville være mer logisk å vurdere bare denne (og ikke "single-breasted") formen for luftangrep …
Og vi må ikke glemme dette: Når det gjelder rekkevidde, ligger den sovjetiske "vevingen" SM-5-1 foran ikke bare 76 mm, men også de 152 mm britiske pistolfestene. Flytiden på mellomdistanser på 100 mm prosjektiler er henholdsvis lavere (siden starthastigheten er høyere), er det mulig å justere brannen raskere. Men selv før fiendtlige fly kommer inn i drapssonen SM-5-1, vil de bli avfyrt med Sverdlovs hovedkaliber-øvelsen viser at sovjetiske 152 mm kanoner klarte å skyte 2-3 salver mot mål i LA -17R type. Med en hastighet på 750 til 900 km / t. Og dessuten har den sovjetiske krysseren også 32 fat med 37 mm luftvernkanoner, som, selv om de er gamle, er ganske dødelige for et fiendtlig fly som nærmer seg i en avstand fra ild-den engelske tigeren har ingenting som det.
Alt det ovennevnte gir selvfølgelig ikke den sovjetiske krysseren overlegenhet eller til og med likhet i luftvernmuligheter, men du må forstå - selv om den britiske tigeren har en fordel i denne parameteren, er den ikke absolutt. Når det gjelder luftforsvar, overgår den britiske lette krysseren skipene i 68 -bis -prosjektet - kanskje med titalls prosent, men på ingen måte størrelsesordener.
Generelt kan vi si at lette krysserne Sverdlov og Tiger er sammenlignbare i sine evner, med den lille fordelen av det sovjetiske skipet. "Sverdlov" er større og har større kampstabilitet, den er bedre pansret, litt raskere og har en fordel i marsjavstand (opptil 9 tusen nautiske mil mot 6, 7 tusen). Dens evner i en artillerikamp mot en overflatefiende er høyere, men mot en luft - lavere enn en britisk cruiser. Følgelig kan det sies at på grunn av bruken av mer moderne (faktisk kan vi snakke om neste generasjon) artilleri og FCS, kunne britene lage en krysser som var sammenlignbar med Sverdlov i en betydelig mindre forskyvning - likevel, tigeren er nesten 40% mindre.
Men var det verdt det? I ettertid kan man si - nei, det skal den ikke. Tross alt, hva skjedde egentlig? Etter krigen følte både Sovjetunionen og Storbritannia behovet for moderne artillerikryssere. Men Sovjetunionen, etter å ha tatt utprøvd utstyr, fullførte i 1955 5 skip av 68K-prosjektet, la ned og overlot til flåten 14 68-bis-kryssere, og skapte dermed grunnlaget for overflateflåten og "smiingen av personell" til fremtidens marine marine. Samtidig prøvde ikke Sovjetunionen å introdusere universelle seks-tommers "superpistoler", men utviklet et fundamentalt nytt sjøvåpen.
Og hva gjorde britene? Etter å ha brukt tid og penger på utviklingen av universelle storkaliberartillerisystemer, tok de endelig i bruk tre kryssere i Tiger-klassen-henholdsvis i 1959, 1960 og 1961. De ble virkelig toppen av artilleri, men hadde samtidig ikke en håndgripelig overlegenhet over de tidligere bygde Sverdlovs. Og viktigst av alt, de var ikke hans kolleger. Leadcruiser for Project 68-bis tok i bruk i 1952, 7 år før hovedtigeren. Og omtrent 3 år etter at Tiger kom inn i tjenesten, fylte USA og USSR -flåten opp missilcruiserne Albany og Grozny - og nå har de mye mer grunn til å bli ansett på samme alder som den britiske krysseren enn Sverdlov.
Kanskje hvis britene hadde viet mindre tid og penger til sitt rent artilleri "Tigers", så hadde deres URO-klasse kryssere av "County" -typen (senere omklassifisert som destroyere) ikke sett så defekt ut på bakgrunn av det første sovjetiske og amerikanske missilkryssere. Dette er imidlertid en helt annen historie …
Dessverre er det nesten ingen informasjon om svenske og nederlandske kryssere verken i innenlandske kilder eller på det russiskspråklige Internett, og de tilgjengelige dataene er svært motstridende. For eksempel den svenske "Tre Krunur" - med en standard forskyvning på 7.400 tonn, krediteres den med en bestilling som veier 2.100 tonn, dvs. 28% av standard forskyvning! Ingen utenlandsk lettkrysser hadde et slikt forhold - vekten på rustningen til den italienske "Giuseppe Garibaldi" var 2131 tonn, den sovjetiske "Chapaevs" - 2339 tonn, men de var mye større enn det svenske skipet. På samme tid er informasjonen om bestillingsplanen veldig skissert: det hevdes at skipet hadde et internt rustningsbelte 70-80 mm tykt, og samtidig to flate rustningsdekk på 30 mm hver, ved siden av det nedre og øvre kanter på rustningsbeltet. Men hvordan kan dette være? Tross alt er motor- og fyrrom ikke gummi - lette kryssere, og faktisk alle andre skip, har aldri hatt et flatt pansret dekk langs den nedre kanten av rustningsbeltet. Det pansrede dekket lå enten på overkanten, eller hadde avfasninger for å gi tilstrekkelig plass mellom pansrede dekk og bunn i området med fyrrom og maskinrom. Russisktalende kilder hevder at i tillegg til de angitte 30 mm pansrede dekkene:
"Det var ekstra rustning 20-50 mm tykk over vitale områder."
Vanligvis betyr dette kjele- og maskinrom, så vel som områder med artillerikjellere, men faktum er at det er en veldig farlig virksomhet å spekulere i de tekniske egenskapene til krigsskip. Vi har allerede undersøkt saken da, på grunnlag av feil og ufullstendig informasjon, ble det påstått at amerikanske Cleveland var 1,5 ganger mer pansret enn den sovjetiske krysseren 68 bis, mens beskyttelsen faktisk var svakere enn Sverdlovs. La oss anta at vi snakker om beskyttelse av kjelerom, maskinrom og områder på hovedkalibertårnene, men da ville man forvente en indikasjon på den totale tykkelsen på pansrede dekk i nivået 80 - 110 mm, mens kilder rapporterer bare 30 + 30 mm!
Enda mer forvirrende er uttalelsen om likheten mellom bookingordningene "Tre Krunur" og den italienske lettkrysseren "Giuseppe Garibaldi". Sistnevnte hadde to rustningsbelter på avstand - siden var beskyttet av 30 mm rustning, etterfulgt av et andre rustningsbelte 100 mm tykt. Interessant nok var rustningsbeltet buet, dvs. de øvre og nedre kantene var koblet til de øvre og nedre kantene på det 30 mm ytre rustningsbeltet og dannet en slags halvcirkel. På nivået med den øvre kanten av de pansrede beltene ble det lagt et 40 mm pansret dekk, og over panserbeltet var siden beskyttet av 20 mm pansrede plater. I motsetning til påstandene om likhet, i henhold til beskrivelsene av russiskspråklige kilder, har bookingordningen til "Garibaldi" imidlertid ingenting til felles med "Tre Krunur". Situasjonen er enda mer forvirret av tegningene til den svenske krysseren - nesten alle viser tydelig det ytre rustningsbeltet, mens beskrivelsen antyder at Tre Krunur -beltet er internt, noe som betyr at det ikke skal være synlig på tegningen.
Her kan vi anta banale oversettelsesfeil: hvis vi antar at de "to 30 mm pansrede dekkene" til den svenske krysseren faktisk er et eksternt 30 mm rustningsbelte (som vi ser på figurene), som det viktigste, indre, 70-80 mm tykk grenser og nedre og øvre kanter (ligner på "Garibaldi"), da blir rustningsbeskyttelsesordningen til "Tre Krunur" virkelig lik den italienske krysseren. I dette tilfellet er "ekstra rustning" med en tykkelse på 20-50 mm også forståelig - dette er et pansret dekk, differensiert av viktigheten av beskyttelsesområdene. Tre Krunur -tårnene hadde middelmådig beskyttelse - en 127 mm frontplate, 50 mm tak og 30 mm vegger (henholdsvis 175, 65 og 75 mm for sovjetiske kryssere), men kildene sier ingenting om barbeter, selv om det er tvilsomt svenskene om at de ble glemt. Hvis vi antar at barbeten hadde en tykkelse som var sammenlignbar med frontplaten, så viste massen seg å være ganske stor, i tillegg viser kilder tilstedeværelsen av et tykt (20 mm) øvre dekk, som strengt tatt ikke var rustning, siden den var laget av skipsbyggingsstål, men fortsatt kunne gi litt ekstra beskyttelse. Og hvis vi antar at "Tre Krunur" hadde barbeter på nivået "Garibaldi", dvs. ca 100 mm, vertikal rustning 100-110 mm (30 + 70 eller 30 + 80 mm, men faktisk enda mer, siden det andre rustningsbeltet ble buet og dets reduserte tykkelse viste seg å være større) og 40-70 mm pansret dekk (hvor, i tillegg til den faktiske rustningen ble talt og 20 mm skipsbyggingsstål, noe som er feil, men noen land gjorde det) - da vil den totale pansermassen kanskje nå de nødvendige 2100 tonn.
Men hvordan kunne alt annet passe i de 7 400 tonnene med standardforskyvningen til den svenske krysseren? I tillegg til skipets store rustningsmasse, hadde skipet et veldig sterkt kraftverk, som hadde en nominell effekt på 90 000 hk ved tvinging - opptil 100 000 hk. Sannsynligvis ble kjeler med økte dampparametere brukt, men det samme burde installasjonens masse vært veldig betydelig. Og syv seks-tommers kanoner i tre tårn …
Det viser seg å være et paradoks - ikke et eneste land i verden har vært i stand til å lage en lett krysser, når det gjelder evner og dimensjoner, ikke akkurat like, men til og med i det minste noe nær Tre Krunur! Britiske "Fiji" og "Minotaurs", franske "La Galissoniers", italienske "Raimondo Montecuccoli" hadde betydelig svakere bestilling, kraftverk sammenlignbare i kapasitet, men var betydelig større enn "Tre Krunur". Sparer du på bevæpning ved å forlate et mellomliggende anti-fly kaliber? Dette forklarer ingenting: de tre Tre Krunur-tårnene veide minst 370 tonn, og de tre La Galissoniera-tårnene-516 tonn. De fire 90 mm franske tvillingtårnene hadde en mye mindre masse enn de ti tvillingene og syv enkeltløpet 40 -mm Bofors ". Dermed er det en forskjell i vekten av artillerivåpen til "franskmannen" og "svensken", men det er relativt lite - ikke mer enn 150, vel, kanskje 200 tonn. Kraftverket til franskmennene er enda svakere enn det på det svenske skipet - 84 tusen hk. i stedet for 90 tusen hk Men franskmennene var i stand til å bevilge bare 1460 tonn til booking, dvs. 640 tonn mindre enn svenskene! Og dette til tross for at standardforskyvningen av "La Galissoniera" er 200 tonn mer!
Men "Tre Krunur" er en cruiser som ble ferdigstilt etter krigen. På dette tidspunktet, i forbindelse med de endrede kravene til sjøkamp, måtte skip installere mye mer av alt utstyr (først og fremst radar, men ikke bare) enn i henhold til prosjekter før krigen. Mer utstyr, mer plass til plassering, mer mannskap for vedlikehold og følgelig med like mange artilleritønder viste det seg at etterkrigsskipene var tyngre enn førkrigstidens. Men av en eller annen grunn ikke for den svenske krysseren.
Det er interessant å sammenligne Tre Krunur og den nederlandske krysseren De Zeven Provinsen.
Når det gjelder bevæpning er skipene nesten identiske: Som hovedkaliber har De Zeven Provinsen åtte 152 mm / 53 kanoner av modellen 1942 produsert av Bofors-selskapet, mot syv helt identiske kanoner på Tre Krunur. De Zeven Provinsen -pistolene var plassert i fire twin -gun -tårn - kopier av de som prydde akterenden til den svenske krysseren. Den eneste forskjellen er at "De Zeven Provinsen" og i nesen hadde et par to-pistol-tårn, og "Tre Krunur"-en tre-pistol. Antall luftvernkanoner er også sammenlignbare:-4 * 2- 57 mm og 8 * 1- 40 mm Bofors på De Zeven Provinsen mot 10 * 2-40 mm og 7 * 1-40 mm Bofors kl. Tre Krunur.
Men bestillingen av "De Zeven Provinsen" er merkbart svakere enn den for det svenske skipet - det ytre rustningsbeltet er 100 mm tykt, synker til ekstremitetene til 75 mm, dekket er bare 20-25 mm. Kraftverk av den nederlandske krysseren for 5000 hk svakere enn svensk. Men samtidig er "De Zeven Provinsen" mye større enn "Tre Krunur" - den har 9.529 tonn standard fortrengning mot 7.400 tonn "svensker"!
Det er mulig at "Tre Krunur" ble et offer for admiralenes overvurderte ambisjoner - skipsbyggere klarte på en eller annen måte å skyve sjømenn "Ønskeliste" til en veldig liten forskyvning, men dette påvirket sannsynligvis skipets effektivitet. Denne typen forsøk har eksistert til enhver tid med militær skipsbygging, men de ble nesten aldri vellykkede. Det er også mulig at den svenske krysseren hadde mer beskjedne ytelsesegenskaper, forvrengt i vestlig presse, slik det skjedde med den amerikanske lettkrysseren Cleveland. Uansett vil ikke sammenligningen av "Tre Krunur" med "Sverdlov" på grunnlag av ytelsesegenskaper i tabell være korrekt.
Når det gjelder "De Zeven Provinsen", er sammenligningen ekstremt vanskelig på grunn av den nesten fullstendige mangelen på informasjon om hovedkaliberet: 152 mm / 53 kanoner fra "Bofors" -selskapet. Ulike kilder indikerer brannhastigheten på enten 10-15 eller 15 rds / min, men sistnevnte er svært tvilsom. Hvis britene, som skapte en 152 mm pistol med lignende skytehastighet for tigeren, ble tvunget til å bruke vannkjølte fat, så ser vi ikke noe lignende på krysserne i Sverige og Nederland
Engelskspråklige kilder er heller ikke oppmuntrende-for eksempel hevder det berømte elektroniske leksikonet NavWeaps at skytehastigheten til denne pistolen var avhengig av type prosjektil-10 runder / min for rustningspiercing (AP) og 15 for luftfartøyer (AA). Alt ville være bra, men i ammunisjonsdelen indikerer leksikonet tilstedeværelsen av bare eksplosive (IKKE) skall!
Ingenting er klart om hastighetene på horisontal og vertikal føring av 152 mm tårn, uten hvilke det er umulig å vurdere våpenes evne til å skyte mot luftmål. Det hevdes at pistolene hadde en fullstendig mekanisert lasting i enhver høydevinkel, men samtidig var massen til De Zeven Provinsen -tårnet mye lettere enn den for lette krysseren Tiger - 115 tonn mot 158,5 tonn, mens britene skapte tårnet deres 12 år senere. Universelle to-kanons 152 mm tårn for cruisere i Worcester-klasse, som kom i drift et år senere, Tre Krunur, veide over 200 tonn, skulle gi 12 runder i minuttet, men var teknisk upålitelige.
152 mm kanoner "De Zeven Provinsen" skjøt 45, 8 kg prosjektil og akselererte den til en startfart på 900 m / s. Når det gjelder dets ballistiske kvaliteter, var hjernebarnet til Bofors-selskapet dårligere enn den sovjetiske B-38, som rapporterte en 55 kg prosjektilhastighet på 950 m / s, men fortsatt overskred den britiske seks-tommers Tiger i rekkevidde og var i stand til kaste et prosjektil med 140 kbt. Følgelig var det effektive brannområdet til den nederlandske krysseren omtrent 107 kbt, noe som er nærmere evnene til Sverdlovs hovedkaliber. Hvis "De Zeven Provinsen" virkelig var i stand til å utvikle en brannhastighet på 10 runder per minutt per fat under kampforhold, hadde den en høyere skyteevne sammenlignet med den sovjetiske krysseren - 80 runder per minutt kontra 60 for Sverdlov. Likevel hadde prosjektet 68-bis cruiser en fordel i rekkevidden og kraften til prosjektilet: 25 mm De Zeven Provinsen pansrede dekk kunne ikke motstå det 55 kg sovjetiske prosjektilet på avstander på 100-130 kbt, men 50 mm Sverdlov dekk rustning som traff et lett nederlandsk prosjektil vil mest sannsynlig bli frastøtt. I tillegg vet vi at det sovjetiske skipets kontrollsystem ga effektiv avfyring av hovedkaliberet på lange avstander, men vi vet ingenting om De Zeven Provinsen brannkontrollenheter og radar, som kunne ha vist seg å være langt fra så perfekt.
Når det gjelder luftfartsbrann, med en maksimal skuddhastighet på 15 runder i minuttet, kastet åtte De Zeven Provinsen hovedkaliberkanoner ut nesten 5,5 tonn skjell i minuttet. Seks SM -5-1 sovjetiske kryssere (maksimum er også tatt - 18 rds / min per fat) - bare 3,37 tonn. Dette er en betydelig fordel, og det ble overveldende i tilfelle av et enkelt luftmål ("Sverdlov") kunne ikke, i motsetning til "De Zeven Provinsen", fyre alle installasjoner på den ene siden). Men det må huskes at i motsetning til kanonene på det nederlandske skipet ble den innenlandske SM-5-1 stabilisert, og dette ga dem bedre nøyaktighet. I tillegg gikk skjell med radiosikringer i bruk med sovjetiske installasjoner (selv om det mest sannsynlig skjedde på midten eller slutten av 50 -tallet), men forfatteren av denne artikkelen har ikke informasjon om at slike skjell var i besittelse av svenske eller nederlandske kryssere…. Hvis vi antar at "De Zeven Provinsen" ikke hadde skall med radiosikringer, så går fordelen i luftvern til den sovjetiske krysseren. I tillegg tar tallene ovenfor ikke på noen måte hensyn til selv de beskjedne, men fortsatt eksisterende, mulighetene for å skyte Sverdlovs hovedkaliber mot et luftmål. Og viktigst av alt, som i tilfellet med hovedkaliber, har vi ikke informasjon om kvaliteten på brannkontrollutstyrene til de nederlandske og svenske krysserne.
Når det gjelder effektiviteten til luftvernkanoner, er den sovjetiske krysseren utvilsomt ledende når det gjelder antall fat, men effektiviteten til 57 mm Bofors-installasjonene bør være betydelig høyere enn det innenlandske 37 mm V-11 angrepsgeværet. For å utjevne mulighetene med det sovjetiske skipet må imidlertid en 57 mm "gnist" svare til tre V-11-installasjoner, noe som er noe tvilsomt.
Generelt kan det slås fast at "De Zeven Provinsen" er dårligere enn den sovjetiske krysseren av prosjekt 68-bis i artillerikamp, men overgår betydelig (i nærvær av skjell med radiosikringer) i luftvernenheten. Denne konklusjonen er imidlertid bare korrekt hvis hovedkaliberet til den nederlandske krysseren fullt ut samsvarer med egenskapene som russiskspråklige kilder gir den, hvis krysserens PUS og radar ikke er dårligere enn de sovjetiske, hvis hovedkaliberet var utstyrt med prosjektiler med en radiosikring … Gitt at antagelsene ovenfor er veldig tvilsomme … Men selv i varianten som er mest gunstig for "De Zeven Provinsen", når det gjelder de samlede kampegenskapene, har den ikke overlegenhet over den sovjetiske krysseren av 68-bis-prosjektet.
Denne artikkelen skulle fullføre syklusen om artillerikrysserne i den sovjetiske flåten, men sammenligningen av skip fra Sverdlov-klassen med utenlandske kryssere tok uventet lengre tid, og det var ikke rom igjen for å beskrive oppgavene til artillerikryssere i etterkrigstiden USSR Navy.
