Da Russland i 2011 demonstrerte prototyper av Club -K containermissilsystemer, ble de posisjonert som et middel for raskt å bygge opp slagstyrken til de væpnede styrkene og plassere disse kompleksene på forskjellige typer mobilbærere - på landingsbåter, biler, jernbane plattformer, handelsskip og hvor som helst.
I Vesten så de imidlertid hovedsakelig det siste alternativet - plassering på handelsskip. Og det var nettopp dette alternativet som forårsaket bekymring hos militære spesialister i de angelsaksiske landene. Dette er forståelig.
I begge verdenskrigene var Storbritannias overlevelse avhengig av å beholde kommunikasjon mellom de britiske øyer på den ene siden og koloniene, allierte og USA på den andre. Britene forsto dette, tyskerne forsto dette.
Under første verdenskrig brukte sistnevnte, i tillegg til å føre en ubegrenset ubåtkrig, massiv hjelpekryssere, sivile skip, hastig bevæpnet med små og mellomkaliber artilleri, hvis oppgave var å ødelegge skipsfarten-den banale senkingen av fienden handelsskip. Det var veldig vanskelig for raiderne å overleve - før eller siden fant de allierte marinestyrker, bestående av mer eller mindre "ekte" krigsskip, og sank raiderne. Men før det klarte de å påføre alvorlig skade. Og selvfølgelig var det unntak, for eksempel ble den mest suksessrike tyske raideren i historien, Möwe, aldri fanget av de allierte.
Under andre verdenskrig gjentok situasjonen seg, først nå var de tidligere sivile raiderne bedre forberedt. De hadde ikke bare våpen, men også torpedorør, sjøgruver og til og med rekognoseringsflyter om bord.
Den mest vellykkede raideren av denne typen (for ikke å forveksle med spesielle krigsskip som utførte raidingsoppdrag) under andre verdenskrig var Atlantis, som senket 16 og fanget 6 allierte handelsskip, utplasserte 92 sjøminer og utførte to tanking av ubåter i Atlanteren. Det er verdt å merke seg at raideren ble "fanget" nettopp på grunn av dem - britene avlyttet et radiogram ombord på ubåten, der koordinatene til møtepunktet med Atlantis ble angitt. Hvis ikke for dette, gjenstår det å se hvor mange ting denne tidligere lastebilen ville ha gjort.
En annen raider, "Cormoran", var i stand til å angripe færre skip - 11, men senket det australske marinens krigsskip krysseren "Sydney" i kamp.
Totalt, under andre verdenskrig, kastet Tyskland ti hjelpecruiser-raiders på kommunikasjonen til de allierte:
Orion (HSK-1)
Atlantis (HSK-2)
Widder (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pingvin (HSK-5)
"Rør" (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
"Kormoran" (HSK-8)
Mikhel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
Og selv om de ikke kunne påføre dødelig skade på skipsfarten, forårsaket de mange problemer for de allierte. De druknet eller kapret 129 skip, inkludert ett krigsskip - krysseren Sydney. To av dem overlevde til og med!
Annonsen for russiske containerskyttere syntes å ha hevet fortidens spøkelser fra dypet av den angelsaksiske bevisstheten. Tross alt, nå kunne ethvert containerskip plutselig slippe løs en volley med missiler på ethvert annet skip, som sistnevnte rett og slett ikke kunne slå tilbake. Og dette containerskipet har muligheten til den første rakettsalven.
Chuck Hills artikkel “ TILBAKE TIL DEN HELT KJØLENDE HANDELSREIDEREN?"(" Returnering av det hemmelige bevæpnede handelsskipet? "). Hill er en veteran fra den amerikanske kystvakten, som også gjennomgikk spesiell taktisk opplæring i den amerikanske marinen, utdannet ved Naval War College i Newport og en av den kullet av kystvaktoffiserer som i tilfelle krig med USSR på 1980 -tallet, ville ha måttet kjempe mot USSR -marinen, og ikke gi noen tilleggsfunksjoner. Generelt er dette en av de mest militært lesende offiserene ved kystvakten på åttitallet i forrige århundre.
Kort fortalt essensen av artikkelen for de som ikke snakker engelsk.
I 2017 ble containeroppskyttere for missiler, som ligger på dekk på et skip, vellykket testet av Israel, foran Russland, som ikke gikk lenger enn å kaste tester og mock-ups.
Israelerne skjøt imidlertid fra en bil som sto parkert på dekket. Og så ble PU bare vist. Men her er bare tilfellet når alt er klart.
Og i 2019 rapporterte nyhetsbyråer at Kina hadde testet containerskyttere.
Sett fra angelsakserne ser det ut som en sakte kravling av en geni ut av en flaske. De er rett og slett ikke klare for et slikt problem og vet ikke ennå hva de skal gjøre med det. De har ingen panikk, og dette problemet har ennå ikke blitt inkludert i programdokumentene om militær konstruksjon i noe land, men alarmisme hersker i ekspertmøter. Og det er ikke bare det.
Vurder om det er realistisk ved hjelp av et hemmelig bevæpnet handelsskip. Gjør alvorlig skade i en krig til sjøs. Som vi vet, var det ingen avgjørende skade sist (tyskerne).
For å bringe situasjonen "til det ytterste", la oss vurdere angrepet til den sterkeste rivalen - USA, av et svakt land, for eksempel Iran.
Så innledende: USA begynte å konsentrere tropper på den arabiske halvøy, iransk etterretning er utvetydig overbevist om at vi snakker om begynnelsen på forberedelsene til USAs invasjon av Iran over land. Kan raiderne "glatte ut" et slikt problem, for eksempel ved å redusere det til en rekke luftangrep mot Iran, men uten landinvasjon?
29. mars publiserte avisen "Nezavisimoye Voennoye Obozreniye" en artikkel av din ydmyke tjener "Det vil ikke være noen grunninvasjon"dedikert til de logistiske evnene i USA for overføring av tropper til Europa i tilfelle en større krig. For de som er interessert i marineemnet, vil det være ganske interessant, men vi er interessert i dette: For øyeblikket har USA svært få transportskip som kan brukes til militær transport. For øyeblikket har Maritime Transportation Command bare 15 store transporter som er egnet for massive troppetransport. Ytterligere 19 fartøyer er de såkalte fremadrettede støttefartøyene, det vil si for å si det enkelt transport som frakter utstyr, drivstofftilførsel og ammunisjon for en bestemt enhet. Personalet i en slik enhet blir fraktet med luft, og mottar deretter militært utstyr og forsyninger fra et slikt skip for å delta i fiendtligheter.
Ulempen med slike fartøy er at de er for allsidige - det er både containere for flytende last, og plass til containere og dekk for utstyr. Dette er bra når det er nødvendig å skaffe alt som er nødvendig for ekspedisjonsbrigaden til Marine Corps, men det er veldig upraktisk ved levering, når det for eksempel er nødvendig å laste bare skjell eller bare tanker.
Ytterligere 46 fartøyer er i reserve og kan slippes ut på linjen i løpet av kort tid. Og 60 skip er i hendene på private firmaer, som har forpliktelse til å levere dem til den amerikanske marinen på forespørsel. Totalt har vi 121 normal transport og 19 flere lagerfartøyer, som har begrenset bruk for sjøtransport. Dette ville ikke være nok selv for Vietnam, og veldig mye.
Dette er lite mer enn de primitive tyske raiderne som fant og druknet i havet under andre verdenskrig. Samtidig måtte tyskerne lete etter ofrene sine, og våre "iranere" har AIS til tjeneste, og de kan ganske enkelt se hvert handelsskip. De vet på forhånd hvor de skal slå.
Dessuten har USA ikke nok folk - med en seks måneders transportoperasjon vil det ikke være nok engang for rotasjon av mannskaper, og det er ikke snakk om kompensasjon for tap.
Nå ser vi på handelsflåten. USA har bare 943 skip under nasjonalflagget med en forskyvning på mer enn 1000 tonn. Er det mye eller lite? Dette er mindre enn for "land" Russland. Samtidig er en betydelig del av store skip som fører det amerikanske flagget allerede på listen over 60 skip som er tilgjengelige for Pentagon til enhver tid (se artikkelen i HBO). Oppriktig sett er det ikke noe spesielt å "rake" der, mange små skip vil ikke gjøre været.
Og det er heller ingenting å eskortere tilgjengelig transport - tidene da USA hadde mange enkle og billige fregatter av "Oliver Perry" -klassen er for lengst borte.
For å frata USA muligheten til å overføre tropper, er det derfor nødvendig å skade eller synke bare noen få dusin handelsskip, som for det første går uten eskorte, og for det andre hvis beliggenhet i verdenshavene er kjent på forhånd. Og som er forsvarsløse, selv ikke et maskingevær er ombord (for det meste). Og alt dette under forhold der ingen vil røre raideren før den første salven.
Iran er en av verdens ledere innen produksjon av UAV, de lager også missiler i det minste, og de vil ikke ha noe problem med å kjøpe den samme X-35 etter opphevelse av sanksjoner, for å rekruttere motiverte mannskaper klare til desperat å risikere for å redde landet sitt - heller aldri noe problem.
Iran har hundrevis av store havgående handelsskip, hvis vi teller sammen det nøytrale flagget og det iranske, der de har containerskyttere.
Så er amerikanernes frykt berettiget?
Åpenbart, ja.
Et og et halvt dusin "tradere" med anti-skip missiler og UAVer, går langs en rute som lar deg fange opp interessekjøretøyer på et punkt der det ikke er overbelastning av mål, og det vil ikke være noen anti-skip missiler å bli omdirigert til andre enn målet for angrep, umiddelbart redusere tonnasjen som brukes i militær transport til en slik verdi, noe som vil gjøre enhver stor bruk av bakkestyrker ganske enkelt umulig, i hvert fall over lang tid.
Det samme gjelder en hypotetisk strandstreik. For øyeblikket har Iran ikke evnen til å levere en slik angrep på amerikansk territorium. Imidlertid er det allment kjent at Iran ombygde det sovjetiske cruisemissilet Kh-55, opprettet modifikasjonen med et ikke-atomstridshode for oppskytning fra overflaten og etablerte småskala produksjon. Den hemmelige plasseringen av slike missiler på raiders vil tillate at de bringes til oppskytningsbanen, nær nok til USA, og oppbevares der under dekke av containere på et containerskip under et nøytralt flagg så lenge som nødvendig, uten å avsløre seg selv til rakettene blir skutt. På en måte viser denne plasseringen seg å være enda mer hemmelighetsfull enn på ubåter.
Ja, alle disse raiderne vil ikke leve lenge. De blir raskt overopphetet, i løpet av få dager. Men skaden de påføres i en spesifikt beskrevet situasjon, vil allerede være uopprettelig - alt som er nødvendig for en invasjon over land vil rett og slett ikke bli overført - selv om alle nødvendige skip i verden er kjøpt for øyeblikkelig (og det er færre av dem i verden enn nødvendig, og smarte mennesker mente det også). Og etter en slik blodslipp vil ikke amerikanerne kunne rekruttere folk til handelsflåten.
Så vårt Iran ser ut til å ha vunnet (Hvis du ikke liker Iran som sådan, bytt det ut med hvem som helst).
Har Vesten en motgift mot denne taktikken?
Senest skrev den pensjonerte amerikanske marinen offiser (og nå CNA (Center for Naval Research, en privat tenketank) analytiker) Stephen Wheels artikkelen " HANDELSKJØRING OG Å SKAPE EN MODERN INDIAMAN PÅ 21."(" Merchant Warships and the Creation of the 21st Century East Indian."
Kort fortalt er essensen av forslaget hans som følger: det er nødvendig å lage godt bevæpnede transportskip, når det gjelder lastekapasitet og dimensjoner, omtrent lik containerskip i Panamax- eller Super-Panamax-klassen, og bevæpnet på nivå med en lett fregatt, hovedsakelig inneholdt (for å redusere skipets kostnader) våpensystemer, men ikke bare av dem.
Dette gir mening. Et raskt skip som er i stand til å forsvare seg selv, trenger ikke eskorte. Men det er også mange ulemper - i fredstid er et slikt skip helt ineffektivt, og det vil ikke kunne komme inn i de fleste havner. Eller du må plassere ALLE våpen i containere.
Sannsynligvis vil slike avgjørelser spille inn etter den første organiserte sjøangrepshandlingen.
Imidlertid, hvis vi antar at raiderne våre bærer både raketter for å slå til langs kysten og bekjemper svømmere for sabotasje i havnene, der de kommer under dekke av handelsskip (og til og med losser noe der), og selvtransporterende gruver, og væpnede UAV (og alt dette kan være skjult i containere eller strukturer laget av containere), og til og med at de er avhengige av fullverdige mariner som er utplassert i havene (om enn svake), og selv, for eksempel, tjener til å levere ubåter, der er ikke engang et svar her i teorien.
Hill, nevnt ovenfor, avslutter artikkelen slik: "Jeg tror ikke vi vil se slutten på den offensive bruken av handelsskip."
Det gjenstår bare å være enig med ham.
