I artikkelen "Moduler" vil patruljer "ikke lagre" problematiske spørsmål om våre "modulære skip" ble stivt identifisert. Spørsmålet melder seg imidlertid: hva er situasjonen med utenlandske marinesoldater, og er det noe positivt i den modulære tilnærmingen til skipsbygging? Og viktigst av alt: hva slags "modularitet" trenger flåten vår egentlig?
Utenlandsk erfaring
MESO -program, Tyskland
Utviklingen av MEKO -konseptet ble startet av det vesttyske selskapet Blohm und Voss i 1969 for eksportskip med moderat forskyvning. Konseptet var basert på ideen om standardisering i form av funksjonelle moduler av standard (forskjellige) størrelser for de vanligste skipsvåpensystemene. Samtidig ble skipets skrog betraktet i form av en stiv bærende plattform med celler som moduler av skipsbårne våpensystemer settes inn i, justeres og festes ved hjelp av boltede forbindelser.
Standarddimensjonene til våpencontaineren er 2, 66x4, 0x4, 7m (for skip med liten forskyvning - 2, 66x3, 2x4, 0m). For elektroniske våpenmoduler ble det vedtatt entydige begrensninger på høyden og bredden på 2, 15x2, 44 m og 4 alternativer for beholderens lengde (3, 0, 3, 5, 4, 0 og 4,5 m). For å imøtekomme utstyret til kontroll- og kommunikasjonsposter, ble standard pallstørrelser på 2,0x2,0 m vedtatt.
Fra 1982 besto Blohm und Voss forslagslinje av 8 typer skip (forskyvning fra 200 til 4000 tonn) og 209 typer modulerte våpensystemer for dem og ble ytterligere økt.
Kostnadene ved å modernisere skip av typen MEKO ble beregnet til 35% av konstruksjonskostnaden (med 50% for et konvensjonelt skip) med en reduksjon i arbeidstiden fra 12 måneder til 8.
"Baksiden": Overgangen til MEKO -konseptet for fregatter og korvetter reduserer massen av deres våpensystemer med minst 30%.
Likevel tillot maksimal behandling av kundeforespørsler Blohm und Voss å motta store bestillinger, som det ble bygget mer enn 50 skip for.
SEAMOD prosjekt VPS konsept, USA
I 1972 foreslo den rådgivende gruppen for kampsystemene i den amerikanske marines logistikkommando konseptet VPS (Variable Payload Ships, variable payload), det vil si konseptet med moduler innebygd i skipets struktur, noe som sikrer deres raske modernisering (sonemodulær utforming av skip).
Ideen ble akseptert av kommandoen til den amerikanske marinen med en detaljert studie i forhold til det nye skipet i 3. generasjon (EM "Spruence" og fregatter "O. Perry"). Siden 1979 har den amerikanske marinen implementert et storskala program SSES (Ship Systems Engineering Standards), hvor nøkkelfaktoren var standardisering av moduler, delsystemer, komplekser når det gjelder installasjonsdimensjoner, tilkobling av forsyningsmedier og andre tekniske parametere.
SEAMOD-konseptet, vedtatt under konstruksjonen av ødeleggere i Spruance-klassen og Nimitz-hangarskipet i USA, tenkte på optimalisering av store skipsvolumer i våpenområdene (sonene), produksjon og maksimal metning av disse volumene utenfor slippen med økte krav til nøyaktigheten av skjøter, og til slutt å montere og feste dem for sveising i slippperioden for skipets konstruksjon. Våpensystemer er skrudd av og på.
Under implementeringen av programmet var det både alvorlige suksesser, først og fremst den raske utstyringen av den amerikanske marinen med vertikale oppskytingsenheter (inkludert gjennom modernisering av tidligere bygde skip), og vanskeligheter: faktisk var SSES i praksis fullført ikke mer enn 50% av det planlagte …
Faktisk er dette ikke overraskende eller dårlig for den amerikanske marinen, fordi sunn fornuft seiret. Der implementeringen av SSES hadde en håndgripelig og reell innvirkning, ble det gjort raskt og avgjørende. Der det oppstod problemer og tvil med det nye, gjorde de det "ifølge klassikerne".
SEAFRAME, Danmark
I motsetning til Tyskland og USA, for å redusere kostnadene ved å bygge og opprettholde kampegenskapene til skip under operasjonen på 80 -tallet, ble ideen om modulbygging av skip på prinsippet om en LEGO barnelekekonstruktør satt fremover i Danmark: SEAFRAME -systemet med utskiftbare skipsmoduler. SEAFRAME -løsninger ble brukt i implementeringen av StandardFlex 300 -programmet for konstruksjon av 14 danske korvetter av typen Fluvefixen (og videre på 2000 -tallet store krigsskip av typen Absalon).
SEAFRAME forutsetter montering og bolting av utskiftbare våpenmoduler på dekket på et standard plattformskip med felles kontroll-, navigasjons- og kommunikasjonssystemer.
Til tross for at oppgaven med å redusere driftskostnadene ikke ble oppnådd, kan implementeringen av StandardFlex 300 -programmet betraktes som vellykket: med en veldig moderat forskyvning (mindre enn 400 tonn) ble det oppnådd ganske effektive små flerbrukskorvetter.
Hver for seg er det nødvendig å dvele ved Absalon -prosjektet, i overført betydning, prosjektet til en kraftig marin lastebil som er i stand til å utføre et bredt spekter av oppgaver frem til transport av tropper. I tillegg til grunnlaget for SEAFRAME -programmet (modulene), mottok Absalon en ekstremt interessant og lovende løsning i form av et lastedekk i midjen, der ikke bare moduler, men også konvensjonelle skråstøtter på standard fundamenter kan plasseres.
En rekke LCS -problematiske problemer har blitt sortert ut i artikkelen "Kampsystemer med OVR -korvetter".
Hovedideen, som ble lagt inn i LCS -skipene, var å sikre kampstabilitet på grunn av de komplekse "lav sikt + elektronisk krigføring + veldig høy hastighet". På samme tid fikk høy hastighet (og høy kraft til kraftverket) en merkbar prioritet i prosjektets belastning fremfor skytevåpen (ZOS).
Alt dette, når det ble anvendt på en kompleks måte i kamp, gjorde det teoretisk mulig med gode sjanser å rømme selv fra angrepene på anti-skip-missiler. Dette konseptet var ganske reelt, og i sin mest komplette og perfekte form ble det implementert på høyhastighets, lav-signatur luftpute Skeg RCA type "Skeld" (Sjøforsvaret).
Imidlertid bestemte den amerikanske marinen seg for å knytte løsningen på oppgavene anti-ubåt og anti-mine-forsvar (ASW og PMO) til dette ganske arbeidskonseptet, noe som helt klart krevde en betydelig fartsgrense ved arbeid med "sensorer" for rekognosering og belysning av situasjonen. For 20 år siden virket løsningen på dette problemet for amerikanske utviklere som "enkle og logiske": å sette disse sensorene på små ubemannede kjøretøyer og derved sikre høy hastighet og manøvrerbarhet for LCS selv, som i dette tilfellet forble rollen som "høy- hastighet og diskret avansert "server" til "nettverket" distribuerte ubemannede systemer og sensorer ". I praksis fungerte ikke for mye …
Det bør understrekes her at ideen om "modularitet", innebygd i utformingen av LCS, har bekreftet dens lovende evner (tilgjengelighet av nødvendige områder og volumer for den nye nyttelasten), men viste også sine mangler … Et av de mest akutte problemene med LCS var mangelen på et vertikalt oppskytningsanlegg (VLR) for missiler, PLUR, og i fremtiden anti-skipsmissiler. Det er høyst sannsynlig at årsaken til dette var problemet med presis posisjonering av "modulær UVPU" i skroget, tatt i betraktning klaringene, deformasjonene av skroget på farten under sjøforhold, etc.
Merk. Når vi snakker om LCS, må vi ikke glemme de "klassiske" (ikke modulære) versjonene av LCS, for eksempel LCS-1-versjonen, foreslått for Saudi-Arabia, hadde en veldig kraftig bevæpning (noe som ikke er overraskende gitt den heller stor forskyvning av disse skipene).
Problematiske spørsmål om modulære tilnærminger
Fra en artikkel av L. P. Gavrilyuk, doktor i teknisk vitenskap, JSC "TsTSS":
Tap av nyttige volumer i skipets skrog.
Dette problemet er forbundet med dannelsen av spesielt tildelte mengder "monteringssoner" for moduler. Av de omtrent 3000 tonn LCS -forskyvningen står bare 400 tonn for nyttelasten, og andelen utskiftbare kampmoduler utgjør omtrent 180 tonn…. Festemoduler mekanisk, i motsetning til festing ved sveising, krever spesielle fundamenter med forsterkninger.
Slå av modulens bærende konstruksjoner fra skipets skrog.
Modulære nyttelastskip vil ha større bøyning og elastiske deformasjoner flytende, siden de bærende konstruksjonene til modulene praktisk talt er avskåret fra skipets tilsvarende bjelke, noe som fører til feiljustering av de eksakte skipskompleksene under drift.
Innholdet i det nødvendige overskuddet av moduler.
Implementeringen av ideen om utskiftbare moduler forutsetter tilstedeværelsen av et visst overskudd av dem. Infrastruktur er nødvendig for å vedlikeholde og erstatte moduler. For tiden har den danske marinen på grunn av de høye driftskostnadene nektet å vedlikeholde utskiftbare våpenmoduler for skip i Flyvefisken -klassen under StandardFlex -programmet.
Plassering av moduler ved utskifting.
I løpet av operasjonsperioden, på grunn av deformasjoner av skipets skrogkonstruksjoner, er det feil samsvar mellom elementene i skipets basesystem. Å gjenopprette systemet for skipsbaser under reparasjon og modernisering av skip, spesielt de flytende, krever bruk av spesialutstyr og en ganske arbeidskrevende metodikk utført av høyt kvalifiserte spesialister. Dette gjør det vanskelig å koordinere de eksakte skipskompleksene når moduler skal byttes ut av reparasjonstjenestene til marinen.
Vanskeligheter med å koordinere kabel- og rørledningsruter til skipet når moduler byttes ut med en annen type eller når de mottar kampskader
Modularitet i Sovjetunionen
Et annet sitat fra en artikkel av L. P. Gavrilyuk, doktor i teknisk vitenskap, JSC "TSTSS":
På 1980 -tallet utviklet Russland også konseptet modulbygging av skip. Konseptet med TsNIITS (TsTSS), presentert i sektordokumentet 74-0205-130-87, med en ideologi som ligner på den ovenfor beskrevne SEAMOD-ideologien, sørger for sonedesign og konstruksjon av skip med modulære prinsipper for installasjon av våpen systemer for sveising. Soneenheter for skipenes våpen var forenet etter typer, som hver har sine egne samlinger og sveiseteknologi, som sikrer den nødvendige monteringsnøyaktigheten. Lagerstrukturene til soneblokkene kan være bærestrukturen til våpenmodulene, noe som reduserer den totale massen av våpenmodulen. Leddene i soneblokker og moduler er utstyrt med presisjonssystemer for tvungen posisjonering, som i hovedsak er en LEGO-lås, som sikrer entydig posisjonering av våpenmoduler under konstruksjon og under utskifting.
Dermed ble det først og fremst forutsatt en overgang til den sonemodulære utformingen av skip med maskinbyggingsprinsipper for produksjon og montering av deres komponentdeler og inkludering av deres bærende konstruksjoner i skrogets arbeid.
Modularitet i det innenlandske skipsbyggingen de siste årene
I stedet for å analysere og bruke utenlandsk erfaring, forskningsresultater fra vitenskapelige og designorganisasjoner i Sovjetunionen og Den russiske føderasjonen, har vi i dag klart å redusere modulariteten (implementert i dag i marinen) til å fylle "alt og alt" til 20- og 40- fotbeholdere, faktisk et dumt lagerprinsipp.
Det skal bemerkes her at vi ikke bare har kommet til denne latterlige og feilaktige veien selv (i betydningen VIPer), vi ble godt presset til dette under besøket i USA til den nåværende sjefrådgiveren for presidenten i USC, og deretter sjefen for sjøforsvaret, V. Chirkov. Samtidig er det nødvendig å forstå at den amerikanske marinen i 2013 fullt ut innså hele feilen i LCS -programmet og omfanget av feilene som ble gjort …
De. vi ble bevisst presset til å ta bevisst feilaktige beslutninger som medførte alvorlige konsekvenser for marinens evne til å bekjempe.
Chirkov "forlot" marinen i 2016, men den innenlandske skipsbyggingen havnet i hendene på hans protege V. Tryapichnikov, og Chirkov selv "dukket til slutt opp" i rollen som hovedrådgiver for presidenten i USC.
Patruljefartøyene i prosjektet 22160 og de "lovende" "korvettfregattene" av prosjektet 20386 ble marineprosjektene.
Bemerkelsesverdig er plasseringen av den "klassiske" RIB, som senere ble erstattet (på forespørsel fra marinen) med en lavt sjødyktig båt DShL. Det vil si at utvikleren fullstendig forsto (inkludert på sin mislykkede erfaring med det forrige prosjektet 22460) alle begrensningene i prosjektet 22160, inkludert dens utilstrekkelige høyde ("slaktet" av hensyn til beholdermoduler), og i det opprinnelige prosjektet dette gikk høyden til sjødyktigheten til RIB med en god oppgangsvinkel. Flåten (Tryapichnikov) "ønsket" "pansret tårnet" til DSL, og dens utviklere ("Trident") hadde rett og slett ingen andre alternativer enn den "flatbunnede" (med lav dødløftsvinkel). På samme tid gjorde Trident -designerne sitt beste for å på en eller annen måte oppfylle de utilstrekkelige "ønskene" fra marinen …
Det skal imidlertid objektivt sies at det var andre utviklere som nektet å delta i dette "prosjektet" og hardt reiste spørsmålet om utilstrekkeligheten av marinens krav. Forfatteren anser sistnevnte tilnærming for å være korrekt både fra "profesjonell etikk" og fra synspunktet til interessene til landets forsvarsevne.
Parallelt med prosjektet 22160 "startet" den lovende korvettfregatten "av prosjektet 20386", tøffe og kritiske publikasjoner som tidligere ble publisert på "VO": "Corvette 20386. Fortsettelse av svindelen".
Samtidig gjorde de på prosjektet 20386 med "modularitet" en feil slik at en 40-fots container for "Kaliber" bare sto opp i stedet for et helikopter, mens to slike containere sto opp to ganger mindre enn prosjekt 22160 sammen med et helikopter (det faktum at "på sidelinjen" Utviklerne av 22160 var veldig glad i å understreke).
Tatt i betraktning at det "modulære temaet" viste seg å være "søtt" for "utvikling av budsjettmidler" fra en rekke organisasjoner (og "respekterte mennesker"), til tross for de allerede begåtte katastrofale feilene, fortsetter det å bli promotert. og annonsert foran den øverste militær-politiske ledelsen …
Vi må innrømme at på nivået med dette lederskapet begynner en forståelse av usannheten i disse "søte rapportene" bare å komme. Du kan sammenligne presidentens taler etter demonstrasjonen av marinens utstyr i desember 2019 i Sevastopol (inkludert prosjekt 20386 i en vesentlig modifisert form), der "modularitet" hørtes nesten ut som et direktiv, og de siste avgjørelsene om flåten, hvor det er tøff (i forminstruksjonene til presidenten), ble spørsmålet allerede reist om masseserien med klassiske skip (og faktisk ble slutten satt på serien med "modulære" 20386).
Å lyve i rapporter fra høytstående tjenestemenn er et av de mest alvorlige problemene, ikke bare for marinen og de væpnede styrkene, men også for landet. Og her er medienes rolle i å avsløre og objektivt beskrive situasjonen og mulighetene svært viktig (individuelle medier som har interessert seg for lobbyvirksomhet om temaet modularitet hele denne tiden er gjenstand for en egen samtale).
Hva trengte landet og marinen?
I stedet for modularitet av hensyn til modulariteten, som vårt skipsbygging begynte å gli inn i, var det nødvendig med programmer for rasjonell modernisering av skip i tjeneste, og det var der begrenset (bare der det var nødvendig) bruk av modulære teknologier ville finne nyttig anvendelse.
Videre vil dette spørsmålet vurderes utelukkende basert på interessene til landets forsvarsevne og marines høye kampkapasitet (og ikke utviklingen av budsjettmidler for prosesser som "esel eller padishah").
Modernisering av skip med kampstyrke
Mine actionskip (minesveipere)
Et visuelt foto: den turbinistiske sjøgruveren (MTShch) går i kamptjeneste i Middelhavet. Skipet ble bygget i 1973, hvis bevæpning ikke har gjennomgått noen endringer siden den gang, dvs. lenge har dette skipet praktisk talt mistet all kampverdi og er i dag i stand til utelukkende å vise flagget (temaet om effektiviteten av å vise flagget med museumseksempler er et tema for en egen diskusjon).
Minesveiperne til marinen mottok ingen, selv den mest minimale moderniseringen; faktisk har marinens anti-minestyrker lenge mistet all kampbetydning.
Samtidig, i andre land, blir til og med gamle minesveipere modernisert med hell og er ganske i stand til å løse moderne problemer.
Vi hadde alle mulighetene for dette, en kvalitativ modernisering av MG-89-ekkoloddet ble startet (ikke fullført, siden marinen ikke var interessert i dette arbeidet), en beholdermodifikasjon av gruveaksjonskomplekset ble opprettet (bestått alle tester og mottatt brevet O1) Mayevka "med TNLA. "Beholderen" "Mayevka" var til og med i statsforsvarsordren, men den viste seg å bli slettet fra den og ble faktisk bevisst ødelagt.
Har vi utført arbeid med modulære PMO -systemer? Ja, men nivået deres var, som de sier, på grensen - både på grunn av deres helt fantastiske og åpenbart ineffektive utseende, og ved utilstrekkelig fylling av alt dette i 20 -fots containere, som rett og slett ikke kunne settes på minesveiperne i kampen sammensetning (bare på 22160 og 20386 prosjekter). Dessuten fikk dette emnet i marinen et hånlig "kompakt" navn.
Små anti-ubåtskip OVR
Project 1124M MPK er ypperlige jaktskip for sin tid. Bevæpningen av 60 -tallsprosjektet var imidlertid objektivt foreldet, og under moderniseringen av skipet ble reservene for forskyvning og stabilitet oppbrukt. Ansvarlige personer sa at prosjektet 1124 kan bli gitt opp.
Imidlertid hadde de nye våpensystemene som regel vesentlig mindre vekt enn de gamle (spesielt de som er laget på elektromekanisk basis), dvs. med moderne modernisering ville forskyvningen og stabilitetsreservene blitt gjenopprettet! Videre testet MPK nye digitale elektroniske enheter for ny hydroakustikk. Det vil si at de teknisk sett var helt kompatible med den gamle GASen. Ta og oppgrader! Men ikke en eneste MPK har mottatt en så fullverdig modernisering, til tross for gjentatte appeller til marinen av designeren (ZPKB) og dens sjefsdesigner.
Sjøforsvaret viste også absolutt likegyldighet til Okeanpribors forslag om opprettelse av en kompakt slept aktiv-passiv GAS (ved bruk av Barracuda design- og utviklingsarbeidsreserve), egnet for å utstyre ikke bare skip av størrelse MRK-prosjekt 22800, men også mye mindre, inkludert opp til ubemannede båter (BEC).
I stedet for to-rørs torpedorør DTA-53, sto en "pakke" normalt på grunnlaget (med mulighet for å bruke både torpedoer og anti-torpedoer).
Tilbake i 2015 ble det besluttet å erstatte luftforsvarssystemet Osa-MA med Tor-FM på en av MPK i Svartehavsflåten. Til nå har ingenting blitt hørt om den virkelige starten på arbeidet med denne løsningen.
Etter at problemet med etterbrenneren til kraftverket (ukrainsk turbin) ble stengt i 2014, ga flåten faktisk opp IPC.
Små missilskip (MRK) fra prosjekt 12341
Moderniseringen av disse skipene var planlagt tilbake i Sovjetunionen, med erstatning av Malachite-missilsystemet (KRO) (6 anti-skip-missiler) med det nyeste Onyx (12 anti-skip-missiler). Selve KRO "Onyx" besto en del av testene på RTO "Nakat".
Testene viste en stor overskytende "øvre vekt" på 12 "Onyxes" og betydelige begrensninger i bruken under stormfulle forhold fra prosjektet 12341. Imidlertid hindret ingenting reduksjonen av antall "Onyxes" eller tilbudet av 12 lettere "Calibers ".
Sammenligning av de "kalibrerte" RTOene til det gamle prosjektet 12341 viser dets absolutte overlegenhet i ytelsesegenskaper i forhold til de "nyeste" RTOene til Buyan-M-prosjektet.
Ja, designstandardene har endret seg, og i dag er det rett og slett umulig å gjenta noe som Project 1234 (maksimum som er teknisk mulig er å se Project 22800), men skipene var allerede i marinen, for det meste hadde en tilstrekkelig ressurs. Moderniseringen av prosjektet 12341 MRK var den raskeste og mest effektive versjonen av "kalibrering" av marinen, akk, tapt i dag.
På samme tid, i stedet for en serie med mislykket MRK Buyan-M, kan det samme anlegget i Zelenodolsk produsere en serie nye små OVR-korvetter.
Fregatter og patruljefartøyer
Frem til nå inkluderer Svartehavsflåten to Project 1135 TFR i sin "uberørte" (fra konstruksjon) form.
Er det greit å vise et flagg? Og hvis det er krig? Som vi nesten fikk (med Tyrkia) i 2015?
Og hva med Tyrkia selv? Og den moderniserer sine gamle skip: både fregatter og gamle anti-gruveskip (som for eksempel minesveipere av typen Sears, samme alder som turbinisten). Spesielt for fregatter: den gamle eks-amerikanske "Perry" mottok nye, inkludert moderne, radar og luftforsvarssystemer (med UVP Mk41).
Har du ikke lyst til å rote med gamle skipsskrog? Det finnes enklere løsninger.
Det faktum at nye missiler ("Onyx", "Caliber", "Answer") er i stand til å skyte fra skråskyttere (PU), er trygt glemt. Samtidig huskes dette godt, for eksempel i den indiske marinen, hvor det er både vertikale og tilbøyelige oppskyttere for nye missiler. Og der de normalt moderniserer gamle skip, inkl. innenriks konstruksjon.
Problemer med plassering av luftvernmissilsystemet i bygningen? I en rekke NATO-land brukes dekkmonterte fly med hell.
De skyr ikke i "Wild West" og "antique" manuell omlasting av missiler, som for eksempel på RAM / ASMD luftforsvarssystem, som imidlertid kan settes på nesten alt - med små missilbåter i gang.
Til slutt, nesten helligdom, noe det ble mye snakket om på 90- og begynnelsen av 2000 -tallet (men de glemte plutselig, så snart spørsmålet dukket opp om utviklingen av budsjettmidler i en serie av våre store forsvarsindustri bekymringer): enhetlige modulære konsoller av kompleksene! Vi har en situasjon i dag når de drar sin egen "datamaskin" til nesten hver "kamp blyant". Det beordres å glemme at det kan være flere (eller til og med en) av disse "datamaskinene".
Følgelig, når spørsmålet om introduksjon av nye våpen på gamle skip melder seg, begynner innvendinger av denne typen umiddelbart: uten BIUS for 1,5 milliarder, er dette angivelig umulig.
For eksempel kan "Packet" sparkes fra en bærbar datamaskin. Dessuten er kapasiteten bredere enn med et standard kontrollstativ. Og det er ingen tekniske problemer med å integrere “Packet” -skyteoppgaven, for eksempel i moderne brosystemer på skip.
Med dette vil flåten være et stort pluss i kampmuligheter. Men visse forsvarsindustriorganisasjoner er en klar ulempe. Når torpedoskytesystemet begynner å koste mer enn 300 millioner rubler. (som det viste seg under moderniseringen av "Shaposhnikov"), "må noe korrigeres raskt ved vinterhagen."
Og til å begynne med, ta en viljesterk avgjørelse. Finnes marinen for landet eller eksisterer marinen for utvikling av budsjettmidler fra visse organisasjoner?..
Hovedverdien av "modularitet" er løsningen på problemet med hva man skal gjøre med dyre nye komplekser etter avvikling av gamle skip. Det er marinens praksis å sende alle våpnene til skrot. Unntak er sjeldne og bekrefter bare hovedregelen. Maksimumet som blir gjort (og deretter på initiativ av personalet) er å bytte ut defekte deler på skipene med kampstyrken med de som kan brukes fra den som ble tatt ut. I praksis (90--2000 -årene) kom det til omorganisering av luftforsvarssystemet (!).
Samtidig har vi en stor flåte av nye patruljeskip som en del av FSBs sikkerhetsvakt, som har ekstremt svake våpen med jevne mellomrom. Meningen spredte seg (inkludert på "toppen") om at flåten har sine egne oppgaver, og vakten har sine egne. Samtidig har flåten en ekstrem mangel på skip, og kampmulighetene til PSKR BOKHR definerer dem entydig i kategorien "spill" i tilfelle alvorlige konflikter.
Det er et godt spørsmål: hva ville PSKR BOKHR gjøre i Svartehavet hvis fiendtlighetene mot Tyrkia begynte i 2015? Ville de ha klemt seg i basen (holdt opp banneret "Vær så snill å ikke skyte på oss, vi er beskjedne og svake FSB -skip!")?
Åpenbart er en av de viktigste problemene her økonomisk. Hvem skal betale for mobiliseringsberedskapen til SOBR? Og det er åpenbart at de fleste av disse kostnadene skal bæres av Forsvarsdepartementet. Dette er først og fremst et lager av kampsystemer (og deres ammunisjon) for PSKR BOKHR.
Imidlertid er midler ikke nok bare for nye skip - og hvor i denne situasjonen kan vi få “grensevaktene”? Svaret er modularitet. Optimal modernisering av gamle skip med nye komplekser bør sikre enkel installasjon på andre skip (først og fremst PSKR BOKHR) og, om nødvendig, bevaring for grunnlagring.
Her er det på sin plass å minne om erfaringen fra de amerikanske sikkerhetsstyrkene, som alltid sørget for et mobilisering -militært alternativ for bruk av patruljefartøy (med passende tilleggsutstyr).
Samtidig er forsterkning av våpen også relevant for mange skip i marinen, for eksempel det "avvæpnede" (under avsluttende prosjekt) BDK -prosjekt 11711 eller skip av kampstyrken til hovedklassene, i tilfeller av nødforsterkning av våpnene når den militærpolitiske situasjonen i et bestemt operasjonsteater forverres.
Nye skip
Et ekstremt akutt problem med innenlandske skip er deres modernisering og reparasjonsegenskaper (inkludert etter kampskader). Situasjonen når det er lettere å bygge en ny enn å reparere en gammel er ekstremt akutt for oss, og her kan anvendelsen av soneprinsipper være svært nyttig.
Og det siste spørsmålet: kan missilbeholderne (som flåten ble slitt med) komme godt med? Ja, det kunne de, i en situasjon der INF-traktaten var i kraft, men som en bevæpning som raskt endret bærere av Dugong-type DKA.
I dette tilfellet burde bruk av missilbeholdere ha blitt utført under de "grunnleggende betingelsene" for minimal spenning.
Krig, en salve blir umiddelbart avfyrt mot allerede tildelte mål, og etter en halv time eller en time er bærerne allerede losset fra tomme missilbeholdere og lastet for eksempel med miner.
En slik søknadsordning var fornuftig, men i dag er INF -traktaten kansellert.
Konklusjon
Vi trenger tekniske og organisatoriske løsninger (inkludert når det gjelder modularitet) som gir rask reparasjon og modernisering av skip med kampstyrke (inkludert lang levetid), den mest effektive og langsiktige bruken av dyre våpen fra moderne skip.
Disse tiltakene krever visse kostnader: økonomiske, fortrengningsreserver (og en reduksjon i andelen våpen), hvis vurdering bør være omfattende, på nivå med minst en interspesifikk gruppering av styrker i et operasjonsteater.
Samtidig kan konstruksjonen av bevisst mangelfulle skip (22160 for oss og LCS i USA) av hensyn til "nye tilnærminger til skipsarkitektur" (et uttrykk fra et av våre dokumenter) ikke rettferdiggjøre noe.
