Den russiske regjeringen har begynt å lage et utkast til budsjett for 2012-2014. Blant noen av de radikale tiltakene som Finansdepartementet foreslår, er nektet å øke antallet kontraktsoldater og offiserer for å spare 160 milliarder rubler. Et annet tiltak foreslått i prosjektet er å redusere hæren med 15 prosent på 3 år, og dermed spare ytterligere 50 milliarder rubler. Statens ordre om levering av militært utstyr vil også bli kuttet innen tre år, med 100 milliarder rubler årlig. Hvis kumulert boliglån til militæret kuttes, noe som også foreslås gjort, vil ytterligere 78 milliarder rubler spares.
Den siste kunnskapen fra tjenestemenn synes å være spesielt merkelig, for under de forholdene militæret nå lever på, har de absolutt aldri vært det. Ikke glem de ganske beskjedne lønnene som russiske offiserer nå mottar. Reduksjonen i størrelsen på hæren, sammen med en reduksjon i beløpene som er tildelt innenfor rammen av statlige ordrer til forsvarsindustrien, skaper imidlertid alvorlige bekymringer. Faktisk avtar det militære potensialet i staten.
Finansdepartementet drives hovedsakelig av folk med liberal orientering, som anser de russiske væpnede styrkene, om ikke en parasitt, så en byrde som det ville være fint å forlate. Selvfølgelig vil det ikke være mulig å oppnå et slikt mål med et slag. Men du må fortsatt strebe, så en gradvis kutt i finansieringen er en fin måte å starte prosessen på. På den ene siden har denne oppfatningen en eksistensrett, fordi Sovjetunionen delvis kollapset på grunn av at den måtte bære enorme kostnader for å opprettholde statens militære styrke.
Hvor mye er sjelefred?
Det er ingen tvil om at hvis det blir bevilget for mye penger til forsvarsindustrien, vil landets økonomi oppleve alvorlige overbelastninger. Men hvis vi snakker om Sovjetunionens sammenbrudd, så har ingen ennå forstått hva som spilte en avgjørende rolle i denne prosessen. Kanskje dette er en kompleks ineffektivitet av den økonomiske modellen, der staten måtte bære for store kostnader for å opprettholde stabiliteten.
Men å vedlikeholde utenlandske tropper kan bli dyrere. For det første begrenser de væpnede styrkene ekstern aggresjon, for når det kommer, vil kostnadene ved å gjenoppbygge landet være høyere enn å opprettholde hærens kampevne. For det andre, i forskjellige diplomatiske tvister, er militæret et kraftig argument som lar deg trekke vekten til din side. Det er, til tross for den høye prisen, er det vanskelig å kalle hæren en ubetinget parasitt: det er fordel av det.
Russlands nasjonale moro går på en rake, derfor er det få mennesker i landet vårt som vet hvordan de kan trekke konklusjoner av sine feil. I dag skriker det rett og slett om hvor viktig det er å opprettholde hæren din i en kampklar tilstand.
For det første er dette opplevelsen fra det gamle Europa. Etter den kalde krigen begynte alle europeiske land å kutte utgifter til vedlikehold av de væpnede styrkene, samt redusere antallet. Men på grunn av at de bruker ansettelsesprinsippet, som er mye dyrere enn utkastet, faller ikke kostnadene så raskt som de kunne. Med andre ord, hæren blir mer profesjonell, men mindre tallrik. Bevæpning har blitt veldig dyrt, og ethvert kjøp av den er en alvorlig utgiftspost for landet.
Den økonomiske krisen som brøt ut for flere år siden har bidratt til reduksjon av de væpnede styrkene i Europa. Noen land ble tvunget til å iverksette tiltak uten sidestykke. Så i Holland ble stridsvogner trukket tilbake fra hæren, uten hvilken det er urealistisk å føre en effektiv krig.
Europeiske land mister dermed sin kampevne. Men poenget her er ikke bare innen psykologi, fordi ideene om pasifisme og fredelig løsning av problemer stadig blir styrket i europeiske sinn. Å redusere våpenet til en viss grense kan være farlig. Våpen blir så små at de umiddelbart blir ødelagt av fienden, noe som betyr at det vil være urealistisk å utføre fiendtligheter. Våpenet er så dyrt at du ikke vil miste det, og derfor vil du ikke sende det til omfavnelsen. Dette var tilfellet med slagskip under andre verdenskrig. Men bare stridsvogner, jagerfly og annet utstyr har alltid vært ansett som kampmateriale, noe som var synd å miste, men ikke dødelig.
En billig, men ineffektiv hær, på grunn av sin null effektivitet, kan vise seg å være utrolig dyr. Det mest slående eksemplet de siste årene er krigen i Libya, der de amerikanske væpnede styrkene praktisk talt har trukket seg tilbake fra fiendtlighetene. De ga muligheten til å vise seg fram for europeere. Motstanden fra Gaddafis tropper er praktisk talt null. Men resultatet er det samme: europeerne har ingenting å kjempe med. Imidlertid har kostnadene ved å gjennomføre fiendtligheter allerede nådd en alvorlig verdi. Ineffektiviteten ved bruk av dyr ammunisjon bekreftes av det faktum at de ikke ser enden i sikte i den tredje måneden med krigføring. Det er her denne typen økonomi kommer inn: Å føre krig er dyrt, ineffektivt og praktisk talt ineffektivt.
I motsetning til en dyr, men effektiv hær, blir "billige" tropper en stor belastning for hele landet. Penger må fortsatt brukes, men det er ingen etterspørsel. Og hun vil ikke klare å takle fienden. Vi kan si at penger går ingen vei, siden en slik hær ikke vil kunne oppfylle sitt oppdrag i alle fall. Europeerne har et pålitelig skjold - dette er USA, som vil beskytte dem mot enhver trussel om nødvendig. Hvis denne garantisten for stabilitet i regionen ikke eksisterte, ville de selv ha erfart hva en dyr billig hær er og hvorfor den i prinsippet ikke vil hjelpe.
Å spare sikkerhet er en forbrytelse
I motsetning til Europa forstår Kina tydelig utfordringene det står overfor. For 30-40 år siden var den kinesiske hæren en enorm, klønete mekanisme, hvis tekniske side var mer egnet for metallskrap, og folk som hadde på seg skulderstropper, hadde ofte ikke tilstrekkelig opplæring for effektive kampoperasjoner. Dette ble demonstrert av krigen i Vietnam, hvor kineserne bare klarte å skille seg ut ved grusomheter mot lokalbefolkningen. Å vaske bort stigmaet av skam er nå nesten umulig.
Først og fremst ble den kinesiske hæren betydelig redusert. Hvis det på 90 -tallet ble bevilget 4,5 milliarder dollar for å opprettholde landets kampevne, nå, ifølge offisielle uttalelser, utgjør kostnadene ikke mindre enn 100 milliarder. Faktisk kan denne mengden være 2 eller 3 ganger høyere, i tillegg har den en tendens til å vokse. Den kinesiske økonomien er på ingen måte mer "marked" og mer liberal enn den russiske. Men kineserne vil aldri dele med pengene sine bare sånn, uten å få noe igjen. Ved å investere sparepengene sine i forsvarsindustrien får de sikkerhet.
Den kinesiske ledelsen er overbevist om at forsvarsutgifter, som vokser med en hastighet som er mye høyere enn BNP -veksten, vil lønne seg.
Størrelsen på den kinesiske hæren reduseres ikke, mens kvaliteten på utstyret, treningsnivået til soldater stadig vokser. Ifølge verdensrangeringer er den kinesiske hæren blant de tre sterkeste i verden, og den har alle muligheter til å ta andreplassen. Når vi ser på fremtiden, kan vi si at alle kriger vil bli utkjempet om ressurser. Kina, som praktisk talt ikke har dem, vil bli tvunget til å lete etter mineralene i andre land. Og en mektig hær vil komme godt med her. Etter å ha en enorm hær, er det slett ikke nødvendig å utføre direkte aggresjon. Mange land må underkaste seg for ikke å bli lett bytte for den østlige giganten. I denne forstand er det veldig billig å opprettholde en dyr hær.
I Den russiske føderasjonen er de væpnede styrkene i en beklagelig tilstand. Opprustning er avgjørende, mens virkelig ny teknologi bør innføres, og ikke moderniserte modeller av sovjettiden. Tross alt kom Mi-28, T-90 og andre merker fra den russiske hæren til oss derfra. I denne forstand er den nåværende injeksjonen av penger til forsvarsindustrien ikke veldig rasjonell. Og å kutte dem er desto farligere, fordi du kan krysse grensen som gjenoppretting ikke lenger vil være mulig. Den økende trusselen fra Kina bør få Russland til å bygge opp sine militære evner, fordi trusler kan komme fra flere punkter samtidig.
Når det gjelder levekårene til militæret, så vel som lønnene deres, er det ingenting å si: de bør økes i forhold til arbeidet til representanter for denne bransjen.
Du må spare penger, ingen argumenterer med det. Det er et stort potensial i Russland når det gjelder å spare penger: i alle bransjer er det noe å strebe etter. Til å begynne med er det nødvendig å redusere kostnadene for korrupsjon, som ifølge de mest konservative estimatene er dusinvis av ganger høyere enn kostnadene for hæren. For det andre er det nødvendig å reformere selve beslutningssystemet og fjerne kostbare og ineffektive elementer fra det (et av dem er Finansdepartementet). Et utmerket eksempel på dette er avholdelsen av vinter -OL i Sotsji, en subtropisk klimasone. Mye penger brukes på unødvendig propaganda, vedlikehold av ulike ungdomsgrupper, kjøp av yachter, dyre smykker og utenlandsk eiendom. Men det samme finansdepartementet kan ikke gjøre noe med slike irrasjonelle utgifter, fordi folk som foretar slike kjøp er over lovene og utenfor rettssystemene.
