Paradokset er at jo høyere rang de intervjuede tjenestemennene har, desto vanskeligere er det for dem å gi et ærlig, upartisk svar.
Det er ingen bevissthet om et samlet Russland
Ed, vedtekter, bannere og fargerike plakater som henger i enhver militær enhet, i alle informasjons- og fritidsrom, har som mål å trofast oppfylle sin militære plikt overfor fedrelandet. Og når kommandantene på vegne av staten oppmuntrer sine underordnede, sier de kort: "Jeg tjener Den russiske føderasjonen!"
I private samtaler sier mange offiserer ofte at de ikke forstår hva slags Russland de snakker om. Åpenbart fant det sted en splittelse av enkeltbildet av fedrelandet i deres sinn. Tross alt er landet i dag delt ikke bare av føderale distrikter og undersøkelser i Den russiske føderasjonen, men også mer og mer tydelig av nasjonale og sosiale egenskaper.
Etter min mening, sett fra psykologiske selvoppfatninger for en soldat, er det viktig i hvilket lag han er. Hvem er hans kolleger og befal når det gjelder verdensbilde og nasjonalitet? Har de et enkelt konsept om fellesskapet i fedrelandet, er målene og målene for departementet sammenfallende? Interetniske konflikter oppstår veldig ofte på grunn av dette. Noen innfødte i de nord -kaukasiske republikkene, for eksempel, ønsker ikke å adlyde ikke "sine" kommandanter og oppfylle kravene i felles militære forskrifter for alle (bortsett fra dem). Hvorfor? Fordi de er sikre på at de har en full moralsk rett til dette: de ble oppdratt på denne måten, og det er derfor deres verdensbilde av moderlandet, med alle de påfølgende konsekvensene, er annerledes enn andre.
Mange soldater og sersjanter, sjømenn og formenn, offiserer - representanter for det statsdannende folket, har imidlertid ikke bevissthet om et samlet Russland. Den virkelige splittelsen av samfunnet på grunnlag av eiendom, som ofte gjør seg til sosial urettferdighet, bidrar ikke på noen måte til konsolideringen av den russiske nasjonen. Lignende følelser manifesteres i hærmiljøet. Det er usannsynlig at det vil være noen blant tjenestemennene som ikke har en intern protest når Russland, som de har sverget troskap til, som de blir bedt om å forsvare med våpen i hendene, er assosiert med hjemmelagde oligarker. Eller tvert imot med hjemløse, tiggere, alkoholikere, nedverdigede mennesker som har nådd bunnen av livet, som møtes på gatene i megabyer. Men det er nettopp dette anti-statlige elementer, inkludert medlemmer av ekstremistiske bandittformasjoner, i økende grad presser mot.
Selv offiserene forstår ikke helt: hva er de egentlig oppfordret til å beskytte? Folk, makt, demokrati eller bare et stykke land, et territorium som heter Russland, med en tricolor som utvikler seg over det? Tross alt er det åpenbart at dette ikke er det samme i det hele tatt.
Fratatt sitt tidligere fedreland
Mest nøyaktig, ideen om å tjene moderlandet, tatt i betraktning den ortodokse holdningen til flertallet av soldatene på den tiden, ble kanskje uttrykt av forfatteren av manifestet fra 1861 om avskaffelse av livegenskap, Metropolitan Filaret (Drozdov) av Moskva. I den militære katekismen skrev han - en forklarende veiledning for troende, utledet han en strålende formel: "Elsk fiendene dine, forakt Guds fiender, knus fiendene til fedrelandet."
Den tyske offiseren Heino von Basedow, som tilbrakte omtrent ti år i landet vårt, bemerket i sine "Reisende inntrykk av det militære Russland", publisert i vårt land for nøyaktig hundre år siden, at den russiske hæren kjennetegnes ved en høy religiøs følelse, sterk monarkiske og til og med patriarkalske tradisjoner. Av samme grunn var tilfeller av frivillig overgivelse og svik mot moderlandet ekstremt sjeldne hos tsariststyrkene. I hvert fall inntil "kjemperne for frihet og folks lykke" - revolusjonære i alle striper - kom i gang. Som et resultat av dette ble bolsjevikene som kom til makten med makt avskaffet Gud, keiseren og hans familie ble skutt, og fedrelandet stupte inn i en broderkrig.
Resten er kjent. Jeg vil ikke drysse salt på såret, nevne statistikk over undertrykkelse i Den røde hær og Den røde hær, antallet sovjetiske borgere som frivillig gikk over til siden av Wehrmacht. Disse tallene er nå mye publisert i en rekke kilder. Jeg vil bare tilføye at staten på den tiden viste uforsonlig oppmerksomhet til Forsvaret, og alle eksisterende problemer ble tilskrevet fiender og objektive omstendigheter (fiendtlig omringning, krig, avlingssvikt, etc.). Jeg forenkler bevisst modellen for dannelsen av det sovjetiske ideologiske systemet, og prøver bare å vise essensen.
Etter Sovjetunionens sammenbrudd og avskaffelsen av CPSU befant den russiske hæren seg i en ekstremt vanskelig situasjon. Jeg tror det er ingen vits i å gjenfortelle den siste historien til landet vårt her. Jeg vil bare merke fraværet av noen statsideologi som et ekstremt ugunstig faktum. I stedet ble det foreslått en liberal, veldig vag idé om universell frihet, som til slutt ble til vulgær forbrukerisme. Etter å ha mistet det tidligere sosialistiske fedrelandet, og med det vanlige partidiktaturet og en rekke fordeler, ble mange sovjetiske offiserer aldri bevisste borgere i det nye, endelig erklærte "frie" Russland. Mennesker i uniform fikk ikke et klart svar: hvordan og hvorfor skulle de fortsette å leve og tjene? Jeg måtte finne ut av det på farten.
Faktisk kom landet tilbake til prinsippene for den liberale februarrevolusjonen uten en tsar og sovjeter, da Russland for en kort periode fikk status som "den frieste staten i verden". Det er sant, det endte ikke bra i 1917, og heller ikke på 90 -tallet. Og det var nødvendig å forklare folket på en eller annen måte årsakene til vanskelighetene og problemene som hadde oppstått. Tross alt, nå kan du ikke skylde alt på Nicholas the Bloody eller de tyske fascistiske inntrengerne. Forsøk på å gjøre syndebukkene, skylden til alle problemer, først de rødbrune (i 1993), og deretter tsjetsjenerne, ledet av den tidligere sovjetiske generalen Dudayev (i 1994), endte med å mislykkes. Boomerang kom tilbake til Moskva, til Kreml. Folket kalte oftere og oftere myndighetene, og derfor staten, som de sanne synderne for kollapsen i landet. Hodet mitt snurret av slike tanker. Og ikke bare blant den vanlige mannen i gata.
… Noen er smurt med blod og jord
Etter min mening var misnøyen til mennesker i uniform tydeligst manifestert i den første tsjetsjenske kampanjen provosert av anti-statlige, antirussiske / antirussiske styrker. Jeg vil dele mine personlige observasjoner.
Noen kommandører hengte tross alt Sovjetunionens flagg på kampvognene sine som et symbol på en enkelt, rettferdig sosialistisk stat i opposisjon til det demokratiske Jeltsin -borgerlige Russland. Rangeringen til den øverste øverstkommanderende var da veldig lav i hæren. Akk, han bidro selv til dette. Jeg husker hvordan under radioutvekslingen av høflighet og "samtaler for livet" med militantene under forhandlingene, kalte tsjetsjenerne Jeltsin for alkoholiker og den suverene tohodede ørnen - et symbol på mutasjonen av det russiske folket. En av dem ga meg en kakade med en iskerisk ulv, og forklarte at de klarte det på en av fabrikkene i Sentral -Russland som var inaktive på grunn av mangel på ordre. (Da kjørte dette faktum meg bare inn i en stupor.)
Sangene som ble komponert og sunget akkurat der i skyttergravene vil også si mye. Til tross for alt argumenterte de anonyme forfatterne for at soldatene var klare til å dø, men ikke for pengene til Bank Menatep, men for at Russland-Russland ble kalt stor. De spurte: “Herre, hvordan er det? Du deler folks skjebne. Noen går kledd i en frakk, noen er smurt med blod og jord."
Blant tjenestemennene i gruppering av føderale tropper i Tsjetsjenia, utenom offiserer, var det åpenhjertig snakk om at det i den opprørske republikken hovedsakelig var barn til arbeidere og bønder som kjempet mot separatistene. En felles tanke for alle ble deretter uttrykt på hans karakteristiske ærlige måte av generalløytnant A. I. Lebed: "La en bataljon, dannet av barna til varamedlemmer fra statsdumaen og medlemmer av regjeringen, få kommando, og jeg vil stoppe krigen innen 24 timer." Som du vet, ble ingen slik enhet opprettet i hæren vår, og etter å ha blitt utnevnt til sekretæren for Sikkerhetsrådet i Den russiske føderasjonen, hadde Alexander Ivanovich en sjanse til å stoppe konfrontasjonen på en litt annen måte etter å ha konkludert med Khasavyurt-traktaten med eks-oberst for den sovjetiske hæren Aslan Maskhadov.
Fientlighetens gang i den kampanjen har allerede blitt godt studert og beskrevet i memoarlitteraturen. Mange fakta om svik mot interessene til Russland, dets folk og Forsvaret på høyeste nivå er blitt avslørt. For øyeblikket flyttet noen fra den oligarkiske regjeringen til en annen verden, noen måtte raskt reise til London, men ingen av dem, inkludert de som er i live og for øvrig, har fremdeles ikke blitt siktet for forræderi.
Verken sjefene selv eller deres varamedlemmer for utdanningsarbeid, verken da eller i etterkrigstiden, kunne og prøvde ikke å jevne ut misnøyen i de militære kollektivene. Den juridiske muligheten til å kvalifisere og skille begrepene Russland, moderlandet og staten, for å skissere ansvarsgrensene, myndigheter og mennesker, for eksempel i sosiale og statlige opplæringsklasser, viste seg som regel å være ubrukt. Oftere enn ikke var det ingen å snakke med folk om dette delikate temaet.
Som et resultat viste det seg at harmen mot staten, det vil si myndighetene og regjeringen, som i mange år åpenbart ikke favoriserte hæren sin, ble omdannet i hodet til noen offiserer til en fornærmelse mot Russland selv: å glemme om dem, ubrukelig, usivilisert, vill, full, etc. etc.
Denne misnøyen med egen stat, fedreland, fragmentering, erosjon av et enkelt bilde av moder-hjemlandet undergraver det moralske tjenestegrunnlaget, påvirker på den mest beklagelige måten hærens kampberedskap. Militærforskere som studerte dette spørsmålet - oberster førsteamanuensis V. Batalov og kandidat for sosiologiske vitenskaper A. Kravets advarer: “Lagdeling- og polarisasjonsprosessene som skjer i sivilt samfunn trenger inn i det militære miljøet, og det er all grunn til å tro at det semantiske grunnlaget for offiserens oppdrag går tapt. - å være moralsk, mentalt og fysisk forberedt på å oppfylle den høyeste plikten - plikten til å ofre seg selv i forsvaret av fedrelandet. " Og så uttaler de: "Misnøyen til denne sosiale gruppen omdannes til forskjellige former for sosial atferd som ikke samsvarer med interessene til både maktstrukturene og samfunnet som helhet."
I hjertet av rettferdighet
Når tjenestemenn synes det er vanskelig å svare på hva de tjener for, mangler det åpenbart en sammenhengende statsideologi som bør forene alle nasjonale og sosiale grupper og lag i befolkningen i et enkelt land. Det er viktig at dette skjer på grunnlag av tradisjonelle nasjonalhistoriske og generelle åndelige og moralske verdier, som er basert på rettferdighet. Alle mennesker, og spesielt russere, trekker mot en rettferdig verdensorden. Her er hva de skriver, for eksempel i artikkelen "Where is you rushing Rus Troika?" Den russiske historikeren P. Multatulli og Ph. DA Fedoseev: "For en vellykket utvikling av staten må nasjonens moralske grunnlag være det moralske grunnlaget for makt, og omvendt må folket oppfatte den eksisterende maktideologien som sin egen. Hvis dette ikke er tilfelle, skjer det en katastrofe i landet”.
Er en statlig struktur mulig i Russland på slike prinsipper? Den sovjetiske regjeringen prøvde å skape et sosialt rettferdig samfunn i Sovjetunionen, der det må innrømmes at det lyktes mye, spesielt i etterkrigstiden. Imidlertid kollapset det over natten, og sto ikke engang på 80 år. Det er mange grunner til dette, men listen over de viktigste er kanskje utopismen til den kommunistiske ideologien, som ble pålagt av selvutnevnte "velgjører" på folket, som betalte millioner i ofre for et forsøk på en- sjette av landet.
Men vi hadde også en annen modell for å bygge et rettferdig samfunn. For nesten 400 år siden valgte Zemsky Sobor i person av de beste representantene for det russiske folket, etter 10 års uro, en tsar-autokrat. Gjenopprettelsen av monarkiet, i motsetning til de republikanske kuppene i februar og bolsjevik i oktober, var nettopp manifestasjonen av hele folkets vilje. Det russiske folket valgte selv makten, ideologien som de anså som mest i stand til å uttrykke sine interesser. Dette er et sta, ubestridelig historisk faktum.
Lovbasert rettferdighet og rettsbasert lov kan fjerne mange av problemene som har samlet seg i vårt samfunn og hæren. For dette er det absolutt ikke nødvendig å gjøre nye revolusjoner eller å innkalle den neste Zemsky Sobor for å kalle tsaren til tronen. Det er bare det at myndighetene endelig må høre folkets stemme. Da vil forsvarerne i fedrelandet kunne svare på spørsmålet med god samvittighet: "Hvem tjener du, hva forsvarer du?" Selvfølgelig tjener vi Russland og dets folk, staten og vårt hjemland, vannet av svette og blodet til våre forfedre. Selvfølgelig vil vi forsvare alt dette til siste åndedrag.
