Amerikanske eksperter klager over den kroniske underfinansieringen av Pentagon
Siden slutten av den kalde krigen har det amerikanske forsvarsdepartementet stadig tapt penger fra politikere i de beløpene som er nødvendige for at militæret skal erstatte aldrende våpen, opprettholde teknologisk overlegenhet over hærene i fiendtlige land og løse mange andre oppgaver de står overfor for å sikre landets nasjonale sikkerhet. Denne konklusjonen ble nylig nådd av uavhengige eksperter fra American Enterprise Institute og eksperter fra tenketankene Foreign Policy Initiative og Heritage Foundation, som gjennomførte en felles studie for å vurdere tilstrekkeligheten til amerikanske tildelinger. Congress for War Department of America. Ifølge forfatterne av dette arbeidet er det amerikanske militærbudsjettet innhyllet i mange misoppfatninger, falske antagelser og vurderinger som på ingen måte samsvarer med den virkelige situasjonen på forskjellige områder av Pentagons aktiviteter. Eksperter kalte alle disse analytiske mytene.
Laveste militære budsjett i amerikansk historie
I følge rapportens forfattere høres det stadig stemmer om protest mot økningen i militærbudsjettet og krav om reduksjon i Amerika. Hovedargumentet er det faktum at USA i dag bruker mer penger på forsvar enn alle andre land tilsammen.
Ifølge eksperter er imidlertid alle uttalelser om behovet for å redusere Pentagon -utgifter, basert på påstander om at økningen i militære utgifter truer den nasjonale økonomien, ofte basert på feil analytiske beregninger og fakta som ikke samsvarer med virkeligheten.
I dag er USA involvert i mange regionale konflikter og har to store kriger mot terror. Derfor fører politikernes virkelige handlinger for å redusere forsvarsutgifter bare til det faktum at militæravdelingen fortsatt ikke er i stand til fullt ut å forberede seg på fremtidige kriger og sikre løsningen av nåværende nasjonale forsvarsoppgaver.
Analytikere hevder at ingen land i verden på nåværende tidspunkt har så store nasjonale interesser og ansvar overfor verdens befolkning som USA. Derfor må Amerikas væpnede styrker ha tilgang til alle områder av jorden for å sikre beskyttelsen av deres sikkerhet og sikkerheten til innbyggerne i andre land som bor der.
Eksperter sier at den rikeste nasjonen på planeten og historisk sett "den eneste supermakten" burde ha en førsteklasses hær, strengt proporsjonal med størrelsen på økonomien. De er overrasket over at Forsvarsdepartementet får svært lite midler fra nasjonalbudsjettet. Ifølge eksperter nærmer utgiftene til militæravdelingen seg på det laveste nivået i hele Amerikas historie på det nåværende stadiet. I perioden 2010-2015. volumet fra bruttonasjonalproduktet (BNP) vil avta fra 4,9% til 3,6%. Og dette til tross for at omfanget av oppgavene som Washington setter militæret i løpet av de siste to tiårene har vokst betydelig.
Ifølge forfatterne av rapporten er konklusjonene fra noen politikere og eksperter om behovet for å redusere militære utgifter, basert på streng overholdelse av tall, en enkel vrangforestilling. De nevner den kinesiske hæren som et eksempel. I følge den offisielle uttalelsen fra Kina -ledelsen, i 201078 milliarder dollar vil bli brukt på forsvarsutgifter. Men ifølge Pentagon -analytikere burde Beijings faktiske forsvarsutgifter ha vært nesten det dobbelte av beløpet. Dette skyldes det faktum at sentralkomiteen for kommunistpartiet i Kina for soldater, sjømenn og piloter fra People's Liberation Army har svært små lønninger, som ikke kan sammenlignes med midlene som Pentagon bruker på økonomisk støtte til sine krigere og gi dem alle slags fordeler.
Slike estimater flytter Kina, når det gjelder militære utgifter, fra femte til andre plass i verden. I tillegg må eksperter understreke at Beijing er fokusert på å oppnå militær innflytelse bare i den asiatiske regionen, mens Amerika har påtatt seg ansvaret for å overvåke stabiliteten i hele verden. I nær og fjern fremtid vil imidlertid ikke styrkene som USA kan sette inn i operasjonsteatret øst, vesentlig overgå det kinesiske militære kontingentet. I denne forbindelse, som forskerne understreker, vil en enkel digital sammenligning av de unike økonomiske behovene til USAs væpnede styrker med andre landes kostnader bare villede den amerikanske og verdens offentligheten.
Kriger krever penger
Analytikere påpeker at motstandere av økende militærutgifter hevder at under George W. Bush -administrasjonen ble finansieringsstrømmen fra DoD til en "gusher", noe som ga en enestående strøm av ekstra midler fra den føderale statskassen til regnskapet til DoD. Dette er nettopp definisjonen av denne prosessen ble nylig gitt av Pentagon -sjef Robert Gates, og snakket om hans faste intensjon om å redusere unødvendige utgifter til Forsvarsdepartementet med 100 milliarder dollar i løpet av de neste fem årene. Uttalelsen hans ble umiddelbart vedtatt av motstandere og begynte å kreve kutt i militærbudsjettet.
Men alle uttalelsene deres om overdrevne kostnader til Forsvarsdepartementet, ifølge rapportforfatterne, er feilaktige. Eksperter bemerker at krigsministeren sa at det bare er nødvendig å redusere uberettigede utgifter, og at budsjettet til avdelingen som er betrodd ham hovedsakelig skyldes behovet for økonomiske ressurser som er nødvendige for å føre krig i Irak og Afghanistan, og uttrykke deres solidaritet med mening fra sjefen for Department of Defense of America.
De fremhever også det faktum at da avtroppende president Bill Clinton overlot Oval Office til sin etterfølger, var DoD -utgifter siden slutten av andre verdenskrig på det laveste nivået med 3% av BNP. Da Bush forlot Det hvite hus, økte de med bare 0,5%. Men denne økningen kan ikke kalles en strøm av nye midler inn i Pentagons lommebok, siden den var forårsaket av krigene i Irak og Afghanistan og skjedde på bakgrunn av visse kutt i forsvarsdepartementets økonomiske forespørsler om militære behov og en nedgang i tidspunktet for anskaffelsen av våpen og militært utstyr som de nødvendige midlene ikke ble tildelt.
En av hovedoppgavene som krevde en økning av militærbudsjettet i løpet av de to krigene, var oppgaven med å omorganisere de amerikanske væpnede styrker og bringe deres kampberedskap, i det minste til førkrigsnivå. For tiden er dette problemet, ifølge forfatterne av studien, fortsatt veldig langt fra å være løst. Og det vil ta år å eliminere alle manglene som finnes i logistikksystemet til de amerikanske væpnede styrker i dag.
Eksperter mener også at det er bevilget svært lite midler til å øke antallet amerikanske bakkestyrker som kreves for å gjennomføre fiendtligheter. Pentagon mangler fortsatt soldater og marinesoldater. De tror at til tross for den pågående tilbaketrekningen av tropper fra Irak og president Obama fastsatte en frist for slutten av krigen i Afghanistan og tilbaketrekning av de allierte styrkene, som er planlagt til juli neste år, vil Army and Marine Corps of de amerikanske væpnede styrker vil bli tvunget til å beholde sine troppskontingenter utenfor Amerika og utføre operasjoner i forskjellige regioner i verden, selv om det kan være en lavere rate.
Den amerikanske regjeringen, ifølge eksperter fra de tre hjerneforetakene, må oppfylle en moralsk forpliktelse ikke bare for å behandle soldater som har kjempet så lenge og godt og riktig støtte familiene sine, men også å gi militært personell alt de trenger for å holde dem motiverte å fortsette å tjene. i troppene. I tillegg må amerikanske myndigheter oppfylle en konstitusjonell plikt overfor sine innbyggere for å sikre tryggheten og bevaringen av deres frihet, både i dag og i fremtiden.
Militær konstruksjon er en veldig kostbar oppgave
Omstruktureringen av Pentagons utgifter og kanaliseringen av de frigjorte midlene til andre områder av Forsvarets utvikling, ifølge noen politikere og eksperter, vil i betydelig grad eliminere ulempene som ligger i dem i dag. Forfatterne av rapporten hevder imidlertid at slike dommer også er misvisende og tilhører kategorien myter.
Det siste initiativet til forsvarssekretær Robert Gates om å reformere systemet for utvikling og anskaffelse av våpen, redusere unødvendige utgifter fra Pentagon og omdirigere de frigjorte midlene til forskjellige støtteområder for troppenes liv, som analytikere sier, "nødvendig og prisverdig. " Selv om denne positive intensjonen realiseres, vil det imidlertid ikke hjelpe å begrense gapet mellom Forsvarets behov og ressursene som er tildelt for implementering av dem. Som et argument for legitimiteten til domene sine, siterer de konklusjonene fra en uavhengig kommisjon som vurderte et av de grunnleggende dokumentene for amerikansk militær konstruksjon: Fireårig gjennomgang av nasjonalt forsvar.
Ifølge medlemmene i denne kommisjonen vil midlene som er spart av Pentagon være fullstendig utilstrekkelige til å gjennomføre en omfattende og dyp modernisering av Forsvaret. I henhold til beregningene til analytikerne til kommisjonens medlemmer, vil de forsvarsdepartementet ganske enkelt ikke kunne kjøpe for de 10-15 milliarder dollar som kan oppnås gjennom reformen av systemet for å anskaffe våpen og militært utstyr. nødvendig antall skip for marinen og fly for marin luftfart, modernisere våpen bakkestyrker, kjøpe nye tankfly, modernisere langdistanse bombefly og løse en rekke store oppgaver for å utstyre tropper og øke sine kampmuligheter. Alt dette krever betydelig høyere kostnader.
Forfatterne av studien skriver at å redusere unødvendige kostnader og forbedre praksisen med å utvikle og kjøpe våpen og militært utstyr fra Forsvarsdepartementet er "verdige oppgaver." Implementeringen deres vil imidlertid ikke løse alle problemene som har oppstått i forbindelse med tildeling av utilstrekkelige midler til Pentagon de siste to tiårene. Og omfanget av militære utgifter planlagt for de kommende årene vil ikke gi militæravdelingen muligheten til å eliminere alle de akkumulerte kostnadene i utviklingen av Amerikas militære potensial.
En liten brøkdel av krigsdollar
Påstandene fra tilhengerne av militære budsjettkutt som Amerika ikke har råd til å holde militære utgifter på nåværende nivå, enn si veksten, er heller ikke underbygget, som forfatterne av rapporten mener.
Nasjonale forsvarsutgifter er en veldig liten del av Amerikas 14 milliarder dollar budsjettpai. Og de prøver å redusere det enda mer. Faktisk reduserer utgiftene til nasjonalt forsvar faktisk, og i henhold til planene til sjefen for Det hvite hus vil de også bli redusert i fremtiden.
Ifølge eksperter har all snakk om at kutt i budsjettet til forsvarsdepartementet angivelig vil føre til restaurering av Amerikas økonomiske helse ikke mer eller mindre reelt grunnlag. 720 milliarder dollar tildelt Pentagon for regnskapsåret 2011 representerer bare halvparten av det føderale budsjettunderskuddet på 1,5 billioner dollar. dollar, forventet neste år. Og hvis du sammenligner dette beløpet med den amerikanske statsgjelden, som utgjør 13, 3 billioner.dollar, så er det generelt en "dråpe i havet". Fra tiden for Koreakrigen til Sovjetunionens sammenbrudd brukte USA rundt 4,7 billioner dollar på nasjonalt forsvar. Dukke.
Ifølge eksperter gir det ingen mening å vurdere det amerikanske militærbudsjettet isolert fra nasjonale utgifter. Ifølge en rekke økonomer kan utgifter fra forsvarsdepartementet rett og slett ikke være en "økonomisk hodepine for den føderale regjeringen." De har alltid gått ned ettersom alle statlige sosiale utgifter har steget, inkludert utgifter til sosial sikkerhet, helsehjelp og helseforsikringsprogrammer. I dag har tildelingene for disse programmene nådd rekordhøye 18% av BNP - og står for 65% av alle føderale utgifter. Ifølge økonomer, hvis gjennomsnittlig skattevolum i fremtiden forblir på nåværende nivå, vil alle skatteinntekter i 2052 bli brukt på å oppfylle regjeringens sosiale forpliktelser, og det vil ikke engang være en cent igjen for å sikre nasjonalt forsvar.
2001 til 2009 selv uten å ta hensyn til 787 milliarder dollar som den føderale regjeringen bevilget for å stimulere økonomien og sikre at USA kommer ut av finanskrisen, sto forsvarsdepartementet for mindre enn 20% av den totale økningen i føderale budsjettutgifter.
Verdens politibetjent
Uttalelsene fra noen amerikanske politikere og motstandere av Det hvite huss utenrikspolitikk om at Washington ikke skulle påta seg rollen som "verdensgendarme", anses også av analytikerne som utarbeidet rapporten som en veldig feil uttalelse.
For hver dollar som går inn i den føderale statskassen fra lommene til amerikanske skattebetalere, bruker den amerikanske regjeringen mindre enn 5 øre for å opprettholde stabiliteten i forskjellige regioner i verden. Og for tiden fører Det hvite hus ikke bare to kriger, men er også en sentral del av sikkerhetssystemet for mange stater i verden, noe som krever betydelige kostnader.
Amerikas investering i fredsbevaring under den kalde krigen fortsetter å betale reelt utbytte den dag i dag. For første gang på mange århundrer er det etablert varig fred i Europa. Statene i Øst -Asia, hvis territorium i tusen år var åstedet for harde kamper i vestlige land som kjempet for innflytelse i denne regionen, utvikler i dag sine økonomier raskt og hundrevis av millioner av innbyggerne stiger opp av fattigdom.
Selv om diplomati og utviklingsaktiviteter rundt om i verden fortsetter å spille en viktig rolle, forblir og vil de mange problemene i mange stater forbli i synsfeltet til det amerikanske nasjonale sikkerhetssystemet. Som de siste 20 årene har vist, kan Amerika ikke gi opp rollen som verdensleder og vil fortsette å forsvare sine nasjonale interesser i forskjellige deler av kloden. USAs motvilje eller manglende evne til å reagere i tide på nye konflikter som kan true de nasjonale interessene i landet, og kontrollere deres forløp, fører ikke til løsning av de motsetninger som har oppstått og løsning av motsetninger uten hjelp utvendig. Som det følger av historisk praksis, fører den videre veksten av denne eller den konfrontasjonen bare til destabilisering av situasjonen i verden og til en økning i fiendtlighetsnivået i global skala. Derfor kan Washington til slutt ganske enkelt ikke være med på å løse dem.
Kostnadene ved å opprettholde Amerikas ledende rolle i verdensprosesser er mye mindre enn midlene de ville måtte bruke på å gjenopprette sitt forrang i verden, og kan rett og slett ikke sammenlignes med tapene i tilfelle et totalt tap av verdensrangering leder. Selv om mange amerikanere mener at de amerikanske allierte og partnerne burde ta en noe større andel av ansvaret for å sikre den vestlige verdens sikkerhet og dens friheter, har ikke en av de amerikanske presidentene, ikke et av de amerikanske partiene noen gang avviket fra prinsippet om å opprettholde USAs dominerende rolle i verdensprosesser …
Militærbudsjettet kan ikke kuttes
En rekke amerikanske politikere er overbevist om at bevilgningene til Pentagon bare bør fokuseres på å sikre seier i krigene som Amerika for tiden fører.
Men, som eksperter understreker, er dette bare en del av oppgavene som det amerikanske militæret må løse. Pentagon må kunne tilby et svært bredt spekter av funksjoner, inkludert beskyttelse av USAs territorium, tilgang til verdenshav, luft, rom og nå informasjonsrom, opprettholde fred i Europa, stabilisering av situasjonen i Større Midtøsten og sikre beredskap. Konfronter India og Kina, som har alle sjanser til å bli supermakter og en betydelig styrke i Asia-Stillehavsregionen, samt sikre tilstedeværelsen av militære kontingenter fra Forsvarsdepartementet i forskjellige regioner i verden for å opprettholde stabilitet i dem.
Rapportforfatterne bemerker at i en av sine taler uttrykte forsvarsminister Robert Gates bekymring for at situasjonen i verden i dag blir mindre og mindre stabil. For tiden blir et økende antall stater insolvent eller i krise. I dag investerer en rekke land, først og fremst Iran og Nord -Korea, stort i å bygge opp sitt militære potensial. Nye trusler dukker opp, som starter med cyberangrep på landets informasjonsrom og slutter med ballistiske og cruisemissiler som dukker opp i arsenalet til land som er fiendtlige mot USA. Under slike forhold er det ifølge Gates ganske enkelt umulig å kutte i militærbudsjettet.
Hovedmålet for det amerikanske militæret er å forsvare landets territorium, om nødvendig føre kriger for å forsvare nasjonale interesser og vinne dem seire. Amerikas militære makt holder sine fiender tilbake, har en betydelig innvirkning på potensielle angripere og er et godt tegn for amerikanske allierte, venner og partnere rundt om i verden som kan føle seg trygge og ha den støtten de trenger i krisetider.
Fordelene som USA mottar, som den eneste supermakten i verden, bestemmes nettopp av bevaringen av denne styrken og dens vedlikehold på det nødvendige nivået, avslutter forfatterne av rapporten.
