Artikkelen du ble oppmerksom på ble oppfattet som en fortsettelse av materialet "Svaret til tilhengerne av hangarskipets lobby på" upraktiske "spørsmål" og skulle fortelle hvorfor vi faktisk trenger hangarskip og hvor vi er skal bruke dem. Dessverre ble det raskt klart at det var helt urealistisk å gi et godt begrunnet svar på dette spørsmålet innenfor rammen av en artikkel. Hvorfor?
Om kriteriene for nytten av russiske marinevåpen
Det ser ut til at det ikke er noe komplisert her. Enhver stat har mål å oppnå som den søker. De væpnede styrkene er et av virkemidlene for å nå disse målene. Marinen er en del av de væpnede styrkene, og dens oppgaver følger direkte av oppgavene til landets væpnede styrker som helhet.
Følgelig, hvis vi har spesifikke og tydelig formulerte oppgaver for flåten, integrert i et system med like forståelige mål for de væpnede styrkene og staten, kan vurderingen av ethvert sjøvåpensystem reduseres til en analyse i henhold til kriteriet "kostnad / effektivitet "i forhold til å løse oppgavene tildelt marinen. Selvfølgelig tar "kostnad" -kolonnen ikke bare hensyn til økonomien - å kaste håndgranater mot bunkeren kan være billigere, men tapene blant marinene i dette tilfellet vil være umåtelig høyere enn ved bruk av en tank.
Selvfølgelig, i en slik analyse, er det nødvendig å simulere så realistisk som mulig alle former for sjøkamp med deltakelse av "testede" våpensystemer, og dette er mange fagfolk. Men hvis de nødvendige matematiske modellene er utviklet, er det relativt enkelt å avgjøre hvilke av de "konkurrerende" våpnene (og deres kombinasjoner) som løser de tildelte oppgavene med den beste effektiviteten til den laveste kostnaden.
Akk. I Den russiske føderasjonen er ingenting noensinne lett.
Oppgaver for den russiske marinen
La oss starte med det faktum at vi ikke har klart definerte mål for staten. Og oppgavene til de væpnede styrkene er formulert på en slik måte at det ofte er helt urealistisk å forstå hva som akkurat diskuteres. Her går vi til det offisielle nettstedet til Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen. Målene og målene er "kuttet" i henhold til typer og typer tropper, dette er normalt. Åpne fanen dedikert til marinen og les:
"Sjøforsvaret er ment å sikre beskyttelsen av de nasjonale interessene til Den russiske føderasjonen og dens allierte i verdenshavet ved hjelp av militære metoder, å opprettholde militær-politisk stabilitet på globalt og regionalt nivå, og å avvise aggresjon fra sjø- og havretninger."
Totalt - tre globale mål. Men - uten noen detaljer og detaljer. Det er sant at det i tillegg er angitt:
"Grunnlaget, hovedmålene, strategiske prioriteringene og oppgavene til statspolitikken innen marin virksomhet i Den russiske føderasjon, samt tiltak for dens gjennomføring, bestemmes av presidenten i Den russiske føderasjonen."
Vel, vi har dekretet fra presidenten i Den russiske føderasjonen av 20. juli 2017 nr. 327 "Om godkjenning av grunnlaget for den russiske føderasjonens statspolitikk innen marin aktivitet for perioden fram til 2030", som jeg vil referere til som "dekret" og som jeg vil referere til videre. All sitert tekst, som du, kjære leser, vil lese i de tre følgende avsnittene, er en sitat av dette "dekretet".
Mål nr. 1: Beskyttelse av nasjonale interesser i verdenshavet
Det høres imponerende ut, men hvem andre vil forklare nøyaktig hvilke interesser vi har i akkurat dette havet.
Dessverre gir "dekretet" ikke minst noe forståelig svar på dette spørsmålet. Dekretet sier klart at Russland trenger en kraftig havgående flåte for å beskytte sine nasjonale interesser. Men hvorfor Russland trenger det, og hvordan det kommer til å bruke det i havet - det sies nesten ingenting. Kort sagt er de viktigste truslene "ønsket fra en rekke stater, først og fremst USA (og deres allierte) om å dominere verdenshavet" og "ønsket fra en rekke stater om å begrense tilgangen til Russland til verdenshavets ressurser og dets tilgang til viktig viktig sjøtransportkommunikasjon”. Men hva disse ressursene og kommunikasjonene er og hvor de ligger, blir ikke sagt. Og motstanderne som hindrer oss i å bruke dem, er ikke identifisert. På den annen side informerer "dekretet" at "Behovet for en russisk tilstedeværelse i sjøen … bestemmes også på grunnlag av følgende farer", og til og med viser dem:
A) det voksende ønsket fra en rekke stater om å eie kilder til hydrokarboneressurser i Midtøsten, Arktis og Kaspianhavet;
b) den negative virkningen på den internasjonale situasjonen av situasjonen i Den syriske arabiske republikk, Irak, Den islamske republikken Afghanistan, konflikter i Nær og Midtøsten, i en rekke land i Sør -Asia og Afrika;
c) muligheten for forverring av eksisterende og fremveksten av nye mellomstatlige konflikter i alle områder av verdenshavet;
d) en økning i pirataktivitet i Guineabukta, så vel som i vannet i det indiske og stillehavet;
e) utenlandske staters mulighet til å motsette seg den økonomiske aktiviteten i Den russiske føderasjonen og utføre vitenskapelig forskning i verdenshavet”.
Hva betyr begrepet "nærvær"? Evnen til å håndheve fred i mønsteret og likheten til britisk handling på Falkland i 1982? Eller handler det bare om å vise flagget?
"Dekretet" inneholder en indikasjon på "deltakelse av styrker (tropper) fra marinen i operasjoner for å opprettholde (gjenopprette) internasjonal fred og sikkerhet, iverksette tiltak for å forhindre (eliminere) trusler mot fred, undertrykke aggresjon (bryte freden)). " Men der snakker vi om operasjoner som er sanksjonert av FNs sikkerhetsråd, og dette er helt annerledes.
"Dekretet" sier eksplisitt at Russland trenger en havgående flåte. Klar for "langsiktig autonom aktivitet, inkludert uavhengig påfyll av materiell og tekniske midler og våpen i fjerntliggende områder av havene." Kunne vinne i en kamp med "en motstander med høyteknologiske marine evner … i fjerne hav- og havområder." Å ha tilstrekkelig styrke og styrke til ikke minst å gi "kontroll over funksjonen til sjøtransportkommunikasjon i havene." Rangert som "andre i verden i kampmuligheter", endelig!
Men når det gjelder minst noen spesifikasjoner når det gjelder sannsynlige motstandere og områder av verdenshavet der havflåten vår skal brukes, er alt begrenset til et utydelig "nærvær".
Igjen, for vår maritime politikk, er det angitt "å opprettholde … folkerett og orden, gjennom effektiv bruk av marinen som et av hovedinstrumentene for utenrikspolitikken i Den russiske føderasjonen." Tatt i betraktning den nødvendige kraften i flåten vår, viser det seg at vår president legger den russiske marinen oppgaven med å implementere politikken for kanonbåter på amerikansk modell. Det kan antas at denne politikken bør gjennomføres i regionene med "tilstedeværelse". Men dette vil bare forbli et gjetning - "dekretet" snakker ikke direkte om det.
Mål nummer 2. Opprettholde militær-politisk stabilitet på globalt og regionalt nivå
I motsetning til den forrige oppgaven, som var helt uforståelig, er denne minst halvklar - når det gjelder å opprettholde stabilitet på globalt nivå. Dekretet inneholder en hel seksjon om strategisk avskrekking, som blant annet sier:
"Marinen er et av de mest effektive instrumentene for strategisk (kjernefysisk og ikke-kjernefysisk) avskrekking, inkludert å forhindre en" global streik ".
Derfor kreves det av ham
"Opprettholde marinepotensialet på et nivå som sikrer garantert avskrekkelse av aggresjon mot Russland fra hav- og sjøretninger og muligheten for å påføre enhver potensiell motstander uakseptabel skade."
Det er derfor et "strategisk krav" pålegges den russiske marinen:
"I fredstid og i en periode med overhengende trussel om aggresjon: å forhindre kraftpress og aggresjon mot Russland og dets allierte fra hav- og sjøretninger."
Alt er klart her: Den russiske marinen, i tilfelle et angrep på landet vårt, burde være i stand til å bruke atom- og ikke-kjernefysiske presisjonsvåpen slik at noen av våre "sverget venner" skulle dø i knoppen. Dette er faktisk bestemmelsen om militær-politisk stabilitet på globalt nivå.
Men hvordan flåten skal opprettholde regional stabilitet er noens gjetning.
Mål nummer 3: Reflekterer aggresjon fra sjø- og havretninger
I motsetning til de to foregående, er det kanskje ingen tvetydigheter her. "Dekretet" sier direkte at den russiske marinen i krigstid må ha:
Evnen til å påføre fienden uakseptabel skade for å tvinge ham til å avslutte fiendtlighetene på grunnlag av garantert beskyttelse av de nasjonale interessene til Den russiske føderasjonen;
evnen til å lykkes med å konfrontere fienden med høyteknologisk marinepotensial (inkludert de som er bevæpnet med våpen med høy presisjon), med grupperingene av dets marinestyrker i de nære og fjerne havsonene og havområdene;
tilstedeværelsen av defensive evner på høyt nivå innen anti-missiler, anti-fly, anti-ubåt og mineforsvar”.
Det vil si at den russiske marinen ikke bare må påføre fienden uakseptabel skade, men også ødelegge marinestyrker som angriper oss og beskytte landet så mye som mulig mot virkningene av alle typer fiendtlige marinevåpen.
Om diskusjoner om havflåten
En av hovedgrunnene til at diskusjoner om opprettelsen av en havgående flåte når en blindvei er at ledelsen i landet vårt, som erklærer behovet for å bygge en slik flåte, ikke har det travelt med å forklare hva det er for noe. Dessverre har Vladimir Vladimirovich Putin i mer enn 20 år av sitt opphold ved makten ikke formulert målene vårt land skal strebe etter i utenrikspolitikken. Hvis vi for eksempel leser et hvilket som helst "utenrikspolitisk konsept for Den russiske føderasjon", vil vi se der at Den russiske føderasjonen generelt står for alt godt mot alt ondt. Vi er for likhet, individuelle rettigheter, rettsstaten, FNs overherredømme. Vi er imot terrorisme, skade på miljøet, og så videre og så videre. Et minimum av detaljer er kun tilstede i regionale prioriteringer - det er uttalt at for oss er denne prioriteten å bygge relasjoner med SNG -landene.
Enhver fornuftig diskusjon om behovet for en havgående flåte begynner åpenbart med oppgavene denne flåten må løse. Men siden regjeringen i Den russiske føderasjonen ikke har kunngjort disse oppgavene, må motstanderne formulere dem selv. Følgelig kommer tvisten ned på hvilken rolle Russland skal spille i internasjonal politikk.
Og her når selvfølgelig diskusjonen veldig raskt en blindvei. Ja, selv i dag tar Den russiske føderasjonen en betydelig rolle i verdens politiske og økonomiske liv, la oss i det minste huske kartet over våre økonomiske interesser i Afrika, levert av den respekterte A. Timokhin.
Men likevel tror mange mennesker at vi i dag ikke bør fremme noen politiske og økonomiske interesser i fjerne land. At vi bør fokusere på å sette ting i orden i landet vårt, og begrense ytre påvirkning til våre naboland. Jeg er uenig i dette synspunktet. Men hun har uten tvil rett til liv.
Derfor vil jeg i mine neste materialer om dette emnet vurdere nødvendigheten og nytten av hangarskip for den russiske marinen i forhold til bare to oppgaver: strategisk avskrekking og frastøtende aggresjon fra sjø- og havretninger. Og når det gjelder "å sikre beskyttelsen av Den Russiske Føderasjons nasjonale interesser og dets allierte i verdenshavet med militære metoder", vil jeg uttrykke min private, og selvfølgelig ikke påstå at jeg er absolutt sannhet.
Beskyttelse av russiske interesser i verdenshavet
Den moderne verden er et ganske farlig sted, der fiendtligheter med deltagelse av USAs og NATOs væpnede styrker regelmessig bryter ut. Så i det siste tiåret av det tjuende århundre tordnet to alvorlige kriger - "Desert Storm" i Irak, og "Allied Force" i Jugoslavia.
Det tjueførste århundre "verdig" overtok denne triste stafettpinnen. I 2001 begynte en ny runde av krigen i Afghanistan, som fortsetter den dag i dag. I 2003 invaderte amerikanske og britiske styrker igjen Irak og styrtet Saddam Hussein. I 2011 "noterte" amerikanere og europeere seg i borgerkrigen i Libya, som endte med Muammar Gaddafis død og faktisk sammenbruddet av landet. I 2014 gikk amerikanske militære styrker inn i Syria …
Den russiske føderasjonen bør kunne motstå slike "inntrengninger", ikke bare politisk, men også med militær makt. Selvfølgelig, så mye som mulig mens du unngår direkte konfrontasjon med de væpnede styrkene i USA og NATO, for ikke å slippe løs en global atomkonflikt.
Hvordan kan jeg gjøre det?
Hittil har amerikanerne mestret strategien for indirekte handlinger, perfekt demonstrert i samme Libya. Muammar Gaddafis regime var ikke behagelig for USA og Europa. Men i tillegg var en del av befolkningen i Libya selv misfornøyd med sin leder nok til å ta våpen.
En liten kommentar - du bør ikke lete etter årsaken til borgerkrigen i Libya utelukkende i person av M. Gaddafi. Han har vært borte lenge, og militære aksjoner fortsetter den dag i dag. Det særegne ved mange afrikanske og asiatiske land, og ikke bare dem, hvis vi husker det samme Jugoslavia, er at store samfunn er tvunget til å eksistere i samme land, opprinnelig fiendtlige mot hverandre på territoriell, nasjonal, religiøs eller annen måte. … Videre kan fiendskap være forankret så dypt i historien at ingen forsoning mellom dem er mulig. Med mindre det er en slik kraft som vil sikre fredelig sameksistens i slike samfunn i århundrer, slik at gamle klager fortsatt blir glemt.
Men tilbake til den libyske borgerkrigen. Kort sagt, den lokale protesten mot forvaring av menneskerettighetsforkjemperen ble til massedemonstrasjoner med ofre blant deltakerne i demonstrasjonene. Og dette førte igjen til et væpnet mytteri, overføring av en del av den vanlige hæren til opprørernes side og begynnelsen på fiendtligheter i full skala. Men der troppene, som forble lojale mot M. Gaddafi, raskt begynte å få overtaket. Etter de første tilbakeslagene, gjenvunnet regjeringsstyrkene kontrollen over byene Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu og gikk vellykket videre til "hjertet" av opprøret - Benghazi.
Ak, gjenopprettelsen av Gaddafis kontroll over Libya var ikke inkludert i planene til USA og europeiske land, og derfor kastet de styrken til sitt luftvåpen og marinen på vekten. De pro-regjerende væpnede styrkene i Libya var ikke klare til å konfrontere en slik fiende. I løpet av Operasjon Odyssey Dawn mistet Gaddafis støttespillere luftvåpenet og luftforsvaret, og bakkestyrkenes potensial ble alvorlig undergravd.
Det var flyene og marinen i USA og dets allierte som sikret opprørernes seier i Libya. Selvfølgelig spilte spesialoperasjonskreftene også en betydelig rolle, men langt fra den viktigste. Faktisk dukket britiske SAS opp i Libya ekstremt raskt, de hjalp opprørerne med å organisere "Marsjen på Tripoli". Men dette hjalp ikke opprørerne med å beseire de regjeringsfremmende styrkene, eller til og med stabilisere fronten. Til tross for all dyktigheten til de britiske spesialstyrkene (og dette er veldig seriøse gutter, hvis profesjonalitet jeg ikke er tilbøyelig til å undervurdere), led opprørerne tydeligvis et militært nederlag. Selvfølgelig, til det amerikanske flyvåpenet og marinen og NATO grep inn.
Alt dette var i virkeligheten, og la oss nå vurdere en hypotetisk konflikt. Anta at på grunn av ulike politiske og økonomiske årsaker (sistnevnte, forresten, det hadde vi absolutt), ville Russland være ekstremt interessert i å bevare M. Gaddafis regime. Hva kan vi gjøre i dette tilfellet?
I teorien var det mulig å handle på samme måte som i Syria. Enig med M. Gaddafi og distribuer deler av våre romfartsstyrker ved en eller to libyske flybaser, hvor flyet vårt ville slå mot opprørsstyrkene. Men vanskeligheten er at dette er … politikk.
Til å begynne med er det grunnleggende feil å slukke brann med flyene våre. De væpnede styrker i Den russiske føderasjonen, unnskyld meg, er ikke en verdensgendarme og ikke "en plugg i hver fat". De er et ekstremt tiltak som bare bør brukes når landets interesser virkelig står i forhold til trusselen mot våre tjenestemenn. Og betydelige økonomiske utgifter til den militære operasjonen. Derfor, mens de pro-regjeringsstyrker i Libya holdt situasjonen under kontroll, var vår intervensjon helt unødvendig. Først av alt, vi selv.
Og hvis du tenker deg om, så vil libyerne også. La oss ikke glemme at en militær kontingent i Syria ble satt inn da Bashar al-Assad var på nippet til å dø. Ville han ha akseptert vår hjelp tidligere, da konflikten bare begynte og det var gode sjanser til å avslutte den med styrkene til den vanlige syriske hæren? Flott spørsmål. Generelt sett er militærbaser for en annen, til og med en alliert makt på ditt territorium et ekstremt tiltak. Det er verdt å dra til bare når landet ditt er truet av en fiende som du åpenbart ikke klarer å motstå.
Med andre ord, hvis den russiske føderasjonen plutselig anser bevaring av Muammar Gaddafis regime for å være av største betydning og vesentlig, så ville det i dette tilfellet være klart for tidlig å flykte til Libya med Su-34 klar så snart som mulig som lokal uro begynte.
Men etter starten på "Odyssey Dawn" - er det for sent. Hvordan overføre militære kontingenter til Libya og distribuere dem på lokale flybaser når disse flybaser er under angrep av NATO -luftfart?
Krev at amerikanerne midlertidig skal slutte å skyte? Og hvorfor skulle de lytte til oss hvis de har en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd, og de er absolutt ikke forpliktet til å vise oss slike høfligheter? Og hva er det som gjenstår for oss å gjøre? Prøver du fortsatt å utføre overføringen av luftfartsstyrker, under trussel om at de vil falle under amerikanske missiler og bomber? Da må vi enten tie, noe som vil være et stort tap av ansikt og prestisje på verdensscenen, eller svare proporsjonalt og … Hei, tredje verdenskrig.
Dette er ikke å nevne det faktum at i motsetning til Syria, hvor USA brukte luftfarten i en veldig beskjeden skala, kunne de i Libya ganske enkelt bombe lokale flybaser i en slik stat der det ikke er det russiske luftregimentet som ikke kan basere seg et par maisarbeidere på dem. trene. Så vi ville ikke ha vært i stand til å sette inn noen betydelige luftvåpen der verken under Odyssey Dawn eller etter at den var ferdig. Og hvis de hadde en mistanke om at vi ønsket å gripe inn, ville de generelt stoppet denne operasjonen, eller ville de fortsette den til selve seierne til opprørerne?
Når vi blir fortalt at de samme Su-34-ene som opererer fra Khmeimim landflyplass vil klare oppgaven med å motvirke "barmaley" i Syria mye bedre enn noen flybaserte fly-dette er sant, og jeg er enig i det. Men det er også sant at ikke i hver konflikt vil andre "interesserte parter" gi oss muligheten til å utplassere styrkene til våre romfartsstyrker ved luftbaser på bakken. Det er ingen tvil om at den russiske føderasjonens besluttsomhet i Syria har blitt lagt merke til og gransket. Og våre "sverget venner" i fremtiden vil planlegge sine militære operasjoner på en slik måte at inngrep av den syriske typen blir så vanskelige eller umulige som mulig.
I samme Libya, for eksempel, kunne de godt ha lyktes - hvis vi hadde et ønske om å gripe inn med "tunge styrker", selvfølgelig. Og ikke bare i Libya.
Strategien for indirekte handlinger, når et opprør eller en "oransje revolusjon" er arrangert for å styrte et uønsket regime, og deretter, hvis den eksisterende makten ikke umiddelbart kastes av, blir landets militære potensial "multiplisert med null" gjennom operasjonen av luftvåpenet og marinen, er ekstremt effektivt. Og det kan utføres på en slik måte at de allierte i nettopp dette regimet rett og slett ikke vil bli gitt muligheten til å sette inn sine (det vil si våre) romfartsstyrker ved flygerbaser som er regjeringsfrie.
Hva kan vi motsette oss for en slik strategi?
En effektiv flerbruks hangarskipgruppe (AMG) - selvfølgelig, hvis vi hadde det, selvfølgelig. I dette tilfellet, med begynnelsen på et væpnet opprør i Benghazi, kunne vi sende henne til de libyske kysten. Så lenge styrkene til M. Gaddafi forble seirende, ville hun ha vært der, men blandet seg ikke i konfrontasjonen. Men når det gjelder begynnelsen av "Odyssey Dawn", kan hun gi et "speil" -svar. Er USA og NATOs fly vellykket "nullstilt" det militære potensialet til M. Gaddafi? Vel, våre transportørbaserte fly kan redusere potensialet til de libyske opprørerne betydelig. Samtidig vil risikoen for å bli rammet av NATO -fly ved et uhell (og de - under vårt slag) i dette tilfellet minimeres.
Ett stort hangarskip vil ha nok krefter til dette. Amerikanerne og deres allierte brukte rundt 200 fly i sine luftoperasjoner, hvorav 109 var taktiske flykampfly, og ytterligere 3 var strategiske bombefly. Resten er AWACS -fly, rekognoseringsfly, tankskip, etc. Et kjernefysisk hangarskip på 70–75 tusen tonn ville ha tre ganger færre fly enn europeerne og amerikanerne ville bruke. Men tross alt var opprørernes militære potensial mye mer beskjedent enn troppene som forble lojale mot M. Gaddafi?
Slik bruk av en flerbruksgruppe for hangarskip førte situasjonen i Libya til et strategisk dødvære, da verken M. Gaddafi eller opprørerne ville ha tilstrekkelige styrker til å avgjøre fienden avgjørende. Men så dukker det opp et interessant spørsmål - ville amerikanerne ha bestemt seg for "Odyssey Dawn" hvis vårt AMG med et moderne hangarskip lå utenfor kysten av Libya? USA og Europa forsøkte å styrte M. Gaddafis regime, ja. Og selvfølgelig kunne de godt oppnå dette, selv om de tok hensyn til virkningen av AMG. Men for dette måtte de skitne hendene selv - for å overføre sine egne store militære kontingenter til Libya for å gjennomføre en storstilt bakkeoperasjon.
Teknisk sett er selvfølgelig USA i stand til å gjøre andre ting. Men det er veldig mulig at slike tiltak vil bli betraktet som en overdreven pris å betale for den tvilsomme gleden ved å se Muammar Gaddafis dødsgrep.
Jeg vil redusere alt ovenfor til tre korte teser:
1. Den billigste og mest effektive måten å krenke Russlands interesser i et land som er lojale mot Den russiske føderasjonen er å arrangere et regimeskifte der ved hjelp av et militærkupp, og om nødvendig forsterke sistnevnte med innflytelse fra NATO -marinen og Luftstyrke.
2. Det mest effektive tiltaket mot opprør i et slikt land ville være utplassering av en begrenset kontingent med romfartsstyrker på landflyplasser, etter mønster og likhet med hvordan det ble gjort i Syria. Men dessverre, hvis våre motstandere sterkt ønsker å gjøre et slikt scenario umulig, så kan de godt lykkes.
3. Tilstedeværelsen av en kampklar og effektiv AMG som en del av den russiske marinen i tilfelle hendelser under punkt 1 vil tillate oss å effektivt motarbeide strategien om "indirekte handlinger". I dette tilfellet vil våre geopolitiske motstandere velge mellom enten en nesten blodløs “oransje revolusjon”, eller en fullskala krig på kanten av geografien med involvering av sine egne store bakkestyrker. Dermed vil mulighetene for å motsette seg våre politiske og økonomiske interesser være betydelig begrenset.
Fredshåndhevelse
Veldig interessant er Operation Praying Mantis, som den amerikanske marinen gjennomførte mot Iran. Under den beryktede "tankskipskrigen" i Persiabukta sendte amerikanerne krigsskip dit for å beskytte skipsfarten. Og det skjedde slik at fregatten "Samuel B. Roberts" ble sprengt av en gruve, som iranerne plasserte i nøytralt farvann - i strid med alle reglene for sjøkrigføring.
Amerikanerne bestemte seg for å "slå tilbake" og angrep to iranske oljeplattformer, som ifølge dem ble brukt til å koordinere sjøangrep (et angrep på den tredje plattformen var også planlagt, men den ble kansellert). Om det virkelig var det, det spiller ingen rolle for oss. Hendelser etterpå er interessante.
Amerikanerne gjennomførte en begrenset militær operasjon og presset to marinestreikegrupper (KUG) til plattformene. Gruppe "Bravo" - landingsskip dock og to destroyere, gruppe "Charlie" - missilcruiser og to fregatter. Hangarskipet Enterprise ga støtte i tilstrekkelig avstand fra stedet.
Iranerne, derimot, lot ikke som om de var et underdanig offer og motangrep med fly og overflateskip. Samtidig ble det brukt presisjonsvåpen: den iranske korvetten Joshan lanserte en harpun. Men, i tillegg til dette, prøvde iranerne å gi et "asymmetrisk" svar, og angrep flere sivile skip i nøytralt farvann med båter, og av de tre skipene som ble skadet, viste det seg å være amerikansk.
Og her viste det amerikanske flybaserte flyet seg å være veldig nyttig. Det var hun som angrep iranernes lettbåter, ødela en av dem og tvang resten til å flykte - de amerikanske overflateskipene var for langt unna til å gripe inn. Også transportbaserte fly oppdaget og spilte en nøkkelrolle i å avvise angrepet på de største iranske skipene, fregattene Sahand og Sabalan. Dessuten ble den første senket, og den andre ble sterkt skadet og mistet sin kampeffektivitet.
La oss se for oss at amerikanerne gjennomførte denne operasjonen uten hangarskip. Uten tvil hadde de overlegne styrker, og skipene deres var overlegne iranerne, både kvantitativt og kvalitativt. Begge oljeplattformene som ble angrepet av det amerikanske angrepet ble ødelagt. Men det er verdt å merke seg faren de amerikanske kampgruppene står overfor. Begge gruppene "dukket opp" naturligvis på oljeplattformene, og hadde til og med kontakter med iransk luftfart, noe som resulterte i at deres beliggenhet var kjent for fienden. Og hvis de iranske fregattene ikke hadde blitt oppdaget i tide og samtidig hadde moderne missilvåpen, så kunne angrepet deres ha blitt kronet med suksess. I tillegg kunne de amerikanske skipene, konsentrert for en bestemt oppgave, ikke gjøre noe for å hjelpe de nøytrale skipene som ble angrepet, inkludert en amerikaner.
Med andre ord, selv med en klar kvantitativ og kvalitativ overlegenhet, kunne de amerikanske KUG -ene ikke løse alle problemene som sto overfor dem, mens iranerne, med merkbart mindre styrker, hadde en sjanse til å slå amerikanerne på alvor.
konklusjoner
De er åpenbare. Tilstedeværelsen av hangarskip i den russiske marinen vil ha betydelig politisk betydning og vil begrense USAs og NATOs evne til å "bære demokrati" til andre land. På samme tid vil fraværet av hangarskip true vår flåte med uforholdsmessige tap, selv når de deltar i begrensede konflikter mot mindre utviklede land.
Men jeg gjentar at alt det ovennevnte ikke er en begrunnelse for behovet for hangarskip som en del av den russiske marinen. Dette er bare mitt syn på verdenspolitikk og den russiske marines deltakelse i den. Og ikke noe mer.
Etter min mening stammer behovet for tilstedeværelse av hangarskip i den russiske marinen fra behovet for å løse helt andre oppgaver: å opprettholde militær-politisk stabilitet på globalt nivå og avvise aggresjon fra havområder. Men for å forstå hvor sant dette er min antagelse, er det nødvendig å konkretisere truslene som marinen vår må avverge.
Mer om dette i neste artikkel.
