Raketter
Det er vanskelig å vurdere evnen til moderne anti-skipsmissiler til å ødelegge gjenstander beskyttet av rustning. Dataene om evnen til kampene er klassifisert. Likevel er det måter å gjøre en slik vurdering, om enn med lav nøyaktighet og mange forutsetninger.
Den enkleste måten er å bruke kanonernes matematiske apparater. Rustningspenningskapasiteten til artilleriskjell er teoretisk beregnet ved hjelp av en rekke formler. Vi vil bruke den enkleste og mest nøyaktige (som noen kilder hevder) Jacob de Marrs formel. Til å begynne med, la oss sjekke det mot de kjente dataene om artilleri -våpen, der det i praksis ble oppnådd rustningspenetrasjon ved å skyte skjell mot ekte rustning.
Tabellen viser en ganske nøyaktig sammenfall av praktiske og teoretiske resultater. Det største avviket gjelder antitankpistolen BS-3 (nesten 100 mm, i teorien 149, 72 mm). Vi konkluderer med at ved hjelp av denne formelen er det teoretisk mulig å beregne rustningspenetrasjon med tilstrekkelig høy nøyaktighet, men resultatene som oppnås kan ikke betraktes som absolutt pålitelige.
La oss prøve å gjøre de riktige beregningene for moderne anti-skip missiler. Vi tar stridshodet som et "prosjektil", siden resten av missilstrukturen ikke er involvert i å trenge gjennom målet.
Du må også huske på at resultatene som oppnås må behandles kritisk, på grunn av det faktum at rustningsgjennomtrengende artilleriskjell er ganske holdbare gjenstander. Som du kan se fra tabellen ovenfor, utgjør ladningen ikke mer enn 7% av prosjektilvekten - resten er tykkvegget stål. Stridshoder på anti-skip-missiler har en betydelig større andel eksplosiver og følgelig mindre holdbare skrog, som, når de støter på en for sterk barriere, er mer sannsynlig å splitte seg enn å bryte gjennom det.
Som du kan se, er energikarakteristikken til moderne anti-skipsmissiler i teorien ganske i stand til å trenge gjennom tykke nok rustningsbarrierer. I praksis kan tallene som er oppnådd trygt reduseres med flere ganger, fordi, som nevnt ovenfor, er et raketthode mot skip ikke et rustningsgjennomtrengende prosjektil. Imidlertid kan det antas at styrken til Bramos -stridshodet ikke er så ille å ikke trenge inn i et hinder på 50 mm med et teoretisk mulig 194 mm.
De høye flytehastighetene til moderne anti-skipsmissiler ON og OTN tillater, i teorien, uten bruk av komplekse tweaks, å øke deres evne til å trenge gjennom rustning på en enkel kinetisk måte. Dette kan oppnås ved å redusere andelen eksplosiver i massen av stridshoder og øke tykkelsen på veggene i skrogene, samt å bruke avlange former for stridshoder med redusert tverrsnittsareal. For eksempel reduserer diameteren på stridshodet anti-skipsmissil "Brahmos" 1,5 ganger med en økning i rakettens lengde med 0,5 meter og opprettholdelse av massen, den teoretiske penetrasjonen beregnet med Jacob de Marr-metoden til 276 mm (en økning på 1, 4 ganger).
Sovjetiske missiler mot amerikansk rustning
Oppgaven med å beseire pansrede skip er ikke ny for utviklerne av anti-skip-missiler. Tilbake i sovjettiden ble det opprettet stridshoder for dem, som var i stand til å treffe slagskip. Selvfølgelig ble slike stridshoder bare utplassert på operasjonelle missiler, siden ødeleggelsen av så store mål nettopp er deres oppgave.
Faktisk forsvant ikke rustning fra noen skip selv i raketttiden. Vi snakker om amerikanske hangarskip. For eksempel nådde den innebygde bestillingen av hangarskip av typen "Midway" 200 mm. Hangarskip i forrestal klasse hadde 76 mm sidepanser og en pakke med langsgående skytter mot fragmentering. Bestillingsoppleggene til moderne hangarskip er klassifisert, men rustningen har tydeligvis ikke blitt tynnere. Det er ikke overraskende at designerne av de "store" anti-skipsmissilene måtte designe missiler som var i stand til å treffe pansrede mål. Og her er det umulig å komme av med en kinetisk enkel metode for gjennomtrengning-200 mm rustning er veldig vanskelig å trenge gjennom selv med en høyhastighets anti-skipsmissil med en flygehastighet på omtrent 2 M.
Faktisk er det ingen som skjuler at en av typene sprenghoder for operasjonelle anti-skipsmissiler var "kumulativ-høy-eksplosiv". Egenskapene er ikke annonsert, men Basalt anti-skip missilsystems evne til å trenge gjennom opptil 400 mm stål rustning er kjent.
La oss tenke på figuren - hvorfor nøyaktig 400 mm, og ikke 200 eller 600? Selv om du husker tykkelsen på rustningsbeskyttelsen som sovjetiske anti-skipsmissiler kan møte når du angriper hangarskip, virker tallet 400 mm utrolig og overflødig. Svaret ligger faktisk på overflaten. Den lyver heller ikke, men kutter havbølgen med stammen og har et bestemt navn - slagskipet Iowa. Rustningen til dette bemerkelsesverdige skipet er slående litt tynnere enn den magiske figuren på 400 mm. Alt vil falle på plass hvis vi husker at begynnelsen på arbeidet med Basalt anti-skip missilsystemet går tilbake til 1963. Den amerikanske marinen hadde fremdeles solide pansrede slagskip og kryssere fra andre verdenskrig. I 1963 hadde den amerikanske marinen 4 slagskip, 12 tunge og 14 lette kryssere (4 LK Iowa, 12 TC Baltimore, 12 LK Cleveland, 2 LK Atlanta). De fleste var i reservatet, men reservatet var der, for å kalle inn reserveskip i tilfelle en verdenskrig. Og den amerikanske marinen er ikke den eneste slagskipoperatøren. I samme 1963 var det 16 pansrede artillerikryssere igjen i USSR -marinen! De var også i flåten i andre land.
Fortidens slagskip og nåtidens missilblikk. Den første kunne ha blitt et symbol på svakheten til de sovjetiske anti-skipsmissilene, men gikk av en eller annen grunn til det evige stopp. Tar de amerikanske admiralene feil et sted?
I 1975 (året Basalt ble tatt i bruk) ble antallet pansrede skip i den amerikanske marinen redusert til 4 slagskip, 4 tunge og 4 lette kryssere. Videre forble slagskip en viktig figur fram til avviklingen på begynnelsen av 90 -tallet. Derfor bør man ikke stille spørsmål ved evnen til stridshodene "Basalt", "Granitt" og andre sovjetiske "store" anti-skipsmissiler til enkelt å trenge inn i rustningen på 400 mm, og ha en alvorlig rustningseffekt. Sovjetunionen kunne ikke ignorere eksistensen av "Iowa", for hvis vi anser at anti-skip-missilsystemet ON ikke er i stand til å ødelegge dette slagskipet, så viser det seg at dette skipet rett og slett er uovervinnelig. Hvorfor satte ikke amerikanerne i gang byggingen av unike slagskip? En så fjerntsatt logikk tvinger verden til å snu på hodet-designerne av sovjetiske anti-skipsmissiler ser ut som løgnere, sovjetiske admiraler er uforsiktige eksentriker, og strategene i landet som vant den kalde krigen ser ut som dårer.
Kumulative måter å trenge gjennom rustning
Utformingen av Basalt -stridshodet er ukjent for oss. Alle bilder som er lagt ut på Internett om dette emnet er beregnet på underholdning for publikum, og ikke for å avsløre egenskapene til klassifiserte gjenstander. For stridshodet kan du gi ut den høyeksplosive versjonen, designet for å skyte mot kystmål.
Imidlertid kan det antas en rekke antagelser om det sanne innholdet i det "kumulative høy-eksplosive" stridshodet. Det er mest sannsynlig at et slikt stridshode er en konvensjonell formet ladning av stor størrelse og vekt. Prinsippet for driften ligner på hvordan et ATGM- eller granatkasterskudd treffer målet. Og i denne forbindelse oppstår spørsmålet, hvordan er en kumulativ ammunisjon i stand til å etterlate et hull av en veldig beskjeden størrelse på rustningen, i stand til å ødelegge et krigsskip?
For å svare på dette spørsmålet må du forstå hvordan kumulativ ammunisjon fungerer. Et kumulativt skudd, i strid med feiloppfatninger, brenner ikke gjennom rustning. Penetrasjonen tilveiebringes av støtet (eller, som man sier, "sjokkkjernen"), som dannes av kobberforingen av den kumulative trakten. Støvelen har en ganske lav temperatur, så den brenner ikke noe. Ødeleggelsen av stål skjer på grunn av "vasking" av metallet under virkningen av slagkjernen, som har en kvasi-væske (dvs. har egenskapene til en væske, mens den ikke er en væske). Det nærmeste hverdagseksemplet som lar deg forstå hvordan det fungerer, er erosjon av is ved en rettet vannstrøm. Hullets diameter oppnådd ved penetrasjon er omtrent 1/5 av ammunisjonsdiameteren, penetrasjonsdybden er opptil 5-10 diametre. Derfor etterlater et granatkasterskudd et hull i tankens rustning med en diameter på bare 20-40 mm.
I tillegg til den kumulative effekten har denne typen ammunisjon en kraftig eksplosiv effekt. Imidlertid forblir den eksplosive komponenten i eksplosjonen når tanker blir truffet utenfor rustningsbarrieren. Dette skyldes det faktum at eksplosjonsenergien ikke er i stand til å trenge inn i det reserverte rommet gjennom et hull med en diameter på 20-40 mm. Derfor, inne i tanken, er det bare de delene som er direkte i veien til støtkjernen som blir utsatt for ødeleggelse.
Det ser ut til at prinsippet om drift av kumulativ ammunisjon helt utelukker muligheten for bruk mot skip. Selv om sjokkkjernen gjennomborer skipet gjennom og gjennom, vil bare det som vil være i veien, lide. Det er som å prøve å drepe en mammut med et enkelt strikkepinne. En høyeksplosiv handling i nederlaget til innvoldene kan ikke delta i det hele tatt. Dette er åpenbart ikke nok til å vri innsiden av skipet og påføre det uakseptabel skade.
Imidlertid er det en rekke forhold der det ovenfor beskrevne bildet av den kumulative ammunisjonsaksjonen brytes, ikke til beste fordel for skipene. La oss gå tilbake til de pansrede kjøretøyene. La oss ta ATGM og slippe den inn i BMP. Hvilket ødeleggelsesbilde vil vi se? Nei, vi finner ikke et pent hull med en diameter på 30 mm. Vi vil se en rustning av et stort område, revet av kjøttet. Og bak rustningen brant det ut vridd innside, som om bilen hadde blåst opp fra innsiden.
Saken er at ATGM-skudd er designet for å beseire tank rustning 500-800 mm tykk. Det er i dem vi ser de berømte fine hullene. Men når den utsettes for tynn rustning uten design (som BMP-16-18 mm), forsterkes den kumulative effekten av den høye eksplosive virkningen. Det er en synergistisk effekt. Rustningen bryter rett og slett ut, ikke i stand til å tåle et slikt slag. Og gjennom hullet i rustningen, som i dette tilfellet ikke lenger er 30-40 mm, men hele kvadratmeteren, høyt eksplosiv høytrykksfront, sammen med rustningsfragmenter og produkter fra forbrenning av eksplosiver, fritt trenger inn. For rustninger av hvilken som helst tykkelse, kan du plukke opp et kumulativt skudd med slik kraft at effekten ikke bare vil være kumulativ, men heller en kumulativ høyeksplosiv. Det viktigste er at den ønskede ammunisjonen har tilstrekkelig overskytende kraft over en bestemt rustningsbarriere.
Et ATGM-skudd er designet for å ødelegge rustning på 800 mm og veier bare 5-6 kg. Hva vil en gigantisk ATGM som veier omtrent et tonn (167 ganger tyngre) gjøre med rustningen, som bare er 400 mm tykk (2 ganger tynnere)? Selv uten matematiske beregninger blir det klart at konsekvensene vil bli mye tristere enn etter at ATGM treffer tanken.
Resultatet av ATGM som traff infanterikampene til den syriske hæren.
For tynn BMP-rustning oppnås ønsket effekt ved et ATGM-skudd som veier bare 5-6 kg. Og for marinepanser, 400 mm tykk, vil et kumulativt høyeksplosivt stridshode som veier 700-1000 kg være nødvendig. Akkurat denne vekten sprenghodene er på Basalts og Granites. Og dette er ganske logisk, fordi Basalt -stridshodet med en diameter på 750 mm, som all kumulativ ammunisjon, kan trenge inn i rustninger med en tykkelse på mer enn 5 av dens diametre - dvs. minimum 3, 75 meter solid stål. Imidlertid nevner designerne bare 0,4 meter (400 mm). Åpenbart er dette den begrensende tykkelsen på rustningen, der stridshodet til Basalt har den nødvendige overskytende kraften, som er i stand til å danne et brudd på et stort område. En hindring som allerede er 500 mm vil ikke bli brutt, den er for sterk og tåler trykk. I den vil vi bare se det berømte fine hullet, og det bookede volumet vil neppe lide.
Basalts stridshode trenger ikke gjennom et jevnt hull i rustninger med en tykkelse på mindre enn 400 mm. Hun bryter den ut over et stort område. Produktene fra forbrenning av eksplosiver, en høyeksplosiv bølge, fragmenter av ødelagt rustning og fragmenter av en rakett med rester av drivstoff flyr inn i det resulterende hullet. Slagkjernen til den formede ladestrålen til en kraftig ladning rydder veien gjennom mange skott dypt inn i skroget. Senkingen av Iowa slagskip er det ekstreme, det vanskeligste tilfellet av alt, for anti-skip missilsystemet Basalt. Resten av målene hennes har flere ganger mindre bestilling. På hangarskip-i området 76-200 mm, som for dette anti-skip-missilsystemet kan betraktes som bare folie.
Som vist ovenfor kan kryssere på 80-150 mm vises på kryssere med forskyvning og dimensjoner av "Peter den store". Selv om dette estimatet er feil, og tykkelsene vil være større, vil det ikke dukke opp noen uløselige tekniske problemer for designere av anti-skip-missiler. Skip av denne størrelsen er ikke et typisk mål for TN anti-skip missiler i dag, og med mulig gjenopplivning av rustning vil de rett og slett bli inkludert i listen over typiske mål for HE anti-skip missiler med HEAT stridshoder.
Alternative alternativer
Samtidig er andre alternativer for å overvinne rustning mulige, for eksempel ved bruk av en tandem -stridshodedesign. Den første ladningen er kumulativ, den andre er høyeksplosiv.
Størrelsen og formen på den formede ladningen kan være ganske forskjellig. Sapper anklager som har eksistert siden 60 -tallet demonstrerer dette veltalende og tydelig. For eksempel trenger en KZU -ladning med en vekt på 18 kg gjennom 120 mm rustning og etterlater et hull 40 mm bredt og 440 mm langt. LKZ-80-ladningen med en vekt på 2,5 kg trenger inn i 80 mm stål og etterlater et gap på 5 mm bredt og 18 mm langt. (https://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html).
Utseende av KZUs siktelse
Den formede ladningen til et tandem -stridshode kan ha en ringformet (toroidal) form. Etter at den formede ladningen er detonert og trengt inn, vil den viktigste eksplosive ladningen fritt trenge inn i midten av "smultringen". I dette tilfellet går den kinetiske energien til hovedladningen praktisk talt ikke tapt. Den vil fremdeles kunne knuse flere skott og detonerer bremsende dypt inne i skipets skrog.
Prinsippet for bruk av et tandem -stridshode med en ringformet ladning
Gjennomtrengningsmetoden beskrevet ovenfor er universell og kan brukes på alle anti-skip missiler. De enkleste beregningene viser at ringladningen til et tandem-stridshode som er påført Bramos anti-skip-missilsystem, vil bare forbruke 40-50 kg av vekten av dets 250 kilo høyeksplosive stridshode.
Som det fremgår av tabellen, kan til og med Uranium-skipets missilsystem gis noen rustningsgjennomtrengende kvaliteter. Evnen til å trenge gjennom rustningen til resten av anti-skipsmissilene uten problemer overlapper alle mulige tykkelser på rustninger, som kan vises på skip med en forskyvning på 15-20 tusen tonn.
Pansret slagskip
Dette kan faktisk avslutte samtalen om å bestille skip. Alt som trengs er allerede sagt. Likevel kan du prøve å forestille deg hvordan et skip med anti-kanonresistent kraftig rustning kunne passe inn i sjøsystemet.
Ovenfor ble det vist og bevist ubrukelighet ved å bestille på skip av eksisterende klasser. Alt rustningen kan brukes til er lokal bestilling av de mest eksplosive sonene for å utelukke deres detonasjon i tilfelle en nær detonasjon av et missilsystem mot skip. Et slikt forbehold sparer ikke for direkte treff av et missil mot skip.
Alt det ovennevnte gjelder imidlertid for skip med en forskyvning på 15-25 tusen tonn. Det vil si moderne destroyere og kryssere. Lastreservene deres tillater ikke at de utstyres med rustninger med tykkelser på mer enn 100-120 mm. Men jo større skipet er, desto flere lastelementer kan tildeles for bestilling. Hvorfor har ingen inntil videre tenkt på å lage et missil slagskip med en forskyvning på 30-40 tusen tonn og rustninger på mer enn 400 mm?
Den største hindringen for opprettelsen av et slikt skip er fraværet av et praktisk behov for et slikt monster. Av de eksisterende marinemaktene er det bare noen få som har økonomisk, teknologisk og industriell kraft til å utvikle og bygge et slikt skip. I teorien kan dette være Russland og Kina, men i virkeligheten bare USA. Det gjenstår bare ett spørsmål - hvorfor trenger den amerikanske marinen et slikt skip?
Rollen til et slikt skip i den moderne marinen er helt uforståelig. Den amerikanske marinen er konstant i krig med åpenbart svake motstandere, mot hvem et slikt monster er helt unødvendig. Og i tilfelle en krig med Russland eller Kina, vil ikke den amerikanske flåten gå til fiendtlige kyster for gruver og ubåt -torpedoer. Langt fra kysten vil oppgaven med å beskytte kommunikasjonen deres bli løst, der det ikke kreves flere superslagskip, men mange enklere skip, og samtidig på forskjellige steder. Denne oppgaven blir løst av en rekke amerikanske destroyere, hvorav antallet oversetter til kvalitet. Ja, hver av dem er kanskje ikke et veldig fremragende og kraftig krigsskip. Disse er ikke beskyttet av rustninger, men feilsøkt i flåtens seriebyggingshester.
De ligner på T-34-tanken-heller ikke den mest pansrede og ikke den mest bevæpnede WWII-tanken, men produsert i så store mengder at motstanderne, med sine dyre og supermektige tigre, hadde det vanskelig. Som et stykke varer kunne ikke tigeren være til stede på hele linjen på den enorme fronten, i motsetning til de allestedsnærværende trettifire. Og stolthet over de fremragende suksessene for den tyske tankbyggingsindustrien hjalp i virkeligheten ikke de tyske infanteristerne, som bar med dusinvis av våre stridsvogner, og tigrene var et annet sted.
Det er ikke overraskende at alle prosjekter for å lage et supercruiser- eller missil-slagskip ikke gikk utover futuristiske bilder. De er rett og slett ikke nødvendig. De utviklede landene i verden selger ikke slike våpen til tredjelandsland som kan rokke deres sterke posisjon som ledere på planeten alvorlig. Og tredjelandene har ikke den slags penger til å kjøpe så komplekse og dyre våpen. For en stund nå foretrekker de utviklede landene å ikke arrangere et oppgjør seg imellom. Det er en veldig stor risiko for at en slik konflikt utvikler seg til en kraftig, som er helt unødvendig og unødvendig for noen. De foretrekker å slå sine like partnere med andres hender, for eksempel tyrkisk eller ukrainsk i Russland, taiwanesere i Kina.
konklusjoner
Alle tenkelige faktorer motvirker full gjenopplivning av marinepanselen. Det er ikke noe presserende økonomisk eller militært behov for det. Fra et konstruktivt synspunkt er det umulig å lage en seriøs reservasjon av det nødvendige området på et moderne skip. Det er umulig å beskytte alle vitale systemer på skipet. Og til slutt, i tilfelle en slik reservasjon vises, kan problemet enkelt løses ved å modifisere raketthodet mot skipet. Utviklede land, ganske logisk, ønsker ikke å investere krefter og midler i opprettelsen av rustning på bekostning av forverring av andre kampkvaliteter, noe som ikke vil øke skipsevnenes fundamentale evne. Samtidig er den utbredte introduksjonen av lokal booking og overgangen til ståloverbygninger ekstremt viktig. Slik rustning gjør at skipet lettere kan bære rakettangrep mot raketter og redusere ødeleggelsen. Imidlertid redder et slikt forbehold ikke på noen måte fra et direkte treff av antiskipraketter, derfor er det rett og slett meningsløst å sette en slik oppgave foran rustningsbeskyttelse.
Informasjonskilder som brukes:
V. P. Kuzin og V. I. Nikolsky "Navy of the USSR 1945-1991"
V. Asanin "Raketter fra den innenlandske flåten"
A. V. Platonov "sovjetiske skjermer, kanonbåter og pansrede båter"
S. N. Mashensky "Magnificent seven. Wings of" Berkuts"
Yu. V. Apalkov "Skip fra USSR Navy"
A. B. Shirokorad "Det russiske flåtens flammende sverd"
S. V. Patyanin, M. Yu. Tokarev, "Cruiserne som skyter raskest. Lette kryssere i Brooklyn-klassen"
S. V. Patyanin, "franske kryssere fra andre verdenskrig"
Marine Collection, 2003 №1 "Slagskip i Iowa-klasse"
