På slutten av førtitallet - begynnelsen av femtiårene av forrige århundre befant den amerikanske marinen seg i en alvorlig krise: de kunne ikke rettferdiggjøre sitt behov for landet og folket. Det var faktisk ikke en eneste flåte i verden som til og med kunne sammenlignes med den amerikanske. Dessuten ville alle flåtene i verden, samlet, hvis de var under en enkelt kommando, heller ikke kunne sammenligne seg med den amerikanske flåten. Den amerikanske marinen hadde rett og slett ingen motstander. Spørsmål: "Hvorfor trenger vi en flåte hvis russerne ikke har en?" spurte oftere og oftere.
På slutten av førtitallet var en av personene som spurte ham USAs president Harry Truman.
Trumans logikk, inspirert av forsvarssekretær Louis Johnson, var som følger.
Den viktigste styrken som kreves for å knuse USAs eneste potensielle fiende, Sovjetunionen, er strategisk luftfart, bevæpnet med atombomber. Operasjonens viktigste teater er Europa, der den amerikanske hæren og de allierte må stoppe den sovjetiske hæren. Hva har flåten og marinene å gjøre med det? Det har ingenting å gjøre med det, og dette "ansvaret" må elimineres. Flåten må reduseres til nivået til en eskortestyrke som er i stand til å sikre overføring av hæren til Europa og dens forsyning. Alt annet er overflødig.
Denne posisjonen ble støttet av hæren, som er interessert i en større andel av budsjettet, og Luftforsvaret, som allerede forestilte seg som en global geopolitisk faktor.
Men i USA kan man ikke bare ta og oppløse eller likvidere noe. Vanligvis står kongressen i veien for slike reformer, og den har rett til å stoppe dem. For å gjøre dette var det imidlertid nødvendig å vekke offentlig oppmerksomhet. Hendelsene som fulgte er kjent i amerikansk historie som "admiralopprøret".
Vi må hylle de daværende amerikanske sjømennene - de gjorde det. Striden om fremtiden til den amerikanske marinen ble bevisst publisert i åpen presse. Dette kostet mange karrierer, inkludert veldig høytstående militært personell, for eksempel kontreadmiral Daniel Gallery, forfatteren av en artikkelserie om avvisningen av marinenes nederlag, bare på mirakuløst vis slapp en militær domstol og mottok aldri en viseadmiral. Selv kommandoen til den sjette luftfartøydivisjonen hjalp ikke under Korea -krigen. Likevel lyktes konspirasjonen til sjømennene. Takket være begynnelsen på høringene i kongressen, var pogrom i stand til å bremse og faktisk redusert til et nektet å bygge nye skip og en reduksjon i antall eksisterende.
Og så begynte krigen i Korea, der 41% av alle streikemisjonene ble utført av flybaserte fly, og uten den ville den ha gått tapt selv under kampene om Busan brohode. Og Incheon-Wonsan-landingen. Marine Corps, forresten, på den tiden hadde allerede alvorlig degradert på grunn av kronisk underfinansiering, og det var derfor det "presterte" så dårlig i begynnelsen. Dette ble en epiphany - amerikanerne innså stort sett at uten marinen ville de i det minste ikke beholde global innflytelse. Imidlertid var det mer nødvendig - flåten måtte bevise for samfunnet at den var nødvendig ikke bare i forhold til Korea -krigen, som snart tok slutt.
Og det ble også gjort.
I 1954 publiserte en ung, men allerede berømt ph.d. Samuel Huntington en artikkel "Nasjonal politikk og de transoceaniske marinestyrker", der alt ble lagt ut på hyllene. Huntington påpekte med rette at enhver tjeneste, for eksempel marinen, bruker samfunnets ressurser. For at samfunnet skal tildele disse ressursene med tillit, må det ha forståelse for hva denne tjenesten er til for og hvordan den ivaretar interessene til nasjonal sikkerhet.
Når det gjelder marinen, begrunnet Huntington dette med følgende hensyn.
Etappen da den amerikanske marinen skulle stille sikkerhet for USA i havene er bak - fiendens flåter er ødelagt. Nå håndterer flåten en ny trussel - den kontinentale massen i Eurasia. Tidligere var flåtens oppgave å bekjempe skip, nå er det å bekjempe kysten - og Korea er et bevis på det. Marinen har oppnådd det angelsakserne kaller kommandoen over havet - kommandoen over havet, og må nå sikre oppnåelsen av de strategiske målene til USA på bakken. Faktorer som evnen til å konsentrere luftfarten i stor skala mot et hvilket som helst punkt på kysten, evnen (som nettopp har dukket opp) til å levere atomangrep med flybaserte fly, det planlagte masseopptredenen av tunge transportørbaserte bombefly med kamp radius på tusenvis av kilometer i stand til å bære atomvåpen (A3D Skywarrior er allerede testet), gitt slike muligheter. Herredømme over Middelhavet gjorde det mulig å gi et slikt slag til selve "hjertet" av Sovjetunionen gjennom Tyrkias territorium. Huntington spådde også at det forestående utseendet på guidede missiler ville tillate dem å slå mål veldig langt fra kysten. Samtidig var det rett og slett ingen som kunne bestride utplasseringen av den amerikanske marinen hvor som helst i verden - hele verdenshavet var deres "innsjø".
Huntington og admiralene viste seg å ha rett - selv om det ikke var marinen, men det amerikanske luftvåpenet som bar den største sjokkbelastningen i alle amerikanske kriger, og på bakken ga hæren, ikke marinene, hovedbidraget, marinenes rolle i fiendtlighetene har alltid vært avgjørende, men når det gjelder demonstrasjon av makt og som et middel til maktdiplomati, har den amerikanske marinen i prinsippet ingen konkurrenter.
Hvis da, i 1948-1955, amerikanerne hadde tatt en annen vei, ville vi nå leve i en annen verden.
Dette er et eksempel på hvordan en riktig strategi ikke bare reddet flyets utseende fra nederlag (som i seg selv ikke har noen verdi for samfunnet), men også ga utenkelige fordeler for samfunnet selv, en langsiktig negativ handelsbalanse - bare en liten del av hvilken. Amerikanerne kunne aldri ha hatt sin nåværende levestandard uten Amerikas militære dominans over verden, noe som hadde vært utenkelig uten marinen.
Litt senere begynte epoken med ballistiske missiler for ubåter, noe som ytterligere konsoliderte denne situasjonen.
Og i dag - hos oss
I dag opplever Russland en mental marinekrise av samme natur. Flåten eksisterer heller av treghet. Selv på nivå med den øverste kommandoen er det ingen forståelse for hva som kan oppnås med en godt trent og godt utstyrt flåte, dessuten har ikke noen sjømenn det. Som et resultat var Trumans eksperiment, som ikke fant sted i USA, ganske vellykket for oss.
Foreløpig er flåten kontrollert av marineseksjonen i generalstaben, marinens hovedkvarter har blitt omgjort til noe uforståelig, kommandoinfrastrukturen, for eksempel Central Command Center of the Navy, er ødelagt, kommandoen over flåter har blitt gitt til hærens militære distrikter, skipsbyggingsprogrammer er i stor grad dannet av mennesker så langt fra sjøforhold. så langt som mulig, og oppgavene for marinen er fullstendig dannet av slike mennesker.
Overkommandoen ble til en forretningsadministrasjon med svært begrenset funksjonalitet, og øverstkommanderende ble til en "bryllupsgeneral". En betydelig del av problemene som flåten opplever er fra dette.
Hvordan skjedde det? Som vist tidligere, i artikkelen "Hva er viktigere for Russland: marinen eller hæren"skylden for alt er en betydelig kognitiv forvrengning generert av den store patriotiske krigen og den forrige historien. Folk føler instinktivt (uten å tenke) at fremtiden vil være den samme som tidligere, og likevel er trusler og potensielle oppgaver for Russland i dag radikalt annerledes enn i første halvdel av 1940 -årene og tidligere. Snarere vil vi selv starte kriger på land. Men vi får et slag i ansiktet der vi er svake - ingen vil stikke hånden i munnen på en bjørn og starte en landkrig mot oss, hele verden vet hvordan slike ting ender. Og på sjøen - en annen sak, og det er ikke vanskelig å forstå, bare en liten tanke.
Dessverre tror ikke den gjennomsnittlige personen. Han opererer med sett med klisjeer som en gang var hamret i hodet, og blandet disse klisjeene som en kortstokk. Å tenke er en strekk, men ingenting kan gjøres - den voksne psyken, som allerede er dannet, er ekstremt vanskelig å "endre". Når det gjelder russere, forverres dette ytterligere av ganske enkelt kronisk ønsketænkning, når en person ikke forstår forskjellen mellom virkeligheten og hans ideer om det og oppriktig tror at så snart han heselig forsvarer et synspunkt, vil det umiddelbart bli en virkelig faktor som vil påvirke noe. Slik fødes for eksempel superraketter og båter som kan senke et hangarskip. Folk vil bare tro på dem, og forstår ikke at den materielle verden ikke er avhengig av deres tro. Du kan sove med denne troen i fred, men bare til noens bomber våkner, og da vil det være for sent, men dessverre kan en vanlig person heller ikke forstå årsak og virkning-forholdet mellom handlingene hans og deres forsinkede konsekvenser, som gir opphav til en viss form for stagnasjon i den offentlige tanken i vårt land, inkludert på militærområdet, som også gjentas om og om igjen. Vi hadde allerede "påfyll", og "med lite blod, på fremmed territorium" og "på to timer ved ett regiment", men som det er ganske åpenbart for en objektiv observatør, lærer vårt folk fremdeles ingenting - på noen som helst måte koste.
Som et av de mellomliggende resultatene: en klar forståelse av hvorfor vi trenger en flåte, samfunnet har ikke, og har ikke makt, som er en videreføring av dette samfunnet (uansett hva og hvem som mener om det).
For øyeblikket er det to åpne (uklassifiserte) dokumenter som beskriver prioritetene for marineutviklingen i Russland. Den første, "Maritim politikk i Den russiske føderasjon" … Generelt er dette et seriøst konseptdokument, og det gjenstår bare å ønske at målene i det ble oppnådd. Imidlertid er det veldig lite om marinen.
Dette burde i teorien ha vært doktrinært dokument "Grunnleggende om den russiske føderasjonens statspolitikk innen sjøaktiviteter for perioden frem til 2030" … La oss slå fast at dette ikke er en lære. Ja, det er riktige (om enn vagt, ikke en eneste potensiell rival annet enn USA som heter hans navn). Truslene er identifisert. Vel, det er alt. Faktisk består hele dokumentet av gode ønsker, hvorav mange ikke lenger bare blir oppfylt, men som er grunnleggende upraktiske. Flåtens oppgaver er generelt formulert i punkt 13.
13. Sjøforsvaret skaper og opprettholder betingelsene som er nødvendige for å ivareta sikkerheten til den russiske føderasjonens maritime aktiviteter, sikrer dets marine tilstedeværelse, demonstrerer Russlands føderasjons flagg og statens militære styrke i Verdenshavet, deltar i kampen mot piratkopiering i aktivitetene som utføres av verdenssamfunnets militære, fredsbevarende og humanitære aksjoner som ivaretar Den russiske føderasjonens interesser, ringer fra krigsskip (skip) i Den russiske føderasjonen til havner i fremmede stater, beskytter statsgrensen til Den russiske føderasjonen i undervannsmiljøet, inkludert anti-ubåt, anti-ubåt sabotasjeforsvar av hensyn til sikkerheten til Den russiske føderasjonen.
Med samme suksess kunne ikke forfatterne av dokumentet skrive noe om oppgavene. Siden 2012 har marinen (det som er igjen av den) vært engasjert i militær transport under forhold med spesiell risiko ("Syrian Express", levering av MTR -enheter til Krim i 2014), levert cruisemissilangrep på kystinfrastruktur, deltatt i bakken kampoperasjoner av styrker Marine Corps (Syria), sammen med FSB, gjennomførte kvasi-blokadeaksjoner mot havnene i Ukraina ved Azovhavet, og demonstrerte et par ganger effektivt styrke for amerikanerne i Middelhavet.
Men med PLO har vi en fiasko, med anti -ubåt sabotasjeforsvar - det er ikke kjent hvordan fiendens vannbårne kontingent er mye bedre trent. Uansett er forfatteren klar over rapportene om landing av utenlandske kampsvømmere på landets territorium, og om kamptapene til PDSS i undersjøiske trefninger med "selene". Men det motsatte er helt ukjent. Det var sant at alt dette var veldig lenge siden.
Som du kan se, er teori på alvor i strid med praksis. Dessuten er denne avviket faktisk enda dypere. Det er ikke et ord om samhandling med bakkestyrker og romfartsstyrker. Dette er bare et paradoks, gitt den tidligere historiske erfaringen og den nåværende tilstanden for marin luftfart. Det er ikke et ord om kampen mot terrorisme - og denne oppgaven i dag er mye mer presserende enn kampen mot piratkopiering. Det er ikke et ord om gruvetruselen, som igjen snakker om en fullstendig ignorering av historisk erfaring.
"Grunnleggende" er gjennomsyret av en defensiv ånd - vi forsvarer, forsvarer og inneholder, det er ikke et ord om noen ganger å ta offensive fiendtligheter. Men evnen til å angripe hvilken som helst del av planeten er flåtens "sterke side".
Det er ingenting som på en eller annen måte ville være begrenset av tidsrammen, prosedyren for å tilpasse marinen fra fredstidens regime til krigstid …
Det er uklart hvorfor forfatterne av dokumentet ikke fastslår slike ting som den geografiske fragmenteringen av flåten og umuligheten av å sikre numerisk overlegenhet i kreftene over potensielle motstandere på de fleste teatre. Det er ikke kjent hvorfor det ikke er et ord om marin luftfart - nemlig at det er den eneste styrken som garantert vil kunne utføre en rask teatermanøver. Men det er fantasier om en slik manøver av ubåter - den som ville gi den til å bli gjort.
Generelt er det nødvendig å lese dette dokumentet, men med en klar forståelse av at dette er en vanhelligelse.
Og nå - som det burde vært
Til sammenligning er det verdt å se ut av øyekroken på den amerikanske "Naval Strategy" på 1980 -tallet, som var grunnlaget for amerikansk sjøaktivitet mot Sovjetunionen på 1980 -tallet og viste seg å være ekstremt vellykket.
Alt er helt annerledes der. Hovedfienden er identifisert - Sovjetunionen og Warszawa -pakt -landene "fusjonerte" med den til et punkt av uatskillelighet. Potensielle allierte til Sovjetunionen utenfor Europa er identifisert - Libya, Nord -Korea, Cuba, Vietnam. Avslørte deres virkelige evner i marinekrigføring. Hovedtrekkene i strategien til USSR Navy, dens mål og mål satt av den politiske ledelsen i USSR, dens fordeler og svakheter er listet opp. Rekkefølgen for eskalering av konflikten i etapper er bestemt - fra fredstidsregimet til en global termonukleær krig med bruk av strategiske atomvåpen. Spesifikke mål for den amerikanske marinen er listet opp - fra å opprettholde kommunikasjon med Europa og "offensiv gruvedrift" i begynnelsen av konflikten, til landing på Kamchatka, Kola -halvøya og Sakhalin på slutten (forutsatt at situasjonen tillater det).
De alliertes rolle, prosedyren for å påføre Sovjetunionens styrker og dets allierte nederlag, rollen til andre typer væpnede styrker i felles operasjoner med flåten ble bestemt - for eksempel skulle Cuba og Vietnam "nøytralisere" marinens og luftvåpenets bombefly, og begynnelsen på krigen i Nord -Stillehavet skulle ledsages av en overføringshærenheter til Aleutian Islands, for ikke å la det sovjetiske landingspartiet fange dem.
Den amerikanske marines tilnærming til bruk av atomvåpen og en mulig reaksjon på slike fra sovjetisk side ble gitt uttrykk for. Det ble laget en klausul om uønsket streik mot sovjetisk strategisk potensial på bakken, for ikke å tvinge russerne til å bruke sine ICBM. Tiltak ble bestemt for å beskytte skipsfarten. Strategien ble utarbeidet for hvert år og revidert årlig, og for at den amerikanske marinen skulle være klar til å handle i henhold til disse planene, ble det årlig utført svært farlige provoserende øvelser, hvor dekkangrepene på sovjetiske byer også ble praktisert (se NorPacFleetExOps'82, han den samme "Kamchatka Pearl Harbor"), og spesialstyrker ble kastet inn i sovjetisk territorium. Disse øvelsene ble brukt som et instrument for militærpolitisk press på ledelsen i Sovjetunionen - og vellykket.
Det var en sammenhengende strategi med mål, krefter, midler, planer, en visjon om hva som må gjøres. Er vi i stand til å "føde" noe slikt?
Noen kan hevde at det fortsatt er lukkede dokumenter, og der er alt som det er. Dessverre, selv om disse lukkede oppdragene fra generalstaben og forsvarsdepartementet eksisterer, gjør nivået på disse dokumentene det ikke mulig å tro at marinen blir gjenfødt som en effektiv kampstyrke. Hvis du ikke “går inn i den røde sonen”, så er dette bare kortsiktige avgjørelser som “og nå forbereder vi oss på å angripe kystanlegg med cruisemissiler, og så billig; og nå må vi etablere patruljer mot piratkopiering - og også billig. Det er ingenting globalt og dypt utarbeidet der, rett og slett fordi generalstaben vår hovedsakelig er hær, og de vet lite om marinenes operasjonelle og strategiske evner.
Sovjetunionen, forresten, "fødte" en fornuftig strategi, om enn ikke fullstendig formalisert - Korotkovs "direkte sporing" var en ganske strategi for seg selv, og den fungerte en stund - uansett toppen av sovjetmakten i verden skyldtes nettopp dette konseptet, som tvang amerikanerne noen ganger til å svette av frykt. Det var først da de endret spillereglene for sin del, alt forandret seg til det verre for oss, og den sovjetiske marinen kunne ikke gi et tilstrekkelig svar.
Faktisk kan en opplært og utstyrt marinen gi enorme fordeler for ethvert land. Opp til økonomisk. Dette er et selvsagt faktum. Men for at det skal bli akkurat sånn, må samfunnet forstå HVA DET VIL HA fra flåten.
Ikke finn opp et svar på spørsmålet: hvorfor trenger vi marinen? Dette er totalt kontraproduktivt. Nei, folket vårt må svare seg på et helt annet spørsmål: HVA LANDET VIL HA FRA BARN I SVART FORM HVA KUN DE KAN GI?
Og da vil alt begynne å bli bedre. Men ikke før.
