I militærhistorien er det tilfeller der overflate -krigsskip eller ubåter sank hangarskip i kamp, men de tilhører perioden under andre verdenskrig, med dens oppdagelses- og ødeleggelsesområder, med den daværende teknologien, våpnene og taktikkene.
Disse tilfellene er selvfølgelig også lærerike, og bør studeres i vår tid, men anvendeligheten av erfaringene fra disse årene er ekstremt begrenset i dag - i dag er det radarer av forskjellige typer og områder, og rekkevidden som flyet har bærevinge er i stand til å utføre et rekognoseringssøk er mer enn tusen kilometer.
Under slike forhold er det ekstremt vanskelig å komme nær et hangarskip på rekkevidden til en missil-salve-langdistanse missiler, som P-1000 Vulcan, ved støt på lang avstand, kan ganske enkelt gå glipp av målet hvis det manøvrer på en uforutsigbar måte. For anti-skip missiler, hvis søker som fanger mål allerede på avstand, betyr dette å gå i melk. Å gå til en kortere distanse er vanskelig på grunn av at dekkluftfløyen vil kunne påføre et skip med guidede missilvåpen minst to massive luftangrep mens det går til oppskytingslinjen, selv om hangarskipet ikke prøver å bryte vekk fra de angripende URO -skipene ved hjelp av den høye hastigheten. Og hvis det er …
Husk at "Kuznetsov" er et av de raskeste skipene i marinen, med et fungerende kraftverk, og nesten ingen vet egentlig hvor fort amerikanske superbærere kan gå selv i USA. Og det er en oppfatning at de tilgjengelige estimatene for hastighetskvaliteter er sterkt undervurdert.
Imidlertid, med alle disse virkelig eksisterende begrensningene, er det presedenser for oppskytning av URO -skip (skip med guidede missilvåpen) på et salveområde mot et hangarskip som prøver å både unngå dette angrepet og ødelegge angriperen med fly. Naturligvis fant de alle sted under øvelsene.
I vårt land var manøvrer mot luftfartsflåte ganske en realitet i en betydelig del av etterkrigstiden-rollen som et hangarskip ble som regel spilt av et større skip, oftest en Project 68-cruiser. en følelse, en epokegivende hendelse for vår flåte - en treningskamp mellom to sovjetiske marineflygrupper i Middelhavet, en KAG ledet av "Minsk", den andre ledet av "Kiev".
Imidlertid er vi mye mer interessert i utenlandsk erfaring-om bare fordi "de" har fullverdige hangarskip med utdannede og kampopplevde flybaserte fly.
For Russland, som av økonomiske årsaker i overskuelig fremtid ikke vil ha råd til en stor hangarskipflåte (som ikke unngår behovet for å ha et visst antall slike skip), studerer du mulighetene for å slå det amerikanske hangarskipet med skip -baserte anti-skip missiler er avgjørende. For noen, tilsynelatende i lang tid, er vi dømt til å bruke hangarskip ikke som et universelt slaginstrument, men som et middel for å oppnå luftoverlegenhet over et veldig lite vannområde, og følgelig det viktigste slagmidlet i krig til sjøs i vår flåte vil være rakettskip og ubåter i lang tid.
Det er verdt å studere hvordan overflateskipene til URO i de vestlige flåtene "ødela" hangarskip i øvelsene.
Hank Masteen og rakettene hans
Viseadmiral Henry "Hank" Mustin er en legende fra den amerikanske marinen. Han var medlem av en familie som tjenestegjorde fire generasjoner i den amerikanske marinen og kjempet i de fem krigene landet kjempet. Destroyeren av Arleigh Burke-klassen USS Mustin er oppkalt etter denne familien. Han var en slektning til mange "elite" -klaner i USA og til og med Royal House of Windsor. Som karriereoffiser og deltaker i Vietnamkrigen tjente han som generalinspektør for den amerikanske marinen, kommandør for 2. flåte (Atlanterhavet) og nestkommanderende for marinen på 1980 -tallet. I Office of the Commander (OPNAV) fungerte han som nestleder [fremoverrettet] politikk og planlegging og var ansvarlig for den innovative utviklingen av marinen.
Mastin etterlot seg ingen memoarer, men det er en såkalt "Muntlig historie" - en serie intervjuer, som senere ble utgitt som en samlingsbok. Av det lærer vi følgende.
I 1973, under Middelhavskonfrontasjonen med USSR -marinen, ble amerikanerne alvorlig skremt av utsiktene til et slag med USSR -marinen. Sistnevnte, ifølge deres ideer, ville se ut som en serie massive rakettangrep på amerikanske skip fra forskjellige retninger, som amerikanerne ikke kunne motarbeide spesielt.
Den eneste måten å raskt og pålitelig synke sovjetiske skip var amerikanske flybaserte fly, men hendelsene i 1973 viste at det rett og slett ikke ville være nok for alt. Det var disse hendelsene som utløste utseendet, om enn i kort tid, av slike våpen som anti-skip-versjonen av Tomahawk-missilet. Det må sies at raketten kom seg inn i livet veldig hardt, den luftfartsselskapsbaserte luftfarten var imot at et slikt våpen skulle lande på amerikanske skip.
Imidlertid var Masten, som da var i OPNAV, i stand til å presse gjennom utviklingen av et slikt missil og dets adopsjon, ikke alene selvfølgelig. En av episodene med dette presset var øvelsene om kampbruk av slike missiler mot et hangarskip som var en del av den amerikanske marinen 2. flåte. På tidspunktet for disse øvelsene var Tomahawks ennå ikke i tjeneste. Men missilskipene, som skulle handle mot hangarskipet, måtte opptre som om de allerede var bevæpnet med disse missilene.
Her er hvordan Mastin selv fortalte om det:
Første gangen vi gjorde dette, hadde jeg et hangarskip som opererte i Karibia, i sør, og vi måtte "gå ned" mot sør, og bli med ham under marineøvelsen. Hangarskipet måtte finne og synke flaggskipet mitt, og vi måtte prøve å finne og synke hangarskipet. Alt sagt om dette: utmerket lære. Og vi gikk til Bill Pirinbooms skip og tok med oss fem skip til for å fullføre oppgaven. Vi beveget oss langs kysten i fullstendig "elektromagnetisk stillhet." Hangarskipet fant oss ikke. Samtidig sendte vi ut et par ubåter og de fant hangarskipet. Så de informerte om hvor hangarskipet var, og vi var fremdeles "i stillhet". Hangarskipets vinge lette etter oss over hele Atlanterhavet, men kunne ikke finne oss, fordi vi var veldig forsiktige langs en av handelsrutene.
Da vi nådde lanseringsområdet for "Tomahawks", "lanserte" vi dem, og fokuserte ikke bare på ubåtens signaler, men også på de elektromagnetiske signalene til hangarskipet som vi oppdaget, som vi oppdaget på lang avstand.
Vi tok beslutningen om å lansere seks Tomahawks. Så kastet de en dør og bestemte at to av dem var fryktelige.
Så fant vi ut hva hangarskipet gjorde på nederlagstidspunktet, og vi lærte at det var en haug med fly på dekk, fylt på drivstoff og klar til å ta av og lignende.
Tilstedeværelsen på dekket av drivstofffylte og væpnede fly på tidspunktet for en påvirkning på et hangarskip betyr som regel store tap på mennesker, utstyr, en omfattende brann om bord og i det minste tap av kampeffektivitet. Derfor fokuserer Mastin spesielt på dekkbelastning.
Videre informerte Masteen daværende sjef for den andre flåten, Tom Bigley, om alt, og informasjon om disse øvelsene gikk til Washington, da førte dette virkelig ikke til enighet om langdistanse anti-skip-missiler på overflateskip, men i general tippet sterkt balansen til fordel for missilvåpen …
Mastin ga oss dessverre ikke detaljer - årene har påvirket, både siden slutten av de beskrevne hendelsene og "generelt" - viseadmiralen ga intervjuene sine i en alderdom, og kunne ikke huske så mye. Imidlertid vet vi at kaptein Bill Peerenboom hadde kommandoen over missilkrysseren Wainwright i Belknap-klassen fra 1980 til 1982. Samtidig kommanderte Thomas Bigley 2. flåten fra 1979 til 1981. Så vi kan anta at de beskrevne hendelsene fant sted i 1980 under en øvelse i Atlanterhavet.
Dette var imidlertid ikke den eneste øvelsen av URO -skip under kommando av Hank Mastin, der de "senket" et hangarskip. Litt senere skjedde en annen episode.
I andre halvdel av 1981 inviterte den nye sjefen for 2. flåte, viseadmiral James "Ace" Lyons (på kontoret siden 16. juli 1981) Mastin til å delta i kampen mellom to AUG, en i spissen for hangarskipet Forrestal, og den andre, ledet av det siste atomdrevne hangarskipet Eisenhower.
… på den tiden var Ace Lyons sjef for 2. flåte. Han ønsket å gjøre en liten øvelse, bærer kontra bærer, når Forrestal forlater Middelhavet. Han vil gjerne arrangere disse øvelsene slik at Eisenhower skulle delta i dem på vei til Nord -Europa. Og han ville at jeg skulle ta hovedkvarteret mitt, fly til kompaniet og ta kommandoen over luftfløyen i Forrestal. Jeg sa "Utmerket", og vi fløy over til C-5 og overtok kommandoen over Forrestal da den forlot Middelhavet og ut av sjette flåtekontroll inn i 2. flåte og Ace Lyons 'område.
Jeg ga instruksjonene til hovedkvarteret mitt: "Det vi skal gjøre er å handle i fullstendig" elektronisk stillhet ". I disse øvelsene måtte du bare bruke våpnene du hadde - du kunne ikke late som om du hadde noe annet. “Vi tar våre eskorte skip med harpunene, tar dem [av vakt], tre av dem. Vi sender dem nordover til den færøysk-islandske barrieren, og derfra, i elektronisk stillhet, vil de skifte med handelstrafikk som kommer fra siden av barrieren til Atlanterhavet. Og vi vil se om det, først og fremst, takket være elektroniske triks, vil være mulig å forbli uoppdaget på Forrestal fra luftfart fra Ike, og for det andre, hvis du "piler", blander deg med tett handelstrafikk og ikke viser deg selv, kan komme nærmere med "Hayk" på avstand fra "Harpoon" salven.
Vel, det fungerte med et smell. Flytransport mot hangarskipøvelse tidligere så ut som en seng av gutter som avslørte posisjonene sine foran hverandre, utførte et angrep mot hverandre og sa: "Haha, jeg pakket deg i en kroppspose.."
Ike -flyene kunne ikke finne oss på Forrestal. Vi flyr ikke. Vi bare "drev" utenfor kysten. De lette etter oss ved utgangen fra Middelhavet, men ikke på siden av den færøysk-islandske barrieren. Og de lette etter en kampgruppe, ikke få enkeltkontakter forkledd i stor trafikk. Så, før de fant oss, gikk to av de tre "skytterne" med "Harpoons" ut til dem og lanserte "Harpoons" inn i hangarskipet, blankt, midt på natten …
Ace Lyons forsinket å sende treningsrapporten til Washington så lenge han kunne. Og så brøt det ut en skandale om at et par ikke de dyreste og mest avanserte URO -skipene angrep et hangarskip. Og igjen, i øyeblikket for "oppskytingen" av missilene, var dekket til Eisenhower fylt med fly klar for kampoppdrag.
Etter det fløy Mastin nesten ut av marinen, som ble dominert av pilotpiloter, men til slutt fant han forsvarere som reddet ham, og taktikken for missilkamp ble "normen" for den amerikanske marinen. Det er sant at Operation Praying Mantis tvang amerikanerne til å revurdere sine tilnærminger til et slikt slag og til å bevege seg bort fra luftfartsraketter til luftfartsraketter som et mer egnet våpen for en slik kamp. Men faktum er at da den begynte, visste de hvordan de skulle utføre missilkamp.
Den amerikanske marinen var ikke lenger avhengig av hangarskip i så kritisk grad.
John Woodward angrep
I samme 1981 foretok den britiske kongelige marinen under kommando av den fremtidige krigshelten i Falkland, admiral John "Sandy" Woodward, en militær kampanje i det vestlige Indiahavet.
I sin bok om Falklandskrigen beskriver admiral Woodward sine fellesøvelser med amerikanerne:
Sammen med hovedkvarteret mitt fløy jeg til Italia, til den historiske basen i Napoli, og ankom Glamorgan. … Vi svingte østover og nordover langs Akababukta for et kort offisielt besøk i Jordan, deretter gikk vi nedover Rødehavet og gjennomførte øvelser med franskmennene i Djibouti -regionen. Vi la deretter en kurs mot pakistanske Karachi, flere hundre mil nordøst, for å møte en amerikansk luftfartsselskaps streikegruppe i Arabiahavet. Hjertet i den amerikanske hangarskipets streikegruppe var angrepsflyskipet, Coral Sea. Han bar rundt åtti fly om bord, mer enn dobbelt så mange som på et skip i Hermes-klasse.
Transportøren var et amfibisk luftvåpen under kommando av kontreadmiral Tom Brown, og jeg må si at hennes aktiviteter i regionen hadde langt større innvirkning enn min.
På den tiden var situasjonen i Persiabukta svært ustabil: Amerikanske gisler ble fortsatt holdt i Midtøsten, og den blodige krigen mellom Iran og Irak fortsatte.
Admiral Brown var opptatt med veldig virkelige problemer; han var klar for eventuelle problemer. Imidlertid sa admiralen ja til å jobbe med oss i to til tre dager og var snill nok til å la meg planlegge og gjennomføre de siste tjuefire timene med trening.
For meg var oppgavene vi måtte jobbe klare.
Den amerikanske streikegruppen, med alle sine vakter og fly, var på åpent hav. Deres oppgave var å fange opp styrkene mine, som slo gjennom vaktene til hangarskipet med sikte på å "ødelegge" det før vi "ødelegger" dem. Admiral Brown var ganske fornøyd med denne planen. Han kunne oppdage et fiendtlig overflateskip i en avstand på mer enn to hundre miles, rolig følge det og slå på det på en passende avstand med noen av dets seks angrepsmissilbærere. Og dette var bare den første linjen i forsvaret hans. Etter enhver moderne militær standard var den nesten ugjennomtrengelig.
Jeg hadde Glamorgan og tre fregatter, pluss tre skip fra Royal Auxiliary Fleet: to tankskip og et forsyningsskip. Alle fregatter var anti-ubåtskip og kunne ikke forårsake alvorlig skade på et hangarskip, bortsett fra å ramme det. Bare Glamorgan, med sine fire Exocet -missiler (skytefelt 20 mil), kunne gjøre virkelig skade på Korallhavet, og Admiral Brown visste det. Dermed var flaggskipet hans eneste trussel og hans eneste virkelige mål.
Vi skulle starte tidligst kl. 12.00 og ikke mindre enn to hundre mil fra det amerikanske hangarskipet. Det lå i sentrum av en stor flate med klart blått vann, under klarblå himmel. Faktisk sikt er 250 miles. Admiral Brown var midt i et godt forsvaret eksklusivt område, og jeg hadde ikke engang fordelen av lokalt skydekke, enn si tåke, regn eller grov sjø. Ingen dekning.
Ingen gjemmested. Og ingen egen luftstøtte …
Jeg beordret skipene mine til å skille seg fra hverandre og innta posisjoner i en sirkel på to hundre mil fra hangarskipet innen klokken 12.00 og deretter angripe det så raskt som mulig (et slags sjøangrep av en lett brigade fra forskjellige retninger). Alt ville gå bra hvis tre kvarter før det øyeblikket vi skulle starte, ikke hadde dukket opp et amerikansk jagerfly, funnet oss og skyndte oss hjem for å informere sjefen: han hadde funnet det han lette etter. Vårt sted og kurs er kjent!
Vi kunne ikke "slå ham ned" - undervisningen hadde ikke startet ennå! Vi kunne spilt undervisningen før den begynte. Det gjensto bare å vente på et amerikansk luftangrep på Glamorgan så snart de kunne levere det.
Uansett må vi fortsette å handle, og vi har ikke noe annet valg enn å ta vårt beste skudd. Dette tvang meg til å bytte kurs østover og gå så fort som mulig i en bue på to hundre mil i motsatt retning. Tre timer senere hørte vi amerikanske streikefly mot et område omtrent hundre mil vest for oss. De fant ingenting der og fløy tilbake. I løpet av dagen fant de imidlertid alle skipene mine, ett etter ett, bortsett fra ett - Glamorgan, og det var det eneste skipet som definitivt måtte stoppes, siden det var det eneste som var i stand til å senke et hangarskip.
Til slutt "slo" amerikanerne min siste fregatt. Da solen gikk ned over Arabiahavet og natten falt, ble Glamorgan til en sone på to hundre mil. Twilight ga plass for totalt mørke, og jeg bestilte alle lysene på skipet og alle mulige lanterner som kunne finnes på skipet. Vi satte oss for å skape utseendet til et cruiseskip. Fra broen så vi ut som et flytende juletre.
I den anspente natten stormet vi mot det amerikanske korallhavet, mens vi lyttet til internasjonale radiofrekvenser.
Til slutt ba en av sjefene for de amerikanske ødeleggerne på radioen oss om å identifisere oss selv. Min homebrew -imitator Peter Sellers, som allerede var instruert på forhånd, svarte med den beste indiske aksenten han kunne mønstre: “Jeg er en Rawalpindi som cruiser fra Bombay til Dubai havn. God natt, og lykke til!" Det hørtes ut som et ønske fra servitøren fra en indisk restaurant i Surbiton. Amerikanerne, som kjempet den "begrensede krigen", måtte tro og la oss fortsette. Tiden fløy fort til vi, med vårt Exocet -missilsystem rettet mot hangarskipet, var nøyaktig 11 mil unna. De fortsatte å betrakte lysene våre som lysene fra Rawalpindi som fortsatte sin ufarlige virksomhet.
Etter hvert begynte de imidlertid å bli overvunnet av tvil. Tegn på forvirring ble synlig da transportørens eskorte ble for opphisset og to store destroyere "åpnet ild" mot hverandre over hodene våre. Alt vi hørte på radioen var deres praktfulle banning.
På dette tidspunktet ringte en av mine offiserer rolig et hangarskip for å slippe forferdelige nyheter om Tom Brown - vi er klare til å sende skipet hans til bunnen av Det indiske hav, og han kan ikke lenger gjøre noe. "Vi lanserte fire Exocets for tjue sekunder siden," la offiseren til. Missilene hadde omtrent 45 sekunder på å fly før de "traff" hangarskipet. Det var omtrent halvparten av tiden Sheffield hadde seks måneder senere.
Coral Sea hadde ikke tid til å iscenesette LOC. Amerikanerne, som oss, visste at hangarskipet allerede var ute av stand til å bekjempe.
De mistet et så "kritisk" skip for oppdraget sitt, sammen med luftvåpenet på det.
I sannhet kunne fire Exocets neppe ha senket et amerikansk hangarskip. Skade, ja. Deaktiver en stund, i flere timer eller til og med dager for å avbryte flyreiser … I en virkelig krig ville imidlertid denne streiken ha fått nok tid til at noen andre styrker kunne nå det tapte AUG -flyet. På en eller annen måte lyktes Woodwards missilangrep.
Noen konklusjoner
Så, fra erfaringen med disse øvelsene, hva er nødvendig for å komme nær et hangarskip på avstand fra en missilsalve?
Først evnen til å skjule. Amerikanerne gjemte seg i handelstrafikk. Britene utga seg for å være et cruiseskip. Disse triksene fungerer i begynnelsen av krigen, når akkurat denne trafikken er der. Da jobber de ikke lenger, det er ingen sivil frakt. I tillegg har i dag amerikanske fly (og noen ganger ikke-amerikanske) nattoptikk, og de ser ikke på lysene, de kan se alt perfekt om natten. Det er også AIS, fraværet av et signal som automatisk identifiserer en "kontakt" som fiendtlig. Det første punktet er imidlertid forkledning. Det er nødvendig at det var en mulighet til å "gå seg vill" - enten sivil trafikk, eller en kystlinje kuttet av kanaler og fjorder, brente, men ikke sunkne skip som drev på stedet for kamper og lignende. Ellers vil flyene finne URO -skipet raskere.
For det andre er volleyens plutselighet nødvendig. Woodward understreker at Coral Sea ikke klarte å sette dipolene. Og hva om de oppdaget et missil fra mange titalls kilometer (som noen "Granitt" som faller ned for et angrep)? Da ville hun ha gått til LOC. Dette er et veldig viktig øyeblikk - etter 1973 var det mange missilslag, men ikke et eneste missil mot skip traff et skip dekket av forstyrrelser! Alt gikk i hindringer. Og dette pålegger mange begrensninger for angrepet - raketten må gå strengt langs lavhøydeprofilen, eller være så rask at ingen forstyrrelser kan utløse. Sistnevnte, selv for en hypersonisk missil, betyr behovet for en skyteskyting, om enn lenger enn bare en overlydende.
For det tredje følger det derfor fra forrige punkt - du må komme nær. En oppskytning til rekkeviddegrensen vil mest sannsynlig ikke gjøre noe, eller så skal raketten være subtil, subsonisk og bare fly i lav høyde.
For det fjerde må du være forberedt på tap. Woodward mistet ALLE skip bortsett fra ett. I tilfelle en skikkelig streik mot Korallhavet, ville også den britiske ødeleggeren ha blitt senket av eskorteskip senere. Mastin kunne ha blitt truffet av Eisenhower -flyene på Forrestal. Da ville Forrestal blitt "senket", og da ville URO -skipene "utjevnet balansen".
Slik skriver Woodward om det:
Moralen er at hvis du under slike forhold kommanderer en streikegruppe - vær forsiktig: i dårlige værforhold kan du bli beseiret. Dette gjelder spesielt når du står overfor en bestemt fiende som er villig til å miste flere skip for å ødelegge hangarskipet ditt. Fienden vil alltid være slik, siden alle dine luftstyrker er på hangarskipet. Med tapet av hangarskipet vil sannsynligvis hele den militære kampanjen være over.
Woodward har rett - fienden vil alltid være slik, om bare fordi det ikke er noen annen måte - å avsløre noen skip under angrep, slik at andre sannsynligvis må slå dette slaget.
For det femte har hangarskipet en fordel. Uansett. Tilstedeværelsen av dusinvis av fly, høy hastighet, mulig tilstedeværelse av AWACS -fly eller i verste fall AWACS -helikoptre, lar et hangarskip oppdage URO -skip før de når rekkevidden til en salve og drukner dem. Det eneste som i kampen om skip URO mot hangarskip fungerer mot et hangarskip, er sjansen for at hovedkvarteret til hangarskipgruppen "ikke vil gjette" den riktige "trusselvektoren" og vil lete etter URO -skip ikke hvor de egentlig vil være. Og i noen tilfeller kan en slik situasjon til og med "skapes", men du skal ikke håpe på dette, selv om du bør gjøre alt som er mulig for dette.
For det sjette trenger skip som går til angrep AWACS -helikoptre. Helikopteret kan godt være basert på en cruiser eller fregatt. Helikopteret kan teoretisk ha en radar som opererer i passiv modus eller radiorekognoseringsmidler som gjør det mulig å oppdage driften av fiendens skipsbårne radarer, minst fra flere hundre kilometer.
Har URO -skip fordeler? I motsetning til tiden som de beskrevne eksemplene gjelder, er det. Dette er moderne luftvernsystemer.
For å sitere Mastin:
Vi hadde de to første øvelsene med skip utstyrt med Aegis -systemet. Og det har vært en lang debatt om hvordan man bruker disse skipene - vekk fra hangarskipet, for det som ble kalt det ytre luftslaget, eller i nærheten av hangarskipet for å fange opp missiler som kom til målet. Mitt synspunkt var at hvis vi holder skipene tett, så har vi ikke "Aegis" -skip, men skip med SM -1. Så de måtte brukes til å kontrollere luftstriden fordi, som vi bestemte, for å håndtere de massive Backfire -raidene, må du angripe disse gutta et par hundre miles [fra det angrepne skipet].
Det vil si at utseendet til "Aegis" gjorde det mulig å avvise massive luftangrep fra lang avstand … men den samme fregatten Project 22350 har sammenlignbare evner, ikke sant? Og krysserne 1164 og 1144 har et langtrekkende luftforsvarssystem og fremdeles en ganske grei missil. Og det er teknisk mulig å få dem til å "kjempe sammen." Så i noen tilfeller trenger du bare bevisst å angripe deg selv hvis den kombinerte kraften til alle luftforsvarssystemer i KUG er tilstrekkelig til å avvise en massiv (fra 48 fly i tilfelle angrep fra et hangarskip, noe som betyr Omtrent 96 missiler av forskjellige typer-subsoniske anti-skip missiler og supersoniske anti-missil systemer, pluss lokkefugler) av luftangrepet. Imidlertid er "å spille krig" i formatet til en enkelt artikkel en utakknemlig oppgave. Men det faktum at fly som ikke er dekk er hovedmidlet for AUGs luftforsvar, er verdt å huske.
Praksis viser at URO -skip er ganske i stand til å befinne seg på en missiloppskytingsavstand fra et hangarskip. Imidlertid gjør antallet restriksjoner og krav som en marine streikegruppe vil stå overfor når de utfører en slik oppgave det et ekstremt risikabelt og svært vanskelig foretak, som under moderne forhold neppe er mulig uten store tap i skipets sammensetning. I tillegg er sjansene for et hangarskip for å bekjempe et slikt angrep betydelig større enn sjansene for å angripe URO -skip for å fullføre det. Ikke desto mindre er ødeleggelse av hangarskip av URO -skip fullt mulig og bør praktiseres i øvelser.
