Nylig har en serie artikler om begrunnelsen for ubrukelighet av flybærende skip i flåten blitt publisert på Voennoye Obozreniye.
Forfatternes argumentasjon koker vanligvis ned til tre eller fire teser av typen "target-trau", "du kan ikke skjule deg for satellitter", "vi kan ikke mestre det, det er ingen penger" og lignende. På samme tid blir absolutt alle argumenter fra forfatterne kastet, ettersom slike kriger ikke lyser for oss, vi må forlate interesser utenfor grensene våre, men uansett vil vi finne en flybase et sted i nærheten … I spesielt patologisk tilfeller, er det foreslått å starte en atomkrig som svar på ethvert skudd. Dessuten, selv om USA ikke deltar i konflikten, så bør de bli truffet umiddelbart og forårsake en atomreaksjon mot seg selv, tross alt, Amerika er definitivt for noen av våre fiender, ikke sant? Så, vi trenger alle atommord, det er ikke det samme å bygge en flåte …
Vi må tydelig forstå at problemene med å opprette en militær flåte generelt og hangarskipstyrker (uten at marinenes evner er svært alvorlig slaktet) spesielt i vårt land lenge har blitt omgjort til irrasjonelle, og i noen spesielt forsømte tilfeller. - generelt, til medisinsk.
Grunnen til dette ligger i det faktum at bevisstheten til en betydelig del av innbyggerne våre fortsatt bærer tydelige tegn på den fra førindustriell tid, og så komplekse spørsmål som marinen rett og slett ikke passer inn i hodet deres. Poteter i hagen - passe, nabobyen der det er (eller ikke) "Ikea", i motsetning til bostedsbyen - passer, flåten - passer ikke. Landet du kan kjempe for å ta det, kjære land, (eller alternativt å ikke gi det) - passer, og betydningen av åpen sjøkommunikasjon - passer ikke. Og egentlig, hva slags flåte er det i taigaen? Det er ingen flåte der, noe som betyr at den ikke eksisterer, og ikke kan eksistere i det hele tatt, og det er ingenting å avle ordbruk her.
Denne ubehagelige og tøffe, men sannferdige konklusjonen bekreftes direkte av det faktum at ingen av forfatterne noen gang har illustrert ubrukeligheten til et hangarskip med en enda primitiv taktisk oppgave forenklet til et uakseptabelt nivå i militær planlegging. Med avstander, bekjempe radier og bestemte områder av havene. Dette betyr at det er ingen forståelse av prosessen bak propagandaen for ubrukelighet av flybærende skip blant dem som sprer den. De tenker i klisjeer, men de kan ganske enkelt ikke forestille seg refleksjonen av den amerikanske "alfa-streiken", så vel som mange andre ting.
Mest sannsynlig må diskusjonen returneres til et stivt konseptuelt rammeverk.
La oss stille motstanderne av hangarskipene en rekke spørsmål, et forsøk på å svare som ville få dem til å begynne å tenke ikke i klisjeer.
Spørsmål 1. Hvordan skal du kjempe uten luftfart i prinsippet?
Et av problemene som hindrer forståelsen av hangarskipspørsmål er en slags fetisjering av dette ordet, det oppfattes av noen mennesker isolert fra innholdet. I mellomtiden er det innholdet som er viktig.
Hangarskipet er ikke en fetisj, ikke et symbol eller et instrument for verdensimperialisme. Dette betyr å sikre basering og bekjempelse av luftfart utenfor kampradiusen for den grunnleggende (i "daglig" terminologi - kyst) luftfart, eller - med tidspunktet for kampinngang, betydelig mindre enn for grunnleggende luftfart.
Det vil si at når han nekter hangarskipene retten til å eksistere, erklærer tilhengeren av dette synspunktet de facto følgende:
"Der luftfarten vår fra kysten ikke kan være på minst mulig tid, bør Den russiske føderasjonens interesser ende, i dette tilfellet bør den forlates for å sikre sin militære sikkerhet."
La oss se på et spesifikt eksempel.
Som du vet har USA gjort store anstrengelser for å opprette en terrorgruppe kalt "Islamsk stat i Irak og Levanten" - ISIS (forbudt i Russland). Mens lederne for denne gruppen kommuniserte med hverandre i den amerikanske konsentrasjonsleiren på Camp Bucca, og skapte kreative ideer for fremtiden, trente de amerikanske grønne baretene sunnimilitser i sentrale Irak, som (i henhold til den amerikanske kommandoens plan) da måtte kjempe mot al-Qaida …
Deretter trinn for trinn: de fremtidige lederne for ISIS ble løslatt. "Baretter" delte ut elevene alt utstyret og våpnene sine (opptil amerikanskmonterte Toyota Tundra -pickuper med spesialstyrker "gadgets" som bokser for granatkastere og maskingeværbraketter - kolonner av disse hvite "Toyotaene" kom ganske ofte inn i rammen i det første året av dens eksistens ISIS) og trakk seg tilbake. Og gruppen, etter å ha samlet seg rundt de nylig myntede lederne, gjorde umiddelbart opprør. Alle som fulgte denne krigen husker invasjonen av amerikansktrente militanter langs Eufrat til Syria fra Jordan og Tyrkia langs konvergerende retninger - da hadde Assad nesten undertrykt det islamistiske opprøret, fred var ikke langt …
De to terrorhærene slo seg sammen og kunngjorde at de nå også er ISIS. Kanskje dette er en slik tilfeldighet. USA bombet gradvis til og med avkomene sine senere, og angav en kamp mot det, men veldig tregt. Men de syriske troppene og iranske troppene, som blødde i hjel i krigen med dette monsteret, rørte de ikke.
La oss stille oss selv spørsmålet - hva om amerikanerne, med luftangrep, ville rydde veien for de militante på samme måte som deres lojale håndlangere, danskene, gjorde det senere i Deir es -Zor og åpnet veien for ISIS -krigere til byen? Vi snakker ikke om åpen inngripen i krigen på siden av terrorister, men om sporadiske sjeldne angrep, men i kritiske øyeblikk for det syriske forsvaret? Kan dette ha skjedd ikke fra 2016 og senere, men før vår intervensjon? Ganske. Og i USA ville det være mange tilhengere av et slikt inngrep.
Da styrkene våre begynte å ankomme til Syria, var kampene, som vi husker, allerede på gatene i Damaskus.
Men hva om de militante som av og til mottok bistand fra sine skapere, var for nær Khmeimim? Til andre flybaser? Hvordan skulle vi stoppe dem da?
I virkeligheten ingenting. Fordi vårt eneste hangarskip og begge marine -luftregimentene ikke var i stand til å bekjempe på den tiden.
Men hvis hangarskipet var i en kampklar form og hvis flyet også var kampklar, ville vi ganske enkelt ikke ha en så sterk avhengighet av Khmeimim. Den første fasen av krigen, da antallet kampoppdrag fra luftfartsstyrkene ble målt med flere dusin per dag, ville vi ha trukket "Kuznetsov" og episodiske angrep helt ut av Mozdok.
Følgelig blir motstandere av hangarskip invitert til å svare på spørsmålet - hvordan i fremtiden i en lignende situasjon å gjøre uten fly? Hva skal jeg gjøre når det er oppgaver, men det ikke er noen flybaser?
Dette er ikke et inaktiv spørsmål - la oss se på ordningen med Russlands økonomiske tilstedeværelse i Afrika.
Vi ser på pengene som er investert og omsetningen. Så langt er sikkerheten til disse investeringene gitt av gutter fra ikke-statlige strukturer og et veldig lite antall militære rådgivere fra RF Armed Forces. Men alt dette er "fredstidsspill".
La oss huske vestlendingers favorittaktikk: vent til vi investerer riktig i landet, og når det kommer til avkastning på disse investeringene, er det bare å arrangere et kupp der, og det er det.
Og hva skal vi gjøre da, hvordan spare penger? Svaret lå til enhver tid i fraser som "marinesoldater", "kommandoer", etc. Og vi vil ikke være et unntak. Skulle en slik hendelse skje i en betydelig region for oss, og må gjenopprette "konstitusjonell orden" der. Og for dette, i den første fasen, vil det være nødvendig å skaffe luftdeksel for styrkene deres. Og så etter deres tilbaketrekning - å bombe alle avvikende "i henhold til det syriske alternativet", støtte lokale vennlige styrker, som i Syria.
I et ekstremt tilfelle vil det være nødvendig å ikke la noen forstyrre etableringen av orden, i det minste ved pålitelig å blokkere tilgangen til interesselandet: både fra sjøen og fra luften. Videre er sistnevnte uten flybaser, som kanskje ikke eksisterer på dette tidspunktet.
Og hvordan kan dette gjøres hvis det ikke er trygge flyplasser i regionen? Hva vil motstanderne av hangarskip si?
Eller bare forestill deg forverringen av situasjonen i Sudan, full av angrep på vår PMTO i Port Sudan. Hva om luftstøtte er nødvendig for å beskytte eller evakuere PMTO -personell? Til Khmeimim, tross alt, 1800 kilometer langs en realistisk rute. Hvordan skal vi jobbe derfra med forespørsler fra "bakken"? Men et hangarskip, ved de første tegnene på en truet periode, flyttet fra Tartus til Rødehavet er en ganske løsning på problemet. Og ikke bare spørsmålet om PMTO.
Scenariet er forresten ganske reelt - så snart vi var der, besøkte amerikanerne umiddelbart Port Sudan. Og det er ikke bare det, de vil fortsatt prøve å overleve oss derfra.
Hvordan komme seg ut uten fly, kjære motstandere av hangarskip? Tross alt har alle de ovennevnte risikoene en veldig spesifikk kobling til hendelsene som finner sted akkurat nå. Og i Syria vant de militante nesten. Og vi er til stede i Afrika. Dette er ikke alle fantasier, men dagens virkelighet.
Til tross for realismen i alt det ovennevnte, kan man på forhånd forutsi hva de vil si: dette vil aldri skje, dette er alle oppfinnelser av Moremans, vel, de gjorde det i Syria, vi har ingenting å gjøre utenfor grensene våre, vi er ikke tyrkere for å ha noen interesser i verden …
Men hva om du tenker på det? Tross alt, senere, når det viser seg at jagerfly og angrepsfly med røde stjerner er nødvendig, men det er de ikke, vil det være for sent. Du må være forberedt på krig på forhånd.
Fra spørsmålet "hvordan skal du kjempe uten luftfart" følger et enkelt tilfelle av dette spørsmålet jevnt.
Spørsmål 2. Hvordan skal du kjempe uten luftfart med de som har det?
Forholdsvis nylig har forholdet mellom Russland og Tyrkia blitt alvorlig forverret på grunn av situasjonen i den syriske provinsen Idlib. Disse hendelsene er nevnt i artikkelen "Vil fregattene med" Calibers "klare å stille Tyrkia?"samt de relaterte sjøproblemene.
Et viktig poeng - denne krigen, i teorien, var ikke nødvendig for noen: verken Russland eller Tyrkia. Imidlertid, i tilfellet med Tyrkia, opplevde Erdogan tilsynelatende det sterkeste presset i landet, spesielt etter at noen (det er klart hvis) bombe drepte flere titalls tyrkiske verneplikter ved kommandoposten. Opptrappingen kunne ha skjedd utenfor forbindelse med avgjørelsene fra den tyrkiske politiske ledelsen, og vårt svar på den kunne ha gjort situasjonen irreversibel.
Dette er et veldig viktig poeng - noen ganger starter kriger når ingen ville ha dem. Første verdenskrig, for eksempel, for alle europeiske deltakere, unntatt England, var uønsket, og for England viste det seg å være ekstremt uønsket. Under slike forhold ville en krig med Tyrkia være fullt mulig.
Spørsmålet oppstår - hvordan ville gruppen vår i Syria holde tritt under slike forhold? Ikke tro at hun ville bli dumpet. I Svartehavsretningen kan Russland skape nok problemer for Tyrkia slik at det ikke kan kaste all sin makt på Khmeimim og andre flybaser i Syria. Sammen med de syriske troppene kunne gruppen vår holde der en stund. Men den må leveres og styrkes.
Tilførselen kan godt være gjennom Østersjøen og Gibraltar og gjennom Iran og Rødehavet. I sistnevnte tilfelle ville det være mulig å tiltrekke iransk tonnasje for transport.
Men hvordan ville vi beskytte konvoiene mot tyrkiske luftangrep? Selv om krigen varte i en måned eller tre uker, måtte dette problemet løses. Tyrkerne kan tross alt operere fra Libya. Og de vil finne styrker for en langdistanseflyging fra tyrkisk territorium mot konvoien.
Svaret er at det ville være nødvendig å dekke dem med våre egne jagerfly. Men Syria er langt unna, og tyrkerne i Libya har både flyplasser og fly. Hvordan og hva skal jeg håndtere dem?
Vurder å eskortere en konvoi på den "grovt" delen av ruten fra Kreta til Kypros. Khmeimim er tusen kilometer unna. Hvordan skaffe jagerdeksel derfra? Det er mye nærmere Tyrkia, selv om vi oppdager start av tyrkiske krigere umiddelbart, har vår ikke tid fra Khmeimim, og enda mer fra andre baser i Syria. Løsning-se på kampradiusen til MiG-29K med luft-til-luft-missiler fra et hangarskip som ligger sør for Kreta i utkanten av territoriet. vann i Hellas.
Hellas er en stat som er fiendtlig mot Tyrkia. Også de vaiter på randen av krig ganske nylig, Kreta er dekket av et hangarskip fra nord, og det er greske S-300 der. På samme tid kan hangarskipet, som en mobil enhet, når som helst gjøre et strøk mot sørøst, bevege seg mot Syria, men forbli på avstand fra Tyrkia, samtidig som konvoien holdes inne i kampradien til skipets jagerfly. Og nærmere Syria vil VKS -flyet fra kysten allerede klare seg.
Og nå et spørsmål til motstanderne av hangarskip - hvordan kan alt dette sikres uten et hangarskip? Jeg vil gjerne høre svaret. Får vi høre?
Spørsmål 3. Hvordan skal du klare deg uten luftrekognosering?
La oss huske sovjettiden. ICRC "Legend" -systemet ga CU i omtrent en tredjedel av tilfellene, resten av tiden ble dette hindret av forskjellige faktorer. La oss huske admiral I. M. Kapitanets og de store øvelsene i Nordflåten:
Under ledelse av sjefen for den første FLPL, viseadmiral E. Chernov, ble det utført en eksperimentell øvelse av en taktisk gruppe om en avdeling av krigsskip i Barentshavet, hvoretter rakettskyting mot et målfelt ble utført. Målbetegnelsen ble planlagt fra Legend -romsystemet.
Under en fire dagers øvelse i Barentshavet var det mulig å trene en felles navigasjon av en taktisk gruppe, for å tilegne seg ferdigheter i ledelse og organisering av et missilangrep.
Selvfølgelig er to SSGN -er fra pr. 949, som har 48 missiler, selv i konvensjonelt utstyr, i stand til uavhengig å slukke et hangarskip. Dette var en ny retning i kampen mot hangarskip - bruken av SSGN pr. 949. Faktisk ble totalt 12 SSGN -er av dette prosjektet bygget, hvorav åtte for Nordflåten og fire for Stillehavsflåten.
Pilotøvelsen viste lav sannsynlighet for målbetegnelse fra Legend -romfartøyet, derfor var det nødvendig å danne en rekognosering og sjokkgardin som en del av tre atomubåter fra prosjektet 705 eller 671 RTM for å sikre den taktiske gruppens handlinger. Basert på resultatene av pilotøvelsen var det planlagt å distribuere en luftfartsdivisjon til Norskehavet under kommando og kontroll av flåten i juli.
Nå har den nordlige flåten muligheten til effektivt å operere ubåter, uavhengig eller i forbindelse med marine missilbærende luftfart, på den amerikanske hangarskipets streikeformasjon i det nordøstlige Atlanterhavet.
Hvordan ble problemet med å skaffe informasjon om fienden løst?
Primær deteksjon ble utført under komplekse operasjoner av alle typer rekognosering - rom, luftfart, radiorekognosering, etc.
Men det var dataene for missilangrep som hovedsakelig ble oppnådd ved hjelp av "Suksess" -systemet, hvis viktigste middel var Tu-95RTs rekognoseringsmålsbetegnere.
Hvordan kan vi sikre det samme nå?
Vi må tydelig forstå at vi ikke kommer til å kunne følge den sovjetiske veien - vi vil rett og slett ikke ha nok penger. Hvor mye vil den samme flåten med langdistanse målfly som i Sovjetunionen koste, det vil si 52 nye (vi vurderer ikke endring) Tu-95RT? Du kan trygt forestille deg at prisen vil være sammenlignbar med kostnaden for et nytt bombefly. Med andre ord, omtrent 15 milliarder rubler (som Tu-160) per enhet. Det vil si at vi snakker om 780 milliarder rubler.
Men problemet er, dette er bare to splitter nye hangarskip med en forskyvning på omtrent 40–45 kiloton, med et par katapulter hver, for 24–30 fly. Kan marinekrigere brukes som rekognoseringsfly? De kan.
Sitat:
Som tidligere rapportert, har de russiske MiG-29K transportbaserte jagerfly allerede mottatt nye informasjonsutvekslingssystemer, og i nær fremtid vil de også utstyre tunge transportbaserte jagerfly Su-33, som skal gjennomgå modernisering. Det er også rapportert at takket være dette vil russiske flybaserte fly være i stand til å utstede målbetegnelser for anti-skipsmissiler, samt på forhånd "varsle" skipets luftvernsystemer om fienden.
Faktisk snakker vi om opprettelsen av et enhetlig taktisk datautvekslingssystem, som ligner det velkjente amerikanske informasjonsutvekslingssystemet "Link-16". Innenfor rammen av dette systemet er hvert fly, et skip, en av dets "abonnenter", og informasjonen som mottas av det blir umiddelbart overført til alle andre medlemmer av nettverket. Som rapportert i åpne kilder, ble det nye systemet kalt Unified Management System (ESU) of the Navy.
Skip, fly og marinens hovedkvarter vil bli forent til et enkelt nettverk
Faktisk snakker vi om det faktum at enhver jagerfly kan bli "øynene" til en streikegruppe, som gir data for å skyte til alle - overflateskip, ubåter med cruisemissiler, hvis de er i kontakt, angrep eller andre streikefly " på land ", kystrakettsystemer" Bastion "og deres fremtidige versjoner med en hypersonisk missil, til og med enheter og formasjoner av luftfartsstyrkene.
En enkel ordning utføres - deteksjon av en kontakt "et sted der ute", ved bruk av RTR eller satellittrekognosering, eller en ubåts GAK, et søk etter en rekognoserings- eller rekognoseringsstreikegruppe fra et hangarskip, en streik etter resultatene av flyvningen til RUG. Hvor som helst i verden. De kan også søke etter fienden selv.
Det at prosjektet går veldig sakte og med et knirk betyr ikke at det er urealistisk, problemene der er rent organisatoriske. Alt som trengs er å bringe systemet beskrevet ovenfor til en fungerende tilstand, og utstyre skipets fly med kraftigere radarer.
Og se og se-våre ultralange avstandsfartøyer mot skip har et mål! Det er ikke lenger nødvendig å skyve missilkrysseren mot fienden, den kan angripe fra mange hundre kilometer og motta måldata fra skipsfly fra et hangarskip som ligger et sted langt borte. Samtidig er kampstabiliteten til de fire moderne jagerflyene åpenbart uforlignelig høyere enn for den enorme "pterodactyl", spesielt hvis det er et subsonisk fly, slik Tu-95RT var.
Og hvis vi går langs den sovjetiske banen, så vil vi med disse pengene bygge bare sårbare rekognoserings- og målbetegnelsesfly, og tross alt må vi også opprette streikestyrker og betale for dem! Et hangarskip med fly er både rekognoseringsstyrker og noen ganger streikestyrker: to i ett. Morsomt kan en hangarskipflåte vise seg å være billigere enn en "asymmetrisk".
Og selvfølgelig er de mye mer allsidige enn den spesialiserte basisspeideren.
På samme tid, i motsetning til de gamle Tu -95RT -ene og dens hypotetiske fremtidige analoger, er hangarskipet mye mindre begrenset av geografi - om nødvendig vil det gjøre overgangen til Antarktis, og vil fungere som luftfart der, selv for rekognoseringsformål, selv med det formål å ødelegge luft-, overflate- eller bakkemål. Med et fly vil dette ikke fungere: det banale avslaget fra Iran eller Afghanistan og Pakistan til å slippe speidere gjennom luftrommet - og det var det, i Persiabukta eller Det indiske hav sto vi igjen uten luftrekognosering.
Sjøflyget er i stand til nesten helt å "lukke" spørsmålene om rekognosering og målbetegnelse i sjøkrigføring. Selvfølgelig, hvis den er kampklar og utstyrt med nødvendig utstyr. Satellittene gir et "bilde" med utilstrekkelig frekvens, dessuten kan de unngå unødvendig deteksjon. Et eksempel på en ekte satellittkonstellasjon er vist i artikkelen “Sjøkrigføring for nybegynnere. Vi tar hangarskipet til streik " … Grunnleggende luftfart er "bundet" til basene. Et hangarskip kan operere hvor som helst, og derfor også flyet.
Hva i alt dette passer ikke motstanderne av hangarskipet?
Spørsmål 4. Hvorfor vil du ikke bruke luftfart selv om det er avgjørende?
La oss undersøke en slik oppgave som en gang ble ansett som en av hovedoppgavene for marinen - å forstyrre et fiendtlig atomrakettangrep fra oseaniske retninger.
Aktivt arbeid fra USA for å lage høy-presisjon kjernefysiske stridshoder med redusert effekt W76-2 for Trident SLBM, et program for å lage hypersoniske våpen for ubåter, et lignende program for hæren (mellomdistanseraketter med hypersonisk glider) og en program for å lage hypersoniske missiler for luftfart (for eksempel AGM-183 ARRW) sier at USA innen 7-8 år vil ha potensial til å levere et slikt slag med alvorlige sjanser til suksess. Det vil si fravær av et svar fra vår side eller et svakt svar med akseptable tap.
Politisk vil det være svært gunstig for USA å vise brutalt å slå ut "russisk støtte" fra under Kina. De anser oss ikke som en betydelig fiende og er mye mindre redde enn Nord -Korea eller Iran. Det er vanskelig å si hvorfor, men de føler veldig ofte forakt for oss som fiende. Kombinasjonen av disse faktorene er veldig eksplosiv og potensielt beheftet med et forsøk på å fjerne oss fra nettstedet i ett trekk.
Under slike forhold vil det være ekstremt viktig å spore på forhånd minst noen av ubåtene deres, uten hvilke de kanskje ikke kan stole på full suksess med streiken uten å distribuere dem nær vårt territorium - det vil ganske enkelt ikke være nok tid. Og gjensidig atommord passer dem ikke.
Dette er sonene. Selvfølgelig kan lanseringen gjøres ikke bare fra dem. Men jo lenger fra den russiske føderasjonens territorium, desto lavere er sjansene for å gjøre alt raskt, uten å støte på minst en form for gjengjeldelse eller gjengjeldelse.
For plasseringen av SSBN -er i Alaskabukten, se artikkelen "Et slag mot virkeligheten eller om flåten, Tu-160 og kostnaden for menneskelige feil", i den siste delen er det et diagram over oppskytningskorridoren, som ikke faller inn i vurderingssektorene til våre varslingsradarer.
Hva trenger vi for å forhindre at slaget skjer?
Forhindre SSBN fra å distribuere på de punktene der det blir levert et angrep til den europeiske delen av Russland, fordi en streik mot de sibiriske formasjonene til de strategiske missilstyrkene ikke gir mening. Avbruddet av en streik mot den europeiske delen av Russland er forstyrrelsen av et atomangrep som helhet.
Hvilke soner må kontrolleres for dette?
Om disse.
Spørsmålet er - vil skipets lete- og streikegrupper, som må operere der, i det minste trenge en eller annen form for beskyttelse mot luftangrep? Eller ville det vært bedre uten det?
Hva vil motstanderne av hangarskip si?
Sannsynligvis vil de si at dette aldri vil skje, for dette vil aldri skje.
Men dette er ikke tilfelle.
Dette kan godt skje i 2028–2030. Dette vil ærlig talt skje med høy grad av sannsynlighet. Og hva skal vi gjøre med vår "landtenkning" da?
Og vi skal ikke tro at fiendtlige fly fra kysten raskt vil senke skipene våre. I 1973, da vi nesten kolliderte med USA i Middelhavet, hadde ikke amerikanerne selv forventet at noen NATO skulle hjelpe dem. Selv under det generelle vestlige presset mot Sovjetunionen på 1980 -tallet, hadde USA alltid planer i reserve i tilfelle resten av NATO "dumpet" dem. Det er ingen garanti for at europeerne frivillig går til atombrann uten grunn.
USAs innflytelse på vasalene er selvfølgelig. Så for eksempel rullet Europa TTIP -avtalen som var dødelig for den, og hvordan eierne krevde å inngå den! Til og med den russiske trusselen ble vasket ned ved å stimulere de kjente hendelsene i Ukraina. Men Europa spilte i Ukraina, slik eierne spurte, og sank avtalen. Så de amerikanske allierte kan godt komme til krigen, dette er et faktum. Og uten dem er det ikke lett å håndtere våre skip, selv i Middelhavet.
Videre begynner geografi på en rekke punkter å arbeide mot dem, akkurat som det virker mot oss når vi prøver å nå et overflatemål fra kysten. Og også enhver feil vil føre til tap av overraskelse.
La oss se på to eksempler. Vi gjennomfører en søkeaksjon mot ubåt vest for Gibraltarsundet for å forhindre at SSBN-er bryter gjennom Middelhavet.
I teorien kan USA bruke sine overflatestyrker for å sikre et gjennombrudd - men dette er tap av overraskelse, de trenger oss til å tro at båten ennå ikke er i Middelhavet.
Tapet av overraskelse er uakseptabelt.
Man kunne prøve å angripe fra spansk luftrom bare med eget fly. Med et plutselig slag skal du drepe alle KPUG -skipene og dra hjem. Så lenge russerne mister den planlagte kommunikasjonen, til de finner ut at skipene deres ikke kommuniserer fordi de ikke lenger er der, vil SSBN -ene få tid til å passere.
Men tilstedeværelsen av luftdeksel fra vår side bryter denne ordningen.
Nå vil de ikke være i stand til å ødelegge styrkene våre "i ett trekk" og kjøpe litt tid til å bryte gjennom SSBNene - jagerdekselet vil knytte dem alvorlig nok til at noen har tid til å informere Moskva om starten på fiendtlighetene. Og uten jagerdeksel, til våre finner ut at det ikke er noen forbindelse med skipene, fordi de ikke er seg selv, vil fienden handle fritt.
La oss ta et eksempel nordover, i Norskehavet. Selv fagfolk har den oppfatningen at vårt hangarskip som utfører kampoppdrag (for eksempel i luftforsvaret til KPUG -er som søker etter ubåter) raskt vil bli ødelagt av fly fra Norge. Men la oss se på avstandene. Avstanden fra baser i Norge til patruljeområdet til et hangarskip nær kanten av pakisen er åpenbart mer enn 1000 kilometer. En streik på en slik avstand kan ganske enkelt ikke være plutselig, og dens feil er teknisk sett fullt mulig, og med en rekke forskjellige metoder.
Og for eksempel fra Keflavik flyr amerikanerne rundt 1400 kilometer, og en streik på en slik rekkevidde i en virkelig krig mot et mobilt mål er virkelig vanskelig. Spesielt hvis du fanger Svalbard og distribuerer et luftfartøyerakettregiment på det. Da, generelt, skjønnhet, faller den angripende siden først under angrep fra jagerfly, deretter under brannen i luftforsvarsmissilsystemet og hangarskipet … Gud vet hvor han er, du må vente på satellittflybyby kjører E-3 Sentry igjen eller igjen fra England.
Som et resultat vil våre anti-ubåtstyrker kunne operere ganske trygt i et gitt område.
Selvfølgelig kan ingenting garanteres i en krig, men vi innrømmer at det er mye lettere for hangarskipet vårt å unngå en streik enn å påføre fienden en. Faktor av. Du trenger bare å kunne gjøre det, trene skikkelig.
Og hvis du sikrer avbrudd i distribusjonen av SSBN for en streik, vil fiendens atomvåpen ikke bli brukt - i motsetning til den innenlandske sjarmen som er klar til å bli til støv, ikke bare hele verden, men også seg selv og deres familier (vi vil umiddelbart "glass"!), Amerikanerne er rasjonelle mennesker og vil ikke begå massemord.
Men vi får muligheten Bestemme seg fornår den skal vises "på scenen".
Forresten, med luftpåfylling, kan MiG fra et hangarskip øst for Svalbard ganske nå Thule flybase på Grønland.
Det er fullt mulig å levere et pent ikke-atomangrep mot det, som deretter lar deg fange det og bruke det til dine egne formål (derfor ikke-atom) fra et hangarskip.
Og her stiller vi motstanderne av hangarskip et spørsmål til.
Spørsmål 5. Hvorfor vil du ikke bruke fly til streikemisjoner, selv når dette er det beste alternativet?
I dag er marinens hovedinstrument for å levere ikke-atomangrep på kysten Kalibr cruisemissiler. Dette er et dyrt våpen med en åttesifret enhetsprislapp. I dette tilfellet må et skip som har brukt opp sitt lager av cruisemissiler gå til basen for å laste opp skyteskytene.
På samme tid, når det gjelder dens destruktive effekt på fienden, tilsvarer 3M14 Caliber SLCM omtrent KAB-500-bomben.
La oss sammenligne streikegenskapene til "Kuznetsov", og for eksempel skipets streikegruppe.
Gruppen består av:
Fr. Prosjekt 22350 - 4 enheter. Antall missiler: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregatt (tidligere BOD) pr. 1155 med 2xUVP 3C -14 - 1 enhet. Antall missiler: 16 CR.
Totalt er det 96 cruisemissiler i KUG. Vær oppmerksom på det faktum at det i virkeligheten er umulig å okkupere alle løfteraketter bare med missiler for angrep på kysten, det er nødvendig å plassere både anti-skip missiler og PLUR der, og i virkeligheten blir det færre missiler. Men la oss gi de ikke-hangarskipene et forsprang.
Til sammenligning tar vi "Kuznetsov" med en luftgruppe på 22 MiG-29K, hvorav det er 8 angrepskjøretøyer, og resten er jagerfly (rekognoseringsfly og om nødvendig også tankskip med UPAZ). Våpenet deres vil være en hypotetisk modifikasjon av Kh-35-guidede missiler, designet for angrep mot bakkemål. MiG-29K kan enkelt bære to slike missiler.
Vi kommer ikke på hva slags krig vi har, vi vil begrense oss til følgende. Streiken leveres fra en linje 1000 kilometer fra nærmeste base, hvor skip kan fylle på med ammunisjon. Slaget blir levert i en avstand på 1000 km - dette er hvor mye vi har fra linjen til målet. Vi tror at omlasting av alle skyteskyttere på alle skip tar to dager (faktisk - mer for en slik gruppe, men vel).
Så, vår streikegruppe skyter mot mål 96 missiler og går til basen for nye med en hastighet på 20 knop. I det øyeblikket, da missilskipene skjøt av, begynner hangarskipet å bevege seg til linjen for luftfartens oppgang og vises på det etter 10 timer. I løpet av de neste 10 timene slår MiGer med missiler (to for avgang) sine slag - 8 biler, 2 CR hver. Totalt - 16. Så etter 5 timer - er de like.
Totalt, på 20 timer er våre URO -skip på marsjen 260 km fra basen, de avfyrte 96 missiler, hangarskipet i kampbruksområdet avfyrte 32 missiler.
Ytterligere 5 timer har gått siden operasjonen startet - 25. hangarskipet leverte et nytt slag med åtte MiG, noe som førte til antall raketter som ble brukt til 48 enheter. URO -skipene er nesten ved basen. For å lette beregningene vil vi anta at de, etter å ha lagt til hastighet, skrev inn det i det øyeblikket.
Nå vil skipene ha 48 timer på å laste opp skyteskytene (faktisk flere), hangarskipet i løpet av denne tiden vil heve åtte MiG -er til å slå 9 ganger og bruke opp ytterligere 144 missiler, noe som bringer deres totale forbruk til 192. Men URO -skipene forlater utgangspunkt. 1000 km på 20 knop vil ta dem 27 timer, vi gir dem igjen et forsprang og antar at 24.
Når de når lanseringslinjen og fullfører denne lanseringen, vil antallet missiler som brukes av MiG fra et hangarskip øke med 64, og nå bare 256 raketter. Dessuten vil flyene være klare for neste flytur, og i sannhet, hvis vi ikke hadde gitt et forsprang til missilskipene, ville denne flyturen allerede ha funnet sted.
Vi teller.
Fly - 256 missiler + 16 "pågår", 272 totalt.
URO -skip - 96 missiler i en salve * 2 salvo = 192 missiler.
Forskjellen til fordel for fly er 80 missiler.
Og vi ga URO -skipene et forsprang med antall missiler i cellene, overvurderte dem fra det virkelig mulige og satte dem en hastighet ved overgangen på 20 knop, selv om det i virkeligheten vil være lavere. Og vi har bare 8 angrepsfly, ikke 16, for eksempel. Men det kunne ha vært 22! Og ladetid for skip i basen er undervurdert til det er umulig!
Videre har slike hypotetiske missiler mindre sprenghodemasse, som er et minus. Men dette er ikke viktig for alle typer mål. I de fleste tilfeller er opptil 200 kg ganske nok, og de kan virkelig plasseres i X-35, hvis du fjerner den komplekse anti-skipssøkeren og erstatter den med et enklere system for å fly over bakken.
Faktisk viser dette eksemplet at cruisemissiler bare er nisjevåpen for spesielle oppgaver. Du kan lese om bruk av langdistanse cruisemissiler av hensyn til flåteoperasjoner i artikkelen “Sjøkraft og cruisemissiler. Hvordan bruke målerne for marinen.
Hvis risikoen for flyet reduseres ved å gå tilbake til våre streikeaksjoner langs kysten, vil de kunne jobbe med mål med bomber, som er hundrevis av ganger billigere enn angrep med cruisemissiler. Om nødvendig vil flyet kunne bruke våpen for å ødelegge spredte mål - klyngebomber, brannstanker, ustyrte raketter. Cruisemissilet er høyt spesialisert.
Og selv rekkevidden gir ikke noen spesielle fordeler - på en dag vil skipet lett kjøre 1000 km, og kampradien til den transportørbaserte jagerflyet pluss flyområdet til den guidede missilen med en slik tilnærming til målet vil bare tillate treffer det samme målet som CD-en ville ha "fått" fra 1700-1800 kilometer.
På samme tid, hvis start med et par raketter for et fly krever for mye drivstoff, kan du bruke det gamle vestlige fokuset og, ta av med en liten tilførsel av drivstoff, og derfor en lav startvekt, fylle drivstoff i luften "under halsen".
Så hvilket motargument vil motstanderne av hangarskipene ha på alt dette?
På forespørsel fra publikum
Jeg vil også gjerne svare på en rekke spørsmål fra A. Voznesensky i artikkelen "Ubehagelige spørsmål for støttespillere i hangarskipets lobby" … Akk, artikkelen inneholder mange faktiske unøyaktigheter og feil. Likevel, i "luftfartøymaterialene", som nylig har blitt hyppige i "Military Review", inneholder denne i det minste logisk sammenhengende argumentasjon og inneholder ikke forstyrrede ideer. Og derfor anser forfatteren det nødvendig å gi et svar på de "upraktiske" spørsmålene.
I rekkefølge.
Hvor skal man bygge?
Svaret er på A -kai på det baltiske verftet etter at byggingen av isbrytere er fullført. Fra et teknisk synspunkt, spørsmålet om å bygge hangarskip på Balt. anlegget ble diskutert i artikkelen "Vår hangarskip er ekte" i "VPK-Courier", helt opp til tegningene av skipets skrog på slippen "A" som faktisk ble utført tidligere av spesialister. Ta 10 minutter.
Videre skriver A. Voznesensky:
Her vil jeg rette din oppmerksomhet mot det faktum at en betydelig del av sovjetiske spesialister på tidspunktet for disse arbeidene fremdeles var "i rekkene" - det var banalt for dem ikke så mange år, og United Shipbuilding Corporation hadde opplevd og effektivt personell til rådighet. Nå har enda et tiår gått - og det er rimelig å spørre, hvor mange av dem som deltok i arbeidet med Vikramaditya, er fortsatt “i salen”?
De som kom ung til denne jobben er ganske i salen. Hangarskipet dro til India for 8, 5 år siden, noen har sannsynligvis overlevd gjennom årene. Videre, hvis vi ignorerer Sevmash, kan vi se at Nevskoe Design Bureau tok en aktiv del i utviklingen av det indiske hangarskipet Vikrant og i vedlikeholdet av en rekke systemer på dette skipet. Vel, eller ganske enkelt, Russland deltar selv nå i etableringen av hangarskip, men ikke sitt eget. Og selv om vi ikke har bygget slike skip på lenge, og i Sovjetunionen var det personell i Nikolaev, er det en grov feil å tro at vi ikke har noen spesialister på disse skipene i det hele tatt. "Vikramaditya" ble vedtatt for ikke så lenge siden, om noe.
Videre vil vi igjen sitere A. Voznesensky.
Det er et annet punkt som sjelden nevnes i diskusjoner: før det kommer et stålkorn på aksjene, vil det være nødvendig å gjennomføre hundrevis av FoU, som vil koste milliarder av rubler.
For eksempel? Katapult? Men damprommet ble bygget selv i Sovjetunionen, referansekatapulter er på "Trådene" på Krim og Yeisk, de elektromagnetiske har allerede passert scenen for forskning og utvikling. Det er også et stort etterslep. GEM? Nei, atomkraftverk er masseprodusert for isbrytere, det er ikke gassturbiner, men alt vi trenger for et skip på 40 000 tonn er en marsjturbin basert på M-90 (seriell), en varmegjenvinningskjel, etterbrenner dampturbin drevet av en spillvarme kjele, og en reduksjons-kombinator for to gass og en dampturbiner. Vi trenger store skruer med reversibel stigning, men det er en reserve for dem, nå må vi skalere den. Faktisk må du bare anstrenge deg for å lage et luftfartskontrollkompleks, men selv her har vi i det minste dokumentasjonen for de gamle kompleksene.
Men med infrastrukturen trenger du virkelig å gjøre noe, men sannheten er at kompleksiteten ikke er veldig forskjellig fra den nye marinebasen Novorossiysk, du kan bygge den. Det ville ligge under det.
Forfatterens konklusjon om uegnethet av MiG -29K for militære operasjoner er ubegrunnet - dette flyet trenger bare en ny radar og våpen. Etter det vil bare en høy landingshastighet og tidkrevende vedlikehold mellom flyvninger forbli et problem, men disse problemene kan delvis løses ved de neste modifikasjonene av dette flyet.
Selvfølgelig er dette ikke en F / A-18, men det er dypt feil å vurdere dette flyet uendelig foreldet, potensialet til denne plattformen er langt fra uttømt. Selv om utviklingen av et nytt fly i fremtiden ikke bør utelukkes. Men faktum er at vi foreløpig vil klare oss med MiG -er, bare litt moderniserte.
Jeg vil minne deg på at vi allerede har to marine luftregimenter. Og du trenger bare å øke kampberedskapen til det nødvendige nivået, ingenting trenger å bli opprettet, det er fly, piloter og treningsinfrastruktur.
Hvorfor er det regimenter - vi har også et hangarskip! Du trenger bare å reparere det på en eller annen måte, men det er ingenting å gjøre med det - det er fortsatt arrangører på USC …
Og ubåt-helikoptre må uansett gjøres. Uten kontakt med et hangarskip.
Videre kommer A. Voznesensky med et slikt argument om at vi ikke kan sette sammen et hangarskip streikegruppe i bildet og likheten til den amerikanske marinen, men la oss ærlig si at den amerikanske marinen ble hva den ble, fordi den forberedte seg på å avvise angrepene fra missilbærere. divisjoner Sovjetisk marin luftfart!
Hvem splittelser vil angripe oss? Siden A. Voskresensky husket Falkland i teksten sin, ville det være fint å studere hvordan britene ga beskyttelse for hangarskipene i den veldig virkelige krigen. Veldig interessant, forresten. Og denne erfaringen er mye mer nyttig for oss enn å dvele ved det amerikanske opplegget.
Dette er, hvis noen ikke forstår, spørsmålet om "følge", eskorte skip, etc.
Til barrieren
Egentlig er det alt.
Forfatteren vil bli veldig glad hvis motstanderne av hangarskipene svarer på de fem ovennevnte spørsmålene i kommentarene.… Naturligvis, med eksempler, bilder og diagrammer. Og enda bedre med radiohorisonter, flytiden for fly fra kysten, sammenligning med flytid for skipfly, etc. Ikke ubegrunnet, kort sagt.
Det er så lett å komme opp med et slikt miljø i sjøen, slik at ødeleggelsen av et mål eller beskyttelse av ens styrker i en betydelig avstand fra ens territorium ville være klart og synlig bedre oppnådd uten flyenn med fly.
Dere kan gjøre det. Vis klassen.
