Overfloden av kritikk rettet mot den innenlandske flåten, og spesielt retningen som sjøutviklingen utvikler seg i, bør i all rettferdighet ledsages av en slags forklaring på hvordan alt burde vært gjort.
Den forrige artikkelen om krisen i den amfibiske evnen til den russiske marinen fortjener en slik fortsettelse. La oss vurdere hvordan det er mulig å returnere marinens evne til å lande amfibiske angrepskrefter uten å ty til dyre løsninger.
Dette er spesielt viktig nå, når økonomiske realiteter ikke lenger vil tillate den russiske marinen å utvikle seg omfattende. Selvfølgelig er det fantastisk å utvikle seg i stor utstrekning. Det er ingen måte å bruke helikoptre i landingsoperasjonen - vi bygger en DVKD eller til og med en UDC. Få landingsskip? Vi bygger mer …
Problemet er imidlertid at det ikke vil være penger til en slik vei i budsjettet på mange år. Dette betyr at vi må finne en annen måte. Billig. Hans egen, som ingen andre har brukt. Ingen penger, men du holder deg der. Så det blir nå, tilsynelatende.
Er det ekte? Ja, og disse mulighetene må "lanseres i informasjonsfeltet" akkurat nå.
For å vurdere utsiktene for den "budsjettmessige" moderniseringen av den russiske marinens amfibiske styrker, la oss først skrive ned grensebetingelsene:
1. Det er nødvendig at de nye landingsskipene kan slippe militært utstyr ut i vannet i stor avstand fra kysten.
2. Samtidig er det nødvendig å sikre muligheten for å levere kamphelikoptre og helikoptre med en angrepsstyrke til landingssonen.
3. Det er nødvendig å sikre landing av tungt utstyr - tanker og sapperutstyr i den første bølgen, selvgående artilleri, flere tanker og transportkjøretøyer i den andre.
4. I tilfelle feil ved landingsoperasjonen, må marinestaben sørge for evakuering av de fleste fra kysten, i hvert fall uten utstyr.
5. I dette tilfellet er det nødvendig å klare seg uten store spesialiserte amfibiske skip.
Forholdene motsier hverandre noe, men merkelig nok er det løsninger som tilfredsstiller dem.
Historisk sett kunne Russland, tvunget til å ha en stor landhær, ikke investere i marinen på samme måte som britene eller amerikanerne. Og hvis sistnevnte i løpet av den siste store krigen massivt bygde landingsskip, så ble USSR -marinen tvunget til å mobilisere krigsskip og transportskip for landingen. Landingen av marinesoldatene fra krysserne bør stå utenfor parenteser, men mobilisering av transportskip antyder en relativt uventet vei ut.
I 1990 kom et uvanlig skip for den sovjetiske marinen - høyhastighets sjøtransport av våpen "Anadyr", inn i Stillehavsflåten.
Skipet var neppe beregnet på å frakte våpen fra havn til havn.
For det første er lasterommet optimert for å ta imot lightere, mens lightere er nødvendig for å transportere tung last til uutstyrt land. For det andre, og viktigst, var skipet utstyrt med cockpits for å imøtekomme personell, som i antall omtrent tilsvarte den forsterkede bataljonen - ifølge forskjellige kilder, fra 650 til 750 mennesker.
For det tredje hadde "Anadyr" i standardversjonen et hangar for to Ka-27-helikoptre. Og et stort flatt lastdekk. Skipet tilsvarte faktisk mest av alt det som i Vesten kalles Landing ship dock - landing ship dock. Akterrampen tillot ganske godt at utstyret ble losset i vannet, som et landingsskip, og i stedet for lightere kan det godt være andre vannscootere. Stort sett var det ingen forskjeller fra landingsskipet.
For å bruke "Anadyr" i landingsoperasjonen, trengte han ingen modifikasjoner - ingen i det hele tatt. Og hvis de sovjetiske marinesoldatene hadde en sjødyktig pansret personellbærer-en analog av den amerikanske LVTP-7, så ville det fra Anadyr, ved bruk av disse maskinene, være fullt mulig å utføre samme landing over horisonten, det samme som Amerikanerne forbereder seg på å gjennomføre fra sin UDC. Den eneste ulempen var en liten hangar, men selv her har vi en historisk presedens, men ikke innenriks.
Dette er "Contender Bizant". Et av de mobiliserte transportskipene som britene brukte på Falkland. Det flate lastedekket var dekket med gulv og omgjort til et flydekk, og en hangar for Chinook -helikoptre ble satt sammen av containere. Dette skipet ble ikke brukt som landingsfartøy, men prinsippet er viktig for oss. Hvis vi antar at vi bruker en bestemt analog av "Anadyr" som en DVKD, og vi må plassere flere helikoptre på den, så er det fullt mulig å feste en lys prefabrikkerte til den permanente hangaren og supplere de to helikoptrene i permanent hangar med seks eller åtte i den midlertidige.
Hvis vi lander en bataljon fra Marine Corps, og hvis situasjonen krever at en del av styrkene landes i form av et luftbåren angrep, må vi i det minste reise et kompani i helikoptre. Og dette er åtte Ka-29-er eller noen hypotetiske transportbiler basert på Ka-32. Det ville også være fint å ha to eller fire Ka-52K sjokk enheter for å dekke landingen. Det er fullt mulig å plassere dem på et så stort skip som "Anadyr".
På den annen side, hvis luftbåren angrep er unødvendig eller umulig, kan alle helikoptre om bord bli angrepet. Eller, hvis det er planlagt at det ikke skal være motstand (vel, du vet aldri), så kan du begrense deg til et par sanitæranlegg og ikke bygge noen ekstra hangar i det hele tatt.
Dessuten. Hvis du utstyrer skipet med heis for tungt utstyr, kan du nå plassere helikoptre inne på det nedre lastedekket og øke antallet til flere titalls. Dette vil tillate en luftbåren angrepsbataljon å lande fra luften med en gang, og gi sine handlinger støtte av angrepshelikoptre.
Alternativt kan du bruke det øvre lastdekket for å ta imot bakkekjøretøy, så vel som det nedre, senke pansrede kjøretøyer og lastebiler ned og rulle dem ut derfra.
Om nødvendig blir et slikt skip en veldig praktisk og multifunksjonell base for spesialoperasjoner, det kan være tilstede hvor som helst i verdenshavet, bære om bord spesialstyrker, helikoptre, båter og båter, UAV, containervåpensystemer (cruise eller anti-skip missiler) og et stort tilbud av logistiske midler. Det kan brukes som en mobil base for anti-ubåtfly et sted i Okhotsk-sjøen, for eksempel, og basert på det anti-ubåt helikoptre.
Men det viktigste er at utenfor brukstidene i kampoperasjoner er det bare transport, som brukes som transport, for transport. Som du vet har Forsvarsdepartementet kjøpt et stort antall fartøyer av forskjellige typer for å forsyne grupperingen i Syria. Siden forsvarsdepartementet fortsatt må kjøpe transportskip, hvorfor ikke kjøpe et slikt skip? Ja, det er ineffektivt sammenlignet med spesialbygde fartøyer for kommersiell bruk, men til slutt er ikke militæret pålagt å konkurrere i effektivitet med sivile transportører. Og sikkert, et slikt skip ville være mye mer effektivt som en transport i samme "Syrian Express" - i det øvre lastdekket kan det godt være brede deksler på den ene siden ("Anadyr" hadde dem) for å laste last med kraner ovenfra, på den andre, åpninger for containerslåser, slik at vi etter å ha lastet lasterommet, også kan sette stabler med containere på toppen.
Men vi trenger definitivt et dokkingskamera. Uten den kan en stor landingsbåt eller flere ikke plasseres inne i skipet, og uten dem vil ikke den første bølgen av landing motta stridsvogner og teknisk utstyr. Og dockingskameraet vil forstyrre arbeidet med godstransport.
I dette tilfellet kan du skaffe et flyttbart dekk eller en pontong, som ville jevne gulvet i kaikammeret med landingslastdekket. Du kan også tilby en innebygd låseport for lasting og lossing av utstyr når du fortøyer med siden til køyen.
Dermed, ved å investere i en høyhastighets transport av lignende design, mister ikke marinen noe - den trenger fortsatt transportskip både for å delta i kriger av den syriske typen og for å sikre daglige aktiviteter. Kjøp dem uansett. Og etter å ha kjøpt et slikt skip, får marinen også en stor DKD / DVKD "i kombinasjon" og fjerner behovet for å bygge spesialiserte skip av denne klassen. På Syrian Express vil denne typen transport være mer nyttig enn alt den bruker i dag. Og i en amfibisk operasjon er den mye mer effektiv enn den beryktede Mistral (forutsatt at det er passende kommando- og kontrollsystemer og en medisinsk enhet med personell om bord).
Hvor mange av disse skipene trengs? Minst en for hver flåte, bortsett fra Østersjøen, slik at minst én bataljonsstridsgruppe kan landes.
Helst - minst to. Ideelt sett, i henhold til antall bataljoner i en MP -brigade underlagt flåten. Da vil problemene med landing av tropper bli fullstendig fjernet, men dette vil mest sannsynlig vise seg å være økonomisk urealistisk. Den baltiske flåten bør utelukkes på grunn av det faktum at alle land i regionen enten er ettertrykkelig nøytrale eller er medlemmer av NATO, og en offensiv operasjon av denne størrelsen mot dem er fortsatt fantastisk, og et slikt skip vil ikke overleve de første timene av en stor krig i Europa. Men for Svartehavsflåten, Stillehavsflåten og Nordflåten er tilstedeværelsen av slike skip obligatorisk.
Dermed trenger marinen "fra tre" universelle havnetransporter, som må tilpasses for bruk som amfibiske angrepsskip.
Men, som allerede nevnt, vil det ikke fungere økonomisk å sette hele marinene på slike kjøretøyer. Hvordan lande de andre echelonene? Hva blir "amfibisk angrepsskip i fredstid" under øvelsen? Hvordan lande marinesoldatene i Østersjøen om nødvendig? I begynnelsen kan det godt være den eksisterende BDK. For det første, i nærvær av en sjødyktig pansret personellbærer eller BMMP, kan BDK, som har en akterhavn, lande dette utstyret på vannet hvor som helst. Faktisk, i nærvær av en sjødyktig pansret personellbærer eller BMMP, blir landing over horisonten mulig selv med et stort landingsfartøy-bare uten luftbåren angrep og uten stridsvogner i den første bølgen. Men for det luftbårne angrepet vil vi ha amfibietransporten beskrevet ovenfor, og alternativet med fallskjermlanding fra fly skal ikke utelukkes, det vil rett og slett slutte å være det eneste alternativet, og vil bli et av de mulige.
Så det viser seg at parallelt med transportene er det nødvendig å bygge "klassiske" store landingsskip? Nei.
BDK -er bør brukes så lenge som mulig før de tas ut av drift, men noe annet bør komme for å erstatte dem.
Det er nødvendig å gjenopplive den nå utdøde klassen av mellomlandingsskip - KFOR. Og hvis landingen av den fremre echelon, som hypotetiske ekspedisjonsoperasjoner, faller på amfibiske transporter, bør forsterkningen av det amfibiske angrepet til den første echelon, avstigning av andre echelons og amfibiske operasjoner under forhold med svak eller ingen motstand, utføres ut av middels amfibiske skip.
Denne avgjørelsen virker paradoksal, men bare ved første øyekast. La oss først vurdere hva den nye KFOR skal være og hvorfor, og først da vil vi finne ut hvilke fordeler denne klassen med skip skjuler i seg selv.
SDK er på forhånd et lite skip. Dette betyr at den er billig sammenlignet med BDK. Masse. Den kan bygges på alle verftene samtidig. Med nederlaget til et slikt skip er tapene mye mindre enn i tilfelle av en og en halv ganger større store landingsfartøyer. For øyeblikket tilbyr JSC "Rosoboronexport" kjøperne KFOR for prosjekt 21810. En av funksjonene til dette skipet er at det kan passere gjennom indre vannveier. BDK har ikke denne muligheten.
Hva betyr muligheten for å overføre skip fra teater til teater for landingsstyrkene? Det faktum at de kan bygges i begrensede serier, hvis finansieringen også er begrenset. Da er det nok for landet å ha antall skip som er nødvendige for landing av en brigade av marinekorpset på en gang på tre potensielle krigsteatre - Nord, Østersjøen og Svartehavet. Hypotetisk, Kaspisk. Det vil si at den lille størrelsen på KFOR gjør det mulig å spare på antall skip, i hvert fall for første gang. Selvfølgelig er en slik manøver ikke lett selv under fredelige forhold. Om vinteren vil det kreve isbryterassistanse og seriøs teknisk støtte, men bare fordi isen på noen elver ikke kan brytes av en isbryter, må den først blåses opp. Men med relativt små skip blir dette i det minste gjennomførbart i prinsippet. Det er helt umulig å gjøre dette med BDK.
Og det er også umulig å bruke det store landingsfartøyet i elvelandingsoperasjoner. Og dette kan også være nødvendig, i det minste i den siste krigen - det var nødvendig, la oss huske minst Tuloksin -landingsoperasjonen.
Hvordan bør størrelsen på KFOR begrenses? Låser på indre vannveier, høyden på broene over dem og dypet av elver. Innenfor disse grensene kreves maksimal størrelse, men ikke over disse grensene. Naturligvis bør KFOR ha et kraftverk basert på dieselmotorer, tilsynelatende produsert av Kolomna -anlegget. Våpenet som skipet er utstyrt med bør minimeres. 76 mm kanon, AK-630M, MANPADS betjent av besetningsmedlemmer, og en langdistanse ATGM for å treffe punktmål på kysten og på vannet.
Men, og dette er viktig, vi skal ikke få vår nye KFOR til å ligne den gamle. Skipet vårt burde være helt annerledes.
Forholdsvis nylig ble interesserte observatører vist et prosjekt av et amfibisk angrepsskip, opprettet i henhold til konseptet om et akterlandingsfartøy, som grovt kan oversettes til "amfibisk angrepsskip med akterlanding."
Det særegne ved konseptet er at dette amfibiske angrepsskipet ikke har en baugport, og når det nærmer seg kysten, må skipet snu og losse utstyr i land ved hjelp av akterrampen. Denne løsningen har en rekke ulemper. Først er det nødvendig å sikre effektiviteten og overlevelsen til propell-rorgruppen med denne typen manøvrering. For det andre er en U-sving fortsatt en farlig manøver under forhold når det er mange andre skip rundt, som også svinger. For det tredje kan ikke kommandørene på skip "sove" det øyeblikket det er nødvendig å starte en manøver, ellers må det utføres under ild.
Men det er også plusser. De er godt vist i denne videoen.
Stern landingsfartøy
La oss kort nevne fordelene med ordningen.
For det første er et slikt skip mer sjødyktig. For det andre er det teknisk enklere - det er ingen port og mekanisme for å åpne dem, det er ingen svekket sone i nesen på saken. For det tredje er det ingen risiko for å slå ut portbladene når det smeller. På grunn av denne faren må landingsskip noen ganger slå til for å være på skrå med bølgen, det er ikke noe problem på forhånd. For det fjerde, hvis et slikt skip deltar i landingen av den første bølgen av angrepskrefter, blir frigjøring av amfibiske pansrede kjøretøyer uansett utført gjennom akterrampen, og tilstedeværelsen av en port i baugen er ganske enkelt ikke nødvendig. For det femte er et mindre skip mer "lønnsomt" når det lander i en havn rett og slett på grunn av bedre manøvrerbarhet og mindre krevende på størrelse og plassering av køyer. For det sjette tillater dette arrangementet å utstyre en tilstrekkelig stor helikopterplate på hver KFOR, noe som forenkler start og landinger fra den.
Hvorfor trenger du en helikopterplate? For det første kan det også lanseres helikoptre fra KFOR. De har bare ikke og bør ikke ha hangar, men med taktiske landinger i kort avstand fra frontlinjen kan helikoptre bare stå fortøyd på dekk i en halv dag. For det andre kan en slik KFOR brukes som "hopppunkter" - et helikopter som kommer "fra sin egen" strand kan sitte på dekket til dette skipet, fylle bensin og fortsette sorteringen. Denne ordningen tillater bruk av kystkamphelikoptre i en kampradius på mange hundre kilometer, mer enn fem hundre for de fleste typer helikoptre. I en annen situasjon kan et modulært luftforsvarsmissilsystem eller et luftforsvarsmissilsystem i en autonom modul installeres på et flatt dekk, ytterligere laster er plassert, etc. Et lite amfibisk angrepsskip med tradisjonell arkitektur er nesten helt blottet for alle disse fordelene. I ekstreme tilfeller vil det være en helikopterplattform, men ekstremt trang og farlig.
For landinger i havner må skipet kunne slippe fotsoldater fra hver side.
Hvor mange slike skip trengs? Hvis den store amfibietransporten som er beskrevet ovenfor skulle lande en bataljon, er det logisk å anta at alle de gjenværende MP -bataljonene i hver av flåtene skal lande en slik KFOR (vi vet ikke hva Marine Corps -stabene blir når de adopterer BMMP og hvordan MP og kapasiteten til KFOR vil bli justert, så tallene er omtrentlige). Så, hvis du har en transport, trenger du omtrent tretti flere KFOR per brigade. Dette er mye, men små skip gir oss muligheten til ikke å bygge så mye for hver flåte, men å ha en brigade på seks til åtte skip på Svartehavsflåten, Nordflåten, BF og i Den kaspiske flotilla, og konsentrere dem sammen for landingsoperasjoner for hver av flåtene som ferger skip langs indre vannveier. I et dårlig scenario, når overgangen ble forstyrret av fienden, eller når det ikke var nok tid til det, vil noen av flåtene, med en KFOR -brigade, med båter og amfibisk transport, samt militære transportfly, kunne å lande minst tre bataljonsangrep, som allerede er mye bedre enn nå.
Det er verdt å merke seg at på grunn av sin gode sjødyktighet kan KFOR brukes i stor avstand fra sitt territorium. Stillehavsflåten står alene, men der kan du ha to transporter, en bataljon fra Marine Corps kan brukes som fallskjermbataljon, og da må du ha omtrent 20 SDK slik at du kan lande alle marinene i Stillehavsflåten i en operasjon. Samtidig garanterer enkelheten og den lille størrelsen på skipene muligheten for å bygge dem i den nødvendige mengden, og raskt, og et lite mannskap, et dieselkraftverk basert på påviste og mestrede enheter, og den samme designenhet garanterer lav driftskostnader. Og selvfølgelig kan slike skip også brukes i transport, så vel som i rollen som mine- og nettverksminelag.
Det gjenstår å gi landingspartiet muligheter for beskyttelse mot sjøgruver og for artilleristøtte fra sjøen. Men dette bør allerede gjøres av overflateskip som ikke er en del av landingsstyrken, fregatter, korvetter og minesveipere. Selv om det kan være verdt å i tillegg studere etableringen av et ekstremt enkelt artilleriskip bevæpnet med et par 130 mm kanoner i to tårnfester, langdistanse MLRS, antitanksystemer for å treffe punktmål, og nødvendigvis en artilleri rekognoseringsradar som lar deg kjempe mot fiendens bakkenartilleri. Et slikt skip bør også passere gjennom indre vassdrag, og være så enkelt som mulig. Faktisk snakker vi om reinkarnasjonen av en kanonbåt.
Naturligvis vil det ikke være mange av dem. Det er fullt mulig at tre eller fire slike skip for hver av flåtene vil være mer enn nok. Det er også ganske innenfor kraften i vårt militære budsjett.
Således, ved å vise en ikke-standard tilnærming, blir det mulig å gjenskape amfibiske krefter i den russiske flåten, som enhver potensiell fiende må regne med.
Selvfølgelig må marinene selv transformere. Statene må tilpasse seg realitetene i skipssammensetningen, med pansrede personellbærere, infanterikjemper og bevæpnede MTLB -marinere må overgå til spesielle landingsbiler som kan kjøre i høye bølger. For å spare penger kan du inngå et partnerskap med Tyrkia, som planlegger å vise sin versjon av LVTP-7 neste år, 2019.
Selv om Omsktransmash -prosjektet nevnt i den siste artikkelen ser mye mer å foretrekke, er ikke budsjettet gummi.
Tank amfibiebåter vil være nødvendig, som kan lastes med tanker inne i den amfibiske transporten. Dessuten bør størrelsen på båtene tillate tanker å komme inn i dem med gruvetrål. Dette er en forutsetning.
La oss kort nevne hva slags grunnlag Russland har nå for å begynne å implementere et prosjekt for å gjenopprette amfibiske evner:
- Det er nødvendige diesler.
- Det er alle nødvendige radio- og elektroniske våpen til skip, i tillegg til våpen til dem.
- Det er dokumentasjon for BMTV "Anadyr".
- Det er en skipsbyggingsindustri som er i stand til å gjøre akkurat slike teknisk ikke kompliserte ting ganske raskt.
- Det er et fantastisk sjøangrepshelikopter - Ka -52K.
- Det er en passende baseplattform for opprettelsen av et landingshelikopter - Ka -32. Flere spesielle amfibiske Ka-29-er er også tilgjengelige.
- Det er et BMMP -prosjekt fra Omsktransmash
- Det er en mulighet til å samarbeide med tyrkerne, eller i ekstreme tilfeller kjøpe en sjødyktig BMP fra kineserne. Dette vil spare mye tid.
- Det er utmerkede marinesoldater.
- Det er et lite antall skip som er i stand til å danne "ryggraden" i den andre linjen, mens alt utspiller seg.
Dette er mer enn nok.
Historisk erfaring forteller oss at for det første, når vi avviser aggresjon mot landet vårt, er evnen til å utføre amfibiske operasjoner kritisk viktig, og for det andre at uten å lande på fiendens strand, beseire fienden "gjerdet av" fra oss ved sjøen. urealistisk. I de ekstremt kaotiske og uforutsigbare tjueårene i dette århundret, bør vi være klare for begge deler.
Dessuten er det ikke så dyrt.
