Hvorfor, til tross for alle anstrengelser for å overbevise mennesker, vokser Stalins popularitet bare?
Før et seriøst besøk i Polen husket Dmitrij Medvedev igjen - og allerede litt irritert - den nåværende politiske uttalelsen: "Folket vant krigen, ikke Stalin."
Men som svar høres triks på Internett, hvorfor trenger kroppen et hode hvis det har bein, hvorfor trenger vi en president hvis han bare er en hindring for folket?
Hvorfor, til tross for alle anstrengelser for å overbevise folk, vokser Stalins popularitet bare? Forstår de ikke at han var en blodig tyrann?
Til å begynne med er jeg ikke en stalinist, for generelt holder jeg meg til budet "ikke gjør deg til et avgud". Men i dag snakker vi ikke om et velvillig avgud eller et hatefullt avgud. I dag utspiller det seg en kamp rundt Stalins skikkelse … nei, ikke om den russiske statens fremtid, men om han i det hele tatt vil ha denne fremtiden. Ikke bekymre deg, humanister, dette er ikke temaet ditt.
"Når folk snakker om 'de-stalinisering', må man tydelig skille mellom emballasje og godteri," skrev Leonid Radzikhovsky i Jezhednevny Zhurnal for et år siden. - Omslaget er en fantastisk oppdagelse av hva slags byaka I. V. Stalin, og budskapet om at mennesker ikke skal tortureres og drepes i det hele tatt … Godteri er en løsning på absolutt ekte POLITISK, på ingen måte historiske og moralske problemer.
Videre er det klart at innpakningen er beregnet på en, og godteriet er hovedsakelig for noe helt annet …"
Så la oss kaste - unnskyld meg sjenerøst - den humanitære innpakningen og komme inn i selve "godteriet", uansett hvor bittert det måtte være.
“Destalinisering gikk, som du vet, gjennom to stadier - Khrusjtsjovs og Gorbatsjovs. Nå argumenterer de: blir det en tredje, Medvedev, etappe.
Jeg må si at begge gangene denne kampanjen ikke brakte lykke til arrangørene - begge (og bare dem blant alle kongene i løpet av det siste halve århundret) ble kastet av. Og er det virkelig sant at djevelen forhekser den overskårne gubben, hevner ham?"
Så det første skuddet på den døde Stalin var faktisk en begravelse - "de begravde liket på ideologisk jord." Det andre var rettet mot det sovjetiske systemet ("Igjen var det nødvendig å demontere liket, dele arven"). I følge Radzikhovsky fullførte de to tidligere avstaliniseringene oppgaven-det er ikke noe mer å dele: på grunnlag av dette konkluderte han med at det ikke ville bli noen tredje avstalinisering. Et år etter denne prognosen ser vi at den var grunnleggende feil. Den tredje avstaliniseringen har begynt. Hva er det politiske målet denne gangen?
La oss ikke finne opp hjulet på nytt. Og la oss gi ordet til den samme Radzikhovsky (jeg håper jeg ikke har sliten dem ennå?) - først og fremst fordi denne mannen er fra den liberale leiren, og derfor i munnen hans vil følgende antagelse høres ut, i hvert fall ikke som en ærekrenkelse av onde patrioter. Så, hva har vi igjen etter "søtt" av Khrusjtsjov og Gorbatsjov?
"Selve matrisen, som naturligvis eksisterte århundrer før Lenin, før Stalin, overlevde vellykket både anti-stalinistiske" de-Stalinization-1 "og anti-leninistiske" de-Stalinization-2 "…
Det, uten hvilket - etter de liberales oppfatning - vil Russland "reise seg fra søvn." Det, uten hvilket - etter vergenes mening - Russland ganske enkelt ikke vil eksistere, vil gå i oppløsning, miste sin sivilisasjon”.
Radzikhovsky anser dette spørsmålet som evig og forlater det uten omtanke i artikkelen. Men det er ingen annen grunn!
Dermed er innsatsen for den tredje avstaliniseringen den største innsatsen for Russland - den sivilisasjonelle, med andre ord - innsatsen er større enn livet. Russlands liv som et uavhengig sivilisasjonsprosjekt.
Liberale anser denne veldig russiske "matrisen" for å være autokratisk-autoritær, men ved å kutte den ned får de ned hele russisk historie og russisk selvbevissthet. Noen gjennom tankeløshet, og noen helt bevisst og målrettet. Derav oppfordringene til endeløs anger - åh, ikke bare for Stalin, for hele Russland, med utgangspunkt i Alexander Nevsky, som løftet sverdet mot det velsignede Vesten. Med Tyskland begrenset de seg til omvendelse for Det tredje riket - tross alt et europeisk folk: de fortjener mildhet. Og vi - asiater - blir kuttet ned ved roten.
Vesterlendinger trenger avstalinisering for at det russiske folket en gang for alle skal glemme stormakten. Men så snart vi glemmer det, for troskapets skyld, vil vi sikkert bli kuttet. Slik at det er garantert at de ikke løfter hodet. "Destalinisering har blitt omgjort til et middel for å befri folket for statskap," advarer Sergei Kurginyan.
Egentlig. Stalin døde for lenge siden og tok politiske undertrykkelser til graven, og det sovjetiske systemet døde også. Hvem blir drept denne gangen? Hvorfor kalles den "store destalinisereren" Fedotov?
"Menneskerettighetsrådets prioriterte oppgave, uttrykt av Mikhail Fedotov, er avstalinisering av offentlig bevissthet - en del av en generell hatkampanje for den sovjetiske fortiden i alle dens manifestasjoner. Vår offentlige bevissthet har ikke blitt stalinisert … Og Stalins popularitet skyldes utelukkende den absolutte hjelpeløshet og utilstrekkeligheten til den nåværende ledelsen i landet, eller uvilje til å gjøre noe til beste for samfunnet. Hvis staten vår sluttet å engasjere seg i korrupsjon og begynte å engasjere seg i utvikling og modernisering, ville Stalin sunket i historisk glemsel … "- Mikhail Delyagin (" Russian Journal ") er sikker.
Men det er en feil å tro at avstalinisering bare er en distraksjon. Den nåværende eliten får sterkere bekymringer - og de har tenkt å gjøre alt for å unngå ansvar. Og Stalin er et symbol på en sterk hånd, et mareritt av tjenestemenn og oligarker som er synergistiske på nasjonal bekostning. Ingen ideologi - bare et spørsmål om ansvar. Derfor mottok vestlige liberale kraftig forsterkning: "Ideen om avstalinisering har lenge grepet de ledende massene," som Anatoly Wasserman og Nurali Latypov bemerket (blogovesty).
Men jo mer vi blir “avstalinisert”, jo oftere kommer navnet på Stalin opp. Her er for eksempel en veiledende kommentar (en av mange!) Til notatet om appellen til presidenten av etterforskeren fra Kushchevskaya på Infox.ru -nettstedet:
“Rogoza i videoen hans ber Medvedev om å kontrollere … Naiv! Bare Stalin kunne kontrollere! Og alle - nedenfra og helt til toppen - ville ha sittet lenge. Under Stalin hadde en verifikasjonskommisjon fra sentralkomiteen nettopp reist til regionen vår, og to sekretærer i regionkomiteen hadde allerede skutt seg selv - og alle visste hvorfor”(Sergei53).
Legg merke til at poenget her slett ikke er et historisk faktum, men i forhold til det faktum modernitet.
Stalin er en levende bebreidelse - en bebreidelse som det er ingenting å protestere mot for vårt nåværende lederskap. De hater ham ikke fordi han drepte mennesker i det store og hele, så vidt jeg kan fortelle, - sier Mikhail Delyagin med kunnskap om emnet, - i vår ledelse er det svært få mennesker som bryr seg om det. De hater ham fordi han gjorde mange ting. Og den nåværende ledelsen har generelt gjort praktisk talt ingenting”.
Selvfølgelig er dette en maksimalistisk overdrivelse. Noe blir fremdeles gjort (selv om det er håpløst taper i sammenligning av skala), og nylig har noen til og med blitt minnet om sitt ansvar. Bare det er usannsynlig at dette skremte de andre alvorlig. De planter bare en liten yngel, veldig sjelden - noen større, og selv da, hvis kriminalsjefen fløy av hjulene og falt under pistolen til den indignerte offentligheten. Resten trues bare med resignasjon, nesten en ærefull. Folk som føler ydmykelse og faktisk mangel på rettigheter, er ikke lenger irritert, men surt sint - og får dem til å huske Stalin. De ser ingen annen regjering for den nåværende ordren. Og hvordan beordrer du at dette skal “avstaliniseres”?
"Er det virkelig at vi gjør det så bra med menneskerettighetene" at første prioritet var "å bekjempe spøkelsen for mer enn et halvt århundre siden?" (A. Wasserman, N. Latypov, blogovesty).
Den beste avstaliniseringen er forbedringen av staten. Bare det er ikke menneskene som trenger å bli helbredet ved å plukke Stalin ut av dem, men statsapparatet, som med sin aktivitet ikke lar oss glemme det. Men det virket for noen på toppen at dette ikke var tilfelle i det hele tatt: De liberale antydet at den uforsonlige stormaktens ånd hindret Russland - så den må brytes etter å ha tråkket på det keiserlige stalinistiske banneret. Så dette navnet på Stalin avler tyveri, korrupsjon og en korrupt elite som bryter loven?!
