I materialet viet den lovende flerbruks atomubåten "Husky" ("Laika"), kom forfatteren, som analyserte informasjon fra åpne kilder, til den konklusjonen at denne ubåten ville være en noe forbedret Yasen-M. I dette tilfellet vil hovedretningen for å forbedre skipet mest sannsynlig være integreringen i det nettverkssentriske rommet. V. Dorofeev, daglig leder for St. Petersburg Marine Machine-Building Bureau Malakhit (SPMBM Malakhit), snakket om dette:
“Særpregene ved en lovende ubåt bør ikke søkes i økt hastighet, dypdykking, forskyvning, dimensjoner, men i helt andre ting som er usynlige - muligheten for integrering i et enkelt informasjonsrom i Forsvarsdepartementet, samhandling med overflateskip og luftfart i sanntid, så er det muligheten for deres deltakelse i nettverkssentriske kriger."
I tillegg vil sannsynligvis "Husky" motta en oppdatert "fylling", laget på grunnlag av "nye konstruksjonsmaterialer, nye tekniske løsninger innen kjernekraft, radioelektronikk og andre" (ifølge V. Dorofeev). Og samtidig bør det forventes at de viktigste designløsningene (propell, halvannen kroppsdesign, etc.) beholdes. Akk, i denne formen vil "Husky" representere et "step in place", det vil si et modernisert "Ash-M", og på ingen måte et neste generasjons kampskip, som media sier. Men forfatteren diskuterte dette i forrige artikkel. I dag skal vi snakke litt om noe annet - stedet og rollen til dieselelektriske ubåter med VNEU i den innenlandske ubåtflåten.
Hvor mange Husky skal vi mestre?
La oss ta en ny titt på størrelsen på den nye atomubåten. I sammenligning med tidligere prosjekter vil de avta noe: Ash-Ms forskyvning, ifølge forskjellige data fra åpne kilder, er 12 600 eller 13 800 tonn. Ash-M har mindre, og Husky …
Hvis Laika-VMF er en Husky og er det, så er dens undervannsforskyvning "bare" 11 340 tonn. Tatt i betraktning at Husky er designet som en bærer av Zircons, er resultatet langt fra det verste. Man kan forvente. Likevel viser det seg at overflateforskyvningen til "Husky" klart overstiger 7000 tonn, noe som gjør dette skipet for stort for storskala konstruksjon. Blir Husky billigere enn Ash-M, som de sier nå? Dette er sterkt tvilsomt. Ja, det kan ta litt mindre metall å lage den, noe som vil gi noen besparelser, men det er alt. Resten av "Husky" vil enten koste det samme (hvis noen komponenter og samlinger forblir uendret) eller mer, på grunn av bruk av ny teknologi, som V. Dorofeev snakket om.
Her må du selvfølgelig huske ideen om å redusere kostnader ved å lage et universelt skip som kan opprettes i MAPL- og SSBN -versjonene. Men la oss ikke glemme at vi for øyeblikket har i marinen, under bygging og forbereder legging av 10 SSBN -er for prosjekter 955 og 955A. Når det gjelder utstyret, er de stort sett forent med flerbruks atomubåter av Yasen- og Yasen-M-typene. Med andre ord, kostnaden for Yasen-M har allerede utviklet seg med tanke på denne foreningen, og for å få en lignende effekt med Husky, må vi bygge et dusin flere "strateger" på grunnlag av den.
Men hvor trenger vi så mye? Ifølge forfatteren av denne artikkelen er det absolutte maksimumet for den russiske marinen i overskuelig fremtid 16 SSBN -er i flåten - en divisjon hver for Nord- og Stillehavet, og selv det blir for mye. Vi har allerede ti SSBN av nyere konstruksjon, så det er neppe en statlig forsvarsordre for strategiske ubåt missilbærere i 2030-2040. vil være minst 6 bygninger (i virkeligheten, knapt mer enn 2-4, om i det hele tatt). De neste skipene i denne klassen vil være nødvendig ettersom Boreyev er tatt ut, det vil si ikke tidligere enn 2055-2060. På den tiden vil det selvfølgelig være nødvendig å tenke på å lage et nytt prosjekt.
Dermed er det ikke sannsynlig at den potensielle reduksjonen i kostnaden for "Husky" i MAPL -versjonen på grunn av forening med SSBN -er. Tross alt trenger vi ikke mange SSBN -er for dette prosjektet, noe som betyr at de såkalte stordriftsfordelene ikke vil skje - på grunn av fraværet av akkurat denne skalaen. Men situasjonens svarte humor ligger i det faktum at ideen om å redusere kostnaden for "Husky" ved å bygge MAPL og SSBN på grunnlag av ett prosjekt ikke bare er falsk i essensen (begrensning av ytelseskarakteristika og MAPL og SSBN), men vil sannsynligvis ikke føre til en nedgang, men til en økning i kostnadene for våre skipsbyggingsprogrammer for ubåtflåten som helhet.
La oss huske at ifølge dataene som er tilgjengelige i den åpne pressen, er Borey omtrent halvannen gang billigere enn Ash. Men det er åpenbart at SSBN basert på "Husky" ikke vil skille seg så vesentlig i kostnad fra sin egen flerbruksmodifikasjon. Hvorfor det? La oss sette opp et tankeeksperiment: ta Yasen-M og prøv å bygge den i en strategisk versjon, og erstatt kryssermissilskyttere med interkontinentale ballistiske missiler. Tydeligvis vil det ikke falle i pris fra denne halvannen gang! Det vil si at etter å ha tjent litt på kostnaden for Husky -ubåten på grunn av "stordriftsfordelene", kan vi elendig tape i prisen på Husky -ubåten, og så mye at i stedet for å spare på opprettelsen av Husky -ubåten og ubåt for ett prosjekt, får vi et netto kostnadsoverskridelse.
På bakgrunn av det ovennevnte kan vi trygt anta at atomubåter ikke blir billigere i landet vårt. Hva mer kan du forvente? Å øke militærbudsjettet? Akk, som følger av offisiell statistikk, ønsker RF -BNP av en eller annen grunn uklart for vårt lederskap ikke å vokse i takt med det landet trenger. Og av dette følger en enkel og trist konklusjon: Byggetempoet til "Husky" vil ikke være for forskjellig fra de vi ser på "Boreyev-A" og "Ash-M". Og hva er dette tempoet?
I løpet av de siste 10 årene, fra 2011 til 2020, har vi lagt ned og planlegger å legge ned 7 SSBN-er "Borey-A" og samme mengde "Yasenei-M" innen 31. desember i år, og bare 14 bygninger, mens den siste av dem vil komme i bygg tidligst i 2028 Med tanke på halvannen kostnadsforskjell, bør det forventes at i 2021-2030, med et militærbudsjett som er mer eller mindre ekvivalent med det nåværende, vil vi være i stand til å legge knapt 12 "Husky" - både i endringen av SSBN og MAPL, hvorav den siste vil komme inn allerede i 2038.
Tatt i betraktning det faktum at på slutten av 30-tallet var nesten alle atomdrevne skip av prosjekter 949A, 971, 667BDRM, etc. enten forlater de systemet, eller så er de på nippet til fullstendig utmattelse av både den tekniske ressursen og kampverdien, den virkelig kampklar atomubåtflåten i Den russiske føderasjonen til denne tiden vil være omtrent:
12-14 SSBN, inkludert: 3 Boreya, 7 Boreyev-A og 2-4-Husky.
17-19 MAPLer, inkludert: 1 "Ash", 8 "Ash-M" og 8-10 "Husky".
Dette antallet av våre flerbruks atomubåter vil være nok til å danne en MPSS -divisjon hver i Nord- og Stillehavsflåten. Men det bør forstås at i tilfelle av en "stor badabum" må denne divisjonen samtidig kjempe mot grupper av fiendtlige overflateskip og dekke utplassering av SSBN -er, og kjempe mot fiendens ubåter i våre nær- og mellomhavssoner. Til dette vil selvfølgelig bare en MAPL -divisjon ikke være nok.
Problemet forsterkes av sammenbruddet av traktatene for å redusere utplasseringen av atomvåpen. Amerikanerne snakker allerede åpent om mulig tilbakeføring av atomstridshoder til flåtens cruisemissiler - og dette betyr at ubåtene våre ikke bare trenger å ødelegge AUG og "fange" utenlandske jaktbåter for våre SSBN, men også for å ødelegge. MAPL -ene - bærere av Tomahawks "Med atomspredninger. Vel, hvordan beordrer du at alt dette skal gjøres, med mindre enn to dusin atomubåter mot minst 40-50 flerbruksatomarer i USA, uten å telle ubåtene til deres allierte? Videre i forholdene til NATOs dominans av ubåtens luftfart …
Her oppstår selvfølgelig spørsmålet: så hva forventet våre sjøførere før og regner med i dag, etter å ha forlatt opprettelsen av atomtorpedobåter (PLAT) med moderat forskyvning og kostnad til fordel for enorme og dyre ubåt missilbærere (SSGNs) av Ash and Husky -prosjektene? Og hvis vi husker skipsbyggingsprogrammet GPV 2011-2020, så er det en viss mistanke om at innsatsen ble gjort på dieselelektriske ubåter med VNEU, det vil si luftuavhengige motorer. I den første iterasjonen av GPV 2011-2020 skulle 10 missilbærende "aske" stå for 20 dieselelektriske ubåter, hvorav 6 skulle bygges i henhold til prosjekt 636.3, det vil si en forbedret "Varshavyanka" "med klassisk energi, og 14" Lad "av prosjekt 677 med VNEU. Ja, og "Varshavyanka" skulle bygge bare av den grunn at våre chornomorianere nesten var helt uten ubåter, og utviklingen av VNEU ble forsinket: hvis vi hadde en dyktig VNEU, ville alle 20 båtene planlegges å bli laget med den.
En side
På den ene siden ser løsningen ut til å være perfekt lyd og har mange fordeler.
For det første har Den Russiske Føderasjon 2 lukkede maritime teatre, Østersjøen og Svartehavet, hvor basering av atomubåter er overflødig, det vil si for disse havene, uansett vil det være nødvendig å opprette ubåter uten atomvåpen. Så hvorfor ikke bruke dem på andre teatre også, og redusere kostnadene for hver enhet på grunn av storskala konstruksjon og redusere mangfoldet av skip i flåten?
For det andre, som du vet, er avstanden til gjensidig deteksjon en av de viktigste nøkkelfaktorene i sjøkamp under vann. Det er også kjent at av en rekke grunner, både objektive og subjektive, vant vi … mildt sagt … ikke i dette aspektet av konfrontasjonen med atomubåter. For å oppdage fienden først, er det ikke nødvendig å ha et bedre ekkoloddsystem og samtidig mindre støy. Det er nok å ha en slik kombinasjon for å legge merke til fienden før han legger merke til oss. Så vidt vi kan forstå fra åpne kilder igjen, innrømmer vi vanligvis i dette overfor amerikanerne, bare i noen tilfeller oppnår vi likhet.
Men med den dieselelektriske ubåten gjorde vi det. Av en rekke årsaker er atomubåten fremdeles mer merkbar enn den dieselelektriske ubåten, og derfor fant våre "kveiter" på en gang ofte "sverget venner" MAPLer, men forble samtidig ubemerket. Da, med ankomsten av mer moderne atomubåter, gikk denne fordelen tapt, men selvfølgelig, etter å ha opprettet en moderne ikke-atomubåt, er det fullt mulig å returnere den igjen.
For det tredje er dieselelektriske ubåter, selv med VNEU, betydelig billigere enn atomubåter. Hvis du ser på kostnaden for utenlandske ubåter, får du noe som dette.
Amerikanske Virginia. Kostnaden for skipene som blir overlevert til marinen har nå oversteg $ 2,7 milliarder dollar (dette er kostnaden for Illinois, overført til den amerikanske marinen i 2016).
Britisk "Estute". I 2007 ble kostnaden for de tre første skipene (de siste tatt i bruk i 2016) anslått til 1,22 milliarder britiske pund, eller nesten 2,4 milliarder dollar hver. Generelt, med tanke på inflasjon, kan vi si at amerikanske og britiske atomubåter varierer svært lite i pris.
Fransk "Barracuda". Den minste flerbruks atomubåten i verden. Dens overflateforskyvning overstiger ikke 4765 tonn, mens Estute har 6.500 tonn, og Virginia, selv før økningen i antall TLUer, er om lag 7 090 tonn. Tilsynelatende hadde dette en veldig positiv effekt på kostnaden for franske atomariner: beløpet kontrakten for 6 "Barracuda" ikke overstiger 8, 6 milliarder euro, og det vanligste tallet er enda mindre - 7, 9 milliarder euro. Avhengig av hvilken av tallene som er riktig, varierer kostnaden for den franske MAPL fra omtrent 1,57 dollar til 1,7 milliarder dollar. 1, 5-2 år, er det ikke helt riktig å sammenligne dem med kostnaden for amerikansk og britisk MPS som kom inn service for flere år siden: i sammenlignbare tall vil prisforholdet være enda mer positivt for franskmennene.
Likevel ser vi at selv de minste utenlandsbygde atomubåtene nå er "dypt" i milliardklassen. På samme tid hadde de siste japanske skipene med VNEU, utstyrt med en Stirling -motor ("Soryu"), en kostnad på bare 454 millioner dollar, og med litiumionbatterier installert i stedet for Stirling - 566 eller, ifølge andre kilder, 611 millioner dollar. Kostnaden for en seriell tysk dieselelektrisk ubåt med VNEU-prosjekt 212A var $ 510 millioner, men det er ikke klart hva klokka er, kanskje 2007.
Norge hadde til hensikt å inngå en kontrakt for 4 dieselelektriske ubåter (med opsjon på ytterligere 2 skip av samme type), opprettet på grunnlag av det tyske prosjektet 212A, mens kontraktsverdien skulle være 4 milliarder euro, eller omtrent 1,2 milliarder dollar per skip … Men her må du forstå at for det første snakker vi om fremtiden, og man bør ta hensyn til den betydelige inflasjonen fra prisene for samme 2016 i løpet av kontrakten, og for det andre er det veldig mulig at kontrakten innebærer ikke bare konstruksjonen av dieselelektriske ubåter, men alle andre tjenester som vedlikehold og planlagte reparasjoner av disse skipene.
Generelt er det bare den australske kontrakten med franskmennene om 12 ikke-atomubåter med en samlet verdi på over 3 milliarder dollar per enhet utenom det vanlige. Men her, ifølge forfatteren, noe veldig, veldig urent.
Selvfølgelig er sammenligning av forskjellige skip fra forskjellige land en helt utakknemlig oppgave, men likevel kan noen konklusjoner (i hvert fall på nivået i rekkefølgen) trekkes. Hvis vi tar kostnaden for en stor fullverdig ubåt med overflateforskyvning på 6.500-7.100 tonn som en prøve, så kan en liten ubåt mindre enn 5000 tonn koste omtrent 50-60% av kostnaden, og dieselelektriske ubåter med VNEU - ikke mer enn 25-30%.
Derfor kan det antas at hvis alt "fusjonerte" med VNEU og annen "fylling" av våre dieselelektriske ubåter fra prosjekt 677 "Lada", så kunne flåten få en divisjon på 8 slike skip til prisen av to "Ash -M ". Men selv om forfatteren er anklaget for uhemmet optimisme, og i realiteten vil dette forholdet være 3: 1, så får det deg også til å tenke veldig seriøst.
Teoretisk sett ville vi ha mottatt en relativt billig og derfor mange ubåter, som hver hadde en utmerket sjanse til å oppdage en fiendtlig atomarina raskere enn den ville bli oppdaget av en stor konstruksjon av dieselelektriske ubåter med VNEU. seg selv. Samtidig ble den grunnleggende ulempen med dieselelektriske ubåter - kort tid i posisjon, på grunn av kapasiteten til lagringsbatterier, stort sett utjevnet. Den dieselelektriske ubåten kunne patruljere under VNEU og spare ladningen i batteriene for å fullføre kampoppdraget, men selv etter fullførelsen og fullstendig tømming av elektrisitet kan den gå igjen under VNEU.
Alt ser ut til å være bra, men …
På den andre siden
På den annen side er dieselelektriske ubåter med VNEU fortsatt langt fra et universalmiddel. Så langt forfatteren vet, er den største ulempen med en slik dieselelektrisk ubåt den lave hastigheten: i dag gir VNEU bevegelse i hastigheter på ikke mer enn 3-5 knop. Dette var ikke veldig bra selv på et tidspunkt da 3. generasjon atomubåter hersket i hav og hav med sin stille fart på 5-7 knop. og enda høyere, og enda mer i dag, når denne indikatoren har vokst til 20 knop. Den andre ulempen er det relativt lite kraftige hydroakustiske komplekset (GAK) av dieselelektriske ubåter, sammenlignet med det som kan plasseres på en mye større atomubåt.
Som nevnt ovenfor, i tilfelle av direkte konfrontasjon med fiendens ubåt, er det ikke egenskapene til SAC i seg selv, men kombinasjonen av akustikkens evner med sin egen stealth som betyr noe. Det er også en rekke oppgaver som en superkraftig SAC generelt ikke er nødvendig for. For eksempel, hvis en dieselelektrisk ubåt med VNEU står overfor oppgaven med å kontrollere et relativt smalt sund, kan den ikke takle dette verre enn en MPS.
Men hvis det er nødvendig å lete etter en fiendtlig atomubåt i det store vannområdet i det tilstøtende sjøen, begynner manglene ved dieselelektriske ubåter å spille en betydelig rolle. Så, for eksempel, hvis deteksjonsområdet til SSC MAPL overstiger den dieselelektriske ubåten med to ganger, og hastigheten på ubåten med lav støy er fire ganger høyere enn hastigheten til den dieselelektriske ubåten under VNEU (20 knop mot 5), så vil "søkeytelsen" til MAPL åtte ganger overstige egenskapene til den dieselelektriske ubåten med VNEU.
Lengre. I kampforhold er det ofte tilfeller hvor det er nødvendig å konsentrere krefter for å angripe et uventet oppdaget mål. Det er åpenbart at en MPS med høy hastighet med lav støy er mye mer mobil enn en dieselelektrisk ubåt med VNEU, som ganske enkelt ikke er i tide med sine 3-5 noder til de "mest interessante". Og selv om det lykkes, vil det ta betydelig lengre tid for dieselelektriske ubåter med VNEU å nå angrepslinjen enn for MPS, noe som er farlig ved tidlig oppdagelse. Hvordan? Ja, med samme ASW-luftfart ved hjelp av "ikke-tradisjonelle" midler for å lete etter en undersjøisk fiende. Men etter å ha fullført oppgaven med dieselelektriske ubåter med VNEU, forlater de også operasjonsområdet … Og selvfølgelig, uansett hva man måtte si, er autonomien til MAPL fortsatt mye høyere enn dieselelektriske ubåter, selv med VNEU.
Dermed kommer vi til den konklusjon at konstruksjonen av moderne dieselelektriske ubåter med VNEU for vår flåte er ekstremt viktig og ekstremt nødvendig: det er mange oppgaver som denne klassen av skip vil klare seg perfekt og erstatte dyrere MAPLer. Men dieselelektriske ubåter med VNEU, selv om de er utstyrt i tillegg til en luftuavhengig motor, også med litium-ion oppladbare batterier med høy kapasitet (LIAB), vil fortsatt ikke erstatte, de vil ikke kunne erstatte atomdrevet flerbruks ubåter. Derfor er konseptet med en ubåtstyrke for allmenn bruk, bestående av et svært begrenset antall SSGN-er og dieselelektriske ubåter med VNEU, etter forfatterens oppfatning dypt feilaktig.
Det ville heller være feil, forutsatt at de i vårt land klarte å lage effektive og pålitelige VNEU og LIAB. Dessverre har vi ennå ikke gjort verken det ene eller det andre; enda verre, det er slett ikke klart når vi skal gjøre det. Det faktum at vi i dag, etter å ha mislyktes med opprettelsen av VNEU, ikke designer en budsjett flerbruks torpedo atomubåt, men en annen wunderwaffe med blackjack og … åh, beklager, med nettverkssentriske roboter og Zircons. Slike handlinger kan ikke klassifiseres som en feil. Her kommer det helt andre begreper i tankene - "sabotasje", for eksempel.
Om eggene til Dollezhal
Gjentatte ganger i diskusjonen om emner knyttet til lovende typer ubåter, kom forfatteren over følgende posisjon: de sier at vi lager en hage? Vi har veldig gode dieselelektriske ubåter, vi har muligheten til å lage små atomreaktorer, som er den beste VNEU av alle mulige. For å tenke på den samme Ladaen, å sette en kompakt atomreaktor der - voila, den vil være billig, effektiv og munter.
Vel, om "billig" kan man argumentere: Likevel koster miniatyrisering av enhver kompleks teknikk vanligvis en pen krone. Forfatteren har for eksempel hørt at kostnaden for et taktisk atomvåpen skiller seg lite fra et strategisk, til tross for at sistnevnte makt kan være en størrelsesorden eller til og med størrelsesordener større. Og eksemplet om en stasjonær datamaskin og en bærbar datamaskin er generelt klassisk.
Men hva med effektivitet … Hele spørsmålet er at dieselelektriske ubåter som går på elektriske motorer, alt annet likt, vil være mye roligere enn et atomubåtskip. Et atomkraftverk er et ganske komplekst energikonverteringssystem: en reaktor produserer varme, den trenger kjølevæske, vann eller metall, som vil overføre energien den mottar til en annen enhet. Og han vil allerede sørge for omdannelse av varme til kinetisk eller elektrisk energi. Et slikt system er mye mer komplisert enn den "batteridrevne" dieselelektriske ubåten eller noen VNEU, noe som betyr at det vil lage mer støy. Dermed vil installasjonen av en atomreaktor på samme "Lada" føre til at vi får et skip som har lignende støyparametere som MAPL, men en svakere SAC. Og mest sannsynlig vil et slikt skip være mye svakere enn det klassiske MAPL, spesielt når det gjelder gjensidige deteksjonsavstander.
Etter forfatterens oppfatning kan således de eksisterende problemene ikke løses ved å installere en reaktor på en dieselelektrisk ubåt. Men opprettelsen av et MAPL av den mest moderate forskyvningen som den franske "Barracuda" er en helt annen sak.
