Fremkomsten av anti-skip-missiler i andre halvdel av forrige århundre utløste sjørevolusjonen. Det var sant at Vesten innså det først etter at egypterne senket den israelske ødeleggeren Eilat i oktober 1967. Et par arabiske missilbåter bevæpnet med P-15 Termit anti-skipsmissiler sendte uten problemer det israelske skipet til bunns.
Så var det den indo-pakistanske krigen i 1971, hvor indianerne med de samme missilene, uten å ha anstrengt seg, påførte Pakistan store skader ved å bruke termitter både mot overflate og bakkebaserte varme- og radiokontrastobjekter.
NATO, der sjøoverlegenhet over Sovjetunionen, på den ene siden, ble ansett som veldig viktig, og på den andre siden - nesten garantert, slo alarm. Allerede på begynnelsen av syttitallet begynte flere anti-skipsmissiler å bli utviklet, som litt senere vil bli de facto symboler for de vestlige flåtene. Så, i 1971, ble utviklingen av slike missiler som det amerikanske Harpoon anti-skip missilsystemet og den franske Exocet lansert. Begge ble senere brukt i fiendtligheter, men de var ikke de eneste eksemplene.
NATOs overraskelse var desto sterkere fordi under de andre verdenskrig hadde de allierte allerede lidd tap av presisjonsbeskyttelsesvåpen med høy presisjon, og til og med utviklet effektive beskyttelsestiltak-jamming, forstyrrelse av radiokommandoveiledningen til tyske guidede bomber.
I Sovjetunionen utviklet rakettutviklingsprogrammer mot skip til enestående høyder. I lys av fiendens tilstedeværelse av en kraftig hangarskipflåte og fravær av en fra sin egen marine, fant Sovjetunionen en vei ut i langdistanse og høyhastighets missiler med et kraftig stridshode, i noen tilfeller en atom.
Rakettens hastighet vokste, først passerte de en "lyd", deretter to. Hjemmesystemer, programvarealgoritmer ble forbedret, størrelsen og omfanget av flyvninger vokste …
I prinsippet kan apogee for disse verkene observeres i dag ombord på krysserne i Project 1164, hvor enorme oppskyttere for anti-skip-missiler okkuperer en betydelig del av skipet.
Likevel har det vært en viss vending i kampbruken av anti-skipsmissiler.
I 1973, under den neste arabisk-israelske krigen, både syrere og egyptere, som prøvde å bruke P-15 anti-skip missiler mot israelske båter, led store nederlag og led tap uten å forårsake noen skade for israelerne. Sistnevnte klarte, i tillegg til arabernes onde taktikk, ved hjelp av elektroniske krigsføringssystemer å "avlede" alle missiler rettet i deres retning.
Men så ser vi en merkelig detalj-israelerne brukte mye ikke bare anti-skipsmissiler, men også 76 mm kanoner. Araberne hadde dessuten ingenting å svare på - missilbåtene deres hadde ikke sammenlignbare våpen, og de kunne ikke kjempe etter utmattelsen av missilene.
Dette var en ny trend. Rakettene, som det viste seg, kan ganske enkelt avledes til siden. Og kanoner, som det også viste seg, er ganske betydelige våpen selv i atomraketttiden.
La oss våge å foreslå at de to slagene som israelerne vant "tørre" ble et slags vendepunkt.
Det var etter dem at hele verden skyndte seg for å forbedre fastkjøringssystemene. Og det var etter dem at Sovjetunionen igjen begynte å "investere" i utviklingen av sjøartilleri, med et kaliber på mer enn 76 mm, som ble beordret til å bli stoppet under Khrusjtsjov.
Påfølgende hendelser i verdens militære historie var veldig veiledende.
I 1980, under Operation Pearl, smeltet iranerne nesten hele den irakiske flåten ved hjelp av Harpoon anti-skip missilsystem og Maverick luftrakettskyttere. Partene brukte ikke forstyrrelser og hadde tap i skipssammensetningen (intervensjonen mot iransk luftfart ville imidlertid tilsynelatende ikke ha fungert).
I 1982, under Falklands -konflikten, klarte ikke argentinske Exocet -missiler å treffe skip dekket av fastkjøring, men traff de som ikke var beskyttet. Både under ødeleggelsen av Sheffield, og under nederlaget til Atlantic Conveyor, ble det bekreftet at elektronisk krigføring og fastkjøringskomplekser er en pålitelig beskyttelse mot raketter mot skip, men ikke bruk av forstyrrelser betyr skipets død.
I 1986, under slaget i Sidra-bukten, ødela amerikanerne en sovjetisk bygd libysk båt og et lite missilskip ved hjelp av Harpoon-anti-skipsmissiler som ble skutt opp fra Yorktown-krysseren og A-6-angrepsfly. Libyerne brukte ikke forstyrrelser. Et annet spesifikt fenomen i denne kampen var bruk av anti-skip missiler på områder som er betydelig mindre enn maksimum.
I 1987 skadet iranerne den amerikanske fregatten Stark alvorlig med to Exocet anti-skip missiler som ble skutt opp fra Mirage-flyet. Fregatten brukte ikke syltetøyskomplekser.
I 1988, under den amerikanske operasjonen Praying Mantis mot iranske styrker i Persiabukta, brukte både iranerne og amerikanerne anti-skipsmissiler mot hverandres overflateskip. Det å bruke missiler på et område som er mindre enn maksimumet ble gjentatt. Alle iranske angrep mot amerikanske destroyere ble nøytralisert ved hjelp av fastkjøringskomplekser. Iranerne hadde ikke dem på skipene sine, og led tap av amerikanske missiler. Nytt var den massive bruken av SM-1 luftfartsraketter mot overflateskip. Disse missilene viste seg å være mer effektive enn missilskip på korte avstander som er typiske for Persiabukta. Det ble igjen bekreftet at det er nesten umulig å treffe et skip som er dekket av forstyrrelser med anti-skipsmissiler. Dette på en morsom måte gjentok angloamerikanernes kamp med tyske guidede bomber under andre verdenskrig.
Senere vil amerikanerne generelt nekte å installere Harpoon anti-skip missilsystem på nybygde skip, og "betro" oppgaven med å treffe overflatemål med luftfartøyer.
I 2008, i løpet av konflikten i Sør-Ossetia, ødela den russiske Svartehavsflåtens Mirage MRC angivelig én georgisk båt ved bruk av anti-skip og luftfartøy-missiler. Georgierne hadde ikke elektroniske krigføringssystemer.
La oss skissere de tydelig nye trendene. Her er de:
- Anti-skip-missiler er nesten alltid effektivt nøytralisert av fastkjøringskomplekser; Men i mangel av slike er missilangrep dødelige.
- Anti-skip-missiler brukes på betydelig kortere avstander enn det teoretiske maksimumet. Typisk avstand måles i titalls kilometer.
-Luftvernraketter er ofte et mer effektivt middel for å håndtere skip enn missilskytende missiler.
Videre førte analysen av både kampene i Persiabukta og øvelsene der, amerikanerne til en tilsynelatende paradoksal konklusjon, nemlig: "Før et angrep utføres i en sone med intensiv skipsfart, må målet identifiseres visuelt."
Hvis konklusjonen om interferensen er åpenbar, bør følgende analyseres mer detaljert.
Spesifisiteten til anti-skipsmissilet er at måloppkjøpet av sitt hjemlige hode (GOS) kan utføres på forskjellige måter. Flyraketter kan i teorien låses på et mål enten på en transportør eller på en bane. Men målinnhenting på en transportør krever en flytur i stor høyde, eller en lansering fra kort avstand. Å fly i stor høyde er beheftet med et ubehagelig møte med henholdsvis et luftfartøy-missil, når et luftbasert anti-skip missil angriper, er det nødvendig å angripe målet fra ikke bare lav høyde, men også fra kort avstand. Derfor - behovet for å gjennomføre det såkalte "Gjennombrudd til målet."
Når du bruker en anti -skip -missil med en søker som fanger målet på banen, det vil si etter oppskytning, er det et annet problem - når du skyter på lange avstander, kan målet gå utover utsiktssektoren til søkeren etter raketten. Dette krever igjen en reduksjon i oppskytingsavstanden.
Naturligvis kan opsjoner med måloppkjøp på et flyselskap praktisk talt bare vurderes i forhold til flyraketter, det er irrasjonelt å ha slike våpen på skip, og for et skipsbasert missilsystem mot mål er målet ervervelse på et kurs praktisk talt ingen alternativ.
Fra alt det ovennevnte kan en enkel konklusjon trekkes - når du skyter på lange avstander, trenger raketten kontinuerlig målbetegnelse. Eller - for å lukke avstanden. Det er vanskelig å sikre kontinuerlig målbetegnelse, selv når fienden ikke bruker noen tiltak, og ofte er det umulig.
Og problemet er naturligvis missilens manglende evne til å identifisere målet. Etter å ha "hektet" sin søker til det aller første radiokontrastmålet, vil raketten bare gå på den, den vil ikke kunne skille et cruiseskip eller tankskip under et nøytralt flagg fra et fiendtlig krigsskip. Og dette er allerede fulle av politiske komplikasjoner, til og med involvering av "nøytrale" i krigen på fiendens side, noe som tilsynelatende er uakseptabelt.
Et slags unntak fra dette er de enorme sovjetiske supersoniske missilene P-500 "Basalt", P-700 "Granit" og P-1000 "Vulkan", som har både radar og egne jammingstasjoner, og sofistikerte målangrepsalgoritmer, inkludert antagelig gjenkjennelsesalgoritmer. Men - problemet er - de er enorme og uhyrlig dyre, i tillegg vil et moderne krigsskip oppdage en fungerende radar av en slik rakett på lang avstand, og selve raketten har en betydelig EPR. Ved flyging i lav høyde, på grunn av Prandtl-Glauert-effekten, samler en enorm høyhastighetsrakett en ekte vannreflektor fra luften, noe som øker RCS og synlighet i radarområdet med en faktor flere, sammenlignet med små subsoniske missiler (men de har denne effekten er også til stede, bare mye mindre uttalt).
Slike missiler er på en måte en blindvei - et moderne krigsskip kan fortsatt oppdage og skyte dem ned, og det er rett og slett synd å bruke dem på et litt mindre moderne på grunn av den enorme prisen. Og størrelsen begrenser den taktiske anvendeligheten. Så, for å garantere "gjennombrudd" luftforsvarsordre fra skip utstyrt med AEGIS -systemet, vil en salve på dusinvis av slike missiler være nødvendig. Og dette betyr at Stillehavsflåten for eksempel må "desinfisere" nesten all sin ammunisjon mot fienden, noe som vil sette ytterligere deltakelse av skip og angripe ubåter i fiendtligheter "i tvil." Sjøforsvaret forstår at det ikke er noen fremtid for slike missiler, og det er ikke forgjeves at moderniseringen av atomubåten Project 949 og admiralen Nakhimov TAVKR innebærer at de blir erstattet med andre våpen.
Et annet unntak er den nyeste amerikanske anti-skipsmissilen LRASM. I motsetning til sovjetiske monstre er denne missilen mye mindre synlig i radarområdet, og dens "intelligens" er makeløst høyere. Så under testene taklet missilene den autonome planleggingen av et kurs til de angrepne målene uten referansepunkter forhåndsinstallert i kjørecomputeren, det vil si at raketten under flyet uavhengig planla en kampoperasjon og utførte den. Missilet er "innebygd" i evnen til uavhengig å søke etter et mål i det tiltenkte området på stedet, høy manøvrerbarhet, evnen til å gjenkjenne tildelte mål, evnen til langsiktig lavhøydeflyging, evnen til å unngå kilder til radarstråling, evnen til å motta data under flyging og et stort område på opptil 930 kilometer.
Alt dette gjør det til et ekstremt farlig våpen. For tiden har den russiske marinen praktisk talt ingen skip som er i stand til å avvise et angrep på et slikt missil, kanskje dette er innenfor makten til de nye fregattene til prosjekt 22350, forutsatt at luftforsvarssystemet Polyment-Redut har nådd det nødvendige kampnivået beredskap og beregninger - det nødvendige treningsnivået. Men selv i dette tilfellet vil fregattene ikke være nok, fordi seriene deres med høy grad av sannsynlighet vil være begrenset til fire skip. Amerikanerne utstyrer allerede den 28. luftvingen til Air Force Strategic Aviation Command med disse missilene, uansett har trening på simulatorer for mannskapene på B-1B Lancer-fly som skal bruke dette våpenet funnet sted siden i sommer. Dermed lager amerikanerne en analog av Sovjetiske marinemissilaviasjon, bare i luftvåpensystemet.
Imidlertid, som alle supervåpen, har LRASM en feil - prisen.
De første 23 forproduksjonsrakettene vil koste Pentagon 86,5 millioner dollar, 3,76 millioner dollar per rakett. Det andre partiet - 50 seriemissiler, vil koste 172 millioner dollar, eller omtrent 3,44 millioner per rakett. På samme tid, tilbake i 2016, var det forventet at prisen på en rakett ville være om lag 3 millioner dollar.
Det er lett å gjette at slike missiler ikke kan avfyres mot et oppdaget mål. Ja, og "Harpoons" har nå steget i pris - 1,2 millioner dollar for "Block II".
Vel, igjen, det er verdt å forstå at det vil bli funnet en mottakelse for dette skrotet også innenfor rammen av den evige konkurransen mellom sverd og skjold.
Mens PR-spesialister i forsvarsselskaper leder publikum til beundring for parametrene for nye missiler, kombinerer i praksis kombinasjonen av effektiviteten til elektronisk krigføring, passiv interferens, luftvern av skip og økonomiske realiteter (anti-skipsmissiler er dyrt) fører til at bruken av disse våpnene i noen tilfeller ganske enkelt viser seg å være tvilsom.
Dette er spesielt klart hvis vi ignorerer de enorme krysserne og ødeleggerne, og ser på lette fregatter og korvetter, som er hovedtypene av krigsskip i verden - få skip har mer enn åtte anti -skip -missiler i sitt arsenal. Selv om vi kaster alle problemene som faktisk følger med bruken, og antar at hvert missil treffer målet, hva skal vi gjøre etter at de er brukt opp? Ved Baltic Fleet -øvelsene ble prosjekt 20380 korvetter fortøyd side om side til en flytende kran, og de ble erstattet av transport- og sjøsettingskontainere rett til sjøs. Men litt lenger fra kysten kan dette ikke gjøres, og generelt er det ikke et faktum at dette vil ordne seg i en kampsituasjon. Og selvfølgelig opererer restriksjoner på rekkevidde for bruk av missiler, målbetegnelse og vilkårlig handling for små skip med lette missiler (det samme Uran -missiloppskytningsbilen) i en mye mer "akutt" form - de er rett og slett uoverstigelige.
Alt det ovennevnte fører oss til en enkel konklusjon - siden missilene vanligvis ikke flyr mer enn noen få titalls kilometer (ute av forbindelse med det maksimale flyområdet som ble oppnådd under testene), siden de blir skutt ned og trukket tilbake ved hjelp av elektronisk krigføring og forstyrrelser, siden de skaper en kolossal risiko for å ødelegge nøytrale mål, noen ganger med store menneskelige ofre, da … er det verdt å klare seg uten dem! Akkurat som de relativt nye destroyere fra US Navy, har de ikke missilskytende missiler i det hele tatt.
Denne konklusjonen er ganske vanskelig å godta, men det kan være slik.
Dette betyr faktisk ikke at du må ta og forlate missiler. Likevel lar de deg "starte" en kamp på en veldig anstendig avstand, med en massiv oppskytning på ett mål, vil de elektroniske krigføringssystemene mest sannsynlig ikke kunne avlede en salve, passive fastkjøringssystemer har en begrenset ammunisjonsbelastning, og generelt kan til og med moderne raketter druknes. kampskip, hvis taktikken og tettheten til salven er på det nødvendige nivået. Men dette er ikke et universalmiddel, og ikke et supervåpen. Og det vil ofte mislykkes. Noen ganger kan det ganske enkelt ikke brukes. Du må være klar for dette.
Hva bør da være det viktigste brannmidlet som noen skip kan bekjempe andre med?
I den amerikanske marinen er dette luftfartsraketter nå, men i andre flåter tenker de ikke på dette, og er avhengige av luftfartsraketter.
La oss våge å anta at i fremtiden vil dette være våpen. Som før.
For tiden er marineeksperter i de fleste land sikre på at rekkevidden på 57-130 mm kaliber dekker behovene til flåtene for marinartilleri fullt ut. Nesten overalt møtes ideer om gjenopplivning av store (minst 152 mm) kalibrer kraftig avvisning.
La oss imidlertid tenke litt.
Under kampene om Kvito -Kanavale i 1988 trakk sovjetiske militærrådgivere oppmerksomheten mot de nye sørafrikanske skjellene - når de falt på et mål, glødde de i mørket og ble observert visuelt. Samtidig oversteg rekkevidden som de sørafrikanske troppene skjøt mot angolanerne og deres sovjetiske instruktører 50 kilometer, og treffsikkerheten i prinsippet skilte seg ikke fra konvensjonelle artillerisystemer.
Litt senere ble det kjent at sørafrikanerne brukte aktive rakettskall mot Angola, som ble avfyrt fra vanlige 155 mm haubitser. Disse skjellene ble skapt av artilleri Gerald Bulls tragiske geni, og viste at en vanlig, ikke modernisert kanon godt kunne nå et skyteområde som kan sammenlignes med et rakettvåpen hvis man bruker spesiell ammunisjon.
Et annet interessant historisk eksempel er reaktiveringen av amerikanske slagskip på 1980 -tallet. Våpenene deres hadde en sjanse til å skyte i en kampsituasjon bare på bakkemål, hvorfra mange entusiaster fra militærhistorien konkluderte med at de ble returnert til tjeneste for å skyte langs kysten.
I praksis trente slagskip intensivt i å skyte kanoner spesielt mot marinemål, og i tilfelle en krig med Sovjetunionen, var det planlagt å danne skipsstreikegrupper rundt dem, som ville agere mot den sovjetiske marinen i områder med et lavt nivå av lufttrussel, for eksempel i Det indiske hav. Videre var det prosjekter for å lage 406 mm aktive rakettprosjektiler med ramjetmotorer, som i høst på målet ville nå hypersonisk hastighet. Forfatterne av prosjektene var sikre på at rekkevidden til en 406 mm pistol med slik ammunisjon ville nå omtrent 400 kilometer. Marinen investerte imidlertid ikke så mye i utdaterte skip.
Det er verdt å merke seg at de gamle sovjetiske lette krysserne av prosjekt 68-bis, da de utførte oppgaver for direkte sporing av USAs og NATOs skipsgrupper, ble oppfattet av sistnevnte som en ekstremt alvorlig trussel i svært lang tid. Krysseren, for all sin foreldelse, ville ingenting ha skadet å åpne kraftig ild mot hangarskipet, noe som gjorde flyvninger fra dekket umulig, og deretter, før den synker, påføre store ødeleggelser for eskorterne. Kanonene var rett og slett makeløst mer effektive til å utføre en slik oppgave enn noen type missiler, spesielt hvis du husker om flere tårn som var i stand til å skyte mot flere mål samtidig. De samme britene, hvis skip var mye mer "spinkle" enn amerikanernes, så på cruiseren 68-bis som en veldig alvorlig trussel, faktisk var de en slik trussel. Det er også verdt å merke seg at 152 mm kaliber allerede i teorien tillot bruk av atomvåpen, som var tilgjengelig, og hvis skipet ble ettermontert deretter. Dette får oss til å se et helt annet blikk på potensialet til sovjetiske lette kryssere. Imidlertid er dette ikke lenger relevant.
Det første forsøket på å returnere store kanoner til et skip i moderne tid er ødeleggelsesprogrammet i Zumwalt-klassen. Disse enorme skipene helt fra begynnelsen av en av oppgavene hadde brannstøtte for det amfibiske angrepet, som de mottok to ultramoderne 155 mm kanoner for.
Det amerikanske militærindustrielle komplekset spilte imidlertid en grusom spøk med marinen, og drev kostnadene for skjell for det nye systemet til syv figurer, noe som gjorde ideen meningsløs. Likevel er det verdt å nevne at Zumvalta-kanonen lyktes med å skyte på 109 kilometer, som er tre ganger rekkevidden til Harpoon anti-skip-missilsystemet oppnådd i virkelige kamper. Pistolen skjøt imidlertid mot et bakkemål, men hvis det var et homing anti-skip-prosjektil, ville ingenting ha forhindret skyting mot overflaten. Skjellene har dermed nådd et helt "missil" -område.
La oss gjette et vågalt gjetning.
Selv om et artilleri-skall koster en million dollar, som et skall for "Zumwalt" AGS, er det fortsatt mer lønnsomt enn et anti-skip-missil, og her er hvorfor.
Anti-skip-missilsystemet blir oppdaget av radaren på forhånd, og gjør det mulig å ty til elektronisk krigføring og passiv interferens. Prosjektilet flyr mye raskere, og gir nesten ingen tid til reaksjon. De fleste moderne skip er ikke i stand til å oppdage et artilleriskall, og kan absolutt ikke skyte det ned. Og viktigst av alt, mannskapet forstår at det bare blir skutt på skipet deres etter den første eksplosjonen - og de har rett og slett ikke tid til å gjennomføre den samme passive forstyrrelsen, for for dette må du vite at en rakett eller et prosjektil kommer på deg! Men med et prosjektil er dette umulig. Nå i hvert fall. Vel, prosjektilets hastighet er slik at skipet rett og slett ikke har tid til å komme seg vekk fra den utkastede skyen av passiv interferens, prosjektilet vil ikke ha noen forskjell hva det sikter mot, det vil fortsatt treffe skipet også.
Det kan ikke være mange anti-skip-missiler på et skip. Unntaket er den superdyr LRASM på kryssere og destroyere med UVP, men der er rekkefølgen på priser per skudd en helt annen. Det kan være hundrevis av skjell på et skip, minst dusinvis.
Å plassere anti-skipsmissiler i stort antall gjør skipet stort. Artilleriskipet er mye mer kompakt.
Rakettskipet trenger komplekse og svært dyre oppgraderinger. Artilleriskipet må laste nye skjell inn i kjelleren og ikke mer.
Og hvis du lager et skall tre ganger billigere? Klokken fem?
Faktisk, hvis du tenker deg om, viser det seg at guidede og homing -missiler er en mye mer lovende ting enn den kontinuerlige og ekstremt dyre forbedringen av store, tunge og dyre guidede missiler. Dette, som allerede nevnt, vil ikke avbryte raketter, men det vil presse deres nisje flott.
Og det ser ut til at Vesten har innsett dette.
Mer nylig har et konsortium av BAE Systems og Leonardo brakt til markedet en familie av ammunisjon for 76-127 mm marinepistoler og 155 mm landhubitsere. Det handler om ammunisjonsfamilien Vulkan.
Tenk for eksempel bare på en av ammunisjonene i familien - det 127 mm marine prosjektilet. Som alle andre er det sub-kaliber, med forbedret aerodynamikk. På grunn av aerodynamikk er flyvningen 90 kilometer. Banen korrigeres i henhold til dataene fra satellitt- og treghetsnavigasjonssystemer. Og i det siste segmentet søker prosjektilet etter målet ved hjelp av et infrarødt homing -system.
Denne løsningen er fremdeles ufullkommen, den er ikke universell og har en rekke konseptuelle feil. Imidlertid øker et slikt prosjektil i hvert fall kamppotensialet til ethvert skip det er lastet på. Og viktigst av alt, dette er en virkelig massiv løsning, for bruk av denne ammunisjonen trenger skip praktisk talt ingen modifikasjoner. Dette er begynnelsen på artillerirenessansen.
Teknologier som tillater "billig" å pakke et homing -system i et prosjektil og et større prosjektil - en jetmotor vil utvilsomt endre naturen til slag til sjøs. Tross alt tillater kaliberet på 127 millimeter i fremtiden å lage et anstendig artilleri-aktiv-rakett-prosjektil, noe som betyr at kanonen vil bli en oppskytning, og prosjektilene vil smelte sammen i utviklingen med missiler, men du kan ta flere skjell på bord enn missiler og med påfylling til sjøs er ikke et problem.
Når du oppretter nye skip, er det mulig å "balansere" skipets våpensystemer - i stedet for mange løfteraketter for anti -skipsmissiler, som tar mye plass og krever økt forskyvning, kan du ganske enkelt laste flere guidede eller homingskall inn i skipet, øke artillerikjellerne, og redusere oppskytningen av offensive våpen med mengde, eller brukt til noe annet, for eksempel luftfartøyeraketter eller ubåtvåpen. Alternativet er å redusere størrelsen på skipene, slik at de blir billigere og mer utbredt, mer upåfallende.
Slike innovasjoner kan være veldig passende for et land som snart må bygge sin flåte opp igjen fra bunnen av. For et land som har utmerkede 130 mm kanoner og en utmerket artilleriskole generelt. Og hvis det kan opprettes et langdistanseprojektil i et kaliber på 130 mm, når du nærmer deg et kaliber på 200 mm, er det mulig å lage et allerede aktivt-reaktivt prosjektil med et kraftig stridshode. Og for å oppnå avgjørende fordeler i enhver kamp, bortsett fra kampen med fly. Videre ikke veldig dyrt, sammenlignet med etableringen av rent rakettskip-monstre.
Sannsynligvis er det ikke verdt å si at Russland vil sove gjennom alle disse mulighetene igjen.
Men å se den begynnende artillerirenessansen i det minste fra siden vil være veldig interessant. Naturligvis, til alle disse innovasjonene rammet oss.
