Hva var bidraget til seieren til den øverste øverstkommanderende? Lederen for den vitenskapelige sektoren for Russian Military Historical Society, kandidat for historiske vitenskaper Yuri Nikiforov delte sine synspunkter om denne saken med "Historikeren"
Foto av Ekaterina Koptelova
Rollen som den øverste sjefen for de væpnede styrkene til USSR Joseph Stalin i nederlaget til Nazi-Tyskland er fortsatt et tema for heftige publicistiske diskusjoner. Noen sier at Sovjetunionen vant krigen utelukkende takket være de militære og organisatoriske talentene til landets leder. Andre sier tvert imot: krigen ble ikke vunnet av Stalin, men av folket, og ikke takket være, men til tross for den høyeste, hvis tallrike feil angivelig bare multipliserte seiersprisen.
Selvfølgelig er dette ekstremer. Men det skjedde bare slik at figuren til Stalin i mange tiår har blitt evaluert i henhold til prinsippet om "enten-eller": enten et geni eller en skurk. I mellomtiden, i historien, er halvtoner alltid viktige, estimater basert på en analyse av kilder og elementær sunn fornuft er viktige. Og derfor bestemte vi oss for å snakke om Stalins rolle i krigen sine ira et studio - uten sinne og, om mulig, uten skjevhet, for å finne ut hva som var hans bidrag til seieren.
- I mange år var det en oppfatning om at i de første dagene av den store patriotiske krigen kunne generalsekretær for sentralkomiteen for bolsjevikernes all-union kommunistiske parti, Joseph Stalin, nesten ligge i knekken, ikke kunne lede landet. Hvor sant er dette?
- Dette, som en rekke andre myter, har lenge blitt tilbakevist av profesjonelle historikere. Som et resultat av arkivrevolusjonen på begynnelsen av 1990 -tallet ble tidligere utilgjengelige dokumenter kjent, spesielt Journal of Stalins besøk på hans kontor i Kreml. Dette dokumentet har lenge blitt avklassifisert, fullstendig publisert og lar oss trekke en entydig konklusjon: det kan ikke være snakk om noen nedstengning av Stalin. Hver dag, i løpet av den første uken av krigen, kom medlemmer av politbyrået i sentralkomiteen for bolsjevikernes all-union kommunistparti, folkekommissarer og militære ledere til møtet hans. Det ble holdt møter der.
STALINS BESØKENDE JOURNAL
I SITT KREMLIN -KONTOR HAR KLASSIFISERT LENGE, HELT PUBLISERT OG GJØR TIL EN UNIK KONKLUSJON: DET VAR INGEN PLASS AV LANDSLEDEREN I DE FØRSTE DAGENE I KRIGEN
Landets sjef tilbrakte flere dager etter 29. juni og fram til 3. juli i sin dacha. Det er ikke kjent nøyaktig hva han gjorde der. Men det er kjent at han kom tilbake til Kreml med utkast til resolusjoner fra State Defense Committee (GKO), Council of People's Commissars og andre avdelinger, som ble vedtatt umiddelbart etter at han kom tilbake til Kreml. Tilsynelatende, på dachaen, jobbet Stalin med disse dokumentene og teksten i sin berømte tale, som han talte til det sovjetiske folket med 3. juli. Når du leser den nøye, innser du at forberedelsen tok tid. Det ble tydeligvis ikke komponert på en halvtime.
- I hvilken grad bærer Stalin ansvaret for fiaskoene i de første månedene av krigen? Hva er hans viktigste feil?
- Dette spørsmålet er et av de vanskeligste. Selv blant historikere som omhandler det spesielt, er det ikke et enkelt, kanonisk synspunkt.
Jeg vil understreke at Sovjetunionen (så vel som det russiske imperiet på tampen av første verdenskrig), ikke bare når det gjelder økonomiske, men også når det gjelder geografiske og klimatiske forhold, var i en vanskeligere posisjon enn Tyskland. Og fremfor alt fra synspunktet om utplassering av væpnede styrker i det fremtidige teateret for militære operasjoner. For å bekrefte dette, bare se på kartet. Vi trengte alltid mye mer tid til å mobilisere, så vel som å konsentrere oss og distribuere hæren, som skulle gå i kamp med fienden.
På tampen av den store patriotiske krigen møtte Stalin det samme problemet som den keiserlige generalstaben kjempet før første verdenskrig: hvordan man ikke mister "løpet til grensen", hvordan man mobiliserer og distribuerer i tide. I 1941, som i 1914, måtte vår vernepliktige, etter å ha mottatt innkallelse, sitte på en vogn, komme til det militære registrerings- og vervekontoret, som ofte var på en veldig avstand, for så å komme til jernbanen og så videre.
I Tyskland var alt lettere med dette …
- Døm selv: det tok flere uker å distribuere og varsle multimillionshæren i 1941. Og det viktigste er at hvis en beslutning tas samtidig i Moskva og Berlin, mister Sovjetunionen av objektive årsaker dette "løpet til grensen". Dette problemet ble for øvrig anerkjent i generalstaben, som det fremgår av innholdet i notatet av Georgy Zhukov 15. mai 1941 med betraktninger om den strategiske utplasseringen av Den røde hær, samt generalstabens sammendrag av juni 22, der Zhukov, helt bevisst, etter min mening, satte inn uttrykket for Stalin: "Fienden, som forbereder oss i utplassering …" Dessverre har folkets forsvarskommissær Semyon Timoshenko og sjefen for generalstaben for den røde hæren Zhukov fant ikke et tilstrekkelig svar på dette problemet.
Det var mye lettere for nazistene å organisere den faserte konsentrasjonen av invasjonsgruppen på den sovjet-tyske grensen på en slik måte at Kreml til siste øyeblikk forble i mørket om planene sine. Vi vet at tanken og motoriserte enheter av Wehrmacht sist ble overført til grensen.
Etter de velkjente dokumentene å dømme, kom forståelsen av det uunngåelige av et forestående tysk angrep på Sovjetunionen 10.-12. Juni, da det var nesten umulig å gjøre noe, spesielt siden generalene ikke kunne kunngjøre åpen mobilisering eller begynne å bære ut akselererte troppsoverføringer til grensen uten Stalins sanksjon. Men Stalin ga ikke en slik sanksjon. Det viste seg at den røde hæren, som var omtrent lik i personell til invasjonskreftene og overgikk dem i stridsvogner, luftfart og artilleri, ikke hadde muligheten til å bruke alt sitt potensial i de første ukene av krigen. Divisjoner og korps fra den første, andre og tredje echelons deltok i kampen i deler, på forskjellige tidspunkter. Nederlaget deres i denne forstand ble programmert.
- Hvilke beslutninger ble tatt for å bringe troppene til å bekjempe beredskap?
- Tilbake på våren ble en delvis mobilisering utført under dekke av Large Training Camps (BTS), overføringen av styrker til statsgrensen begynte. I den siste uken før krigen ble det gitt ordre om å flytte divisjonene i grensedistriktene til konsentrasjonsområdene, til å kamuflere flyplasser og andre militære anlegg. Bokstavelig talt før krigen, var det en ordre om å skille frontdirektoratene fra distriktets hovedkvarter og å promotere dem til kommandoposter. Befalene og stabene i grensedistriktene og hærene som er underordnet dem, er ansvarlige for det faktum at mange ordrer og ordrer fra Folkets forsvarskommissariat og generalstaben ble henrettet med forsinkelse eller generelt bare forble på papir. Å klandre Stalin for forsinkelsen med å bringe troppene til å bekjempe beredskap, slik det har vært skikken siden Nikita Chrusjtjovs tid, jeg tror det er feil.
Likevel, som statsoverhode, var Stalin forpliktet til å dykke dypere inn i vanskelighetene med å sikre rettidig mobilisering av tropper og bringe dem til å bekjempe beredskap og tilskynde militæret til å handle mer energisk. Det ser ut til at han helt til siste øyeblikk ikke var sikker på at krigen ville begynne med et overraskelsesangrep fra tyskerne og at dette ville skje morgenen 22. juni. Følgelig gikk ikke noe forståelig, entydig signal fra Kreml om denne poengsummen gjennom "kraftens vertikal". Bare natten mellom 21. og 22. juni ble den riktige avgjørelsen fattet og direktiv nr. 1 ble sendt til troppene. Så ansvaret for nederlagene i de første ukene og til og med månedene av krigen kan ikke fjernes fra Stalin: han skal skyld, og det er ingen måte å komme vekk fra det.
Å se foran
- Du kan ofte høre: "Men etterretningen rapporterte!"
- Uttalelsene om at Stalin hadde eksakte data om datoen for krigens begynnelse er feil. Sovjetisk etterretning innhentet mye informasjon om Tysklands forberedelser til et angrep på Sovjetunionen, men det var ekstremt vanskelig, om ikke umulig, å trekke entydige konklusjoner om angrepets tidspunkt og art. Mange rapporter gjenspeiler tysk feilinformasjon om Tysklands forberedelse av ultimatumkrav mot Sovjetunionen, særlig om avvisning av Ukraina. De tyske etterretningsbyråene har spredt slike rykter med vilje.
Sannsynligvis forventet Kreml at det første skuddet ville bli innledet av en slags diplomatisk demarche fra Hitler, slik tilfellet var med Tsjekkoslovakia og Polen. Å motta et slikt ultimatum gjorde det mulig å gå i forhandlinger, om enn bevisst mislykkede, og få den tiden som var så nødvendig for den røde hæren å fullføre de forberedende tiltakene.
- Hva ser du på som hovedårsakene til fiaskoene i de første årene av krigen?
- Hovedårsakene til fiaskoene 1941-1942 er "avledet" fra katastrofen sommeren 1941. Industrien måtte hastig evakueres mot øst. Derfor det kraftige produksjonsfallet. Vinteren 1941-1942 hadde hæren lite utstyr, det var ingenting å skyte med. Derfor de store tapene. Dette er det første.
For det andre, da kaderhæren døde omgitt, ble den erstattet av dårlig trente mennesker som nettopp hadde blitt mobilisert. De ble raskt kastet foran for å lukke hullene som hadde dannet seg. Slike divisjoner var mindre effektive. Dette betyr at flere av dem var påkrevd.
For det tredje førte store tap i stridsvogner og artilleri i de første månedene av krigen til at vår kommando vinteren 1941-1942 manglet hovedinstrumentet for en vellykket offensiv - mekaniserte enheter. Og du kan ikke vinne en krig ved forsvar. Jeg måtte bygge om kavaleriet. Infanteriet nær Moskva i bokstavelig forstand av ordet gikk inn i en motoffensiv …
- … på snø og terreng.
- Nøyaktig! Store tap var et resultat av systemiske problemer, og de oppsto som et resultat av et stort nederlag i grensekamper. Naturligvis var det også subjektive årsaker til våre feil, knyttet til vedtakelsen av en rekke feilaktige beslutninger (både foran og bak), men de bestemte ikke det generelle hendelsesforløpet.
Tyskerne går videre
- Hva var mekanismen for å ta beslutninger om militære spørsmål?
- Denne mekanismen blir rekonstruert basert på minnene til mennesker som deltok i diskusjonen og beslutningstaking. Alt var sentrert rundt figuren til Stalin som leder av State Defense Committee og den øverste øverstkommanderende. Alle spørsmål ble løst på møter på kontoret hans, hvor folk ble invitert, i hvis jurisdiksjon og på ansvarsområdet som disse spørsmålene var. Denne tilnærmingen tillot den sovjetiske ledelsen å lykkes med å løse problemet med å koordinere frontens behov med evakuering, utplassering av militær produksjon, bygging og generelt med hele landets liv.
- Endret den øverste øverstkommanderende sine tilnærminger til beslutningstaking seg under krigen? Var Stalin i begynnelsen av krigen veldig forskjellig fra Stalin, som signerte ordren "Ikke et skritt tilbake!" I juli 1942? Hvordan og på hvilken måte skilte Stalin seg i 1945 fra Stalin i 1941?
- Først og fremst vil jeg være enig med historikeren Makhmut Gareev, som lenge har vakt oppmerksomhet mot feilslutningen i å fremstille Stalin utelukkende som sivil. I begynnelsen av andre verdenskrig hadde han mer militær erfaring enn Winston Churchill eller Franklin Delano Roosevelt.
La meg minne deg på at under borgerkrigen var Joseph Stalin personlig ansvarlig for forsvaret av Tsaritsyn. Han deltok også i den sovjet-polske krigen i 1920. På tampen av den store patriotiske krigen var generalsekretæren for sentralkomiteen for bolsjevikernes all-union kommunistiske parti ansvarlig for industrialiseringen, opprettelsen av landets militær-industrielle kompleks. Det vil si at denne siden av saken var godt kjent for ham.
Med tanke på operasjonskunsten som kreves av sjefen, gjorde han selvfølgelig feil. Men vi må ikke glemme at Stalin så på hendelser ut fra en stor strategi. Vanligvis kritisert for sin beslutning tidlig i 1942 om å gå til offensiven langs hele den sovjet-tyske fronten. Dette tolkes som en grov feilberegning av Stalin, som angivelig overvurderte suksessene den røde hæren oppnådde under motoffensiven nær Moskva. Kritikere tar ikke hensyn til det faktum at striden mellom Stalin og Zhukov ikke handlet om hvorvidt det var nødvendig å gå over til en generell offensiv. Zhukov var også for offensiven. Men han ønsket at alle reserver ble kastet i sentral retning - mot Army Group Center. Zhukov håpet at dette ville bringe den tyske fronten ned her. Men Stalin lot ikke dette skje.
- Hvorfor?
-Faktum er at Stalin, som landets leder og den øverste øverstkommanderende, hadde for øynene hele den sovjet-tyske fronten. Vi må ikke glemme at det på det tidspunktet var et spørsmål om Leningrads overlevelse. Omtrent 100.000 mennesker døde der hver måned. Å ikke fordele krefter til å prøve å bryte gjennom blokaderingen ville være en forbrytelse mot Leningraders. Derfor begynner Luban -operasjonen, som deretter endte med døden til den andre sjokkarmen til general Andrei Vlasov. På samme tid gikk Sevastopol til grunne. Stalin prøvde, ved hjelp av en angrepsstyrke som landet i Feodosia, å trekke ut en del av fiendens styrker fra Sevastopol. Forsvaret av byen fortsatte til juli 1942.
ANSVAR FOR TAP AV DE FØRSTE UKENE
OG SELV MÅNEDER I KRIG KAN IKKE FJERNES FRA STALIN: HAN ER SKYLDIG, OG STEDIG BLIR IKKE BORTE FRA DETTE
Dermed kunne ikke øverstkommanderende i den situasjonen gi alle reservene til Zhukov. Som et resultat var verken Rzhev-Vyazemskaya-operasjonen eller forsøket på å bryte blokaden av Leningrad vellykket. Og så måtte Sevastopol forlates. Faktisk ser Stalins beslutning feilaktig ut. Men sett deg på sin plass da han i begynnelsen av 1942 tok en beslutning …
- Det er usannsynlig at Stalins kritikere ville ønske å være i hans sted.
- Vi må også ta hensyn til at tyskernes etterretning var bedre organisert enn vår. Vår kommando presenterte teatret for militære operasjoner verre. Kievs "gryte" fra 1941 er en levende bekreftelse på dette. Ikke Stalin, men etterretningen fra den sørvestlige fronten overså den andre, sørlige "kloen" av omkretsen.
I tillegg må vi hylle Hitlerite -generalene. I mange tilfeller handlet de på en slik måte at de vildledde kommandoen til Den røde hær. Og i 1941 eide de også det strategiske initiativet.
Stalin trengte tid til å lære å lytte til sine underordnede og regne med objektive omstendigheter. I begynnelsen av krigen krevde han noen ganger det umulige fra troppene, og hadde ikke alltid en god ide om hvordan en avgjørelse på kontoret kunne utføres direkte i troppene og om den i det hele tatt kunne henrettes innenfor det angitte tidsramme, under visse spesifikke omstendigheter. I følge vitnesbyrdet fra de av våre militære ledere som oftest kommuniserte med ham i krigsårene, reagerte Georgy Zhukov og Alexander Vasilevsky, i 1941 og 1942, altfor nervøs, reagerte kraftig på feil og nye problemer. Det var vanskelig å kommunisere med ham.
- Jeg presset på ansvaret.
- Ja. Pluss konstant overbelastning. Det ser ut til at han i begynnelsen av krigen prøvde å ta på seg alt, prøvde å fordype seg i alle sakene til minste detalj, stolte på få mennesker. Nederlagene i 1941 sjokkerte ham. Han burde vært plaget av spørsmålet: «Før krigen investerte vi så mye penger i å styrke landets forsvarsevne, hele landet brukte så mye krefter … Hvor er resultatet? Hvorfor trekker vi oss tilbake?"
- Du berørte temaet i forholdet mellom Stalin og Zhukov. Hvordan ble hierarkiet i forholdet mellom landets leder og den største kommandanten bygget under krigsårene? Hørte Stalin mer på ordene hans, eller ga han ordre oftere?
- Zhukov ble ikke umiddelbart i Stalins øyne personen man kan stole på ubetinget. I slutten av juli 1941, etter å ha forlatt Smolensk, ble han fjernet fra stillingen som sjef for generalstaben for Den røde hær. Stalin sendte Zhukov for å kommandere fronten. I begynnelsen av krigen tok han bilder av mange, utnevnte mange. Jeg var på utkikk etter folk å stole på.
To hendelser ble dødelige for Georgy Zhukov. Da han ble utnevnt til sjef for Leningradfronten, var det en feil i Barbarossa -planen. Hitler bestemte seg deretter for å overføre tankavdelingene til Erich Göpners gruppe nær Moskva. Selv om Zhukovs rolle i å redde byen på Neva ikke kan nektes. Han fikk forsvarerne i Leningrad til å kjempe til døden. Da den nye sjefen ankom Leningrad -fronten, måtte han takle panikk.
Hovedvirksomheten i STALINS LIV
BLE DØDEN FASCISME I DEN STORE PATRIOTISKE KRIGEN. DETTE ER DEFINERT HANS BIDRAG IKKE BARE FOR HISTORIEN I VÅRT LAND, MEN TIL MENSKAPETS HISTORIE
Etter at Zhukov hadde ordnet ting i nærheten av Leningrad og situasjonen der stabilisert seg, med samme oppgave - å redde byen - overførte Stalin den til Moskva. Et portrett av Georgy Konstantinovich ble publisert i avisene. I løpet av kampen i Moskva klarte tilsynelatende Zhukov å virkelig vinne respekt og tillit fra Stalin.
Etter hvert ble Zhukov til en mann som øverstkommanderende for sjefen begynte å betro løsningen på de vanskeligste og viktigste oppgavene til. Så da tyskerne slo gjennom til Volga, utnevnte han Zhukov til hans stedfortreder og sendte ham for å forsvare Stalingrad. Og siden Stalingrad også overlevde, økte tilliten til Zhukov enda mer.
Hvis vi snakker om hierarkiet, så har det alltid vært slik: Stalin beordret, og Zhukov fulgte. Å si, som noen, at Zhukov angivelig kunne unndra seg ordre fra øverstkommanderende for sjefen eller handle på eget initiativ, uten å se bort fra meningen ovenfra, er dumt. Under krigen ga Stalin ham i økende grad rett til å ta uavhengige beslutninger. Allerede under slaget ved Stalingrad, i telegrammene til den øverstkommanderende, kommer Zhukov over uttrykket "Ta beslutninger på stedet", inkludert spørsmålet om nøyaktig når du skal gå til offensiven. Tillit ble også uttrykt i tilfredsheten med forespørsler om tildeling av reserver og fordelingen av dem langs fronten.
- Hva ble Stalin veiledet av i valg av personell i utgangspunktet?
- Den avgjørende faktoren i løpet av krigen var evnen til ledere i alle rekker - både i fronten og i industrien - til å oppnå ønsket resultat. Generaler som visste hvordan de skulle løse oppgavene fra øverstkommanderende for sjefen, gjorde en karriere. Folk måtte bevise sin profesjonelle egnethet ved gjerning, det er alt. Dette er krigens logikk. I forholdene hadde Stalin ikke tid til å ta hensyn til noen rent personlige øyeblikk. Selv oppsigelsene fra de politiske myndighetene gjorde ikke inntrykk på ham. Kompromissløse bevis kom inn når krigen ble vunnet.
- Du kan ofte høre oppfatningen om at det sovjetiske folket vant krigen til tross for Stalin. Hvor sann er denne uttalelsen?
- Det er som å si at det russiske imperiet vant den patriotiske krigen i 1812 til tross for Alexander I, eller Nord -krigen med svenskene - til tross for Peter den store. Det er dumt å påstå at Stalin bare forstyrret og skadet av hans ordre. Til tross for kommandoen kan ikke soldatene ved fronten gjøre noe som helst. Samt arbeiderne bak. Det kan ikke være snakk om en slags selvorganisering av folket. Det stalinistiske systemet fungerte, som under forholdene i den vanskeligste krigen beviste sin effektivitet.
Og det sies ofte at hvis det ikke var for Stalins feil, ville krigen blitt vunnet "med lite blod"
- Når de sier det, antar de tilsynelatende at noen andre i Stalins sted ville ha tatt forskjellige beslutninger. Spørsmålet oppstår: hva er egentlig løsningene? Foreslå et alternativ! Tross alt er valget gjort ut fra de tilgjengelige mulighetene.
For eksempel, foreslå et verdig alternativ til avtalen som ble undertegnet av Molotov og Ribbentrop i Moskva 23. august 1939, som under disse omstendighetene ville vært mer fordelaktig med tanke på å sikre Sovjetunionens nasjonale og statlige interesser. Jeg vil merke at mange kritikere av dette trinnet i den sovjetiske ledelsen ikke kunne tilby noe forståelig på denne poengsummen.
krigsherrer
Generals of Victory. Generalissimo fra Sovjetunionen Joseph Stalin med marshaler, generaler og admiraler. Mars 1946
Det samme kan sies om 1941. Tross alt trodde Stalin da forresten også at i den kommende krigen med Tyskland burde USA være på vår side. Og for dette var det viktig å ikke gi amerikanerne en grunn til å "tro" at Hitler bare forsvarte seg mot Sovjetunionens aggresjon og at Stalin, og ikke Hitler, var skyld i å ha sluppet løs krigen.
- Favorittemnet for liberale historikere og journalister er prisen på seier. Det hevdes at Sovjetunionen vant på bekostning av kolossale menneskelige ofre. Hvor sant er denne uttalelsen og hva forklarer tapene uten sidestykke i Sovjetunionen?
- Jeg har alltid vært ubehagelig med selve formuleringen av spørsmålet i en slik terminologi - "pris" og "kvalitet på tjenestene som tilbys." Under krigen ble spørsmålet om overlevelse av folket i Sovjetunionen avgjort. For å redde sine barn og sine nærmeste, ofret sovjetiske mennesker livet, det var det frie valget for millioner av mennesker. Til slutt er ofre på flere millioner dollar ikke prisen på seier, men prisen på fascistisk aggresjon. To tredjedeler av de menneskelige tapene som landet vårt pådrar seg, er et resultat av utryddelsespolitikken til den nazistiske ledelsen for å avfolke de okkuperte områdene, disse er ofre for det Hitlerittiske folkemordet. Tre av fem sovjetiske krigsfanger ble drept.
Tapene til de væpnede styrkene på motsatte sider er ganske sammenlignbare. Ingen av de seriøse historikerne ser noen grunn til å kritisere dataene om tap i hærene, sitert i forskningen til teamet ledet av oberst-general Grigory Krivosheev. Alternative tellemetoder fører til større feil. Så, ifølge disse dataene, utgjorde den uopprettelige tapet for Den røde hær omtrent 12 millioner mennesker (drept, død av sår, savnede og fanger). Men ikke alle disse menneskene døde: om lag 3 millioner av dem forble på det okkuperte territoriet og etter frigjøringen ble de rekruttert eller overlevd i fangenskap og kom hjem etter krigen. Når det gjelder de totale tapene i Sovjetunionen til 26,6 millioner mennesker, er det grunner til å tro at de er noe overdrevne, men dette spørsmålet krever ytterligere studier.
- I Vesten, og til og med blant våre liberale, er det vanlig å likestille Stalin med Hitler. Hvordan føler du deg om Stalins skikkelse og det historiske minnet om ham?
- Den beryktede "utjevningen" av Stalin og Hitler bør først og fremst ses i sammenheng med propagandateknologier og tiltak som er utformet for å påvirke offentlig bevissthet. Det har ingenting å gjøre med jakten på historisk sannhet, og faktisk med vitenskap generelt. Enhver russisk statsborger som tenker på fremtiden til sitt land, må forstå og godta følgende: Historiske skikkelser av denne størrelsen må beskyttes mot fornærmelser og karikaturer i det offentlige rom. Ved på en eller annen måte å miskreditere de fremtredende figurene i russisk historie i det offentlige sinn, vil vi villig eller uvillig diskreditere en hel periode av vår historie, prestasjonene til en hel generasjon av våre forfedre. Stalin, som landets leder, er fortsatt et symbol på hans epoke og på de menneskene som bygde og vant under hans ledelse. Hovedoppgaven i Stalins liv var fascismens nederlag i den store patriotiske krigen. Dette bestemmer hans bidrag ikke bare til historien til landet vårt, men også til menneskehetens historie.
