“Vær forsiktig, alle dine venner, og ikke stol på noen av dine brødre; for hver bror snubler en annen, og hver venn baktaler."
(Profeten Jeremias bok 9: 4)
I dag har det blitt fasjonabelt å snakke om fargeomdreininger. Til tross for at selve revolusjonsbegrepet stakk i hodet på mange på nivået av sitater fra "Short Course in the History of the CPSU (b)". Selv om forresten alt har forandret seg. Imidlertid ville knapt noen argumentere med at grunnlaget som han dukket opp på var. Så la oss prøve å vurdere dette fenomenet i detalj. Det er - hva, hvordan, når og hvorfor ble akkurat denne "farge -revolusjonen".
Her er de, hva slags "revolusjonære" det er. Bestemoren trenger å tenke på det evige, lufte ut de hvite tøflene og be til Gud om å ta imot hennes syndige sjel inn i de lyse landsbyene, og hun må også dra dit … for å gjøre opprør, glemme at det ikke er makt "som fra Gud. " Foto: Uraldaily.ru
Så selve begrepet "farge -revolusjon" er ikke annet enn en hyllest til vår tid, som elsker fengende og fengende navn. Det begynte å bli brukt bare på begynnelsen av 2000 -tallet, og tidligere hadde statsvitere nok av definisjonene som eksisterte før. Fargerevolusjonen har heller ikke noe med fløyelsrevolusjonen å gjøre. I en snever forstand er dette prosessen med å demontere det kommunistiske systemet i Tsjekkoslovakia i november-desember 1989, som ble utført med blodløse metoder. Men det brukes også som et bredere begrep, og så ble alle hendelsene som fant sted i de sosialistiske landene i Øst-Europa og også i Mongolia, hvor i 1989-1991, i løpet av løpet, ble politiske regimer av den sovjetiske typen likvidert av fredelige av.
I dag refererer "fargerevolusjonene" til en veldig spesifikk form for massegateopptøyer og protester fra forskjellige sosiale lag i befolkningen, som støttes av utenlandske ikke-statlige organisasjoner, og vanligvis ender med en endring i det politiske regimet som eksisterte i landet uten militærets deltakelse. Samtidig er det en endring i de herskende elitene og veldig ofte en endring i den politiske regjeringen.
Jeg må si at vi i dag allerede har mange eksempler på ganske spesifikke forestillinger i forskjellige land som faller under denne definisjonen. Men deres mangfold er slik at eksperter fremdeles krangler om hvilken "aktiv" hendelse i landet som kan betraktes som en ekte "farge -revolusjon". For eksempel var det i Jugoslavia en "revolusjon" kalt "bulldozer", i Georgia var det sin egen "Rose Revolution", alle har hørt om "Orange Revolution" i Ukraina. Men i Kirgisistan var det en "Tulip Revolution". Og de tilhører alle fargerevolusjonen. Den portugisiske "nellikrevolusjonen" skjedde 25. april 1974, da et blodløst kupp skjedde i dette landet på samme måte, som ødela det fascistiske diktaturet i landet og erstattet det med et liberalt demokratisk system. Men dette eksemplet er bare ikke veiledende, siden det portugisiske kuppet ble utført av militæret, og i "farge -revolusjonene" er hoveddeltakerne sivile og først og fremst den aktive opposisjonsungdommen. Kuppet som fant sted i Iran 19. august 1953, der statsminister Mohammed Mossadegh ble styrtet som følge av handlinger som ble direkte sanksjonert av USA, kan ikke tilskrives "farge -revolusjonen". Selv om det også er et slikt synspunkt at dette kuppet i prinsippet kan betraktes som en prototype på fremtidige “fargeomdreininger”.
Vurder kronologien til "fargeomdreiningene":
2000 - Bulldozer -revolusjonen fant sted i Jugoslavia.
2003 - Rose -revolusjonen finner sted i Georgia.
2004 - den berømte "Orange Revolution" finner sted i Ukraina.
2005 - ligner hennes "Tulip Revolution" i Kirgisistan.
2006 - et forsøk på å organisere "Kornblomstrevolusjonen" i Hviterussland.
2008 - et forsøk på å organisere en "farge -revolusjon" i Armenia.
2009 - Nok et forsøk på en "fargerevolusjon" fant sted i Moldova.
Her bør du komme litt unna praksis og vende deg til teori. Den velkjente leninistiske formelen om "topp og bunn", samt forverret over det vanlige nivået av fattigdom og katastrofer. Men … begrensningene i hans formel for fargeomdreininger er åpenbare. Mer generalisert og egnet for situasjonen med "fargeomdreiningene" er "formelen" til George Orwell, som han skisserte i sin dystopi "1984". Essensen er i nærvær av tre sosiale lag i samfunnet: de øverste, som eier makt og 80% av eiendommen, de midterste, som hjelper de høyere, har kunnskap og drømmer om å ta plassen til de på toppen, og de lavere, som verken har eiendom eller kunnskap, men fulle av drømmer om rettferdighet og universell likhet og brorskap. Det hender at de høyere "mister grepet om livet": de degenererer, drikker for mye, synker i utskeielser, begynner å tro at "alt er tillatt for dem". Så forstår gjennomsnittene at "deres time er kommet", gå til de lavere, fortell dem at de vet hvordan de skal gjøre drømmene deres til virkelighet, og inviter dem til stevner, demonstrasjoner og til og med til barrikader. De nedre synger en sang som ble oppfunnet for dem av de midterste: “Alt som holder troner / Arbeidshåndens arbeid … Vi vil selv fylle patroner / Vi skal skru bajonetter til riflene våre. La oss styrte den skjebnesvangre undertrykkelsen for alltid med en mektig hånd / Og vi vil heise den røde arbeidsbanneren over jorden! " og dør av kuler, sult og kulde, men til slutt vinner de midterste, de høyere blir erstattet, og de lavere … blir kastet tilbake til der de kom fra, bare forbedret seg litt (vel, for ikke å være veldig indignert) deres posisjon. Ikke umiddelbart, men gradvis når det de nedre igjen at noe "ikke stemmer" her, som de ble lovet, og de "nye midtre" begynner å samle styrke for det neste "siste spranget oppover". Og her, hvis noen hjelper dem med penger … kan de godt prøve å bringe massene til gatene. Tiden deres har kommet!
Og her kan vi huske den berømte "Monroe Doctrine" (oppkalt etter USAs president James Monroe, 1758 - 1831). I følge den erklærte USA i juli 1823 sin rett til å etablere de politiske regimene de trenger i alle land "sør for Rio Grande", både i Sentral- og Sør -Amerika. Så den messianske modellen for verdensorden ble vedtatt, kalt "Pax Americana" (latin for "amerikansk verden") - det vil si en verden arrangert etter den amerikanske modellen. Monroe tenkte imidlertid hovedsakelig på forstyrrelser i forholdene til "amerikanerne" for de europeiske maktene. Imidlertid innrømmet han at USA også kunne blande seg i uavhengige amerikanske staters saker som svar på "intriger" til de lumske europeerne. Det vil si at hvis "de starter", så kan vi. Men hvordan kan vi skille mellom selve innblandingen fra europeerne og, viktigst av alt, vurdere hvor skadelig det er for USAs interesser? Faktum er at en slik tilnærming i prinsippet tillater at til og med enhver handelsavtale defineres som å skade USAs interesser, fordi hovedparolen var: "Amerika for amerikanerne." Det vil si å handle med oss, kjøpe våpen fra oss … og alle de andre er "uønskede mennesker i Amerika!"
Forresten, det var amerikanske statsvitere som var de første som definerte “fargeomdreininger” og vurderte innholdet. Så et av de grunnleggende verkene om dette emnet var boken til den amerikanske professoren i statsvitenskap Gene Sharp “From diktatur til demokrati. Conceptual Foundations of Liberation”, utgitt tilbake i 1993. I den ser han på dem som en kamp mot diktaturet. Boken beskriver hvordan du kan gjøre en slik revolusjon ved hjelp av de enkleste metodene. Det er neppe overraskende at for unge revolusjonære har denne boken blitt en håndbok og en slags "bibel". Opposisjonistene i Jugoslavia, Georgia, Ukraina, Kirgisistan og mange andre land leste det og fant "trøst" i det.
Sosiologisk forskning, for eksempel, utført av Freedom House (forkortet FH, Freedom House), en ikke-statlig organisasjon med hovedkontor i Washington, som årlig utarbeider en internasjonal undersøkelse av situasjonen med politiske rettigheter og sivile friheter over hele verden). Alle land i verden "Freedom House" deler seg inn i tre kategorier: helt gratis, gratis delvis og helt ikke gratis. Det er to viktige kriterier der land faller inn i en av disse kategoriene:
- eksistensen av politiske rettigheter for innbyggerne, muligheten for deres frie uttrykk for sin vilje under valg av statsledere og i utformingen av beslutninger som er viktige for landet;
- eksistensen av borgerlige rettigheter (frihet til å spre sin mening, personlig uavhengighet fra staten, som i praksis også betyr medias uavhengighet og selvfølgelig pålitelig beskyttelse av ulike minoriteters rettigheter).
Indikatorene evalueres på en synkende skala fra 1 (maksimum) til 7 (minimum).
I følge denne organisasjonen er antallet ikke-frie land i verden skremmende høyt, og i prinsippet kan man ikke annet enn å være enig i dette. Men den kan ikke betraktes som en alvorlig informasjonskilde om "gratis" og "ikke gratis" land. Faktum er at budsjettet er 80% finansiert av den amerikanske regjeringen. Av samme grunn blir denne organisasjonen ofte anklaget for lobbyvirksomhet i Det hvite hus, å blande seg i andre staters interne anliggender og … publisere partiske rapporter. Eksempelvis uttalte presidenten i Kirgisistan Askar Akayev direkte at det ble forberedt en tulipanrevolusjon i hans land og Freedom House var hovedleverandøren av midler til opposisjonen. Selvfølgelig kan man også si at det er "diktatoren" som taler, og "folket" i landet hans ønsker frihet. Det er sånn det er. Ja, men hvordan måler man nivået av "diktatur" og "grad av folkelig misnøye" i dette landet? Og viktigst av alt, kan situasjonen korrigeres med slike … "intervensjonistiske metoder"?
På den annen side er også en annen ting klar, nemlig at "farge -revolusjoner" alltid oppstår der det er en alvorlig intern politisk og økonomisk krise i landet. Dette er så å si det viktigste og forståelige, kan man si, naturlig grunn. Men den andre kan ikke klassifiseres som "naturlig" på noen måte, fordi den inkluderer ønsket fra en slik verdensmakt som USA om å fremme sin utenrikspolitikk og økonomiske (som er naturlige) interesser.
Det er en tredje grunn, som nå er knyttet til Russlands interesser: hva kan vi motsette oss de to ovennevnte årsakene fra vår side?
Vel, og til slutt, den fjerde årsaken er økonomiske problemer: Verdens befolkning vokser uforholdsmessig, fruktbarheten i jorden avtar, fattigdommen til en stor masse av befolkningen, på grunn av årsakene ovenfor, øker naturlig. Fraværet av en utviklet middelklasse i mange land, som er garantisten for sosial stabilitet, påvirker også. Det vil si at en effektiv økonomi først og fremst er nøkkelen til å løse de fleste komplekse sosiale problemene. Forresten, det er derfor folk fra hele verden forlater (eller prøver) å dra til USA. Og økonomien i dette landet er effektiv! Vanlige mennesker bryr seg ikke om hvordan det tilbys der, det er mye viktigere for dem "hva". Så med krok eller skurk strever de dit og … de gjør det riktige, fordi "fisken ser hvor den er dypere, og en mann leter etter hvor den er bedre!" Og borgere i Kirgisistan, Usbekistan eller samme Ukraina går på jobb i Russland av samme grunn. For dem er dette brød, det samme som for russerne i USA.
Et veldig alvorlig problem for mange land er at deres regjeringer ikke vet hvordan de skal etablere en dialog med opposisjonen, men ignorerer eller noen ganger bare undertrykker den. Ved å bruke en allegori er trusselen om revolusjon i landet som en sykdom hos en person, hvis "symptomer" viser at noe tydelig er galt med kroppen hans. Og hvis du ikke tar hensyn til "symptomene" og strengt "undertrykker" dem, det vil si at landets ledelse ikke vil helbrede "organismen", men vil drive alt inn i dypet, "sykdommen" vil bare utvikle seg og utvikle seg hurtig. Og så kommer hun sikkert ut, men det blir mye vanskeligere å rette opp situasjonen hennes.
Det er klart at landene som sprer ideer om frihet (i deres forståelse) heller ikke er altruister. Alt ifølge Bibelen: "Jeg gir deg å gi meg også!" Som direktøren for Albert Einstein Institute, Gene Sharp, sier, er det en rekke punkter som er direkte relatert til utenlandsk innblanding i et lands indre anliggender:
- Så, de tolererer, eller hjelper til og med diktatoriske regimer for å sikre deres økonomiske eller politiske interesser.
- Utenlandske stater kan godt forråde folket i landet der den neste "farge -revolusjonen" holdes, og ikke beholde sine forpliktelser til å gi dem bistand for å oppnå noe annet, mer viktig for dem, et mål som oppstod uventet.
- For noen utenlandske stater er handling mot et diktatur bare en måte å få økonomisk, politisk eller militær kontroll over andre land.
- Utenlandske stater kan godt blande seg inn i andre lands saker med positive mål, når den interne motstanden mot de eksisterende regimene i dem allerede har rystet diktaturene der, og deres "dyriske natur" har blitt avslørt for det internasjonale samfunnet.
