Traktaten, som ble avsluttet for 76 år siden (22. juni 1941), er fremdeles i spissen for storpolitikk. Hvert jubileum for signeringen blir tradisjonelt feiret av all "progressiv menneskehet" som en av de mest sorgfulle datoene i verdenshistorien.
I USA og Canada er 23. august Black Ribbon Day. I EU - Den europeiske minnedagen for ofrene for stalinisme og nazisme. Myndighetene i Georgia, Moldova og Ukraina på denne dagen med spesiell iver forteller folkene under deres jurisdiksjon om de utallige problemene de har opplevd på grunn av Molotov-Ribbentrop-pakten. I Russland skynder alle de liberale mediene og offentlige personene seg på kvelden før 23. august å minne innbyggerne om den "skammelige" pakten og nok en gang kalle folket til omvendelse.
Av tusenvis og tusenvis av internasjonale traktater som er inngått gjennom den århundrer gamle diplomatiens historie, har ikke en eneste mottatt en slik "ære" i den moderne verden. Spørsmålet dukker helt naturlig opp: hva er årsaken til en så spesiell holdning til Molotov-Ribbentrop-pakten? Det vanligste svaret: Pakten er eksepsjonell når det gjelder kriminalitet i innhold og katastrofale konsekvenser. Det er derfor "krigere for alt godt mot alt ondt" anser det som deres plikt å hele tiden minne folk og land om den skumle traktaten, slik at dette aldri kan skje igjen.
Selvfølgelig har propagandamaskinen fra Vesten, post-sovjetiske etnokratier og innenlandske liberale bevist for oss i flere tiår at bare det første svaret er riktig. Men erfaring lærer oss: Å ta ordet til en liberal er en utilgivelig useriøshet. La oss derfor prøve å forstå og finne ut årsaken til hatet til pakten blant statene som er viet idealene om frihet og demokrati, så vel som det russiske liberale samfunnet som har sluttet seg til dem. Anklagene mot pakten er velkjente: den førte til utbruddet av andre verdenskrig ("krigspagten"), den tråkket grovt og kynisk på alle moralnormer og folkerett. La oss gå punkt for punkt.
Krigspakt
"23. august 1939 undertegnet Nazi -Tyskland under Hitler og Sovjetunionen under Stalin en pakt som endret historien og satte i gang den mest hensynsløse krigen i menneskets historie" (EU -kommissær for justis Vivienne Reding).
"Ribbentrop -Molotov -pakten 23. august 1939, inngått mellom to totalitære regimer - det kommunistiske Sovjetunionen og Nazi -Tyskland, førte til eksplosjonen 1. september under andre verdenskrig" (Joint Declaration of Remembrance and Solidarity of the Seimas of the Republikken Polen og Verkhovna Rada i Ukraina).
"Hvis Molotov-Ribbentrop-pakten ikke hadde eksistert, er det stor tvil om at Hitler ville ha våget å angripe Polen" (Nikolai Svanidze).
"Denne krigen, dette forferdelige dramaet hadde ikke skjedd hvis det ikke hadde vært for Molotov-Ribbentrop-pakten … hvis Stalins avgjørelse hadde vært en annen, ville Hitler ikke ha startet krigen i det hele tatt" (Antoni Macherevich, polsk forsvarsminister).
Mange lignende uttalelser har samlet seg de siste årene.
Japanske samuraier ville ha avsluttet krigen i Kina, og i stedet for å slå Pearl Harbor ville de ha begynt å risoppdrette. Versailles -systemet, med verdenshegemoniet i det britiske imperiet, ville ha forblitt intakt den dag i dag. Amerikanerne ville sitte i stolt isolasjon over havet og havene, og ikke engang prøve å tjene hele verden med seg selv. Dette er makten i kamerat Stalins ord.
Når vi snakker seriøst, er enhver normal person godt klar over at andre verdenskrig, første verdenskrig og Napoleonskrigene ble skapt av kampene i vestlige land for omdeling av verden, kampen for herredømme over den. Først Frankrikes kamp mot Storbritannia, deretter det andre, og deretter det tredje riket mot det samme britiske imperiet. Churchill i 1936, som forklarte det uunngåelige av et forestående sammenstøt med Tyskland, formulerte helt ærlig hovedloven for angelsaksisk politikk: «I 400 år var Englands utenrikspolitikk å motstå den sterkeste, mest aggressive, mest innflytelsesrike makten på kontinentet. … Englands politikk tar ikke i det hele tatt hensyn til hvilket land som streber etter herredømme i Europa. … Vi skal ikke være redd for at vi kan bli anklaget for en pro-fransk eller antitysk holdning. Hvis omstendighetene endret seg, kunne vi like godt ha inntatt en tysk eller antifransk holdning. Dette er loven i statens politikk som vi driver, og ikke bare hensiktsmessighet diktert av tilfeldige omstendigheter, liker eller misliker eller andre følelser."
Avbryt denne århundrer gamle kampen i sivilisasjonen i Vesten, som i det tjuende århundre. hele verden var allerede involvert, ordene til verken Alexander I, eller Nicholas II, eller Stalin var innenfor ordets makt.
Men han kunne i prinsippet verken starte eller stoppe svinghjulet i konflikten mellom Storbritannia og Tyskland. Akkurat som Tilsit- og Erfurt -traktatene ikke kunne forhindre "tordenværet i det tolvte året" og avslutte kampen mellom Frankrike og Storbritannia. Og avtalen fra Nicholas II med Wilhelm II i Bjork - å stoppe verdens glidning til første verdenskrig.
Dette er virkeligheten. Når det gjelder uttalelsene om "krigspakten", er forfatterne ikke engasjert i historisk forskning, men i politikk og propaganda. Det er nå ganske åpenbart at våre tidligere allierte og tidligere motstandere, sammen med den hjemmelagde "femte spalten", har begynt på et kurs for å revidere historien til andre verdenskrig. Målet deres er å overføre Russland fra kategorien seierstater til kategorien beseirede aggressorstater, med alle de påfølgende konsekvensene. Derav de vrangforestillingsutsagnene om "krigspakten". Lovene om propaganda sier at en løgn uttalt tusenvis av ganger etter en stund begynner å bli oppfattet av samfunnet som et selvsagt bevis. Yan Rachinsky, medlem av styret i Memorial (en utenlandsk agent), legger ikke engang skjul på at deres oppgave er å gjøre uttalelsen om Sovjetunionens og Tysklands like ansvar for verdensmassakren "til en banalitet". Men dette er "deres" mål og mål.
Sammensvergelse
"Det er vanskelig å forestille seg en enda mer grov og kriminell konspirasjon mot staters fred og suverenitet" (Inesis Feldmanis, den viktigste halvoffisielle historikeren i Latvia).
Vi må hylle Russlands eksterne og indre fiender, tolkningen av Molotov-Ribbentrop-pakten som en kriminell sammensvergelse av to totalitære "onde imperier", i motsetning til tolkningen av "Krigspakten", har allerede bestemt kom inn i den offentlige bevisstheten og oppfattes virkelig av mange som vanlig. Men anklager om en forbrytelse bør ikke være basert på følelsesmessige egenskaper, men på indikasjonen på spesifikke normer for folkeretten, som den sovjet-tyske traktaten krenket ("krenket"). Men ingen har klart å finne dem på den måten i alle årene med demonisering av pakten. Ingen!
Selve ikke-aggresjonspakten er helt urokkelig fra et juridisk synspunkt. Ja, den sovjetiske ledelsen, som britene, visste forresten godt om det forestående tyske angrepet på Polen. Imidlertid var det ikke en enkelt folkerettslig norm som forpliktet USSR i dette tilfellet til å gi avkall på nøytralitet og gå inn i krigen på polsk side. Videre var Polen for det første en fiende av Sovjetunionen, og for det andre, på tampen av inngåelsen av pakten, nektet det offisielt å godta garantier for dets sikkerhet fra Russland.
Hemmelige protokoller til traktaten, som ikke har skremt barn de siste tretti årene, har vært standardpraksis for diplomati fra de tidligste tider til i dag.
Selv om de ikke var ulovlige i form, var de hemmelige protokollene ikke så innholdsmessige. Organisert av Alexander Yakovlev (sjefarkitekten for Sovjetunionens sammenbrudd), uttalte resolusjonen fra Congress of People's Deputates of USSR, som stigmatiserte Molotov-Ribbentrop-pakten, at de hemmelige protokollene, som avgrenset USSRs interessesfærer. og Tyskland, "var fra et juridisk synspunkt i konflikt med suverenitet og uavhengighet til en rekke tredjeparter. land". Alt dette er imidlertid en ren løgn.
Det eksisterte ikke, slik det ikke eksisterer nå, noen normer for folkerett som forbyr stater å avgrense sfærene av deres interesser. Dessuten vil et forbud mot et slikt skille faktisk bety landenes plikt til å motsette seg hverandre på tredjestaters territorium, med tilsvarende konsekvenser for internasjonal sikkerhet. Selvfølgelig vil et slikt forbud være ekstremt fordelaktig for "små, men stolte" land som har blitt vant til å fange fisk i det grumsete vannet i konfrontasjonen mellom stormaktene, men deres interesser bør ikke forveksles med folkeretten. Derfor er selve prinsippet om å avgrense "interessesfærer" som brukes i Molotov-Ribbentrop-pakten ikke ulovlig og derfor kriminelt.
Avgrensningen av "interessesfærer" motsier på ingen måte prinsippet om suveren likestilling mellom alle stater som er nedfelt i folkeretten. Pakten inneholdt ingen avgjørelser som var bindende for tredjeland. Ellers, hvorfor holde dem hemmelige for fremtidige artister? Den utbredte beskyldningen om at Hitler under hemmelige protokoller ga Stalin Baltikum, Øst -Polen og Bessarabia, er ren demagogi. Hitler, i prinsippet, selv med alt hans ønske, kunne ikke gi opp det som ikke tilhørte ham.
Ja, pakten fratok Finland, Estland, Latvia, Litauen og Romania muligheten til å bruke Tyskland mot Sovjetunionen. Derfor skriker de hjerteskjærende om bruddet på deres suverene rettigheter. Men Tyskland er også et suveren og uavhengig land. Det var slett ikke forpliktet til å tjene grensene til grensestatene. Det var ikke en enkelt norm for folkerett og ikke en eneste internasjonal traktat som ville tvinge Tyskland til å motsette seg gjenopprettelsen av vårt lands territoriale integritet. Siden det ikke var noen slik norm som forbød oss å returnere territoriene som var tatt fra den. Ellers må Frankrikes retur av Alsace og Lorraine, gjenopprettelsen av Tysklands eller Vietnams territorielle integritet anerkjennes som ulovlig, derfor kriminell.
Faktisk inneholdt ikke-aggresjonspakten i sin åpne del USSRs plikt til å opprettholde nøytralitet i forhold til Tyskland, uavhengig av dets sammenstøt med tredjeland, mens de hemmelige protokollene til traktaten formaliserte Tysklands forpliktelse til ikke å blande seg inn i forholdene til Sovjetunionen i den europeiske delen av det post-keiserlige rommet. Ikke noe mer. Overdriver avtalen mellom banken og frøhandleren ved inngangen: den første forplikter seg til ikke å handle med frø, den andre til ikke å låne ut penger til bankens kunder.
"Progressiv menneskehet", som angivelig er så bekymret for ulovligheten i Molotov-Ribbentrop-pakten, kan bare rådes til å kalle USA og Storbritannia til omvendelse, som i 1944 ikke delte "interessesfærer" i tredjeland, men delt mellom seg selv rikdommen til disse tredjelandene. “Den persiske oljen er din. Vi vil dele oljen fra Irak og Kuwait. Når det gjelder oljen i Saudi -Arabia, så er den vår”(Franklin Roosevelt til den britiske ambassadøren til Lord Halifax, 18. februar 1944). PACE, OSSE, USAs kongress og lenger ned på listen, som har vedtatt fjell med resolusjoner som fordømmer den mytiske kriminaliteten i Molotov-Ribbentrop-pakten, husker ikke engang denne virkelige kriminelle sammensvergelsen.
Umoralsk pakt
Tesen om umoraliteten til Molotov-Ribbentrop-pakten drives enda mer fast inn i den offentlige bevisstheten enn tesen om dens kriminalitet. Både politikere og historikere snakker nesten enstemmig om paktens umoralitet, men igjen, uten å belaste seg med å underbygge årsakene til en slik vurdering. Vanligvis kommer det hele ned på patetiske utsagn om at bare skamløse mennesker ikke kan skamme seg over en avtale med Hitler. Men også her har vi å gjøre med en bevisst og kynisk demagogi.
Fram til 22. juni 1941, for Sovjetunionen, var Hitler det legitime hodet for en av de store europeiske stormaktene. Potensiell motstander og til og med sannsynlig? Utvilsomt. Men potensielle motstandere og til og med svært sannsynlig på det tidspunktet for landet vårt var Frankrike og Storbritannia. Det er nok å huske hvordan de i 1940 forberedte en streik mot Sovjetunionen for å gi utbruddet av en verdenskrig karakter av et paneuropeisk "korstog mot bolsjevismen" for å tvinge Det tredje riket til å dra til øst i på denne måten og dermed redde krigsscenariet utviklet av britiske strateger fra kollaps.
Nazi -forbrytelser var ennå ikke begått på tidspunktet for undertegnelsen av pakten. Ja, på det tidspunktet hadde det tredje riket produsert Anschluss i Østerrike og erobret Tsjekkia. Nesten blodløs. Den amerikanske aggresjonen i Irak førte til at flere hundre tusen sivile døde. Hitler var i ferd med å angripe Polen, men Trump truer Nord -Korea med krig. Følger det at enhver traktat som er signert med USA per definisjon er umoralsk?
I Det tredje riket var det åpen, lovfestet forankret, diskriminering av den jødiske befolkningen. Men den samme åpne og lovfestede totale diskrimineringen av negerbefolkningen var på den tiden i USA. Dette var ikke og kunne ikke være et hinder for Stalins interaksjon med presidenten i den rasistiske staten, Roosevelt. Dødsleirene og alt knyttet til forsøket på å "endelig løse det jødiske spørsmålet", alt dette var i fremtiden.
Den misantropiske karakteren til den nasjonalsosialistiske ideologien i Det tredje riket gjør heller ikke traktaten med dette landet kriminell og umoralsk. Liberal globalisme er helt legitim å betrakte som en av varianter av misantropisk ideologi. Som det slett ikke følger av at det er umulig å inngå avtaler med François Macron eller Angela Merkel. Stalin formulerte sin holdning til dette spørsmålet tydelig i et intervju med den japanske utenriksministeren Yosuke Matsuoka: "Uansett ideologi i Japan eller til og med i Sovjetunionen, kan dette ikke forhindre praktisk tilnærming til de to statene."
Dessuten spiller det ingen rolle hvilke interesser - den kommunistiske verdensbevegelsen, interessene i kampen mot nazismen eller demokratiets interesser.
Som du kan se, er alle de replikerte anklagene mot Molotov-Ribbentrop-pakten ("krigspakt", en kriminell og umoralsk sammensvergelse med Det tredje riket) helt uholdbare i historisk, juridisk og moralsk henseende. Dessuten er de åpenbart uholdbare. Men hvorfor så et så oppriktig, ekte hat mot pakten i Vesten, i post-sovjetiske etnokratier og i det liberale samfunnet i Russland? La oss prøve å finne ut av det i rekkefølge her også.
Vest
Traktaten endret tidsplanen for den uunngåelige krigen, og følgelig konfigurasjonen etter krigen, noe som gjorde det umulig for angelsakserne å komme inn i Øst-Europa både i begynnelsen av krigen, siden det var nødvendig å forsvare Vest-Europa, og etter seieren - Sovjetunionen var der allerede. Molotov-Ribbentrop-pakten fra 1939 er den største fiaskoen i britisk strategi på hele 1900-tallet, og derfor blir den demonisert”(Natalia Narochnitskaya).
Og angelsakserne har, som du vet, bestemt vestens posisjon generelt for alle sentrale problemer i mer enn et halvt århundre.
Til dette skal det legges til at ved hjelp av Molotov-Ribbentrop-pakten gjenvunnet Sovjet-Russland Vyborg, de baltiske statene, Vest-Hviterussland, Vest-Ukraina og Bessarabia, som hadde blitt revet vekk fra landet vårt under sammenbruddet av det russiske imperiet.
Post-sovjetiske etnokratier
Alle grensestrofiske stater både på begynnelsen av det tjuende århundre og på slutten av det oppnådde uavhengighet utelukkende som følge av krisen i russisk statskap (først det russiske imperiet, deretter Sovjetunionen). De anser fremdeles rollen som utposten for den vestlige sivilisasjonen i konfrontasjonen med Russland som hovedgarantien for deres eksistens. I august 1939 falt himmelen til jorden, verden snudde opp ned. Likevel er det ingen samlet front mot Vesten mot Russland. En av stormaktene - Tyskland - anerkjente det post -keiserlige rommet som en interessesone for USSR, og deretter (det verste av alt) i Jalta, Storbritannia og Amerika ble tvunget til å gjøre dette også. For en stund viste samspill med Sovjet å være avgjørende for vestens søyler, men de glemte midlertidig de "små, men stolte". Derfor er Molotov-Ribbentrop-pakten for alle begrensninger fortsatt et symbol på alt det verste som kan skje dem, et symbol på illusjonen om deres eksistens. Derav deres hysteri om den "nye Molotov-Ribbentrop-pakten" med ethvert minste tegn på forbedring i Russlands forhold til vestlige land, først og fremst med Tyskland.
Liberal offentlighet
Den enkleste måten å forklare holdningen til det liberale samfunnet i Russland til pakten er ønsket om å glede Vesten, vanen med å "jekke på ambassadene" og kjærligheten til utenlandske tilskudd. Imidlertid tror jeg at de ville ha skrevet / sagt alt dette på frivillig basis, selv om det for gebyrene "greener" selvfølgelig er mer praktisk å gjøre dette.
Bare i det åndelig forfallne samfunnet "Ivanov som ikke husker slektskap" er de som en fisk i vann. Derav deres oppriktige kjærlighet til 20- og 90 -tallet i forrige århundre - periodene med det politiske og moralske forfallet i landet, periodene med åpen hån mot de mest heroiske sidene i russisk historie. Derfor, forresten, den til tider tilsynelatende utilstrekkelige reaksjonen til de liberale ved tilbakekomsten av Krim. Konflikten med Vesten og forsvinningen av importerte delikatesser er alle sekundære. Det viktigste er annerledes - "lykke var så nær, så mulig." Eiendom ble "privatisert", patriotisme ble omgjort til en forbannelse, ordet "russisk" ble utelukkende brukt i kombinasjoner av "russisk fascisme" og "russisk mafia". Og her, her er du, Krimens retur og patriotisme som en nasjonal idé.
Dessuten er alt dette allerede andre gang på mindre enn hundre år. Først i de "velsignede" 20-årene hadde de "ildrevolusjonære" ("datidene" på den tiden) muligheten til å skrive ved straffeutmålingen: "skyte som patriot og kontrarevolusjonær." Bare i går, da Kristus Frelserens katedral ble sprengt, hoppet de gledelig og ropte: "La oss trekke opp fellen til Moder Russland." Med et ord, så snart håpet om en lys fremtid ble etablert i de eksproprierte Arbat -leilighetene og dachasene til den likviderte "uenigheten" nær Moskva, begynte verden plutselig å kollapse. Statsinteresser og patriotisme ble erklært som den høyeste verdien. Og Molotov-Ribbentrop-pakten ble for dem et av de tydeligste og mest synlige bevisene på katastrofen. Vasily Grossman, av liberalistene utropt til en "stor russisk skribent", hadde all grunn til bittert å klage: "Kunne Lenin ha trodd at ved å grunnlegge den kommunistiske internasjonale og forkynne slagordet om verdensrevolusjon, utrope" Arbeidere i alle land, foren deg! " i historien om veksten av prinsippet om nasjonal suverenitet? … russisk slaveri denne gangen viste seg å være uovervinnelig."
Oppsummert kan vi konkludere med at Vesten, post-sovjetiske etnokratier og russiske liberale har all grunn til å hate Molotov-Ribbentrop-pakten, for å betrakte den som legemliggjørelsen av ondskap. For dem er han virkelig et symbol på strategisk nederlag. Deres posisjon er klar, logisk, helt i samsvar med deres interesser og reiser ikke spørsmål. Spørsmålet reiser et annet spørsmål: hvor lenge vil vi bli styrt av holdningen til Russlands eksterne og indre fiender til det i vurderingen av Molotov-Ribbentrop-pakten?
