Destroyers av prosjekt 23560 "Leader". For første gang hørte allmennheten om det i juni 2009, da ITAR-TASS kunngjorde starten på arbeidet med opprettelsen av en flerbruksjager i havsonen. Samtidig ble oppgavene som marinekommandoen satte for det lovende skipet kunngjort:
"Hovedformålet vil være å bekjempe både bakkemål for å støtte landingen, og fiendens overflatestyrker, samt luftfarts- og ubåtforsvar."
De ga også minimal informasjon om dens fremtidige egenskaper, inkludert: stealth -elementer, et høyt automatiseringsnivå, ubegrenset sjødyktighet og en hastighet på over 30 knop, en hangar for 2 helikoptre, mens standardforskyvningen skulle nå nesten 9 tusen tonn. I juni 2009 var arbeidsstanden på den siste ødeleggeren som følger:
"Anbudet om valg av et nytt generasjons ødeleggerprosjekt for marinen er planlagt å bli holdt før slutten av året. Samtidig vil forsknings- og utviklingsarbeid begynne å forme utseendet til et lovende skip, som skal stå ferdig om tre år."
Omtrent samtidig kunngjorde sjefen for sjøforsvaret V. Vysotsky at byggingen av en ny ødelegger kunne begynne allerede i 2012. mye uforståelig. Siden minst 2011 har media snakket om at ødeleggeren blir utviklet i to versjoner - med en gasturbin og et atomkraftverk, men hvilken av alternativene vil flåten foretrekke? Det var bare klart at ettersom prosjektet ble utarbeidet, vokste forskyvningen av det fremtidige skipet. Hvis de først snakket om "nesten 9 tusen tonn", så senere om 9-10 tusen tonn for gassturbinen, og 12-14 tusen tonn for kjernefysisk versjon. Det var sistnevnte som virket å foretrekke fremfor ledelsen i marinen. I 2015 rapporterte TASS med en ikke navngitt kilde:
"Hovedkommandoen til marinen nektet å utvikle" Leader "med et gassturbinkraftverk. I samsvar med de endrede kommissoriene, godkjent av forsvarsdepartementet, utføres den foreløpige utformingen av ødeleggeren i bare én versjon - med et atomkraftverk."
Samtidig tydeliggjorde en TASS -kilde:
"Utarbeidelsen av det tekniske prosjektet utføres av Northern Design Bureau, det er planlagt å være ferdig i 2016."
Akk. Som det ble kjent i juni 2016, har den tekniske designen til den lovende ødeleggeren ikke blitt fullført, men har nettopp begynt: ifølge årsrapporten til Severnoye PKB JSC, bør ferdigstillelsen av det tekniske designet innen utgangen av 2016 være bare 5 %. Imidlertid, allerede på International Maritime Defense Show 2015 (IMDS), ble en prosjekt 23560E destroyer -modell i eksportversjon presentert.
Ganske uvanlig utseende og det faktum at denne modellen (sammen med modellen til hangarskipet "Storm") ble utstilt av Krylov State Research Center, og ikke av utvikleren av "Leader": Severnoye designbyrå reiser visse tvil at den lovende ødeleggeren vil se slik ut. På den annen side er det ingen andre bilder av "Lederen" i den åpne pressen (bortsett fra tilfeller der tegninger av ødeleggeren av prosjekt 21956 feilaktig vises). Samtidig ble de omtrentlige ytelsesegenskapene til det nyeste skipet kunngjort. De er velkjente, men vi vil gjenta dem igjen: 17.500 tonn full fortrengning, 32 knop maksimal hastighet, 200 m i lengde, 20 m i bredde og 6, 6 m i trekk, "sjødyktighet på 7 poeng" (mest sannsynlig det betydde at skipet kan bruke våpen med spenning opp til 7 poeng). Bevæpningen vil være (å dømme etter modellen presentert av Krylov State Research Center).
Vil inkludere:
64 (8 * 8) UKSK -siloer for Bramos -missiler, Caliber -familien, i fremtiden - Zircon.
56 (14 * 4) missilsiloer for det "varme" komplekset S-400, eller S-500 "Prometheus".
16 (4 * 4) gruver for Redut luftvernmissilsystem.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) "Packet-NK" torpedorør.
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar for 2 helikoptre.
En liten nyanse. Tidligere ble det gjentatte ganger rapportert at ødeleggeren i lederklassen ville bære 128 missilforsvarsmissiler, mens modellen bare har 72 missilsiloer. Men det er ingen motsetning her, siden opptil 4 mindre missiler kan plasseres i en silo. Så, for eksempel, inkluderer en gruve i Redut luftforsvarsmissilsystem 4 kortdistanse missiler 9M100, noe som betyr at antall luftvernraketter på Leader, ikke engang teller Pantsir, kan være mye mer enn de 72 tilgjengelige siloer.
La oss prøve å finne ut hvordan det skjedde at en stor, oceanisk, men fortsatt en ødelegger klarte å vokse opp til en gigantisk missilcruiser, for å forstå oppgavene som et slikt skip kunne løse som en del av flåten vår og gjette når tross alt, vi bør forvente bokmerker for seriens hovedskip.
Den nærmeste analogen av destroyer Project 23560 i den russiske marinen er Project 1144 tunge atommissilcruisere, men selvfølgelig er historien til designen til disse skipene fundamentalt annerledes - jo mer interessant er likheten til det endelige resultatet. I tilfellet 1144 forventet de sovjetiske admiralene opprinnelig å motta et atomdrevet havgående anti-ubåtskip med en forskyvning på 8 000 tonn for å søke, spore og ødelegge amerikanske SSBN-er. Det ble antatt at for å sikre akseptabel kampstabilitet i havet, ville skipet ikke bare trenge kraftige anti-ubåtvåpen, men også echeloned luftforsvar, så vel som anti-skip missiler, men det var ikke mulig å passe alt dette i ett mellomstore skip. Derfor skulle det i de første stadiene av designet lage to atomdrevne skip: BOD for prosjekt 1144 og missilkrysseren til prosjekt 1165 med sterkt luftvern, som skulle fungere samtidig. Deretter ble denne ideen forlatt til fordel for et universelt skip: det var sannsynligvis den riktige tilnærmingen, men det førte til en eksplosiv økning i forskyvningen av TARKRR -prosjektet 1144. Som et resultat mottok USSR -marinen et unikt skip - utstyrt med nesten hele sortimentet av marinevåpen, det var like effektivt for å tilby luftforsvar (S -300F -"Osa -M" -AK630) PLO (PLUR "Blizzard" -533 mm torpedorør -RBU), og dets angrepsevner (20 anti-skip missiler P-700 "Granit") i henhold til de daværende ideene til innenlandske militære eksperter sikret gjennombruddet av AUG luftforsvar og påførte hangarskipet avgjørende skade. Selvfølgelig måtte alt betales for-den totale forskyvningen av TARKR nådde 26 tusen tonn, og kostnaden viste seg å være sammenlignbar med flybærende skip: ifølge noen rapporter kostet TARKR-prosjektet 1144 omtrent 450-500 millioner rubler, mens TAKR pr. 1143,5 ("Kuznetsov") - 550 millioner rubler, og atomflybæreren pr. 1143,7 ("Ulyanovsk") - 800 millioner rubler. (uten luftgrupper). Kostnaden for Ulyanovsk -luftgruppen kan være omtrent 400 millioner rubler.
Opprettelsen av slike skip ble apoteosen til begrepet sovjetiske missilkryssere designet for å ødelegge amerikanske hangarskip streikegrupper, inkludert fra sporingsposisjonen, da den innenlandske RRC var plassert i en avstand fra AUG, men holdt den innenfor radius av handling av sine egne anti-skip missiler og, i tilfelle en konflikt, kan påføre en umiddelbar rakettangrep på den. Men kunne den innenlandske missilkrysseren oppfylle oppgavene som ble pålagt den? Striden om dette emnet rokker Internett til i dag.
Argumentene til tilhengerne av hangarskip er upåklagelige - en missilcruiser, som opptrer uten dekning av sin egen luftfart, kan ikke avvise et massivt luftangrep, uansett hvor mange luftforsvarssystemer du legger på det. Hangarskipets evner for å finne fienden er mye høyere, på grunn av tilstedeværelsen av AWACS- og EW -fly, samtidig trenger missilkrysseren ekstern målbetegnelse, som det rett og slett ikke er noen å gi den i havet. Dette kan gjøres av spionsatellitter, men med unntak av ekstremt dyre satellitter som er i stand til aktivt å søke (ved hjelp av radar i aktiv modus), garanterer slike satellitter ikke deteksjon av AUG, eller tar for lang tid å tyde informasjon, som er utdatert og kan ikke brukes til å målrette mot skip mot luftfartøyer. Dermed vil det være mye vanskeligere for en missilcruiser å finne en AUG enn en AUG for å finne en missilcruiser, og RRC vil ikke kunne forsvare seg mot flyene sine. Når det gjelder sporing av fienden, bortsett fra når slik sporing utføres på en avstand som tillater visuell observasjon av AUG -skipene, er problemet med ekstern målbetegnelse fortsatt relevant. Basert på det foregående anser en rekke analytikere at missilkryssere er en blindvei i utviklingen av overflateskip.
Imidlertid er ikke alt så enkelt.
Seks måneder før Falklands-konflikten i 1982 fant det sted en anglo-amerikansk marineøvelse i Arabiahavet. Fra amerikansk side deltok AUG i dem i spissen for hangarskipet "Coral Sea" under kommando av admiral Brown. Britene ble representert av ødeleggeren Glamorgan, tre fregatter, to tankskip og et forsyningsfartøy, ledet av kontreadmiral Woodworth (som senere ledet den britiske hangarskipgruppen utenfor Falkland).
Forholdene var ganske enkle: øvelsene begynner klokken 12:00, mens de britiske skipene inntar en ukjent posisjon for amerikanerne, men ikke nærmere enn 200 miles fra det amerikanske hangarskipet. Britens oppgave er å ødelegge Korallhavet med et missilangrep, amerikanernes oppgave er å finne og ødelegge britiske skip. For de amerikanske sjømennene ble situasjonen sterkt lettere av det faktum at av alle britiske skip hadde bare Glamorgan, som hadde fire Exosets med en rekkevidde på 20 nautiske mil, anti-skipsmissiler. Faktisk representerte de alene den eneste trusselen mot den amerikanske forbindelsen. Kontreadmiral Woodworth bestemte seg for å prøve å angripe med enkeltskip fra forskjellige retninger, og plasserte fregatter og en ødelegger i en sirkel med en radius på 200 mil med et hangarskip i sentrum, men fortsatt sjansene for en britisk forbindelse i møte med dusinvis av flybaserte fly og en kraftig skipskorte hadde en tendens til null. Som om dette ikke var nok, "amerikanerne jukset litt" - flyet deres hadde funnet Glamorgan tre kvarter før øvelsen startet - britene kunne ennå ikke "skyte ned" det, men admiral Brown kjente omtrent til plasseringen av det eneste skipet som representerte for ham i det minste en viss fare.
Likevel ble øvelsen avsluttet da en britisk offiser kontaktet hangarskipet Coral Sea og varslet sistnevnte kommando om at:
"Vi lanserte fire Exocets for 20 sekunder siden."
Vi legger til at "Glamorgan" på den tiden bare var 18 kilometer fra "Coral Sea". For ærlighetens skyld skal det påpekes at amerikanerne likevel oppdaget Glamorgan på egen hånd, men dette skjedde etter sistnevntes "missilangrep".
Hvordan klarte britene dette? Ganske enkelt - etter oppdagelsen av Glamorgan av en amerikansk jagerfly, endret den britiske ødeleggeren brått kurs og hastighet, og da streikegruppen med flybaserte fly Glamorgan ankom området til den tiltenkte plasseringen tre timer senere, det var 100 mil øst. Så, i løpet av dagen, fant og "ødela" amerikanerne alle tre britiske fregattene, men Glamorgan, som fortsatt var uoppdaget i skumringen, nærmet seg den 200 kilometer lange grensen som den skulle begynne å trene fra. Videre … styrtet skipet inn i angrepet i dekk av mørke, observert lys og radiokledning? Ikke i det hele tatt - "Glamorgan" tente hvert eneste lys som var på ødeleggeren og fulgte stolt fremover. I følge kontreadmiral Woodworth:
"Fra broen så vi ut som et flytende juletre."
Til hva? En britisk admiral kom på ideen om å forkle seg som et cruiseskip. Derfor, da en amerikansk ødelegger oppdaget dette, noe som skinner i mørket og spurte på radioen om å identifisere seg:
"Min homebrew -imitator Peter Sellers, som allerede var instruert på forhånd, svarte med den beste indiske aksenten han kunne mønstre:" Jeg er en Rawalpindi som cruiser fra Bombay til Dubai havn. God natt, og lykke til!" Det hørtes ut som ønsket fra hovedtjeneren fra en indisk restaurant i Surbiton."
Kamuflasjen var 100% vellykket, og amerikanerne mistenkte ikke noe før Glamorgan nærmet seg det amerikanske hangarskipet 11 miles - da innså de det fortsatt, men det var for sent.
Selvfølgelig bør man ta hensyn til visse konvensjoner av disse øvelsene, samt det faktum at amerikanerne under fiendtligheter neppe ville la den "indiske linjen" Rawalpindi "bevege seg så fritt i rommet de beskytter. Men du bør ta hensyn til dette: i henhold til pasningsegenskapene til amerikanske våpen var suksessen til den britiske ødeleggeren helt umulig. Så hva om Glamorgan var 185 kilometer fra stedet der de amerikanske flyene lette etter det, hvis E-2C Hawkeye AWACS er i stand til å oppdage skipet i en avstand på 300 kilometer eller mer, avhengig av flyet høyde? Imidlertid ble den britiske ødeleggeren, mens han manøvrerte 200-250 miles fra hangarskipet i halve dagslystimer, ikke oppdaget av amerikanske rekognoseringsfly. Og dette er i perfekt vær!
Dermed kan det bare en gang slås fast at sjøkamp er mye mer komplisert og mangefasettert enn modelleringen basert på referansetabeller: en klassisk missilcruiser er slett ikke noe helt ubrukelig og er ganske i stand til å angripe AUG med sine missiler under visse forhold. For øvrig kom kontreadmiral Woodworth selv, basert på resultatene av øvelsene beskrevet ovenfor, en helt entydig konklusjon:
«Moralen er at hvis du under slike forhold befaler (et hangarskip. - Forfatterens notat) en streikegruppe, vær forsiktig: i dårlige værforhold kan du bli beseiret. Dette gjelder spesielt når du står overfor en bestemt fiende som er villig til å miste flere skip for å ødelegge hangarskipet ditt."
Et annet spørsmål er at i konfrontasjonen "missilskip mot AUG" vil sistnevnte fortsatt og alltid ha betydelig større sjanser: vi må ikke glemme at, til tross for suksessen med "Glamorgan", var det det eneste av de fire britiske skipene som fullførte sin oppgave. De tre andre ble oppdaget og "ødelagt" av amerikanske flybaserte fly, som bare tok en halv dag for sistnevnte. I tillegg bør det tas i betraktning at det var fire britiske skip, dvs. amerikanerne ble tvunget til å spre styrkene sine, fryktet angrep fra forskjellige retninger.
Tilbake til ødeleggeren for prosjekt 23560, bemerker vi at med skip av denne typen, returnerte den russiske marinen enten til den sovjetiske tradisjonen, eller tråkket på samme rake igjen (avhengig av synspunktet). "Leder" er en klassisk reinkarnasjon av ideen om å lage et universelt missilskip som enkelt kan "håndtere" en hangarskipgruppe, med echeloned luftforsvar og effektive midler for å bekjempe ubåter. "Lederen" vil være spesielt effektiv som et middel til "maktprojeksjon" på et utenlandsk AUG: ingenting hindrer ham i å ta stilling til en umiddelbar streik i førkrigstiden, og streiken til seksti-fire anti-skip " Kalibre "(spesielt når du bruker ZM-54, angriper målet med 2, 9M) kan neppe avvises av luftforsvars- og elektroniske krigsføringsstyrker til flere destroyere i Arlie Burke-klassen. På samme tid, og tatt i betraktning det faktum at vertikale oppskyttere vanligvis gir en skytehastighet på 1 missil på 1-2 sekunder, må ødeleggeren holde ut i bare 1-2 minutter til anti-skipets missilammunisjon er fullstendig oppbrukt - en fullstendig oppnåelig oppgave for sitt kraftige og forankrede luftvern. Selvfølgelig er det spørsmål om ekstern målbetegnelse, men også her er det alternativer - spesielt når det gjelder å spore fienden i fredstid. For eksempel er utviklingen av radar over horisonten-moderne ZGRLS ikke i stand til å identifisere fienden, men hvem er i veien, når et flere mål blir oppdaget, oppretter du kontakt med den ved hjelp av en ødelegger / fly / helikopter, finn ut hva det er - AUG og deretter spore bevegelsene ved hjelp av ZGRLS? Tidligere var missilkrysseren, som var 200 km fra AUG, ikke i stand til å kontrollere bevegelsene på egen hånd-selvfølgelig var det helikoptre, men de kunne ikke utføre døgnet rundt. I en ikke så fjern fremtid, med utviklingen av UAV, vil marinen vår ha slike muligheter. Den erklærte levetiden til ødeleggeren av prosjekt 23560 er 50 år, og kampbruken bør planlegges basert på både eksisterende og avanserte modeller av våpen og utstyr.
Når det gjelder kraftverket, skal det innrømmes at vi faktisk ikke hadde noe valg - et atom og bare et atom. Fram til 2014, før Krim -halvøya kom tilbake til Russland og før innføringen av vestlige sanksjoner, kunne forsvarsdepartementets ledelse fortsatt håpe at vi ville kunne bygge en flåte som følger verdenshavets storhet på ukrainske gassturbiner og tyske dieselmotorer, men nå har ingen slike illusjoner … Vi kan bare stole på vårt eget militær -industrielle kompleks, og nå står det overfor en ekstremt viktig og vanskelig oppgave - å sikre produksjon av gassturbiner til de siste fregattene. Og denne oppgaven vil til slutt bli løst, men med en forsinkelse, slik at seriekonstruksjonen av fregatter av prosjekt 22350 åpenbart blir forstyrret. Så hva er poenget med å kreve nå fra en produsent som ikke klarer å levere tilførsel av kraftverk til fregatter også gassturbinkraftverk til de siste ødeleggerne på den nødvendige tiden? Atomkraftverk opprettet av helt forskjellige produsenter er en annen sak. Det skal også bemerkes at utstyret med atomkraftverk gir ødeleggerne av prosjekt 23560 ubestridelige fordeler - nemlig muligheten til å opprettholde maksimal hastighet mye lenger enn et skip med et gasturbinkraftverk er i stand til, og det vil være noe lettere å gi et slikt skip langt hjemmefra - i det minste trenger han ikke en flåte med tankskip.
Ulempene med 23560 -prosjektet følger direkte av dets egne fordeler - behovet for å distribuere de kraftigste våpnene og et atomkraftverk krever betydelig forskyvning og øker kostnadene for skipet. Derfor er det sterkt tvilsomt at Russland vil kunne bygge en serie på 12 slike skip, som tidligere kunngjort. Spørsmål dukker opp både om kostnaden for en "produksjonsenhet" og på verftene der den kan bygges (lengden på skroget på 200 m er ikke en spøk). Og selv om de kunne - hvorfor trenger vi det?
La oss ta en titt på amerikansk skipsbygging. USA har gjennomført to svært ambisiøse prosjekter - "fremtidens ødelegger" Zamvolt og "fremtidens hangarskip" Gerald Ford. Begge disse skipene, ifølge utviklerne, skulle bli kjennetegnet på den nyeste teknologien, som burde ha gitt dem en enestående kampeffektivitet. Vi vil ikke nå snakke om hva amerikanerne gjorde til slutt, ifølge forfatteren kan den amerikanske krisen i det militærindustrielle komplekset når det gjelder marinekonstruksjon vise seg å være mer forferdelig enn vår, men nå vil vi bare sammenligne kostnaden for den nyeste ødeleggeren og det amerikanske hangarskipet. Når det gjelder Gerald Ford, ifølge HBO -data for 2014:
"Ved inngåelsen av kontrakten i 2008 ble byggekostnaden for Gerald R. Ford estimert til 10,5 milliarder dollar.dollar, men da vokste den med omtrent 22% og er i dag 12,8 milliarder dollar, inkludert 3,3 milliarder dollar av engangsutgifter for design av hele serien av nye generasjoner hangarskip."
Dermed vil vi ikke ta feil, forutsatt at de direkte kostnadene ved å bygge skipet utgjorde omtrent 9,5-10,5 milliarder dollar (senere var det informasjon om at kostnaden for "Ford" nådde 13,8 milliarder dollar). Men problemet er at, ifølge de siste dataene, har byggekostnadene til Zamvolt nådd 4,4 milliarder dollar, mens dette nettopp er byggekostnadene, unntatt FoU og designkostnader. Følgelig koster et amerikansk hangarskip (uten flygruppe) 2, 16-2, 37 destroyere Zamvolt. Men ATAKR "Ulyanovsk" (et gigantisk skip på rundt 80 tusen tonn full fortrengning, det er fortsatt betydelig mindre enn de amerikanske hangarskipene) kostet ca 1,7 TARKR -prosjekt 1144 "Kirov".
Våre destroyere i lederklasse er mindre enn Kirov, men større enn Zamvolt, rekkevidden til våpen er større, og i motsetning til deres amerikanske motstykke har de atomfremdrivningssystemer. På samme tid er det lovende hangarskipet i Den russiske føderasjonen ifølge tilgjengelige data omtrent på størrelse med Ulyanovsk. Derfor vil det ikke være en stor feil å anta at kostnaden for det innenlandske hangarskipet vil være omtrent to destroyere av Project 23560 "Leader".
I motsetning til hva mange tror, er det ikke nødvendig å ta hensyn til kostnaden for en luftfartsselskapsbasert flygruppe - disse flyene er i motsetning til hva mange tror. enhver sak som flåten trenger, selv med et hangarskip, selv uten den. Hangarskipet er bare en mobil flyplass som lar fly operere langt fra landbaser. Men selv om vi ikke gjør dette, og legger til kostnaden for enda en ødelegger som kompensasjon for kostnaden for luftgruppen, viser det seg at vi i stedet for et dusin missilødeleggere kan bygge 4 fullt utstyrte hangarskip. Man kan diskutere lenge om flåten vår trenger hangarskip eller ikke, men den omtrentlige kostnaden for programmet for bygging av et titalls "Leaders" er nettopp det. Og hvis noen mener at hangarskipflåten er for dyr for Den russiske føderasjonen, så vil også programmet for bygging av prosjekt 23560 -destroyere ligge utenfor våre evner.
Det er kjent at "en vogn kan alt, men like ille". Etter oppfatning av forfatteren av denne artikkelen, da vi designet lederen, prøvde vi å designe et virkelig effektivt skip i havsonen, "en stasjonsvogn som kan alt, og like godt", og vi lyktes. Det eneste problemet er at allsidighet av høy kvalitet er for dyrt og ikke egnet for storskala konstruksjon. Til slutt prøvde ikke selv Sovjetunionen å erstatte alle BODs, destroyers og missilcruisers med TARKR -prosjektet 1144 alene, og den industrielle makten i Russland kan ikke sammenlignes med USSR.
Imidlertid gjør dette ikke i det hele tatt ledere unødvendige eller uønskede for vår flåte. Opprettelsen av til og med 4-5 slike skip, selv om de er strukket ut i 20 år, vil i det minste sikre reproduksjonen av missilkryssere. Og (la oss være litt optimistiske) i tilfelle det ser ut som hangarskip i den russiske marinen, vil "Leaders" perfekt utfylle deres evner. Selv en ødelegger av prosjekt 23560 er i stand til kvalitativt å styrke luftforsvaret til en allsidig gruppe hangarskip, og 64 cruisemissiler utfyller kraften til den luftfartsselskapet basert på luftfartøyer, selv mot sjømål, selv mot landmål.
Legging av ledelsen "Leader" vil markere vår retur til havet, og de stadige skiftene av datoene "til høyre" gleder ikke i det hele tatt de som ikke er likegyldige til skjebnen til den russiske marinen. Likevel er det visse grunner til å forsinke konstruksjonen: den konstruerte ødeleggeren er fullpakket med de nyeste våpnene og utstyret ikke mindre enn ledende fregatt av prosjekt 22350 "Admiral of the Soviet Union Fleet Gorshkov". Den samme fregatten, som, etter å ha blitt lagt ned i februar 2006 i mer enn 10 år, ikke kan bli en del av den russiske marinen, og det er ennå ikke kjent når den vil. Selvfølgelig ligger problemet ikke i det faktum at verftet har glemt hvordan man bygger skrog - den førstefødte i prosjekt 22350 ble sviktet av forstyrrelser i forsyningen av våpen (og muligens utstyr). Problemet var at den samme "Polyment-Redut", for eksempel på tidspunktet for legging av "Gorshkov", var på et ganske tidlig utviklingsstadium, og alle tenkelige vilkår for igangsetting ble forstyrret. La oss håpe at dette skjebnesvangre luftforsvarssystemet fortsatt vil kunne bli tenkt på, men det er usannsynlig at ledelsen i den innenlandske flåten er ivrig etter å tråkke på samme rake igjen: å legge ned et skip som er mye større enn et fregatt, og få enda en mye dyrere langsiktig konstruksjon. Derfor kan det antas at fastsettelsesdatoen for ødeleggeren av prosjekt 23560 "Leader" er flyttet til høyre nettopp på grunn av utilgjengeligheten av fremtidens "fylling" - våpen, energi og annet utstyr. La oss prøve å finne ut hvor klare vi er til å begynne å bygge slike skip.
Allerede på 2000-tallet, som en del av en radikal oppgradering av landets luftforsvar, ble det besluttet å stole på 3 hovedkomplekser-Morpheus med kort rekkevidde, S-350 Vityaz mellomdistanse og S-500 med lang rekkevidde, og sistnevnte måtte løse problemene både luftvern og avlytting av mellomdistanser ballistiske missiler, interkontinentale missiler-på slutten av banen, samt lavbane-satellitter. Samtidig ble det antatt betydelig forening-de samme S-400 kunne (og burde) bruke S-350-missilene, og S-500 burde åpenbart ha vært i stand til å "arbeide" S-400-missilene om nødvendig. I tillegg ble det også antatt forening mellom grenene av de væpnede styrkene: det ble antatt at S-350 i sin marine inkarnasjon "Polyment-Redut" ville bli grunnlaget for middels luftforsvar, og S-500-store havskip, for eksempel "Lederen". Dessverre, i dag, i alle kompleksene, er arbeidet veldig langt fra vellykket gjennomføring, og S-350 i sin "sjø" -versjon ("Polyment-Redut") ble hovedårsaken til forsinkelsen i idriftsettelsen av "Admiral Gorshkov ".
Som du vet, var den grunnleggende forskjellen mellom S-350 og samme S-300 bruk av missiler med en aktiv søker, hvis veiledning ikke krever en spesiell sporingsradar og målbelysning, som er nødvendig for semi-aktive missiler. Det ble antatt at S-400-komplekset som gikk i tjeneste skulle kunne styre missiler med både aktiv og semi-aktiv søker, som en multifunksjonell 92N6E-radar ble utviklet for.
Som et resultat fungerer komplekset som følger: en generell oversiktsradar (en per kompleks) gir luftromskontroll, og på grunnlag av sine data fordeler kommandoposten mål mellom luftforsvarsmissilsystemene (kontrollerer samtidig opptil 8 luftforsvar samtidig systemer), som hver har en 92N6E -radar. Og denne radaren gir sporing av mål og veiledning av SAM-systemet mot dem, mens den er i stand til å dirigere missiler fra en aktiv og semi-aktiv søker (i sistnevnte tilfelle er det et større antall sporede mål). Videre er det tenkt å bruke lovende integrerte aktive-semi-aktive søker-systemer i missiler, som også har en passiv mottakskanal. I dette tilfellet er maksimal rekkevidde for 92N6E -radaren angitt på 400 km, selv om det er uklart hvor stor RCS for målet, som kan ledsages av radaren på denne avstanden. Men for radaren for den generelle utsikten over S-400 er det gitt 600 km (230 km for et mål med en RCS på 0,4 kvm). Det er sannsynlig at 92N6E er i stand til å utføre funksjonene til en overvåkingsradar - innenlandske sporings- og målbelysningsstasjoner hadde vanligvis en slik mulighet, ganske enkelt i en smalere sektor enn en generell radar.
Poliment marine radar array har mye verre egenskaper-den kombinerer evnen til en overvåkingsradar med kontroll av en missilstyrt missil med en aktiv søker, men den er neppe tilpasset for kontroll av en missilstyrt missil med en halv- aktiv søker, siden luftforsvarssystemet Redoubt ikke sørger for bruk av slike missiler. Totalt har "Polyment" fire faste gitter rettet i forskjellige verdensretninger, som gir skipet 360 graders sikt, og hver av dem er i stand til å skyte samtidig mot 4 mål (92N6E radar - 10 mål). Men Polyment har et alvorlig problem - oppgaven med å overføre målet fra et rutenett til et annet er ennå ikke løst, dvs. hvis målet beveger seg fra synsfeltet til ett gitter til et annet, blir sporing av det forstyrret. Det kan antas at en slik overføring av kontroll over et missilforsvarssystem med en semi -aktiv søker vil vise seg å være enda vanskeligere - tross alt, hvis det for et missilforsvarssystem med en aktiv søker er nok å periodisk fikse posisjonen til målet og missilet i verdensrommet, hvoretter datamaskinen vil beregne baneforandringen, så for en semi-aktiv søker er konstant "belysning" også nødvendig mål med en radarstråle.
Samtidig, på Leader -modellen presentert av Krylov State Research Center, ser vi ikke engang 4 gitter, men et større antall av dem. Kanskje dette er Poliment-rutenettene og det nye S-500-radarkomplekset, men det er mer sannsynlig at dette er overvåkingsradarnett og et multifunksjonelt som gir veiledning for alle typer missiler. Uansett, til det grunnleggende problemet med å overføre mål fra ett gitter til et annet er løst, vil en slik ordning ikke fungere. Faktisk er det nettopp problemene med radaren som er nøkkelen for det lovende marineforsvarssystemet. Til tross for at arbeidet med missiler er etter planen og til og med 40N6E langdistanse missilforsvarssystem for S-400 (med en rekkevidde på opptil 400 km og en høyde på 185 km) ennå ikke har tatt i bruk, har dimensjonene, vekt og energi av lovende missiler er tydelig, og ingenting hindrer deg i å lage passende skyteskyttere for dem. Dermed er det mulig å bygge destroyere uten å vente på raketter - "Leaders" kan fremdeles gå med et ufullstendig utvalg av missiler, og dessuten er lead destroyer fortsatt veldig langt fra igangkjøring, og ingen vet hvor langt utviklingen av lovende missiler er vil utvikle seg innen den tid. Men å ikke ha løst de grunnleggende problemene med overvåkingsradarer og målrette mot missiler - det er usannsynlig. Vi har allerede gjort dette en gang, og nå er skjebnen til luftforsvaret til prosjektet 22350 fregatter veldig vag.
I tillegg er det informasjon om at det utvikles en helt ny overvåkingsradar for S-500, som ikke opererer i desimeter, men i centimeterområdet, men gir et deteksjonsområde på 750-800 km mot 600 km av S -400 radar. Det er ikke kjent hvilken tilstand utviklingen er i, men selvfølgelig ville det være ønskelig å få akkurat en slik for "Leader".
Det andre aspektet som bremser den umiddelbare legging av ødeleggere av prosjekt 23560 (selvfølgelig, ifølge den personlige oppfatning av forfatteren av denne artikkelen) er energi. La oss huske opprettelsen av TARKR-prosjektet 1144-KN-3-reaktorene deres ble opprettet på grunnlag av OK-900 isbryterreaktorene, men designideen har selvfølgelig ikke stått stille siden den gang. I dag er neste generasjon RITM-200 reaktorer utviklet for serien av de nyeste isbryterne av LK-60Ya-prosjektet ("Arctic", "Siberia", "Ural") under bygging. De er mye lettere og mer kompakte enn OK-900, men har en tredoblet lengre periode med kontinuerlig drift, 80% lengre ressurs. Ved bruk av "sivilt" uran beriket til 20%, er perioden mellom drivstoffpåfyllinger 7 år (mot 2-3 år for OK-900), men med mer "militært" beriket uran er det ikke nødvendig med omlasting av drivstoff i det hele tatt. Selvfølgelig ville det være logisk å lage reaktorer for "Lederen" på grunnlag av RHYTHM-200, men før det ville det være verdt å studere hvor vellykket denne RHYTHM viste seg å være. Den første isbryteren med et kraftverk basert på den bør tas i bruk i 2017, så det er fornuftig å vente på resultatene av statlige tester for ikke å "fly over" igjen.
Tatt i betraktning alt det ovennevnte, er den mest realistiske datoen for legging av lederskipet til Project 23560 2018-2019, forutsatt at innen den tid vil problemene med radaren være løst, og RITM-200 vil fungere normalt.
