Jerry Hendrix og Dave Majumdar var ikke de første som tok opp temaet om det er tilrådelig for ytterligere å bygge hangarskip for den amerikanske marinen. Diskusjoner om dette emnet har blitt ført av marinespesialister i flere år. Men som regel var tvister begrenset til en smal personkrets, siden hangarskip ikke bare er de "hellige kuene" i den amerikanske flåten, men også landets utenrikspolitikk. Videre er de et av de lyseste nasjonale symbolene i USA.
Det var grunnlag for en slik "deifikasjon". Det var takket være de flytende flyplassene at USA klarte å bryte ryggen til det keiserlige Japan og vinne krigen i Stillehavet. Først, i 1942, stoppet de fremrykket til Land of the Rising Sun i et slag ved Midway Atoll (se National Defense magazine # 6/2012). I kampene nær øya Guadalcanal (se bladet "National Defense" №1 / 2013) vant de en rekke viktige seire. Det er sant at amerikanerne selv led store tap nær Midway Atoll og Guadalcanal, inkludert i hangarskip. Den mektige amerikanske industrien kompenserte imidlertid ikke bare for tapet, men forsynte også på kort tid flåten med rundt halvannet hundre (!) Tungt og lett, samt eskorte hangarskip. Blant dem er det spesielt verdt å markere 24 tunge, høyhastighets streik amfibiske flyplasser av Essex-typen. Med en total forskyvning på rundt 38 500 tonn utviklet de en kurs på nesten 33 knop og bar rundt 100 bombefly, torpedobombere og jagerfly. Dette var de dyreste skipene som noen gang er bygget i USA. Hver enhet kostet 60-70 millioner dollar, det vil si mer enn 1,2 milliarder dollar etter dagens valutakurs. Men først og fremst, takket være dem, i oktober 1944, var det mulig å fullstendig beseire den en gang sterkeste keiserflåten i verdens største sjøslag i verdenshistorien utenfor den filippinske øya Leyte (se National Defense magazine nr. 10/2014).
Det amerikanske hangarskipet Hornet (CV 8) synker under japanske bomber i slaget ved øya Santa Cruz. 1942 år.
Hangarskipene i Essex-klassen utgjorde kjernen i den amerikanske marinens flomstyrke i de tidlige etterkrigsårene, så vel som i de første årene av den kalde krigen, frem til den tiden da de ble erstattet av atomskip. Da gjorde hangarskipets strategi det mulig å etablere den nesten fullstendige dominansen til den amerikanske marinen i havene. Imidlertid, allerede på 70 -tallet i forrige århundre, fikk kommandantene for hangarskipstreikegrupper de strengeste instruksjonene om ikke å nærme seg Sovjetunionens bredder, siden Sovjetunionen på den tiden allerede hadde et bredt spekter av midler til å ødelegge dem. Blant dem var marine missilbærende fly, ubåter med cruisemissiler, som ble kalt "hangarskipmordere", missiloverflateskip og båter, kystrakettsystemer. Alle sammen, i kombinasjon og hver for seg, kan synke eller alvorlig skade og deaktivere ethvert amerikansk hangarskip. Til og med P-15 cruisemissiler med et gjennomtrengende eksplosivt stridshode med en eksplosiv masse på 375 kg kan brukes mot dem. Og hva kan vi si om P-6-missilubåtene til prosjekt 675 og dieselelektriske ubåter fra prosjekt 651. De var i stand til å treffe overflatemål i en avstand på opptil 300 km. Deres 560 kilo høyeksplosive stridshode var i stand til å "overvelde" ethvert overflateskip. I tillegg kan de utstyres med et atomstridshode med en kapasitet på opptil 20 kt.
Tungt hangarskip Essex under testing.24 av disse skipene ble bygget på fem amerikanske verft under andre verdenskrig. De dannet ryggraden i den amerikanske marines bærestyrker i de første tiårene av den kalde krigen.
Selvfølgelig ble det søkt beskyttelsesmidler mot sovjetiske cruisemissiler, men ingen kunne være sikre på at de var 100% effektive. I tillegg har enda mer avanserte produkter erstattet den første generasjonen anti-skip missiler (se tabellen over moderne anti-skip missiler fra Naval Graphics Internett-ressurs, hvorfra det er klart at innenlandske anti-skip missiler i dag overgår alle utenlandske kolleger i skytebane og ladestyrke). med hvem det ble svært problematisk. Det er ingen tilfeldighet at amerikanerne oppnådde et forbud mot utplassering av sovjetiske anti-skip ballistiske missiler 4K18 (R-27K), som ble skutt opp fra en ubåt og kunne treffe overflatemål, hovedsakelig hangarskip, i rekkevidder på opptil 900 km. USA truet under den sovjet-amerikanske SALT-traktaten med å inkludere disse PKBM-ene og deres bærere i det totale antallet strategiske våpen, noe som kan svekke Sovjetunionens atomrakettpotensial.
Ikke alle anti-skip-missiler fra den russiske marinen er angitt på diagrammet over Naval Graphics Internett-ressurs. Men det viser også at innenlandske anti-skip missiler har den lengste skytebanen.
Etter slutten av den kalde krigen, som USA så ut til å ha vunnet, og hvorpå den russiske marinen raskt begynte å gå ned, hadde de amerikanske hangarskipene en "andre vind". De deltok aktivt i krigene mot Irak, Jugoslavia, Afghanistan og i en rekke andre kriser. Dette fortsatte til problemet med "tilgang / område-fornektelse A2 / AD" dukket opp. Det ble opprettet av kineserne (se National Defense magazine nr. 1/2015), og distribuerte langdistanse antiskipcruise og ballistiske missiler på kysten og på skipene sine, samt opprettet PLAs marine luftfartsgrupper, kjernen hvorav russiske Su-30MKK-krigere og deres kinesiske kolleger. Kina har også kraftige luftforsvarssystemer, inkludert de russiskproduserte S-300 luftfartsrakettsystemene og kinesiske kopier laget på grunnlag av dem. Anti-missil- og luftvernskjoldet i Folkerepublikken Kina vil bli ytterligere styrket etter at PLA har tatt i bruk flere avdelinger av luftforsvarssystemet S-400 Triumph, forsyningskontrakten som ble signert med Moskva i september i fjor.
Slik skildret en kinesisk kunstner et angrep på amerikanske skip av stridshoder av ballistiske missiler DF-21D mot skip.
Det er ingen måte for amerikanske hangarskip og flyene deres å overvinne en så kraftig rakett- og luftfartsbarriere. Derfor er amerikanske marineeksperter mer og mer tilbøyelige til å erstatte de ubrukelige flytende flyplassene i den amerikanske marinen, som krever astronomiske midler til bygging og drift, utstyrt med fly og våpen, med ubåter med stor ammunisjon av cruisemissiler. De, sier de, er i stand til i hemmelighet å komme under den kinesiske kysten og slå til mot det himmelske riket.
Sikkert, det er en viss grunn i slike dommer. I stealth er hangarskip ikke sammenlignbare med ubåter. Kjernefysiske ubåter med ubåt-til-overflate cruisemissiler er virkelig et veldig kraftig våpen. Men det er usannsynlig, etter Jerry Hendrix, å argumentere for at de er "i stand til å handle ustraffelig innenfor" blokkering / blokkering av sonen "-rommet. Uansett, i dette bestemte området av verden - utenfor kysten av Kina. Dette landet er omgitt fra øst av en kjede av øyer som strekker seg fra Sakhalin til Indonesia. Disse øyene er atskilt med sund som gjør det vanskelig for PLA å komme inn i havet. Men de hindrer også passasje av amerikanske skip og ubåter til kysten av Kina. Derfor er det verdt å bli enig med Brian Clarke, som mener at man ikke bør "rabattere de kinesiske væpnede styrkers evne til å gjennomføre en effektiv ubåtkampanje i sine kystfarvann", som "bare trenger å forhindre ubåter fra å ta posisjoner for effektivt å kunne utføre oppgavene sine."
På et tidspunkt oppnådde USA et forbud mot utplassering av sovjetiske ballistiske missiler mot skipet 4K18 (R-27K).
Faktisk ble Kina inntil nylig hengende etter vestmaktene i området mot ubåtforsvar. Men situasjonen endrer seg raskt. De nyeste kinesiske ødeleggerne av type 052D, fregatter av typen 054A og korvetter av type 056 er utstyrt med moderne hydroakustiske stasjoner, inkludert tauede senkede, som mer effektivt oppdager ubåter utover temperaturhoppet. Fra i år begynner PLA marin luftfart å fylle på med GX-6 anti-ubåtfly. Ifølge avisen Global Times vil de tillate Kina å skyve landets grenser mot ubåt 1000 km fra kysten. Utvilsomt, i Folkerepublikken Kina, har det utviklet seg stasjonære GASer under vann, som sikkert allerede er i bruk. Lydsvake ikke-atomubåter av Yuan-typen er perfekt tilpasset for jakt på amerikanske atomdrevne skip.
Og slik så en amerikansk kunstner dette angrepet. Imponerende også.
Når det gjelder de kinesiske atomubåtene og atomubåtene med cruisemissiler, har de, i likhet med russiske ubåter, betydelige fordeler ved å planlegge og organisere angrep på USAs territorium, hvor en betydelig del av de viktigste militære og sivile objektene, industrielle foretak og større byer ligger i 500 kilometer kystsone. Og tilnærmingen til dem fra havets side er åpen fra nesten alle retninger. PLA-marinen og den russiske marinen vil kunne distribuere ikke 3-4, men flere titalls atom- og ikke-atomubåter med hjelpeluftuavhengige kraftverk (VNEU).
Kina har allerede tatt det neste trinnet. I følge avisen "People's Daily", i NII-711 (Shanghai Marine Diesel Research Institute) til det kinesiske skipsbyggingsselskapet CSIC, er det utviklet en ny VNEU på grunnlag av de svenske 75 kW-omrøringsmotorene, kopier av disse er utstyrt med atomubåter av typen Yuan. Bare kapasiteten er økt med 117% - opp til 160-217 kW. De nyeste kinesiske ubåtene med fire slike motorer med en total kapasitet på 640-868 kW vil kunne lade batteriene uten å overflate med samme hastighet som ubåtene av Kilo-typen, det vil si prosjekt 877/636, lade opp med dieselgeneratorer i RDP -modus … "Dermed," bemerker People's Daily, "vil den kinesiske ubåten få unike evner sammenlignet med andre moderne ikke-atomubåter utstyrt med VNEU, siden de fortsatt trenger å lade batteriene med jevne mellomrom ved hjelp av RPD-enheten." Med andre ord vil denne båten kunne gjøre svært lange reiser uten å komme til overflaten, noe som er ekstremt viktig for å sikre stealth når du seiler utenfor utenlandske kyster.
Fra i år vil PLA Navy begynne å fylle på det siste anti-ubåtflyet GX-6.
Derfor kan det argumenteres for at PLA Navy og den russiske marinen vil få betydelig prioritet i cruisemissil -ubåten. Og USA vil bare legge til hodepine (se National Defense magazine # 12/2014).
Vi er klar over den kritiske holdningen til amerikanske marineanalytikere til PLA-marinens anti-ubåt-evner. Men i USA er situasjonen innen luftfartsvåpen ikke på den beste måten. Dette bekreftes av øvelsen på marineøvelser. På dem demonstrerer ubåter som regel høy kampmotstand og evnen til å beseire fienden.
Russisk atomubåt Severodvinsk med cruisemissiler.
Nå prøver USA å introdusere lovende luftfartsvåpen. For eksempel er det planlagt å adoptere ubemannede overflatebiler (NNA) i fremtiden, som nå opprettes av American Agency for Advanced Defense Projects (DARPA) under ACTUV (Anti-Submarine Warfare Continuous Trail Unmanned Vessel) -programmet. Ifølge utviklerne vil disse autonome NVA av trimaran-typen med 52 meter hovedskrog laget av lett komposittmateriale i 60-90 dager ved hjelp av hydroakustiske sensorer kunne overvåke dybder og, hvis en fiende blir oppdaget, overføre data om det til marine rekognoserings-UAVer for MQ-4C Triton (for flere detaljer se bladet "National Defense" nr. 6/2013), patruljefly P-8A Poseidon, amerikanske skip og flåtens hovedkvarter. Hver slik enhet vil angivelig koste 40 millioner dollar. Byggingen av NPA -hodet utføres på verftet i Oregon Iron Works, som er kjent for opprettelsen av de mest hemmelige skipene i den amerikanske marinen - halvt nedsenkbare spesialstyrker båter av typen Sea LION.
Lansering av Kalibr-PL cruisemissil fra atomubåten Severodvinsk.
Men man kan knapt dele optimismen til utviklerne angående ACTUV -programmet. Det har pågått i mange år og hittil har det ikke kostet 40 millioner dollar, men et mye større beløp. I utgangspunktet var det planlagt å bruke autonome ubemannede undervannsbiler - NPA (se bladet "National Defense" №1 / 2012). Imidlertid var det ikke mulig å implementere denne ideen - både på grunn av teknisk kompleksitet og på grunn av de høye kostnadene. Derfor byttet DARPA til en mer "økonomisk" overflatevariant. Men selv i dette tilfellet er 40 millioner dollar per enhet helt klart et undervurdert beløp. I tillegg til høysensitiv GAS, vil enheten være utstyrt med en kompakt radar, termiske bilder, kommunikasjons- og automatiseringsutstyr. For å sikre NPAs autonomi på 60–90 dager, er det nødvendig med svært økonomiske og samtidig kraftige motorer, som ennå ikke er tilgjengelige. Derfor kan vi med tillit si at hver fullverdig seriell enhet vil koste ikke mindre enn $ 130–150 millioner. Og så med et gunstig sett med omstendigheter-hvis ting går raskt og alle systemer blir oppnådd første gang. Men dette skjer ikke når du oppretter en ny teknikk. Derfor bør Washington ikke stole på autonome NPA spesielt.
Det er usannsynlig at det raskt vil være mulig å lage og slå ubebodde undervannsbiler (det vil si ubåter-roboter), som Brian Clark snakker om. Dette vil ta mange år. Av en rekke årsaker, inkludert USAs geografiske beliggenhet, vil Washingtons motstandere kunne utvikle slike marinevåpen raskere og billigere.
Når det gjelder Jerry Hendrix forslag om samtidig bygging av åtte atomubåter med cruisemissiler og tolv SSBN for den amerikanske marinen under ORS -programmet, virker det vanskelig å gjennomføre. Ja, missilskyttere på lovende amerikanske "boomers" kan ikke bare brukes til å transportere og lansere Trident II D5 SLBM, men også Tomahawk cruisemissiler. Imidlertid vil utplasseringen av sistnevnte på de åtte ytterligere atomubåtene utvilsomt bli betraktet av Moskva som et brudd på de strategiske offensive våpenavtalene, siden det vil være umulig å skille en ubåt med en SLBM fra en ubåt med cruisemissiler. Selve ORS -programmet er uhyre dyrt. Det vil koste 347 milliarder dollar og vil alvorlig kutte midler til andre US Navy -programmer. Åtte flere slike ubåter, om enn til en litt lavere pris, kan ganske enkelt ikke opprettholdes av det amerikanske budsjettet.
Skjema for drift av et ubemannet overflatebil, opprettet av ACTUV -programmet, for å søke etter en ubåt.
Og hva med hangarskip? Kanskje angrep ubemannede luftfartøyer vil gi dem en "andre vind"? USAs marinesekretær Ray Maybus har allerede kunngjort at F-35C jagerfly vil bli det siste bemannede flybaserte flyet i den amerikanske flåten, og UAV vil erstatte dem. Selvfølgelig har USA oppnådd utvilsomt suksess ved å lage et eksperimentelt tungt dekk UAV X-47V, som kan lande på dekket til et hangarskip og ta av fra det (se National Defense magazine # 5/2013). Men utviklingen av virkelig bekjempe UAVer vil kreve mange flere år og enorme midler. På samme tid, som det fremgår av rapporten fra Office of Accountability of the American Administration datert 4. mai i år, har den amerikanske marinen fremdeles ikke en klar idé om hva den fremtidige UCLASS (Unmanned Carrier-Launched Airborne Surveillance and Strike) bærebaserte angrepsdroner burde være. Sjøkommandørene løste ikke det viktigste viktige spørsmålet - burde dronen fokusere på å utføre rekognoseringsfunksjoner med et begrenset streikepotensial eller en angreps -UAV med et begrenset sett med rekognoseringsutstyr? Men uansett, som angitt i meldingen, vil utviklingen av en slik UAV kreve betydelig flere midler enn tidligere planlagt. Sannsynligvis vil opprettelsen vise seg å være enda dyrere enn F-35-programmet.
Tiden for de "hellige kuene" til den amerikanske flåten går tilsynelatende uopprettelig. I denne forbindelse, la oss sitere et omfattende sitat fra en artikkel av en av de ledende amerikanske marineteoretikerne, professor ved Department of Strategy ved US Naval War College, James Holmes, publisert i den japanske engelskspråklige internettpublikasjonen The Diplomat. “Den kalde krigen endte for godt for oss. Med president Reagans ord, vi vant, Sovjet tapte. Yuhuu! Hurra! La oss ta et æresrunde! Men har vi virkelig "vunnet" sjøkonfrontasjonen? - skriver Holmes. - Den kalde krigen endte uten slaget ved Leyte -bukten, et sjøslag som senere generasjoner kunne stole på for forskningen sin. Vi har aldri utsatt vår hypotese om at et hangarskip streikestyrke kan tåle et sovjetisk angrep til den eneste testen som virkelig betyr noe - testen med makt. Derfor pågår alle disse tvistene om hangarskip, transportørbaserte fly og anti-skipsvåpen i et slags Neverland, hvor vi kan sammenligne forskjellige "hardware", men vi aner ikke hva sammenstøtet skulle vise seg å bli spesifikke strategiske forhold. Så la oss ikke argumentere for at hangarskip holder tritt med truslene fra dagens slagmarker og vil forbli relevante resten av tiden, amen. Å projisere fortiden inn i fremtiden er upålitelig. Spesielt hvis vi ikke er helt sikre på hva fortiden var."
