I 1990 opphørte Warszawa-pakten (ATS) å eksistere, fem år før halvåret sitt jubileum. Hvor mulig på nåværende tidspunkt er en objektiv analyse av virksomheten til denne en gang mektigste militærpolitiske organisasjonen og, mer bredt, av det geopolitiske prosjektet?
På den ene siden kan ikke OVD kalles en tradisjon for dyp antikk. Det er nok å si at NATOs militære strukturer utplassert i østeuropeiske land bruker den sovjetiske arven de arvet, som den dag i dag danner grunnlaget for våpen fra våre tidligere allierte. På den annen side har andre politiske ledere som stod på opprinnelsen til Internatdirektoratet og ledet det under den kalde krigen allerede gått til verden. Og det første spørsmålet: sikret Warszawa -pakten stabilitet i Europa eller spilte tvert imot en ødeleggende rolle?
Av åpenbare årsaker ser opinionen i Vesten OVD bare i et negativt lys. I Russland er situasjonen en annen. For liberale kretser er historien til innenriksdepartementet utelukkende knyttet til hendelsene i 1968 i Tsjekkoslovakia og oppfattes som det totalitære regimets ønske om å beholde kontrollen over den sosialistiske leiren og samtidig øke frykten i "fri verden". De fleste i samfunnet vurderer positivt Warszawapaktens rolle, og forklarer tilstedeværelsen av sovjetiske tropper i Øst -Europa av hensyn til statens sikkerhet.
Sovjet -Europa
Til hvilket formål skapte den sovjetiske ledelsen den mektigste militære grupperingen i Øst -Europa? Synspunktet til vestlige eksperter er velkjent: Kreml forsøkte å spre sin militære og politiske innflytelse over hele verden. Et år etter opprettelsen av innenriksdepartementet ga Khrusjtsjov ut den berømte frasen til de vestlige ambassadørene: "Vi vil begrave deg" (den ble imidlertid tatt ut av kontekst). I samme 1956 undertrykte sovjetiske tropper det ungarske opprøret, Sovjetunionen ga militær støtte til Egypt i kampen om Suez -kanalen. Og Vesten så i Khrusjtsjovs ultimatum en trussel om å bruke atomvåpen mot de europeiske maktene og Israel.
Men det må tas i betraktning at Ungarns tilbaketrekning fra Direktoratet for indre anliggender kan bli en presedens bak hvilken faren for ødeleggelse av hele den militærpolitiske strukturen som Sovjetunionen skapte i regionen ble skjult. Og da ville NATOs ekspansjon mot øst ikke ha begynt på slutten av århundret, men et halvt århundre tidligere, og det er ingen grunn til å forvente at dette ville styrke stabiliteten i Europa og i verden.
I tillegg ble OVD opprettet seks år senere av NATO nettopp som et gjengjeldelsestrinn. Uttalelsene fra den nordatlantiske alliansen for å garantere friheten og sikkerheten til alle medlemmene i Europa og Nord -Amerika i samsvar med prinsippene i FN -pakten var rent deklarative. Aggresjonen mot Jugoslavia, Irak og Libya, forsøket på å styrte det legitime regimet i Syria, ønsket om å inkludere landene i det tidligere Sovjetunionen i innflytelsesbanen vitner om NATOs aggressive natur. Blokkens sanne mål i 1949 falt ikke sammen med de fredselskende uttalelsene til grunnleggerne.
Ved opprettelsen av OVD ble Moskva utelukkende styrt av hensynet til sin egen sikkerhet. Det var ønsket om å forhindre NATO i å nærme seg de vestlige grensene til USSR som førte til Kremls tøffe reaksjon på alle forsøk fra Warszawapaktstatene for å trekke seg fra organisasjonen. Dette burde forklare troppens inntreden i Ungarn og Tsjekkoslovakia.
Husk at USA flere år før undertrykkelsen av Praha -våren var klar til å invadere Cuba for å forhindre atomtrusselen fra sovjetiske missiler som ble utplassert der. Kreml ble ledet av lignende hensyn i 1968 da den avviste Dubcek.
Det er nok å se på kartet for å bli overbevist: Tsjekkoslovakia, enda mer enn Ungarn, var hjørnesteinen i hele det militære systemet til Direktoratet for indre anliggender. Ved å sette inn tropper i et naboland, søkte ikke den sovjetiske ledelsen å erverve fremmede territorier, men opprettholdt en maktbalanse i Europa.
Dommene til dem som mener at Praha, som hadde forlatt innenriksdepartementet, ikke ville ha vist seg å være et amerikansk innflytelsessfære i nær fremtid, er ekstremt naive. Ja, uttalelsene fra amerikanske diplomater på den tiden vitnet om Washington, som ennå ikke hadde kommet seg etter det vietnamesiske eventyret, for å forverre forholdet til Moskva over Tsjekkoslovakia. Imidlertid forsto militære eksperter i Vesten og i Sovjetunionen at Tsjekkoslovakia ikke er Vietnam, så Kreml kunne ikke utelukke at Praha ville tillate utplassering av NATO -baser på dens territorium, i umiddelbar nærhet av grensene våre.
La oss merke oss den meget geografiske posisjonen til de østeuropeiske landene i stor grad forhåndsbestemmer arten av deres utenrikspolitiske doktriner. Dette er en orientering enten mot Sovjetunionen (Russland) eller mot Vesten. Som du vet, valgte de tidligere OVD-landene det andre alternativet, og snudde fra allierte til en mektig østlig nabo, som så dem som våpenbrødre, til NATO-satellitter, til kanonfôr for implementering av den geopolitiske innsatsen i USA. Hvorfor så, forklaringen er enkel: Slaverne, i likhet med ungarerne og rumenerne, tilhører ikke den romano-germanske verden. Derfor garanterer ikke alliansen sikkerhet for våre tidligere partnere i tilfelle en omfattende militær konflikt - den vil heller overlate dem til deres skjebne. Det er umulig å forestille seg hvordan amerikanerne eller britene utøser blodet for for eksempel friheten til Polen.
Generelt ser vestlige analytikere på virksomheten til innenriksdepartementet i lys av den såkalte Brezhnev-doktrinen, hvis hovedbestemmelser ble formulert utenlands, og ikke i Sovjetunionen, selv om den sovjetiske ledelsen ikke bestred sine hovedoppgaver. Essensen i doktrinen: USSR forbeholder seg retten til militær intervensjon i ethvert lands liv - et medlem av Warszawa -pakten i tilfelle sistnevnte ønsker å forlate organisasjonen. Vær oppmerksom på at en lignende bestemmelse faktisk finnes i NATO -charteret. Dette dokumentet sier at hvis destabilisering i et av landene utgjør en trussel for andre, har alliansen rett til militær intervensjon.
General Margelov mot svarte oberster
Konklusjonen om Kremls ønske om å opprettholde en militær balanse i Europa kan bekreftes av uttalelsen fra A. A. Gromyko, som ledet UD i 28 år. Denne mest erfarne diplomaten var imot alle endringer i landets utenrikspolitikk, og konsekvent forfektet bevaring av status quo på verdensscenen. En slik posisjon er ganske logisk, for ifølge ministerens sønn Anatoly Gromyko er en objektiv analyse av utenrikspolitiske aktiviteter i Brezhnev-kabinettet bare mulig hvis vi tar hensyn til det såkalte syndromet 22. juni: nesten alle sovjetiske ledere gikk gjennom den store patriotiske krigen og gjorde derfor sitt beste for å forhindre eskalering av militær spenning i Europa.
Et år før troppene kom inn i Tsjekkoslovakia, holdt landene som deltok i Direktoratet for indre anliggender Rhodope -øvelsene, forårsaket av at de "svarte oberstene" kom til makten i Hellas - da var det en reell fare for juntas invasjon av sørlige regioner i Bulgaria. Sjefen for de luftbårne styrkene, general for hæren V. F. Margelov, overvåket manøvrene. Fallskjermjegerne ble fraktet til Rhodope-fjellene, sammen med tilgjengelig tungt utstyr og antitankvåpen, siden den sovjetiske generalstaben tillot muligheten for et tankangrep av de greske troppene. Enheter fra Marine Corps, også med tunge våpen, landet på kysten og foretok en marsj på 300 kilometer til øvelsesstedet, der rumenske og bulgarske enheter også deltok. Uten unødvendig patos, la oss si at de sovjetiske eliteenhetene ledet av den legendariske generalen demonstrerte for det første Sovjetunionens beredskap til å beskytte de allierte, noe som er usannsynlig - vi gjentar - NATOs oldtimers vil gå med hensyn til sine nyopprettede medlemmer, og for det andre viste de høy dyktighet og mobilitet av tropper. Videre kan handlingene til sovjetiske enheter ikke kalles vindusbinding, for nesten et tiår senere viste den samme 106. luftbårne divisjon utmerket kampberedskap i fjellene i Afghanistan.
Samme år holdt Sovjetunionen øvelser under kodenavnet "Dnepr", som dekket territoriet til de hviterussiske, Kiev og karpatiske militære distriktene. Her brukte Moskva utelukkende sovjetiske tropper, men forsvarsministrene i landene som deltok i Internal Affairs Directorate ble invitert. Dermed kan øvelsene kalles en integrert del av Warszawapaktens aktiviteter. Omfanget deres bevises av det faktum at ledelsen ble utført av forsvarsministeren A. A. Grechko.
Vi tror at Rhodope -manøvrene og Dnepr -øvelsene ble en alvorlig avskrekkelse for de amerikanske generalene som i 1968 var klare til å insistere på å gi Tsjekkoslovakia mer aktiv støtte.
Vårt svar til Reagan
På 70 -tallet forble situasjonen i Europa stabil: verken NATO eller Direktoratet for indre anliggender tok fiendtlige handlinger mot hverandre og forsto perfekt deres nytteløshet fra et militært synspunkt. Situasjonen endret seg imidlertid i 1981 da Reagan ble president i USA og offentlig kalte Sovjetunionen et ondt imperium. I 1983 utplasserte amerikanerne Pershing-2 og Tomahawk ballistiske missiler i Vest-Europa. Begge typer offensive våpen var utstyrt med termonukleær ammunisjon. Flytiden til Pershing til Ural var omtrent 14 minutter.
Selvfølgelig ble handlingene i Det hvite hus erklært som et defensivt tiltak mot Kremls "aggressive design". Var en slik frykt for Washington berettiget? I 1981 gjennomførte landene som deltok i Internal Affairs Directorate Zapad-81 øvelsene, som var av operasjonell-strategisk karakter og ble de største i historien til de sovjetiske væpnede styrker, når det gjelder omfanget og antallet involverte tropper, kan sammenlignes med den offensive operasjonen under den store patriotiske krigen. For første gang ble automatiserte kontrollsystemer og noen typer våpen med høy presisjon testet, og en massiv landing på fiendens bakside ble utarbeidet. Øvelsene var av offensiv karakter, men deres strategiske mål var nettopp defensivt - å vise Vesten makta til Direktoratet for Internasjonale Anliggender, evnen til å forhindre aggresjon fra NATO, samt innblanding i de interne forholdene til sosialistlandenes land. leir. Vær oppmerksom på at øvelsene ble utført under en ustabil situasjon i Polen.
Året etter gjennomførte vi Shield-82-øvelsen, kalt en syv timers atomkrig i Brussel. ATS -troppens handlinger ble praktisert i en termonukleær konflikt. På bakgrunn av Reagans aggressive uttalelser og utsiktene for utplassering av amerikanske missiler i Europa, tok Moskva tilstrekkelige skritt for å demonstrere makten til de sovjetiske væpnede styrkene. Cruisemissiler ble skutt opp fra Tu-95 og Tu-160 strategiske bombefly, en avlyttingssatellitt ble skutt opp i bane osv.
Demonstrasjon av militær makt fra USSR og dets allierte forårsaket sannsynligvis motsatt effekt - Reagan så i Moskvas handlinger et ønske om å levere et atomangrep først. I 1983 gjennomførte NATO en øvelse med kodenavnet Able Archer 83 ("Experienced Shooter"). Sistnevnte skremte igjen de sovjetiske lederne. Som gjengjeldelse satte Kreml de strategiske missilstyrkene på alarm nr. 1 og økte hærgrupperingene i DDR og Polen. For første gang siden den kubanske missilkrisen i 1962 er verden på randen av en atomkrig. Balansen som var etablert mellom NATO og ATS gjorde imidlertid den væpnede konflikten i Europa meningsløs, noe som på mange måter bidro til å beholde freden. Mer presist, en atomkonflikt ble meningsløs, mens et møte på slagmarken for landhærene til to militærpolitiske blokker kunne ende på bredden av Den engelske kanal. Denne konklusjonen kan trekkes basert på resultatene av NATOs aggresjon mot Jugoslavia. Selv med den overveldende overlegenheten våget ikke alliansen å gjennomføre en bakkeoperasjon.
Jeg syntes synd på Alaska
Et logisk spørsmål oppstår: Ville Reagan ha nektet å utplassere atomraketter i Vest-Europa, hvis vi ikke tidligere hadde utført store øvelser? Basert på De doktrinære retningslinjene i Det hvite hus, den aggressive retorikken til presidenten, som fulgte et tiår med NATO -ekspansjon mot øst, en direkte invasjon av Irak, ser det ut til at USA uansett ville ha satt inn missilene sine.
Man kan innvende: hvorfor, med fokus på USSRs ønske om å opprettholde stabilitet i Europa gjennom opprettelsen av Direktoratet for indre anliggender, de nekter faktisk dette ønsket for de vestlige landene - NATO -medlemmer. Ja, sannsynligvis, ved opprettelsen av den nordatlantiske alliansen, ble de ledende europeiske landene først og fremst guidet av defensive oppgaver, spesielt siden de sovjetiske væpnede styrkenes makt, selv uten å ta hensyn til de allierte i den sosialistiske leiren, samlet, vesentlig overgikk det militære Englands potensial, og enda mer Frankrike. Bekymret for bevaringen av det smuldrende imperiet og utmattet av andre verdenskrig, kunne selvsagt ikke Storbritannia gi næring til aggressive planer mot Sovjetunionen - den "Utenkelige" planen burde neppe vurderes seriøst, siden London ikke hadde midler eller ressurser for implementering. Det samme kan sies om Frankrike, som ikke fant styrke og ønske om å forsvare sin egen uavhengighet i 1940, og de pro-sovjetiske følelsene i den fjerde republikken i etterkrigstiden var veldig sterke. USA spilte imidlertid en nøkkelrolle i NATOs aktiviteter. I Washington, på midten av 1900 -tallet, skjulte de ikke sine aggressive intensjoner overfor Sovjetunionen.
Det er nok å si at Pentagon i 1948 utviklet en plan for krigen mot Sovjetunionen, som hadde kodenavnet "Troyan". Amerikanske strateger forventet å slå til med 133 atombomber mot 70 sovjetiske byer. Samtidig satte de amerikanske militærlederne oppgaven med å ødelegge sivilbefolkningen, de viktigste økonomiske sentrene og militære anleggene i Sovjetunionen som hovedmål.
Den navngitte planen var ikke den eneste. Allerede det neste året, 1949, utviklet Pentagon "Dropshot" ("Short Strike"), ifølge hvilken det skulle slippe 300 atombomber på 100 sovjetiske byer i første etappe, hvorav 25 - i Moskva, 22 - på Leningrad, 10 - på Sverdlovsk, 8 - til Kiev, 5 - til Dnepropetrovsk, 2 - til Lvov, etc. Som et resultat ville Sovjetunionens uopprettelige tap ha utgjort om lag 60 millioner mennesker, og tatt i betraktning ytterligere fiendtligheter - over 100 millioner.
Denne planen mistet delvis sin relevans først i 1956, da sovjetiske langdistansefly kunne nå USAs territorium med tanking i luften og levere et atomangrep. Imidlertid viste omfanget av mulige tap seg fortsatt å være ubetydelig. Kjernefysisk likhet mellom Sovjetunionen og USA ble oppnådd bare på 70 -tallet.
I denne situasjonen ble opprettelsen av Kreml av en mektig militær-politisk blokk i Øst-Europa i det minste en relativ garanti for at amerikanerne ikke ville våge å bruke atomvåpen mot oss, siden deres NATO-allierte ellers hadde vært under slag av Sovjetiske tropper. Ja, og Washington ønsket ikke å miste Alaska, og i tilfelle en fullskala konflikt med Sovjetunionen, ville det neppe ha klart å beholde det.
Det faktum at USA ikke bare næret aggressive planer overfor Sovjetunionen som et fiendtlig system, men også strebet etter den maksimale militær-økonomiske svekkelsen av Russland som en sivilisasjon som var fremmed for dem, av en annen kulturell og historisk type, på språket Nikolai Danilevsky, er bevist av seg selv utenlandske politikere. Etter slutten av den kalde krigen understreket Zbigniew Brzezinski: "Ikke ta feil: kampen mot Sovjetunionen var faktisk en kamp mot Russland, uansett hvordan den ble kalt."
