I 2012, etter 30 års hemmelighold i Storbritannia, ble dokumenter fra 1980 -tallet offentliggjort om krigen mellom Storbritannia og Argentina om Falklandsøyene (Malvinas). Det nye partiet med avklassifiserte dokumenter fra den britiske regjeringen belyser spesielt Utenriksdepartementets strategi under denne krigen og avslører noen av de vanligvis godt forkledde kildene i Londons politikk. Spesielt, som dokumentene viser, fulgte britiske analytikere nøye med de sovjetiske og utenlandske mediene både i London og ved den britiske ambassaden i Moskva, og fulgte de minste nyansene av materialet som deretter ble publisert, og prøvde å finne en linje som ville gjøre det mulig å oppnå ubetinget amerikansk støtte og nøytralisere Sovjetunionens innflytelse på konfliktforløpet.
I tillegg ble en stor del av deklassifiserte dokumenter fra den perioden publisert i 2015 av US National Archives and Records Administration. Disse dokumentene avslører også noen interessante punkter om forholdet i den amerikanske regjeringen under Reagan, spesielt mellom de forskjellige elementene i hans maktblokk. Dokumenter fra de amerikanske arkivene viser utvetydig at Reagan -administrasjonen helt fra begynnelsen, uten mye nøling, stod på siden av Thatcher -regjeringen og ga all den hjelpen den trengte.
Lord CARRINGTON: Trekk sekkepipen så lenge som mulig …
Etter den plutselige fangst av Falklandsøyene av argentinske tropper 2. april, brøt den britiske regjeringen diplomatiske forbindelser med Argentina og sendte i hemmelighet destroyere og fregatter under kommando av kontreadmiral Sandy Woodward, under kommando av kontreadmiral Sandy Woodward, fra Gibraltar til Ascension Island, som "til rett tid" deltok i Springtrain 1982 -øvelsen. Atomubåten "Spartan" ble sendt foran dem. Ifølge noen rapporter ble en annen, men allerede en missilubåt av britene sendt til stillinger i Sør -Atlanteren, hvor den var klar til å starte et missilangrep mot Buenos Aires.
Om noe, beskyldte en 31. mars TASS -rapport Storbritannia for å eskalere spenninger ved å sende en atomubåt til regionen. CIA -rapporten 1. april uttalte også at 30. mars ble en eller to britiske atomubåter sendt til Sør -Atlanteren. I den samme rapporten, forresten, ble det rapportert at Argentina "åpenbart planlegger en invasjon av de omstridte øyene i morgen, hvis dens økende press på den diplomatiske linjen mislykkes." Hvor mye sammenfaller dette med Thatchers memoarer fra 1993, der hun hevdet at "ingen kunne ha forutsagt den argentinske overtakelsen av Falkland på mer enn noen få timer"?
Var det virkelig slik? I et brev fra Thatcher til Reagan som ble publisert i USA 31. mars, skrev hun dessuten: «Du vet om alarmerende etterretningsrapporter fra både deg og våre kilder om at den argentinske marinen kan være klar til å invadere Falkland i løpet av de neste 48 timene… det er bare 75 marinere og ett isrekognoseringsskip."
CIA -rapporten 1. april uttalte: "Storbritannia er klar over en mulig invasjon og kan sende ytterligere styrker til Falklands - det er en rullebane for å motta store transportfly, men det er nødvendig å fylle bensin."
Noen forskere mener at London utnyttet den velutviklede strategien for å "lokke" den daværende regjerende juntaen til "hete" argentinske generaler i Argentina. I en anmeldelse av den amerikanske ambassaden i Argentina datert 16. mai 1979, sendt til det amerikanske utenriksdepartementet, ble det sagt at Argentina til slutt ville gjenopprette sin politiske suverenitet over Malvinas, mest sannsynlig underlagt faste garantier for bevaring av øyboerne. forfedres eiendom, deres livsstil og i nærvær av bilaterale avtaler med Storbritannia om felles økonomisk og vitenskapelig utvikling av dette territoriet. Kommet til makten til en ny konservativ regjering i England kan bremse et slikt hendelsesforløp, men det er klart at den fortsatte tilbakegangen og avfolking av øyene krever at de tilpasser seg nye forhold, mens dette fortsatt er mulig. "Imidlertid kan utålmodigheten til argentinerne og deres følelser for revanchist forstyrre den delikate og gradvise tilnærmingen til å løse dette problemet. Dette vil føre til at den britiske opinionen skjerpes om overføringen av øyene til argentinsk kontroll og ytterligere forverring av forholdene mellom britisk og argentinsk."
I følge observasjonene til britiske diplomater, som de delte med sine amerikanske kolleger under samtalene i mai 1980 i Washington, var den argentinske siden stadig mer utålmodig med statusen til øyene. Men det mest "forferdelige" var at Argentina ble "oversvømmet" av russere og cubanere, mens Moskva utviklet samarbeid med argentinere innen atomkraft! Som en av utenrikskontorets analytikere skrev, "burde ethvert forhold til Sovjetunionen i seg selv være alarmerende."
En rekke forhandlinger som fant sted i 1980-1981, der britiske diplomater brukte instruksjonene fra den britiske utenriksministeren Peter Carrington til å "trekke sekkepipene så lenge som mulig", førte ikke til noe resultat, men forårsaket mer og mer irritasjon blant den argentinske ledelsen.
Regelmessige forhandlinger fant sted 26.-27. februar 1982 i New York. På dem foreslo den argentinske siden å opprette en mekanisme for en permanent bilateral kommisjon, som ville møtes månedlig og arbeide for å bringe partienes posisjoner nærmere hverandre, det vil si, ifølge argentinerne, hvordan man overfører Malvinas -øyene til Argentinas suverenitet lettere og raskere. Den britiske siden avviste kategorisk denne tilnærmingen. 1. mars 1982 ga den argentinske siden ut en ensidig kommunikasjon, som endte med ordene: "I tilfelle problemet ikke blir løst så snart som mulig, forbeholder Argentina seg retten til å avslutte denne mekanismen og velge fremgangsmåten som passer best til dens interesser."
Kommentar 24. mars 1982 av USAs ambassadør i Argentina Harry Schlodeman: «Det er et kynisk synspunkt, spesielt blant politikere, at den argentinske regjeringen har trukket denne gamle tvisten inn i rampelyset for å avlede oppmerksomheten til det argentinske folket fra økonomiske problemer. Jeg er ikke sikker på det. Samtaler med britene ser ut til å ha stoppet naturlig, gitt tiden det tok og briternes manglende evne til å forhandle suverenitet. Uansett befinner den argentinske regjeringen seg i en slik intern politisk situasjon der den må gjøre noe hvis forslaget om å opprette en permanent kommisjon ikke godtas."
Hvordan de så ut i vannet! Men Schlodemann, enten det var med vilje eller ikke, noterte bare den diplomatiske siden av krisen som Argentina gikk gjennom. Faktisk, ved begynnelsen av 1982, var militærjuntaen, ledet av general Leopoldo Galtieri, på tærskelen til økonomisk kollaps: industriell produksjon opphørte, ekstern gjeld overskred budsjettet mange ganger, ekstern låneopptak stoppet, inflasjonen var 300% per år. Diktatoren håpet å heve prestisjen til sitt militære regime ved hjelp av en liten seirende krig. Han trodde også at den amerikanske Reagan -administrasjonen ville stå med Argentina, som hjalp USA i kampen mot Sandinista -ledelsen i Nicaragua. Utenriksminister Alexander Haig sendte riktignok 1. april instruksjoner til ambassadør Schlodemann om å formidle til Galtieri at enhver militær aksjon "ville ødelegge de lovende forholdene mellom USA og Argentina."
På kvelden 1. april ringte Reagan Galtieri og prøvde i en 40-minutters samtale å overbevise ham om ikke å invadere øyene. Han advarte Galtieri om at invasjonen ville skade forholdet mellom de to landene alvorlig og tilbød megling, inkludert besøk av visepresident George W. Bush til Buenos Aires. Galtieri svarte at Argentina hadde ventet 149 år, ikke hadde tenkt å vente lenger, og avviste tilbudet om mekling og sa at "hendelsene selv allerede har overgått dette tilbudet." Han fortsatte med å si at Argentina vil bruke alle sine ressurser til å gjenopprette sin suverenitet over øyene og er fri til å bruke makt når det tror øyeblikket er riktig.
Det er interessant å merke seg at Reagan hadde en særegen ide om historien til Falkland. Å dømme etter oppføringen i dagboken hans datert 2. april, og snakket med Galtieri, var han overbevist om at øyene tilhørte Storbritannia "et sted siden 1540" (!).
Og dette er ikke å snakke om Monroe -doktrinen, som, etter å ha blitt uttrykt av president James Monroe i 1823, burde ha motarbeidet den britiske overtakelsen av Malvinas -øyene tilbake i 1833!
Om morgenen 1. april var 500 argentinske marinere på vei. April 1982 landet argentinske tropper under kommando av general Mario Menendez, som utførte Operation Sovereignty, på Falkland. Et selskap av britiske marinesoldater stasjonert i Port Stanley avsluttet motstand etter ordre fra den britiske guvernøren Rex Hunt. Den nye guvernøren, nå i Malvinas, var general Menendos. 7. april fant en svært høytidelig seremoni av hans innvielse sted.
Fra et militært synspunkt håpet Galtieri at hans luftvåpen ville dominere øygruppen, og Storbritannia på den tiden hadde ikke kampklare hangarskip. Kommandoen for den argentinske marinen informerte sine amerikanske partnere (admiral Thomas Hayward) om at den argentinske aksjonen ble utført med sikte på å "motvirke den åpenbare sovjetiske trusselen i regionen, med tanke på rundt 60 sovjetiske trålere på Malvinasøyene", men dette ble mottatt av amerikanerne med skjult sarkasme.
Fra et psykologisk synspunkt beregnet britiske strateger nøyaktig at verdens opinionen, som tidligere hadde støttet Argentinas krav på øyene og fordømt Storbritannia, som "klamret seg til restene av sin tidligere koloniale storhet", umiddelbart ville stå overfor "øyboerne" - standhaftige tilhengere av britisk statsborgerskap”, som den argentinske juntaen vil dempe med militær makt.
Det skal bemerkes at hele gruppen av britiske styrker og utstyr som deltok i øvelsene i Gibraltar -området og sendte til Falkland, som CIA -analytikerne konkluderte med, var i stand til å angripe den argentinske marinen umiddelbart ved ankomst og skyve dem ut av suspensjon, og deretter blokkere øyene og vente på hovedkreftene.
Taktikken for å utsette forhandlinger og strategien "lokking" har båret frukt.
Var det en trussel om sovjetisk intervensjon
Samtidig fikk britisk etterretning i oppgave å styrke overvåkingen av Sovjetunionens handlinger. Så, 2. april, fra den amerikanske militærattachéen i Buenos Aires, ble det mottatt informasjon om tilstedeværelsen av sovjetiske ubåter 50 mil fra Falklandsøyene, mens de angivelig befant seg under sovjetiske fisketrålere. Den amerikanske attachéen sa også at tre argentinske ubåter har gått til sjøs.
Dagen før, 1. april, sendte CIA ut et informasjonstelegram om at den argentinske marinen 1. april hadde informasjon om to sovjetiske ubåter i Sør -Atlanteren i området mellom Malvinas -øyene og Sør -Georgia -øyene.
Deretter fortsatte slike "alarmerende" meldinger å komme til London fra tid til annen. 14. april rapporterte en aksjemegler, som, sa han, var knyttet til argentinerne ved ambassaden i Paris, at fire sovjetiske ubåter befant seg i Falklandsregionen og at russerne angivelig hadde sagt til argentinerne at disse ubåtene ville hjelpe dem ved behov.
Faktisk ble spillet åpenbart spilt i en mye større skala. I 2012 rapporterte British Guardian, som publiserte utdrag fra avklassifiserte dokumenter, og Radio Liberty at Sovjetunionens mulige inngrep i konflikten nesten var et mareritt for Washington. Dette er imidlertid ikke tilfelle. En kort CIA -vurdering av Falklands situasjon utarbeidet 2. april 1982 uttalte at "Sovjet vil prøve å bruke krisen og gi politisk støtte til Argentina, men vil ikke delta i direkte militær intervensjon." April uttalte det amerikanske etterretningssamfunnet Falkland Islands Crisis: "Det er usannsynlig at Sovjet vil være direkte involvert i denne tvisten, selv om de i hemmelighet kan gi argentinerne informasjon om britiske militære bevegelser."
Til slutt uttalte rapporten fra British Joint Intelligence Center 15. april også: "Vi tror ikke at Sovjetunionen vil være direkte involvert i militære operasjoner i konfliktsonen."
Posisjonen til den sovjetiske ledelsen på den tiden ble umiddelbart krystallklar da den sovjetiske representanten i FNs sikkerhetsråd, Oleg Troyanovsky, uventet avsto fra å stemme for resolusjonen som ble foreslått av Storbritannia.
Russerne forestilte seg heller ikke noe "mareritt" for president Reagan, som bygde sin politikk overfor Sovjetunionen, som det ble kjent nylig, på grunnlag av Tom Clancy's spionromaner. April 1982, på et planleggingsgruppemøte i Nasjonalt sikkerhetsråd, som svar på ordene fra visedirektøren for sentral etterretning, admiral Bobby Inman, om at vi ikke vet sikkert om Sovjet er klare til å gripe inn i konflikten, Reagan uttalte: helt ulovlig invasjon, da tror jeg vi bare kunne synke hele øya med et par B-52-er!"
Selvfølgelig ble Sovjetunionens handlinger helt fra begynnelsen av konflikten gjenstand for stor oppmerksomhet fra utsiden, inkludert utenriksdepartementet. April krevde London fra den britiske ambassaden i Moskva å vurdere:
- Moskvas generelle holdning til konflikten, - Sovjetunionens handlinger i tilfelle fiendtlighet mellom Storbritannia og Argentina, - Sovjetunionens handlinger i tilfelle økonomiske sanksjoner mot Argentina.
Samme dag, signert av ambassaderådgiver Alan Brook-Turner, ble det sendt et svar om at hvis Argentina ikke kunne motta full støtte fra landene i den tredje verden, i tilfelle fiendtligheter, ville det mest sannsynlig tape, og russerne sannsynligvis stiltiende enig i enhver handling fra Storbritannia for tilbakeføring av Falkland. April konkluderte utenrikskontorets analytikere med at "det kan argumenteres for at russerne vil unngå militært engasjement i konflikten."
April, under et møte med Haig, uttalte Thatcher rett ut at “vi avviser nå sosialismens seirende marsj … og har nådd det punktet hvor det ikke kan inngås kompromisser. Sovjet er redd for amerikansk intervensjon i konflikten fordi de selv er overveldet av sine egne problemer, og det ville være overraskende om de også bestemte seg for å gripe inn. Haig var enig: ja, Sovjetunionen begynte å sette seg mer og mer i ulempe.
WASHINGTONS SOVNESTILLING
Som et resultat av en kort kamp var det bare fjell med våpen fra argentinerne på Falkland. Foto fra www.iwm.org.uk
På den annen side så britene tilsynelatende umiddelbart gjennom de amerikanske forsøkene ved hjelp av den "sovjetiske trusselen" (inkludert de mytiske "sovjetiske ubåtene som gjemmer seg under fisketrålere") for å myke opp Thatcher -regjeringens svar på Argentinas beslag av Falkland. Britiske analytikere mente at overvåkning og etterretningsinnhenting av sovjetiske satellitter, marine rekognoseringsfly og overflateskip, inkludert sovjetiske fiskefartøyer i Falkland, ville øke etter hvert som den britiske innsatsstyrken flyttet sørover. På samme tid, som svar på frykten til USAs utenrikssekretær Lawrence Eagleburger, uttrykte i en samtale med den britiske ambassadøren Neville Henderson 15. april i Washington at russerne faktisk kan være involvert i fiendtlighetene, uttrykte London en fast overbevisning: "Vi har ingen bevis for dette, og vi tror ikke at Sovjetunionen vil risikere å være direkte involvert i militære operasjoner i konfliktsonen. " Og de la til: "Det er ikke klart om Eagleburgers kommentarer var basert på reelle bekymringer eller var ment å myke opp Storbritannias holdning til Argentina."
Tilsynelatende ble London også skremt av Haigs uttalelser i en samtale med Thatcher 13. april om at han ikke var redd for at USA helt ville gripe inn i konflikten, men at han forutser sovjetisk militær intervensjon hvis Storbritannia iverksetter en militær handling på Falkland.
London var godt klar over nølinga til den amerikanske administrasjonen og dens ønske, om ikke å nøytralisere, så i det minste mildne alvorlighetsgraden av den anglo-argentinske konflikten. De analyserte umiddelbart båndene mellom Sovjetunionen og Argentina på alle områder og noterte deres raske utvikling: avtaler om tilførsel av korn og kjøtt, opprettelsen av felles fiskeriselskaper i Falklandsregionen, tilførsel av beriket uran til det argentinske atomprogrammet. Det ble spesielt bemerket at Sovjetunionen mottok en tredjedel av sin kornimport fra Argentina og tok 75% av den argentinske korneksporten. London mente dette var veldig viktig for Sovjetunionen, som forventet å importere rundt 45 millioner tonn korn i 1982 for å kompensere for en dårlig høst for tredje år på rad. Argentinske forsyninger hjalp Sovjetunionen med å overvinne den amerikanske kornembargoen, erklært av president Carter som svar på den sovjetiske invasjonen av Afghanistan i 1979. I tillegg ødela de en mye omtalt kampanje i Vesten for å miskreditere den sovjetiske økonomien, som "ikke kan mate seg selv".
12. april ble Henderson intervjuet av det amerikanske selskapet CBS. Det amerikanske publikummet var imponert, men spesielt sjokkert over den britiske ambassadørens kunngjøring om at russiske "Bears" (Tu-95-fly) med en rekkevidde på 8000 miles er basert på Cuba og Angola og overvåker Nord- og Sør-Atlanteren.
Som et resultat, ifølge meningsmålinger i USA, var 50% av amerikanerne i tilfelle en væpnet konflikt for å støtte Storbritannia, 5% for å støtte Argentina og 30% for nøytralitet.
Men generelt trengte Washington ikke mye overtalelse. Etter de publiserte dokumentene å dømme, kom analytikere fra det amerikanske NSS til en fast konklusjon 1. april: "Storbritannia har rett, og det er en viktigere og tettere alliert for oss." April ba den britiske ambassaden om amerikansk bistand til å overtale representanter for Zaire og Japan til å stemme i FNs sikkerhetsråd for det britiske resolusjonsutkastet, og mottok forsikringer fra utenriksdepartementet om at "USA vil gjøre alt for å hjelpe vedtakelse av den britiske resolusjonen. " Den britiske resolusjonen krevde et "øyeblikkelig opphør av fiendtlighetene" og "en umiddelbar tilbaketrekking av alle argentinske styrker" fra øyene og ba regjeringene i Argentina og Storbritannia om å "søke en diplomatisk løsning på eksisterende forskjeller." Denne resolusjonen nr. 502 ble vedtatt 3. april. Panama var den eneste som var imot. Sovjetunionen avstod fra fordi, som noen forskere mener, "KGB lovet en god trøkk for London fra Buenos Aires." Panama -utkastet til resolusjon ble ikke satt til avstemning.
Prosessen med å utvikle en beslutning om å støtte London er beskrevet på en veldig fargerik måte i memoarene til James Rentschler, en ansatt i NSS.
Om morgenen 7. april 1982 ble NSC Planning Team samlet for et møte i Det hvite hus. Reagan dukket opp på møtet kledd i en sporty blazer og en blå skjorte med åpen hals - etter møtet hadde han tenkt å dra til Barbados umiddelbart for å besøke en gammel Hollywood -venninne, skuespillerinnen Claudette Colbert, som han skulle tilbringe påskeferien med..
Hovedspørsmålet er: må USA gripe inn og hvorfor, når og hvordan?
CIA (Admiral Inman): Storbritannia har erklært en eksklusjonssone på 200 kilometer, og Argentina har trukket skipene sine ut av denne sonen. Britene fortsetter å gå ombord på skip, de er ekstremt seriøse og mobiliserer alt de har i marinen.
MO (Weinberger): Britene planlegger å sette ut ubåtene sine, påføre maksimal skade og deretter fortsette med landingen. Argentina konsentrerer styrkene sine på kysten, men maktbalansen er til fordel for britene.
April rapporterte ABC TV at et amerikansk rekognoseringsfly SR-71 fløy over Falkland (Malvinas) før og etter den argentinske invasjonen for å samle informasjon som senere ble sendt videre til britene.
Visepresident Bush: "Hvor nøyaktig er denne ABC -rapporten om at USA angivelig skal gi Storbritannia detaljerte fotografier av argentinske tropper og skip fra våre rekognoseringsfly?"
Weinberger: Absolutt ikke sant! Et typisk eksempel på sovjetisk desinformasjon. Faktisk har sovjeterne flyttet satellittene sine og kan gi argentinerne informasjon om bevegelsene til den britiske flåten."
Etter det begynte planleggingsgruppemedlemmene å diskutere problemene med flyplasser i Sør -Atlanteren, tekniske problemer med rullebanelengder, bæreevne, drivstoffradius osv., Mens Reagan satt og så på døren, mens ansiktet hans tydelig leste: " Når kommer jeg meg ut herfra?"
Utenriksminister Haig: «Thatcher er ekstremt krigførende, fordi hun forstår at hvis situasjonen forverres, vil regjeringen falle. Hun er veldig forstyrret av minnene om Suez -krisen, hun vil ikke tillate igjen skammen som Storbritannia opplevde den gang. På den annen side blir Argentina mer og mer nervøs og kanskje på utkikk etter en vei ut."
Etter det oppsto det en tvist mellom Gene Kirkpatrick, USAs representant for FN, og admiral Inman om hvem som er viktigere for USA: Storbritannia eller Argentina, og om Rio-traktaten (Inter-American Mutual Assistance Treaty) bør overholdes.
Reagan: “Jeg foreslår følgende løsning. Det ville være bedre for oss i spørsmålet med Latin -Amerika hvis vi opprettholder vennskap med begge sider i denne krisen, men det er viktigere for oss at Storbritannia ikke taper."
Etter det, ifølge Rentschler, stormet Reagan og hans assistenter til helikopteret, som skulle ta ham til Barbados. "Han kunne ikke utsette begynnelsen på den karibiske idyllen et øyeblikk lenger!" Haig klarte knapt å mumle med en undertone i presidentens øre: “Ikke bekymre deg, herr president, vi kan klare denne oppgaven. Jeg tar med meg Dick Walters, han vil snakke med generalene i juntaen på spansk militær sjargong og slå dritten ut av dem."
Men hovedordene i alt dette maset før påske ble sagt av admiral Inman: “Vi har ikke noe annet alternativ enn å støtte våre britiske allierte helt til slutt. Jeg snakker ikke nå om slektskapsbånd, språk, kultur, forening og tradisjoner, som også er viktige. Jeg vil minne deg på den ekstreme viktigheten av våre felles interesser i strategiske termer, dybden og bredden i vårt samarbeid på etterretningsområdet, på tvers av hele spekteret av trusler under den kalde krigen, der vi hadde et nært samarbeid med Storbritannia. Og jeg vil minne deg på problemene vi har med Argentina når det gjelder kjernefysisk spredning. Hvis vi lar argentinerne slippe unna med det når de bruker konvensjonelle våpen, hvem kan garantere at de om 10-15 år ikke vil prøve å gjøre det samme med atomvåpen?"
April konkluderte USAs etterretningsfellesskap med at "en klar britisk seier ville ha unngått negative konsekvenser for forholdet mellom USA og Storbritannia."
April, på forespørsel fra den britiske ambassaden, ga Eagleburger klarsignal for overføring til britene av informasjon om mengden og kvaliteten på våpen og militært utstyr, særlig elektronisk krigsutstyr levert av USA til Argentina. Etter det var det informasjon i pressen om at USA kunne fange opp alle argentinske militære meldinger, noe som førte til en endring i den argentinske militærkoden. Admiral Inman kunngjorde dette på et møte i National Security Service 30. april og uttrykte samtidig håpet om "en rask gjenoppretting av vår evne på dette området, selv om skaden fra disse lekkasjene i pressen var betydelig."
28. april erklærte den britiske regjeringen 200-milssonen rundt øyene helt stengt fra klokken 11.00 den 30. april. 29. april skrev Thatcher i sin melding til Reagan patetisk: «Et av stadiene i forsøkene på å løse denne krisen er over. Det virker viktig for meg at når vi går inn i neste etappe, bør USA og Storbritannia utvetydig være på samme side og forsvare verdiene som den vestlige livsstilen er basert på."
30. april kom Haig med en pressemelding der han indikerte at siden 29. april avviste Argentina amerikanske forslag om å løse tvisten, innførte USAs president sanksjoner mot Argentina: frysing av alle militære forsyninger, nektet Argentina retten til militære kjøp, frysing av alle lån og garantier …
Offisielt avsluttet den anglo-argentinske konflikten 20. juni 1982, da britiske styrker landet på South Sandwich Islands. Seieren ble sett på som ytterligere bevis på makten i Storbritannia som marinemakt. Patriotisme i metropolen gikk av skala - Thatcher -regjeringen mottok selve rangeringene som general Galtieri håpet på. Det faktum at det argentinske regimet var et autoritært, semi-fascistisk regime, i mange engelskmennes øyne, ga Tory-militæraksjonen smaken av et "frigjøringsoppdrag", demokratiets kamp mot diktaturet. I London, med en enorm mengde mennesker, fant en "Victory Parade" sted! I Buenos Aires trakk Galtieri seg.
Svaret på spørsmålet om mulig sovjetisk intervensjon under konflikten oppbevares fortsatt i lukkede samlinger av russiske arkiver. Det er bare sikkert at sovjetiske Tu-95 langdistanse marine rekognoseringsfly overvåket den britiske innsatsstyrken. I tillegg tillot de sovjetiske satellittene "Kosmos-1345" og "Kosmos-1346", som ble skutt 31. mars 1982, rett før Falklandskrigen, kommandoen fra den sovjetiske marinen å overvåke den operasjonelle og taktiske situasjonen i Sør -Atlanteren, beregner nøyaktig handlingene til den britiske flåten, og til og med for å bestemme med en nøyaktighet på flere timer tidspunktet og stedet for landingen av den britiske landingen i Falkland.
